«到11月,医疗保健神话会消失吗? | 主要 | Roger Cohen reads 奥巴马's mind »

2010年3月8日

评论

It'从逻辑上说,总统'他的受欢迎程度取决于经济状况以及他与人之间的联系方式。但是,我不't know how one could study that hypothesis, 至少 not by statistical techniques. The President'人气是数字,经济状况也是如此。但是总统'说话能力或连接能力无法通过数字来衡量。

奥巴马's "政治困境"如果他放开Ray LaHood,会有所不同吗?

免费射线拉!!!

这里'反映奥巴马的个人轶事'的沟通。我的妻子,密友和我正在讨论奥巴马'的健康改革。我们发现我们没人知道它的组成。不只是一点。我们没有'甚至不知道它是否包含政府选择权。

我和我的朋友是保险专家;我妻子是医学院的长期教授。我从保守的网站上获得了很多新闻;其他两个人则从《勒勒报道》,国家公共广播电台,当地报纸和《纽约时报》获得新闻。

我认为这严重影响了奥巴马'通讯中,三个来自不同政治背景,使用不同新闻来源的在医疗保健和保险领域具有一定专业知识的人都对总统的内容一无所知'定义立法。

相比之下,当里根制定其定义性立法时,公众了解到我们将大幅减税。

我同意奥巴马不是'连接,但是缺乏连接是政策,而不是通信。

美国的失业率处于现代记录的最高水平,'不再适应失业或严重的衰退。然而,使用最折磨的逻辑对其进行合理化-"我们可能会在十年内节省$ 100b!多么胜利!"-他坚持将自己的政治资本集中在昂贵,不连贯且徒劳无功的医疗保健方法的通过上,向左拨了一个或两个小缺口。

It'不只是他没有't feel America's pain; it's that he'也太少了,无法治愈。

关于我先前的评论,另一位博客作者指出了南希·佩洛西(Nancy Pelosi)的一句话:

“但是我们必须通过帐单,以便您可以找出其中的内容。"

报价包括上下文:

“您已经听说过该法案中的争议,有关该法案的过程,一个或另一个。但是我不知道您是否听说过这是未来的立法,不仅是关于美国的医疗保健,而且是关于一个更健康的美国,在美国,预防性护理不是您必须自付或自付的免赔额。预防,预防,预防-与饮食有关,而不是糖尿病。这将非常非常令人兴奋。

“但是我们必须通过该法案,以便您可以找出其中的内容,而避免引起争议……”

I'm not sure David'对奥巴马缺乏了解'医疗保险改革是奥巴马'的错。他是否听过任何演讲,尤其是。 2009年9月9日的演讲?时间有一个很好的概述,Ezra Klein详尽地介绍了这个主题,白宫网站对此进行了细分。希望他的老板赢了'自从他受到改革影响'甚至不准备讨论它们。至少,他可以熟悉马萨诸塞州的RomneyCare,以此为起点。

布赖恩明智地形容为"卫生保健表盘在很大程度上是徒劳的" is 当作是 "至少四十年以来社会正义的最大进步"新共和国的乔纳森·查伊特(Jonathan Chait)撰写。这将使医疗保健法案在社会正义方面比妇女平等,选择自由,同性恋权利,黑人中产阶级的崛起和草案的结束更加戏剧性地改善。如果我们回顾过去的四十年(因为查伊特说"at least"),这将使医疗保健法案比民权运动在社会正义方面有更大的改善。

How can anyone take Chait seriously when he is this overwrought? 那里 must be something 在里面 water at The New Republic that causes this condition in writers like Chait 和 Andrew Sullivan.

我认为这严重影响了奥巴马'通讯中,三个来自不同政治背景,使用不同新闻来源的在医疗保健和保险领域具有一定专业知识的人都对总统的内容一无所知'定义立法。

这一切证明,具有不同政治背景,使用不同新闻来源的,在医疗保健和保险领域具有一定专业知识的人,可能是故意愚昧无知的人。'注意,然后责怪他们的老师或父母不及格。

这将使医疗保健法案在社会正义方面比妇女平等,选择自由,同性恋权利,黑人中产阶级的崛起和草案的结束更加戏剧性地改善。

头衔IX年龄38岁,所以他在实现女性平等上还差2年。我可以'没有想到会破坏Chait的最新联邦立法'的声明。 1993年的FMLA和2009年的《莱德贝特法》是有帮助的,但肯定不能与覆盖4000万未投保的人相比。

该草案于37年前结束,甚至还不清楚它是否导致社会正义的改善。在战争中丧生的大多数仍然是贫穷的孩子。

那里 has been no federal law enacted 在里面 last 40 years that significantly advanced freedom of choice 要么 gay rights. On the contrary, most federal legislation in those areas has hindered those rights (Hyde Amendment, "partial birth" nonsense, DOMA...).

显然,没有法律创造黑人中产阶级。

那么,除了学步期大约为37-38年vs. 40年之外,反对的重点是什么?

斗牛士,您为什么认为只有通过联邦立法才能改善社会正义?查特'的声明并不仅限于此。例如,过去四十年来,女性在美国社会中的角色变化与标题IX几乎没有关系。社会变革必须从联邦立法中产生的心态是相当可观的,尽管它确实确实使您成为民主党的主流。

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=aeSenIUvpSK0

斗牛士,您为什么认为只有通过联邦立法才能改善社会正义?查特'的声明并不仅限于此。

Rob,您为什么认为可以将联邦立法与司法裁决,社会世俗趋势以及其他完全不同的野兽进行比较?这根本没有任何意义,这就是为什么Chait'的陈述只能被合理地理解为仅限于立法。 (联邦部分可能太狭窄,我同意'公开辩论,但我不'认为如果将州立法包括在内,结论将发生重大变化。)

那里's a reason for Chait'的紫色散文。他可以'描述计划并解释其为何可行。那's because the plan will not work. Thus, the plan is being promoted by means of vague superlatives 和 by demonizing health insurance companies. 那里'无法出售计划本身。

它也不会导致社会正义。它将创建一个3层系统。国会议员和其他当权者将比无产阶级得到更好的照顾。而且,富人将能够购买优于该计划为穷人提供的私人护理。

所以斗牛士,我想我们'实际上几乎是一致的。我们俩都认为,说待定的医疗保健立法是完全没有道理的"至少四十年以来社会正义的最大进步,"自从司法判决以来,社会的长期趋势和其他发展已大大改善了社会正义。

我们唯一的区别是我接受Chait'的陈述只是表面上的结论,并得出结论认为他没有意义,而您认为为了使他的陈述合理,我们应该将其理解为仅限于立法。那'几乎没有值得争论的区别。

I'我现在才开始阅读所有Packer'的论文。我最喜欢的段落是:

It's not that he'作为总统,他的口才不那么雄辩,或者公众对他的性格越来越不了解。奥巴马'诚实,体贴,纪律,胸怀宽广-在椭圆形办公室的茧中,一年都没有掩盖过这些。
读这个,我可以'不能帮助您了解Packer是否只能用一只手打字。

此项对应的评论被关闭。