«废除医疗改革的困难 | 主要的 | 纽约时报OP-ED在医疗改革神话中»

2010年3月24日

注释

看着图表"美国总统选举的面包和和平投票1952-2008比尔克林顿'S 1996 DOT位于线性模型上方的四个百分点。不'这意味着比尔克林顿于1996年做得比面包和平模式更好,否则会预测?

他相对于模型做出了过度的表现's prediction -- see 我以前的帖子 关于他到中心的搬迁如何增加他的保证金。然而,这一点是,面包和和平与其他模型基于基础知识的克林顿胜利。虽然这些预测中存在一些错误,但经济显然是总统选举的动力,而不是划分政府或思想定位。

这是它的布伦丹吗?是吗"nonsense" or did it "increase his margin"?

你有时候真的对你的原始帖子中的一些问题进行了黑白的方法,你愿意在以后承认的是更具模糊的......

我支持我写的。建议"[t]he result"三角测量战略是克林顿'1996年的胜利没有讨论经济确实是胡说八道。 可信估计数 向中心迁移到总统选举中的好处大概小于 克林顿's final margin.

好的,我得到了你的重点布兰登 - 足够公平。

克林顿相对于模型过度执行,但我不'看任何证据表明他搬到了中心是原因。我可以合理地争辩说他出色的萨克斯能力提出了音乐家投票。

直到有人有证据表明,否则我所觉得安全的说法是克林顿过度表现。我的原始评论应该结束,因为评论不是一个问题。

如果共和党人控制了两个房屋,那么奥巴马否决一切都会很有趣。他会是"Just Say No" President.

让'希望参议院67人;)

此项对应的评论被关闭。