«苦恼的CNN"shock poll" | 主要 | 炒作Gerrymandering /极化链接»

2010年2月18日

评论

你好布伦丹,

通过写 "no comment necessary" about Romney's praise of Cheney's "坚持不懈地捍卫真理",您表示罗姆尼'的观点显然是错误的。请举例说明(如果有的话)为什么会这样。

您会对拜登或奥巴马的类似称赞做出类似反应吗?

今天的丑陋方面'他们剩下的就是憎恨保守派的意愿或渴望。那里'永远是布吉曼人的名单(布吉人?):莎拉·佩林,乔治·W·布什,唐·拉姆斯菲尔德,纽特·金里奇,托马斯·索威尔,克拉伦斯·托马斯,安·库尔特,肖恩·汉尼蒂,拉什·林博,约翰·柳,罗纳德·里根,等等。通常讨厌"crime"毫无保留地表达保守的观点。

"No comment necessary"仅仅意味着切尼就在仇恨名单上。

顺便说一句,左边的黑人通常对少数民族的宽容度更高,往往使他们的标准较低。但是,当涉及到对保守派的仇恨时,少数群体的身份并不受保护。确实,克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)可能因为他的种族而更加讨厌。

大卫,有时候你还是设法使我惊讶。

天哪,在布伦丹甚至还没有发布链接之前,我已经阅读了一半的链接。我在那个球上是那么多还是布伦丹掉球了?

我仍然说Twitter是关于最毫无用处的技术风潮。

对于怀疑许多自由主义者喜欢恨保守派的人,那里'今天的证据'纽约时报。记者凯特·泽尼克(Kate Zernike) 错误地指控一位名叫马泰拉(Matera)的保守派发言人种族主义。 她断言他是为了模仿黑人而模仿克里斯·洛克。实际上,马泰拉(Mateera)来自布鲁克林,是用自己的普通布鲁克林说话。除了泽尼克(Zernike),其他人都没有想到对克里斯·洛克(Chris Rock)的模仿。

评论 说明我的观点。少数人的评论来自实际听过演讲但没有'不会感觉到任何种族主义,其中之一是黑人。

然而,尽管在同一委员会上发表了关于拉西西姆的评论,但几乎所有评论者都将指控视为福音。他们以最强烈的态度抨击了马泰拉和保守派。一些评论者利用他们的想象力,超越了泽尼克(错误地)的主张,指责马特拉(Matera)和保守派人士有恐同症,性别歧视等。

My interpretation is that these commenters were very happy to make these 可恶 accusations. YMMV.

"她断言他是为了模仿黑人而模仿克里斯·洛克。实际上,马泰拉(Mateera)来自布鲁克林,是在他普通的布鲁克林地区讲话。除了泽尼克(Zernike),其他人都没有想到对克里斯·洛克(Chris Rock)的模仿。"

呃,所以嘲笑黑人的唯一方法是模仿克里斯·洛克(Chris Rock)的声音?它'说话的人不可能"在布鲁克林"不嘲笑黑人?出色的逻辑,大卫。

"实际听完演讲的人有几条评论。"

不,只有少数人提出了意见"他们实际上听到了谈话。"

"马泰拉和同性恋恐惧症的保守派"

是的,最近有美国家庭协会和家庭研究委员会这样的右翼组织发表声明,希望将同性恋者"homosexual behavior,"为什么有人会认为保守派是"homophobic?"

"...and sexism."

是的,在CPAC会议上的演讲嘉宾之一是Glenn"希拉里·克林顿(Hilary Clinton)是老套"贝克,为什么有人会指责保守主义?

丹尼尔·罗特(丹尼尔·罗特),你的意思是,一些保守派团体对男女同性恋者采取丑陋,开明的立场。但是,'将他们的观点归咎于所有保守派是不准确和不公平的。实际上,一个同性恋共和党团体是Mattera讲话时非常保守的CPAC公约组织的一部分。

即使对克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)有许多顽固的批评,我也永远不会声称所有的自由主义者都是种族主义者。例如,哈里·里德(Harry Reid)断言托马斯的写作很差(即使他写得很好),玩的是黑人的刻板印象,据说不如白人聪明。

If I understand the general tenor of your post, it is that conservatives in general are 种族主义者, sexist, and homophobic. That attitude illustrates the very point I was making about people who are eager to hate conservatives.

"However, it'将他们的观点归咎于所有保守派是不准确和不公平的。"

不,只有绝大多数。

"哈里·里德(Harry Reid)断言托马斯的写作很差(即使他写得很好),玩的是黑人的刻板印象,据说他不如白人聪明。"

我认为一个人可以"write badly"而且仍然比一个人聪明,甚至更聪明"writes well," David. 您'重新标记/涂抹里德'在这里对托马斯的批评是"racist"基于我认为是错误的假设。


我忘了处理大卫这种虚伪的抱怨:"They blasted Mattera and conservatives in general, 用最强烈的话."

您'是真的吗,大卫。保守主义者一般不会抨击自由主义者"用最强烈的话"(眼睛大滚动)。长大。

是的,丹尼尔,当然是保守派,有时会抨击自由派。但是,一般来说,自由主义者使用更多的人为攻击。保守派更多地关注政策。

例如,在昨天'在保守的CPAC会议上的闭幕词, 格伦·贝克(Glenn Beck) 亲自攻击奥巴马:

我们在遭受什么苦难?”

他说,说奥巴马总统是“一个简单的答案”。

他说,真正的问题是进步主义

实际上,贝克如此专注于问题,以至于他也批评共和党,而且非常严厉:

他向共和党人和民主党人开枪,并给了他们四分之一的时间,说他不知道共和党人的立场。

他说:“仅仅不吸引对方那么多是不够的。”

他指出自己是一名正在戒酒的酒精者,他说该党必须承认这有问题,但他没有听说过。

“你好,我叫共和党,我有问题!”他宣布。他说:“我沉迷于支出和庞大的政府,”吸引了数千人进入酒店宴会厅的人们欢呼雀跃。

但双方都应对此负责。民主党人征税和支出,而共和党人只是支出。

"自由主义者使用更多的人道攻击;保守派更多地关注政策。"

一个人可以'进行人为攻击"focusing on policy?"David提出了更多合乎逻辑的谬论和错误假设。

大卫,我觉得有趣的是,当保守派试图在不理解其含义的情况下选择自由派言论时。批评甚至嘲笑一个'政治立场与仇恨不是一回事(至少在意义上与“关注家庭”之类的团体讨厌同性恋者不同)。因此,试图得出该等价性是不明智的或无知的。其次,提供一些例子,说明自由派据信使用了人道攻击,而保守派则没有这样做。't doesn'证明趋势。您真的怀疑我能提供一长串保守派针对自由主义者的人道攻击吗(哎呀,仅从2008年大选开始)?您是否想要我,还是应该为我省去编制列表的麻烦,让您省却阅读和仅接受轶事的麻烦?'t evidence?

jd,我'我们看到过如此多的例子,我真诚地认为,自由主义者比传统主义者更多地使用人为攻击。 您 say that the many 可恶 评论 on the 纽约时报 博客 I linked to is a mere anecdote. Fair enough. However, 不e three unusual aspects:

这些评论发表在备受瞩目的《纽约时报》上,而不是一些遥远的博客。

2.在这184条评论中,大多数是针对仇恨的恶毒恶作剧攻击,所有这些都是对本条的回应。

3.文章'首先,对演讲者的指控是错误的。

我赢了'要求您匹配#3点,但是您可以匹配点#1和#2吗?您能在一份保守的报纸上找到一篇文章吗,其中的评论包括针对自由主义者的100多次临时袭击,所有这些都是针对该新闻的回应?我敢打赌你可以't.

附言关于我的例子的第四点是'来自当前的《纽约时报》网站。我没有'不必回溯数月即可发现这种仇恨。

大卫说:

"I'我们看到过如此多的例子,我真诚地认为,自由主义者比传统主义者更多地使用人为攻击。"

您注意到更多来自自由派的人为攻击事件的事实是'一个惊喜。人们倾向于更多地关注(并积极寻找)能够增强其先前存在的偏见的证据这一事实在心理学文献中已得到充分证明。其次,该博客文章上的大多数评论都没有'甚至是临时攻击。在有关CPAC种族主义的博客文章中批评CPAC种族主义是'敬而远之。我也可以'这是有讽刺意味的,因为在您链接到我们的那篇文章中,包含了Mattera的许多引人注目的行情,这些行情本质上都是自发的(指责滥用毒品的人,丑陋的人等)。如果您想看到其他使用人为攻击和人身攻击的保守网络海报示例,请细读我在底部提供的链接中的数百条评论。这摘自Fox News主页上的一篇文章。另外,我支持你的评论'似乎真的了解什么"hateful" means.

http://www.foxnews.com/politics/2010/02/21/just-say-food-deserts-lady-tells-huckabee/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%253A+foxnews%252Fpolitics+%2528Text+-+Politics%2529

弗雷德(Fred)-例如,请参阅《所有总统》中有关切尼的讨论's Spin: http://books.google.com/books?id=jLoRfKzHESoC&printsec=frontcover&dq=all+the+president's+spin&ei=1pSCS9OWCJXINff_iecP&cd=1#v=onepage&q=cheney&f=false

jd,《泰晤士报》的评论远比福克斯新闻的评论差。这里's比较前6条评论:

来自福克斯新闻

1. "等待制糖业抗议,..."
2.嘲笑米歇尔·奥巴马(Michelle Obama)吃鱼子酱和龙虾
3.讨论的拼写"desserts"
4. "我对Huckabee失去了一点敬意。当第一夫人不太适合自己并且不适合自己时,不应该为此提倡。此外,由父母决定孩子吃什么,而不是由政府决定。"
5.拼写"dessert"
6.暗示米歇尔·奥巴马超重。

纽约时报
1. "This is almost as 恶心的 as Sarah Palin'的VP竞选集会。"
2. "共和党是穿着新衣服的古老的南方迪克西式民主主义者,re悔,孤立的分离主义者。"
3. "Disgusting"
4. "我知道鲁普拉和巴尼·弗兰克是谁,但是谁'杰森·马塔(我可以安全地猜测,我可以继续不知道他是谁。)"
5. "i'令我震惊,震惊的是CPAC偏执。 [并不是的]"
6. "这些人没有想法,没有政策建议,没有解决方案,他们只剩下他们擅长的一切-称呼-可耻!"

在福克斯,只有两条评论是人称的,而且相对温和,这暗示米歇尔·奥巴马(Michelle Obama)超重。

在时代,莎拉·佩林(Sarah Palin)'集会被称为"disgusting",整个共和党被称为种族主义者,特定的演讲被称为"disgusting",CPAC被称为偏执"据说保守派们没有政策建议或解决方案,只擅长称呼他们。

最后的《时代评论》具有讽刺意味。 (可能是自由派)《泰晤士报》评论员比(可能是保守派)福克斯评论员更关注呼唤名字。

顺便说一句,许多自由主义者批评福克斯新闻。然而,这篇福克斯新闻的文章是对米歇尔·奥巴马的公正和非批评的描述'的演示文稿,而《纽约时报》的文章则是涂片,也是不诚实的。

顺便说一句's Jason Mattera'回应《纽约时报》指责他种族主义的文章:
http://bigjournalism.com/jmattera/2010/02/22/the-new-york-times-should-terminate-character-assassin-zernike/#more-27674

感谢您的回复,布伦丹。

在不分别处理每个搜索结果的情况下,处理Google搜索的所有众多结果都是一项挑战。

我们是否可以同意这样的论点,即许多理性的人(当然包括米特·罗姆尼)强烈不同意切尼声明被选为假,而不是党派,对抗甚至是夸大的言论?

大卫,我真的不知道'不知道从此进行任何进一步的讨论还能得到什么。您认为自由主义者比保守主义者更卑鄙的原因仅仅是因为,因为您是保守主义者,自由主义者对保守主义者的攻击会让您感到更加恼怒,因此您会更加注意他们。另外,由于您认为对保守派的攻击是虚假的,对自由派的攻击是真实的,因此对您而言,对保守派的攻击似乎更加残酷和不合适。那's it. I really don'不想进入一个游戏,在其中我们浏览不同博客文章和文章上的评论,并主观比较那些我们发现更有意义的文章"nasty"。此外,关于米歇尔·奥巴马(Michelle Obama)文章和您的博客文章中的评论,鉴于米歇尔·奥巴马(Michelle Obama)(健康饮食)文章的内容纯洁,您不会'不要期望它会吸收尽可能多的硫酸。我认为它确实确实吸引了很多人,这说明了事实。另外,我将重申我先前的评论,即种族主义的指控不一定是神圣的。种族主义指控只有在进行种族主义的人试图利用种族主义来破坏被指控者在另一个问题上的论点时,才是偶然的。指责某人本身是种族主义者,并不是在自命不凡。呼吁种族主义者成为种族主义者是完全适当和令人钦佩的。

布伦丹,你认为奥巴马有矛盾或谎言吗?'关于以下内容的陈述或行动:

-中产阶级减税?
-他在ACORN的历史?
-刺激工作成功吗?
-提高公共债务限额?
-灾难性的AGW预测的科学定性性质?
-伊拉克战争的优点?
-使用隐身无人机杀死阿富汗和巴基斯坦毫无防备的目标的好处?
-不正当窃听的法律适当性?
-无限期拘留被俘的武装分子的法律适当性?

此项对应的评论被关闭。