[更新了Keith Krehbiel的回复]
《纽约时报》专栏作家罗斯·杜塔特(Ross Douthat)在他的博客上为辩护者辩护,理由是 生产 中间派结果:
如果你如此倾向,那么,你 可以 列举了布什时代的两份法案(2001年的减税和处方药的医疗保险覆盖率)的最终投票,作为针对反对派的两党案例的证词,用它们来论证,无论谁当权,多数人的要求都会阻碍立法。但是,您必须宣称,如果没有国会共和党人使用和解的意愿,布什就不会在2001年减税,如果民主党人愿意对最终法案进行修改,那么2003年就不会有医疗保险D部分。
显然有可能。但是,大多数人的要求似乎更有可能产生较小的减税,更接近于那些获得减税的国家。 参议院65票,大概是-和 众议院参议院谈判 在处方药上。在这两个反事实中,我怀疑这些法案仍然会通过-而且,它们的最终形状将证明是正确的 杰伊·科斯特的建议 反对派倾向于将立法努力推向中央,而不是完全消灭它们。
尽管杜那泰(Douthat)认为2001年的减税措施和医疗保险D部分将在纠缠不清的情况下获得通过是正确的,但他更广泛地声称,纠缠不清的人“倾向于将立法努力推向中央,而不是完全消灭它们”至少部分是错误的。
让我们用一些政治学来解决这个问题 僵局区模型 由Keith Krehbiel,David Brady和Craig Volden推广。在这个模型中,我们假设一个一维的政治空间,所有立法者都可以沿着这个空间拥有从自由主义到保守主义的理想点。我们还假设可以将现状和拟议中的立法作为这方面的要点,而总统接近自由主义或保守主义极端。在这个世界上,相关的参与者是否决权枢纽(决定是否否决总统否决权的决定性选民)和阻挠主义枢纽(决定采取克制结束阻挠行动者的决定性选民),如克雷比尔(Krehbiel)的图所示。 关键政治
:
忽略技术细节,关键在于很大程度上取决于现状。如果它位于否决权和阻挠枢纽之间,那么僵局将占上风-总统将否决任何偏离其理想点的行动(他的否决权将得到维持),而阻挠枢轴将阻止任何朝向总统理想点的行动。如果现状位于所谓的僵局区域之外,则可以通过立法。但是,法案的内容(即其在意识形态维度上的位置)将由相关的关键投票者决定,投票者必须至少对法案和现状保持一致。这样,相对于相关枢轴而言,现状越极端,产生的立法结果就越中心主义。
没有阻挠者,相关的枢轴将限制向总统的立法运动,成为众议院和参议院的中位选民。这样,现在就可以对处于中位选民和反对派支配地位之间的现状的法案付诸行动,并将其移至中位选民的理想点附近。
使用此框架,我们可以证明Douthat语句的第二部分是错误的。纠缠不清的人杀死了所有处于中间投票者和纠缠不清的枢轴之间的现状的法案。一世 已发布 败诉的选票清单吸引了12月份国会最近几届会议的多数支持,鉴于可能的结果,大概还有更多的问题没有举行此类投票。
至于Douthat陈述的第一部分,这取决于您如何定义“中心”。摆脱束缚者显然会使结果朝着众议院和参议院中位数选民的理想点发展,根据定义,中位数选民是各自议院的中央选民,因此杜塔伊可能呼吁采用更广泛的“中央”概念。看着 列表 无论有没有反对派,我都将参议院的关键选民放在一起,这并不总是很明显,哪个更接近全国意识形态分布的中心。
也许最好的方法是我未来的达特茅斯同事约瑟夫·巴富米和迈克尔·赫伦采取的方法,他们向选民询问了国会的主要选票,以使其与立法者具有同等的地位。他们 发现 2005-2006年第109届国会的众议院和参议院中位数比全国中位数选民更为保守,但2006年大选的结果使他们更接近全国中位数(PDF):
这些结果表明,在第109届国会中,阻挠主义的支点可能更能代表全国中位数(即路易斯安那州民主党人玛丽·兰德瑞(Mary Landlandu)而非俄亥俄州共和党人迈克·德怀恩(Mike DeWine);请参见 我十二月的帖子),但在第110届国会中,国会中位数几乎肯定比反对派枢纽更接近全国中位数。 (注意:实际立法结果与弱势派别的偏好相对应的程度会因问题而异,取决于现状的位置-参见上文。)
简而言之,全国中位数选民的偏好与国会中有关枢轴的对应程度将随时间而变化。不能保证,支离破碎的枢纽将比国会中位数更接近全国中位数。
更新1/7 8:17 AM -Krehbiel发送了我在他允许的情况下发布的其他回复。特别是,请参见要点(a)和(b),它们使我无法充分解释:
有趣的帖子,布伦丹。但是,我认为,如果杜塔特(我承认我没有读过)的话,你就太容易了,因为他如你所说的那样,挑衅者“倾向于将立法努力推向中央,而不是完全消灭它们”。
在关键政治模型中,阻挠者(而不是不阻挠者)的影响(如果有的话)取决于一件事,只有一件事:相对于中间和阻挠者枢轴的现状点的极端。具体而言,可以:
(a)现状是极端的,在这种情况下,骗子枢纽不会将收敛限制在中间值,即它没有任何作用,或者
(b)现状不在僵局区间内,但不是极端,在这种情况下,脆弱的枢纽抑制了向中位数的收敛-政策将收敛/适度,但不是一路收敛,或者
(c)现状处于僵局区间内,在这种情况下,骗子枢轴将其隐式冻结,因为无法获得60票的多数。
也就是说,(重新)考虑Douthat的主张,然后考虑当前的医疗保健政策:
要查看杜那是错的,请注意,在情况(a)中,阻挠符没有作用:无论需要60票还是51票,都会发生相同的情况。这仅留下两种可能性。在情况(b)中,阻挠者阻碍了趋同,而不是像杜布塔伊所声称的那样“趋向于将立法拉向中心”。并且,在情况(c)中,阻碍者会阻止收敛,即,导致与要求完全相反的僵局。简而言之,论点无法持久(在此框架内)。
同样,对正在进行的医疗保健立法的关键政治解释也取决于现状。如果我们处于情况(b),则现有的法案已趋向但可能并非一直达到中位数选民在其各自房屋中的理想点。但是,如果我们处于情况(a),那么最终的账单/账单将被削弱,以至于领导者意识到无法构建绝大多数,即发生了僵局。
我对克雷比埃尔的唯一不同意见是关于杜塔特声明的解释(即他是否对“顽固地向中央拉动立法努力”表示“错误”)。如上所述,我怀疑杜塔特所指的是更广泛的意识形态范围的“中心”,而不是众议院和参议院的中位选民。因此,他可能认为上述情况(b)下的抑制结果可能会比国会中位数的结果更接近全国中位数。但是,Bafumi / Herron的结果表明,至少在某些时候,这种说法可能是错误的。
更新1/7 9:37 AM -克雷比埃尔(Krehbiel)阐明:
你是对的。我将“拉到中心”解释为“一直拉到中间”。我的理由是,如果有人相信(大概) 阻挠 用于将政策(部分方式)拉到中心 放弃 的阻挠将使政策得以实施 一路走来 到中心(大概是更好的事情),不是吗?