布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）

对爱国主义和持不同政见者的最新攻击

前参议员弗雷德·汤普森（Fred Thompson）和《纽约邮报》是最新的保守派，暗示奥巴马总统或其政府对恐怖分子表示同情。与此同时，《纽约时报》专栏作家弗兰克·里奇（Frank Rich）今天加入了他专栏左侧新兴的反异议核心小组，这使约翰·麦凯恩（John McCain）感到“不爱国”。

正如媒体报道的那样，汤普森 发推文 以下关于奥巴马总统受欢迎的笑话：

您知道我们如何赢得阿富汗战争吗？只需派奥巴马到那边竞选塔利班。

同样，《纽约邮报》 已发表 社论质疑奥巴马的司法部是否站在恐怖分子一边：

司法部站在谁的一边：美国还是恐怖分子？

捍卫乌萨马·本·拉登（Osama bin Laden）的司机和保镖并为恐怖分子寻求宪法权利的律师可能会成为奥巴马政府的最高法律官员之一，真是太疯狂了。

......随着备受瞩目的恐怖案件的出现-像阿卜杜勒·穆塔拉布（Abdulmutallab）一样，以及在纽约进行的令人发指的哈立德·谢赫·穆罕默德（Khalid Sheik Mohammed）审判，美国人需要知道：在惩罚这些人时，我们的政府是否在做出真诚的努力？谁想要炸毁我们的人民？

奥巴马团队一直呼吁在法庭上像平民一样对待恐怖分子。

这意味着总统和他的政府也欠美国人民一个答案：政府的检察机关是否堆积在恐怖分子的支持下？

这两个陈述都是 一长串的诽谤 反对奥巴马对这个国家的忠诚，这利用了对他是穆斯林或非公民的误解。

同时，弗兰克·里奇（Frank Rich）加入了 沙龙的琼·沃尔什 和 奥巴马反恐官员约翰·布伦南 污蔑总统的批评者是不爱国或叛国的。在他今天的专栏中 写 约翰·麦凯恩（John McCain）对奥巴马进行了“极端化的爱国反对派”。 Rich除了在国情咨文演讲期间将麦凯恩描述为“嘲笑”之外，没有提供任何证据来证实这一主张。可悲的是，里奇最近的许多作品的语调都带有特征-早在11月，他就 比较 从共和党到一系列谋杀政权和邪教，从红色高棉到斯大林主义者再到雅各宾派。

新设计

朋友的建议促使我抛弃所有垃圾横幅广告（无论如何，它们还是很便宜的），而转向更干净，更简单的设计。希望这是一种进步-让我知道您的想法...

Twitter综述

以下是一些来自的最新商品 我的Twitter提要 （跟着它！）：
-Gallup 提醒我们 “总统的支持通常不受国际电联影响”
-从事政治工作的人们 对政治一无所知
-New York Times 带头 在“迄今为止最平淡的海地文章”竞赛中
-致敬 （PDF）至 大卫·福斯特·华莱士（通过 阿里·科恩（Ari Kohen） )
-有史以来最好的名人回忆录标题吗？大卫·哈塞尔霍夫（David Hasselhoff）的自传 被称为 “不要哈瑟霍夫”
-The bail system 腐败和不公正
汤米·弗兰克斯（Tommy Franks） 供应 在Chuck E. Cheese的董事会上（通过 彼得·伯根)

詹妮弗·斯坦豪尔：原始陶氏吗？

当我 注意到的 几年前，《纽约时报》洛杉矶分社社长詹妮弗·斯坦因豪厄（Jennifer Steinhauer）喜欢用削减自由主义者的言论来充实自己的故事。这太让人想起了莫琳·道德（Maureen Dowd），后者对比尔·克林顿（Bill Clinton）和其他民主党人的嘲讽报道使她跃入了论文的专栏。

Steinhauer方法的最新例子 出现 在她今天的报告中，对洛杉矶医用大麻药房的数量设置了新的限制。在文章的末尾，她在关于闻着广crack香油的医用大麻支持者的无聊而有趣的工作中工作：

在拥挤的，含糊的广patch香精油气味的[洛杉矶市]议会会议厅内，医用大麻的倡导者向安理会成员施压，提出诉讼和选举挑战的威胁。

同样，她在2006年众议院议长南希·佩洛西（Nancy Pelosi）的个人资料 鹦鹉 保守的密码，说共和党人将佩洛西视为“一个穿着阿玛尼的精英人士，将帮助立法者朝着多元文化，增税app靖的议程迈进”，并误导了佩洛西“主张……有税收的无祷告学校和死亡学校”。最后两个词是共和党自旋-佩洛西实际上反对 有组织的 学校祈祷（并非全部祈祷）和遗产税（佩洛西反对免除遗产税）仅影响每年死去的美国人中的一小部分。 （《泰晤士报》之后 已编辑 在线句子以纠正这些问题。）

此后不久，斯坦因豪尔再次 鹦鹉 共和党人的言论，称加利福尼亚为“据说美国价值观将消亡的地方”，并写道该州的形象被誉为“自由主义狂热的温床”。

如果陶德退休了，我敢打赌她会入围。

奥巴马谈及以批准为导向的媒体故事

星期五，我 争论 奥巴马总统不与美国公众“联系”的叙述是他的支持率下降的征兆，而不是原因。

在 一次新的采访 在戴安娜·索耶（Diane Sawyer）的支持下，奥巴马提出了类似的观点，即他对人格的看法如何随他的声望而变化：

当民意测验数字下降时，您就是白痴。当民意测验数字很高时，您就是天才。如果我的民意调查数字很低，那么我很酷，头脑又冷又孤单。如果我的民意测验很高，那么他很镇定和理性。

就是说-这就是解释很多这些内容的过滤器。

当总统比其他记者了解新闻媒体做得更好时，这是一种悲哀的状况。

总统受欢迎时“联系”

上周一，我 预料到的 民主党人不利的政治环境与奥巴马总统的支持率下降趋势的结合，将促使媒体对奥巴马如何不与美国人“建立联系”进行详尽的叙述。

得益于马萨诸塞州的特别选举，这些叙述已经到来，而且正如我预期的那样愚蠢。乔治·华盛顿大学（George Washington University）的政治科学家John Sides， 汇编证据，他正确地将其称为“关于总统只有正确的信息或正确的语调才能做什么的原始魔术般的思考。”

现实情况是，总统的信息倾向于在有利的政治环境（即强大的经济体）中起作用，而不在不利的环境（即弱势的经济体）中起作用。考虑比尔·克林顿（Bill Clinton）的例子，他在第一任期初期就挣扎了，被描绘成未能与美国人民沟通。但是，当经济繁荣时，他开始流行，并轻松赢得连任。毫不奇怪，在此期间，他被视为非常有效的交流者。新闻界和克林顿政府官员都倾向于将1996年的胜利归因于各种战术选择（移到中锋，对鲍勃·多尔（Bob Dole）投放早期广告等），但作为马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 笔记 克林顿的“成功很容易用经济扩张来解释”。

或者考虑罗纳德·里根（Ronald Reagan）。他被人们称为“伟大的传播者”，但是那是在他的第一个任期后期经济复苏之后，他赢得了对沃尔特·蒙代尔的压倒性胜利。但是，里根并不总是被这样看待-他在任期初期遭受了经济衰退，这损害了他的政治地位（他的批准轨迹与奥巴马的轨迹非常相似）。政治科学家乔纳森·伯恩斯坦 审查的媒体账目 他从1982年1月起对里根（Reagan）进行了总结，并得出结论说：“里根的举止[被描绘成正在转变]，从大局上和可亲，清晰明了，到无精打采，无视遗忘了在情况恶化时治理的重要细节，而对痛苦无动于衷。 ”

正如伯恩斯坦所指出的，更大的一点是“新闻界认为字符的特征是根据总统在民意测验和华盛顿的表现，而不是相反。”换句话说，认为奥巴马没有“联系”是奥巴马政治地位下降的征兆，而不是原因。

医疗保健对Dems有多大伤害？

通过 约翰·西德斯 ，戴维·布雷迪，丹尼尔·凯斯勒和道格拉斯·里弗斯 发表了一篇 在《华尔街日报》（Wall Street Journal）上，这可能会引发华盛顿民主党对医疗保健的恐慌：

多数党通常在中期选举中会失去席位，但最近几个月共和党的复苏不仅超过常规的中期反弹。鲜为人知的共和党人如何在马萨诸塞州进行竞争性的参议院竞选活动？罪魁祸首是医疗改革不受欢迎，这意味着民主党今年晚些时候将在不如马萨诸塞州那样宽松的地方面临更加严峻的问题。

我们对可能在11月参加参议院竞选的11个州的选民进行了投票调查，调查他们对医疗改革的看法以及11月的投票方式。

在这些州中的某些州，卫生改革更为普遍。在流行的地方，民主党候选人没有太大的问题，但是在不受欢迎的地方（包括大多数州），民主党参议院的候选人正在艰苦奋斗……

在这些种族中对共和党参议院候选人的支持与选民对医疗参议院法案的反对密切相关。

我们怎么知道是民主党人参议员投票率低的原因是健康改革法案，而不仅仅是这些是更保守的州？

首先，我们问选民，他们的现任参议员如何对平安夜通过的医疗保健法案进行投票。大约三分之二的人回答正确。甚至现在，在参议院竞选活动加剧之前很久，选民就知道候选人在医疗保健方面的立场。其次，我们询问选民在一般众议院竞选中对民主党与共和党候选人的偏爱。与参议院一样，反对卫生改革的水平越高，该州选民支持共和党的可能性就越大。

布雷迪和里弗斯是备受推崇的政治学家（我对凯斯勒不熟悉），但是我不确定我们是否可以从这些数据中得出强有力的结论。由于医疗保健在参议院获得了完美的党派投票，相对容易知道现任议员在这个问题上的立场。鉴于医疗保健辩论的突出性，州对医疗保健改革的反对与对共和党参议院候选人的支持之间的相关性（a）并不令人惊讶，并且（b）不一定是因果关系（尤其是鉴于这些是合计的措施）。

我倾向于认为，许多医疗保健后果是经济不满的一种表现，但是肯定有 争论 必须使它加剧了公众的 可预测的转弯 远离自由主义。但是，无论哪种情况，要弄清这些因素都是极其困难的。

更新1/21 8:25 PM：马特·布莱克威尔 提出类似的论点 在哈佛社会科学统计博客上。

[交叉发布 至 Pollster.com]

神话般的医疗保健妥协

华盛顿发生了什么事？对斯科特·布朗（Scott Brown）特别大选胜利的恐慌引起的反应将奥巴马总统和国会民主党推入 明显不连贯的卫生保健策略:

奥巴马总统周三表示，他可能愿意将他提议的医疗改革规模缩减到可能吸引两党支持的版本，因为白宫和国会民主党议员正努力应对因马萨诸塞州参议院竞选中共和党胜利而改变的政治格局。

奥巴马在《美国广播公司新闻》（ABC News）的一次采访中说：“我建议我们设法迅速采取行动，使人们同意的一揽子方案中的那些内容结合在一起，”尤其是将几乎全民保险覆盖在他的核心目标清单之外。 。

在国会山，民主党领导人表示，他们正在权衡几种选择。但是双方的一些立法者开始呼吁在两党支持下可以迅速通过的缩减法案，奥巴马先生似乎暗示，如果他不能通过一项雄心勃勃的医疗保健法案，他将愿意为之解决。他可以得到。在接受美国广播公司（ABC）采访时，他列举了两个具体目标：严厉打击伤害消费者的保险业做法和控制医疗费用。

奥巴马说：“我们知道我们需要进行保险改革，健康保险公司正在利用人民。” “我们知道我们必须采取某种形式的成本控制措施，因为如果没有这样做，那么我们的预算就会用完，而且我们知道小型企业将需要帮助，以便他们能够为其家人提供健康保险。 。这些是该法案的核心，其中一些核心要素。”

共和党国会助手说，一项折中法案可能包括新的保险业法规，包括禁止基于既存的医疗条件拒绝承保，以及为小企业提供医疗费用援助以及限制渎职诉讼的可能措施。但是，正如奥巴马在美国广播公司（ABC）上指出的那样，对保险公司实施限制的缩减方案可能会使保险范围难以承受，这就是他更愿意进行全面改革的原因之一。

“可以在两党支持下迅速通过的缩减法案”的想法没有任何意义：

1.众议院的自由主义者为什么支持精简法案？他们已经反对参议院的法案过于保守。如果他们愿意接受更为温和的立法，则众议院只需通过参议院法案，程序便会结束。

2.为什么Mitch McConnell或GOP核心小组支持简化的法案？当民主党人处于强势地位时，共和党人不会达成协议-没有理由认为他们似乎在对民主党人造成损害的情况下放弃了焦土策略。纽约时报 笔记 当问麦康奈尔医疗法案是否已经死亡时，他说：“我当然希望如此。”

3.是否有人认为国会有足够的耐心通过新的法案再次通过立法程序？

4.吸引两党支持的神奇建议是什么？乔纳森·查伊特（Jonathan Chait） 正确记录，包括禁止基于既有条件拒绝承保但缺少授权和补贴的任何妥协都行不通：

康托尔确实说过他想禁止对已有疾病的人的歧视，但是出于我一遍又一遍地解释的原因，没有个人授权就无法做到这一点，没有补贴的人就无法做到这一点承担不起任务。因此，预先存在的状况只是为了实现一个受欢迎的目标而作的一种方式，而无需承认您反对实现此目标的必要步骤。

民主党除了（a）以党派票数通过一项法案或（b）放弃医疗改革以外，别无选择。恐慌使该党绝望地相信两党的妥协是可能的，但我不知道它如何运作。

更新1/21 12:20 PM：Chait品牌 一个相似的点:

他有机会[缩减提案 [以斯拉·克莱因（Ezra Klein）提供的]或类似的东西，传递给法律大约为零。我已经可靠地获悉了民主党人目前最大的担忧（是的，要报告！我尽量不要养成习惯），因为他们认为医疗保健花了太多时间。想要转向经济信息。撰写新的，甚至更小的卫生保健法案需要花费大量时间。利益集团有微妙的妥协，如果他们感到受到威胁，他们有权破坏立法。在两个会议厅进行谈判。参议院现在正感到难以置信的轻率，可能不愿投票赞成比一项决议更强大的决议，该决议说，如果有人死于无法负担的医疗费用，那将是一种令人遗憾的耻辱。 （该决议将在数月后要求奥林匹亚·斯诺（Olympia Snowe）投票表决，以取得破坏性的结果。）

关于医疗保健，只有两种选择：涉及将参议院法案通过众议院的事情，什么也没有。没有幻想中度的两党选择。一旦国会掌握了这一点，我想-我不知道，但我想-他们会做出明显的选择。

民主党人将如何解读布朗的胜利？

目前的问题是斯科特·布朗的胜利将对国家政治产生什么影响。

需要注意的是他当选为参议员确实相对较少改变权力在国家整体的平衡是很重要的。举例来说， Joshua Tucker的有用图表 :

失去民主党人的抵制住民的多数席位似乎消除了通过会议委员会通过医疗法案的可能性，但是对于其他立法，关键选民从参议院的本·尼尔森（Ben Nelson）到奥林匹亚·斯诺（Olympia Snowe）的转变可能相对直接效果小。尼尔森目前在内布拉斯加州付出沉重的政治代价，以支持他的医疗保健法案，并且不太可能在未来的立法中承担类似的风险。 （从技术层面上讲，塔克还指出，尼尔森和斯诺的理想点之间的差距可能相对较小-例如，参见西蒙·杰克曼（Simon Jackman）的观点。 估计 [PDF]。

同样，我们知道民主党人在两周前面临着不利的环境，而且医疗改革计划在全国民意测验中相对不受欢迎。这两方面都没有太大变化。

然而，重要的是 集体解释 的选举。即使布朗的胜利是 含糊的汞合金 考虑到国家和地方因素，包括柯克利的不幸选举和糟糕的经济状况，媒体已经将结果描述为关于 奥巴马总统 （尽管马萨诸塞州的大多数选民赞成他的表现）和 卫生保健 （尽管布朗支持马萨诸塞州的一项非常类似的州立计划）。尽管这些解释可能会引起争议，但它们很快就会成为传统观念-实际上，许多民主党人已经 已经认可 他们。

与当前情况最相关的比较可能是选举任务。有关该主题的开创性政治科学研究 表演 反对党的立法者往往会在一段时间内偏离通常的投票方式，朝着正常的授权方向发展，然后才恢复正常。

给定 民主党的恐慌倾向 在这种情况下，我们可能会看到类似的投票方式转变或该党的立法议程发生变化。权威人士可能会声称，民主党应该屈服于马萨诸塞州选民所表达的舆论。但目前尚不清楚这种举动是否会阻止 重大损失 在11月的期中考试中，布朗的胜利也没有任何“讯息”。

更新1/20 1:50 PM：根据布朗作为州议员的投票记录，政治学家鲍里斯·索尔（Boris Shor） 估计 他将成为参议院反对派的枢纽，而不是斯诺。如我所愿 以前争论过，我认为布朗在低投票率的特别选举中为激励共和党基础而采取了正确的行动，因此我怀疑他是否会采取这样的温和路线（至少立即采取行动）。但是，如果索尔是正确的，而布朗在纳尔逊和斯诺之间，那么它将减少阻挠枢纽的向右移动，这意味着布朗的获胜将比我们原本可以想象的还要小。

更新1/21 9:36 AM： 也可以看看 约翰·西德斯 需要承认我们对MA结果不了解的内容，以及 格雷格·马克思 媒体误导选举中“消息”的企图。

更新1/22 9:44 AM ：通过 马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias），亚历克·麦吉利斯 报告 在《华盛顿邮报》（Washington Post）上，“布朗在马萨诸塞州参议院竞选中获胜，几乎不否认医疗改革。”

[交叉发布 至 Pollster.com]

预测大选后的感受

给定 最终民意测验号码，马萨诸塞州民主党人似乎明天可能会醒来，想知道为什么他们不代表玛莎·科克利（Martha Coakley）更加努力。这是一种引人入胜的心理现象，颠覆了通常的模式。正如丹尼尔·吉尔伯特（Daniel Gilbert）在 绊倒幸福人们倾向于高估正面或负面事件将改变他们未来幸福感的程度。但是在政治上，多数党的成员往往会幻想破灭，直到大选失败促使他们再次采取行动。换句话说，他们 低估 反对党的胜利将是多么令人沮丧。民主党人在1994年大选后经历了这种感觉，如果马萨诸塞州的种族选举没有唤醒他们，他们很可能会在2010年11月再次出现这种感觉。

派海地难民去关塔那摩？

我了解对海地难民的潜在威胁的关注，但是国务院的某人需要 制定新的应变计划:

美国官员说，他们担心在未来几周内，海地状况的恶化可能会刺激外流。他们不仅发起了一场说服海地人留在原地的运动，而且还在制定计划，以铲除任何携带非法移民的船只，并将其运送到古巴的关塔那摩湾。

我们因入狱而遭受重大打击 嫌疑恐怖分子 在关塔那摩（Guantanamo），这已成为全球反美情绪的集结点。在这种情况下，将绝望的海地难民封锁在那里似乎是一个愚蠢的公共关系举动。

斯科特·布朗有多保守？

目前在马萨诸塞州举行的参议院特别选举中，一个主要问题是共和党候选人斯科特•布朗（Scott Brown）是否对该州过于保守。

马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias）说布朗是 打败手:

最终，共和党人几乎不可能在马萨诸塞州赢得全州比赛。米特·罗姆尼（Mitt Romney）于2002年获胜。保罗·塞卢奇（Paul Cellucci）于1998年获胜。威廉·威尔德（William Weld）于1990年和1994年获胜。更何况，威尔德在1996年几乎击败了约翰·克里（John Kerry）。击败没有受到丑闻或其他事情打击的现任者，但是在州长政治的更开放领域，海湾州共和党人做得很好。但是，在马萨诸塞州作为共和党人获胜的方式很明确-您想独立于机器，通常是为了获得比民主党对手更低的税金和更少的监管，但绝对不像那些那种那种右派人士GOP在阿拉巴马州参议院竞选。

布朗只是不这样做。他与Coakley的距离足够近，以至于您必须相信，如果他能找到一个能证明其独立性的签名问题，那么他真的可以获胜。他可能是一个始终如一的自由主义者，他的税率低，管制少，拥有枪支权利，但同性恋平等并且对堕胎的限制很少。或者，他可以拥护绿色保守主义，并说他总体上是对的，但希望支持总量管制与交易计划。否则他可能会想到其他事情。但是他似乎想到了。 。 。除了对正统的保守观点稍作适度的调整外，什么也没有。

完全没有理由认为这行得通。米特·罗姆尼（Mitt Romney）用这种策略无法取胜。保罗·塞卢奇（Paul Cellucci）也无法。 Bill Weld也不能。显而易见，要做的就是跟随这些家伙的脚步，但是布朗却没有这么做。这种意识形态上的僵化是政党挥霍非常有利的选举环境的最好方法。

但是，芝加哥大学哈里斯学院的政治学家鲍里斯·索尔（Boris Shor） 发现 即使按照马萨诸塞州的共和党标准，布朗的记录也是相对宽松的：

2002年，他填写了 Votesmart调查他的政策立场 在竞选州参议院的背景下... [我们]我们是否将布朗与其他州立法者相比，或更笼统地与全国其他政治人物相比？我的 研究 ，以及普林斯顿大学的 诺兰·麦卡蒂（Nolan McCarty），使我们能够精确地进行这些比较。本质上，我使用了整个州的所有州立法投票记录，并通过Votesmart项目的候选人调查进行了校准，使它们具有可比性。

这样，我可以非常准确地估计布朗的思想得分。事实证明，与[纽约州女议员Dede Scozzafava的] 0.02分相比，他的得分是–0.17。自由主义者的分数较低；保守派更高的。

布朗的得分使他在1995年至2006年期间的马萨诸塞州党中排名第34位。换句话说，马萨诸塞州其他共和党州立立法机构中有三分之二的人比他保守。这证明了我声称即使在自己的政党中他也是自由主义者。令人惊奇的是，马萨诸塞州的共和党人是整个国家最多或几乎最多的自由派共和党人！

当然，虽然共和党是自由派，但民主党是 令人难以置信的 自由派。与他们相比，布朗是一个保守派。在少数共和党州参议员中，他也是最保守的。

两种可能的解释都是正确的-布朗的记录相对温和，但他仍然不够自由，无法赢得马萨诸塞州的全州选举。尽管我不确定，但他似乎也已经采取了正确的行动，试图激发低投票率特别选举的基础。

更新1/15 5:18 PM ：绍尔 澄清 在评论中：

从一个小选区到一个大选区（吉利布兰德认为），意识形态上的迁移并非闻所未闻。但是据我所知，政治学文献没有证据表明这在系统上是正确的。

我唯一的评论是，Votesmart调查很重要，但仅凭调查还不够。我将包括他的全部唱名记录以及所有其他马萨诸塞州议员的记录。该调查仅用于使州立法者和国会议员达到相同的规模。由于议程各不相同，点名数据库本身也不足够。因此，新功能是点名记录，并将其与Votesmart调查配对。

我已更正上面的帖子，以指出Shor正在使用Brown的立法投票记录以及他的Votesmart调查答复。就索尔的其他观点而言，他是正确的，那就是立法者随着时间的流逝在意识形态上趋于一致。问题是这一发现是否适用于布朗，或者他是否偏离了参议院竞选的先前立场。

总统应该多久输一次？

马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 有最好的 上 一项新的CQ研究 哪一个 发现 自艾森豪威尔以来，在第一任总统中，奥巴马总统的“成功率”在国会中最高：

我继续认为，这种方法在中期可能会适得其反。您需要捐赠，志愿并敦促其朋友投票的激进主义者，希望看到他们努力选举产生的总统与坏人作斗争。看着他听起来很重要，站在枢纽成员的立场，然后靠在他左边的每个人上排队都是令人沮丧的。正如我一直在说的那样，我认为成为银行家是打破这种动态并在沙子上划几条线的好机会。这意味着增加失去国会选票的风险，但这将有助于人们与即将到来的选举息息相关的事实保持联系。

这意味着奥巴马应该在他不会获胜的选票上采取更多立场。这是一个有趣的问题-总统在立法上的最佳损失率是多少？政治很难。奥巴马不想激怒需要通过其议程的中间派，但与此同时，他的阵地也不认为他为自由主义事业而进行了足够的努力。

更普遍地说，值得注意的是，奥巴马所面对的情况很难与第二次世界大战后的其他总统相提并论。乔治·W·布什（George W.Bush）是样本中唯一拥有统一控制权的国会和一个意识形态上有凝聚力的政党的其他案件，但它只持续了他第一年的一部分（即直到杰斐德调任）。此外，近几年来事实上的要求增加了反对派的人数，这增加了第51至60位参议员的重要性，因此增加了总统通过担任少数派职位来对抗他们的成本。

哈里·里德：不是反赌博

亚当·纳古尼（Adam Nagourney）在《纽约时报》杂志上对哈里·里德（Harry Reid）的描述包括 潜在的误导性陈述 关于哈里·里德（Harry Reid）对赌博的感受（重点强调）：

通过信誉和外观，里德，谁是70，是在华盛顿乏味的民选官员之一。在仔细检查后，他深深地和欺骗性地有趣。 他是内华达州的一名参议员，他讨厌赌博（“唯一从赌博中赚钱的人是联合政府”）;不喝酒或不喝咖啡的幕后交易者；华盛顿的名人，在晚宴和聚会上闻闻。

里德可以个人不喜欢赌博，但我学会了，当我在内华达州的政治工作，你不也成了一个民选官员作为赌场的对手。里德当然采取了 反赌博职位，但通常采取的形式是防止与他所在州的赌场竞争（即反对互联网赌博，印度赌场等）。有一个原因 里德已收到 自2005年以来，超过$ 500,000的活动经费来自娱乐场和赌博利益。

[揭露：2000年，我参加了内华达州艾德·伯恩斯坦（Ed Bernstein）的参议院竞选。]

Twitter综述

这是来自的最新项目 我的Twitter提要 （跟着它！）：
- 标题 ：“奥巴马承认他没有将国家团结在一起。”在其他新闻中，今天太阳升起了。
-预测市场的优势 被超卖?
-Michael Kinsley 上 Reid报价为meta-gaffe：“这完全是宣传过程的创造。”
-Ezra Klein 笔记 专家和意见编辑者甚至对大多数政策问题都缺乏基本的了解。悲伤但真实。
-TPM的贾斯汀·埃利奥特（Justin Elliott） 追踪蔓延 253航班轰炸机有一张单程票的明显神话。
-Sarah Palin 据报道相信 伊拉克负责9/11。
-同谋阴谋论是如此古怪， 格伦·贝克 认为 他们疯了。同时，众议员Nathan Deal（R-Ga。） 跳上了潮流.
-超酷经济学实地实验.

“工作，工作，工作”的政治

白宫 一直在说 奥巴马总统专注于“工作，工作，工作”，但是他要做什么 做 创造就业机会？我看到的唯一例子是小口径的想法，例如“填缝匠的现金”，这在经济上等同于克林顿总统提倡的校服。

实际上，工作推动主要是为了展示。除了采取大规模的刺激性刺激措施（目前已因赤字而排除）外，总统在短期内影响经济的能力也很有限-他在很大程度上 情节犯。但是， 出现 试图做一些事情来（a）限制经济衰退的政治成本，并且（b）能够为随后的增长争取信用。*这就是为什么您会看到政府如此重视工作的原因。

*有关（b）经常以误导方式进行的示例，请参见 这个帖子 关于美国财政部如何声称2003年布什减税是其后就业增长的原因（同时省略了2001-2002年，包括2001年减税）。

更新1/15 5:33 PM：凯文·德拉姆（Kevin Drum） 提出类似的论点 反对 一个似是而非的查理·库克专栏 指出奥巴马应该“尽快转向就业和经济”：

纯粹是出于政治考虑，无论优劣，奥巴马都应该被视为24/7全力以赴地花费在西翼，为美国工人创造就业机会？还是一个实质性的论点，即政府的带宽有限，奥巴马应该花更多的钱来减少失业率？

前者是薄利多销，后者是神秘的。他到底应该做什么？他通过了一项庞大的刺激法案，很明显，国会没有政治意愿通过另一种任何规模的法案。他扩大了失业救济金。他试图对抵押丧失抵押品赎回权采取行动，也许他可以在这些方面做得更多。但是金融游说组织与他抗争，国会不支持打击汽车生产的立法，银行拒绝参加他的计划。消费者金融保护局（Consumer Finance Protection Agency）可能会是一个很好的支持工人的人，但它不会帮助任何人找到工作，即使他们不忙于医疗保健，也可能不会更快地通过国会。

那么，他回到工作岗位的“透视”到底是什么样的呢？没人真正说过。但是，除了发表令人鼓舞的演讲之外，固定经济的重要手段是货币，这在美联储手中。财务，他已经完成；和有益的，这在很大程度上也是他所做的。其余大部分是橱窗装饰。

巴拉克·奥巴马（Barack Obama）：环境的囚徒

现在是时候对奥巴马白宫进行严厉批评了。在接下来的11个月中，民主党人将面临的挑战越来越明显 不利的政治环境 奥巴马总统的支持率是 下降趋势。在“环城公路”内部，这些结果将被解释为表明奥巴马政府做出了错误的战略选择或者总统没有与美国公众“联系”的证据。将花费数百小时来构建详尽的叙述，说明白宫校长的性格，个性和策略如何不可避免地导致他们陷入目前的困境。

然而，很少有人指出，奥巴马政府（像每个白宫一样）在很大程度上是环境的囚徒-挥之不去的经济疲软和即将到来的中期选举的结合将伤害 任何 总统。大卫·阿克塞尔罗德（David Axelrod）和拉姆·伊曼纽尔（Rahm Emanuel）在过去几个月中的技能肯定没有下降。与竞选和随后的蜜月期相比，奥巴马的表现要弱一些。因此，很难知道奥巴马和民主党人地位的下降在多大程度上是白宫做出选择的结果。 Here's 我写的 沿着这些路线追溯到八月：

问题是潜在的基本面已经改变。

早在总统大选期间，基本面总是对奥巴马有利（假设没有种族反弹）。在政治上的严重性宣称之前，八月份的“低谷”只是一个小插曲。最后，奥巴马几乎精确地收敛于领先的民意调查的中位数预测。

总统职位的基础非常不同。总统的支持率往往会随着时间的流逝而下降，通常他们在任职的第一到两年后（即一旦摘下了低落的果实）就很难通过重要的立法。正如格雷格·马克思（Greg Marx）和马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias）正确指出的那样，总统影响国会对国内立法的能力实际上是非常有限的。在奥巴马的情况下，他面临的经济不景气将很快使他的批准人数进入40年代。有利于他的一个因素是众议院和参议院的民主党多数派，但参议院核心小组缺乏足够的统一性和纪律性，无法以他想要的形式推动医疗保健和其他有争议的立法。

奥巴马的未来六到十二个月的计划比他的大选战略成功的可能性要小得多。不幸的是，对于奥巴马的自由派批评家来说，战略改变是否也有很大的不同还不清楚。好的基本面会使政治策略师看起来像天才（请参阅：Karl Rove 9/12 / 01-11 / 2/04），而糟糕的基本面会使政治策略师看起来像是天才（见：Karl Rove 11/3 / 04-1 / 20/09） ）。在当前环境下，没有任何神奇的策略可以改变总统职位的政治动力。

那么我们可以期待什么呢？奥巴马可能会削减某种医疗保健协议并宣布获胜。然后，他将面临更加艰巨的立法斗争菜单（包括气候法案和移民），其中许多解决方案将无法使自由主义者满意。在没有9/11类型的外交政策危机的情况下，奥巴马的总统职位-几乎与所有其他总统一样-在接下来的几年中面临着权力和影响力下降的轨迹。最大的问题是经济是否会复兴足以让他连任。

但是，我们不会按照这些方式进行对话，因为媒体更喜欢讨论人格和策略，这有助于为日常报道创建叙事故事情节，并且不需要政策专业知识。自由派和保守派专家通常都乐于出于类似的原因-唯一的区别是奥巴马衰落的叙述是什么（即“奥巴马正在为争取自由主义而未尽全力而使基层士气低落”或“奥巴马正在疏远奥巴马偏左”。

更新1/11 9:05 PM：白宫高级顾问戴维·阿克塞尔罗德（David Axelrod） 公认的 白宫在接受罗恩·布朗斯坦的采访时（部分强调）“部分地受到了超出我们所能控制的力量的摆布”：

当被问及未来10个月将要发生什么事情以使民主党在11月取得最佳结果时，阿克塞尔罗德毫不犹豫地确定了他的头等大事：一个每月增加而不是失业的经济。他说：“我认为工作增长肯定是第一位的。” “我认为这就是大多数人衡量经济复苏的方式。”

他说，为推动这一进程，他希望国会迅速制定立法以促进就业增长：“我们必须立即采取行动，”他说。不过，他对进一步立法有能力显着影响就业轨迹不抱任何幻想，或者如果不改善，明年秋天可能产生的影响。

"在某些方面，我们受制于超出我们所能控制的力量的力量，”阿克塞尔罗德说：“如果我们看到从现在到明年11月之间稳定的几个月的就业增长，我认为情况将与我们没有的情况有所不同。 t。我想罗纳德·里根（Ronald Reagan）在1982年就学到了这一课。 但是，我对我们将看到这一进展感到非常乐观。你知道，有迹象表明。我们将继续竭尽所能促进进步。”

更新1/12 1:58 PM：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 批准链接到该帖子，但观点略有不同：

我在很大程度上同意这一点，但是经济状况不只是“情况”，部分是奥巴马政府政策的结果。特别是，他们选择采取刺激措施，然后转向议程的其他要素，尤其是医疗保健。未来的人们会回头，出于某种原因，争论着继续专注于短期经济状况是否更有意义，尤其是当经济状况远比经济复苏时的预期差时该法案最初被概述。

我不确定白宫如果在2月之后“一直专注于短期经济状况”到底会做些什么-政治上第二次刺激是不可能的。一个更好的问题可能是，通过参议院通过刺激法案所必需的妥协是否会给奥巴马在2010年造成沉重的政治代价。 保罗·克鲁格曼 其他人则认为，刺激方案应该更大一些，而不是将太多的钱用于减税。但是当时民主党只有58个席位， 需要的支持 两名共和党议员通过一项法案，因此奥巴马削减了一项协议，以获得奥林匹亚·斯诺，苏珊·科林斯和阿伦·斯佩特（当时仍是共和党人）的支持。

更新1/15 9:47 AM：有关我在上文第一段中提到的旁注类型的经典示例，请参见 佩吉·诺南（Peggy Noonan）的专栏 奥巴马所谓的与美国人民的“脱节”。

更新1/15 5:30 PM：以斯拉·克莱因（Ezra Klein） 表达类似的想法.

夸大多德/多根退休

正如其他人指出的那样，媒体对民主党参议员克里斯·多德（Chris Dodd）和拜伦·多根（Byron Dorgan）意外退役的报道令人震惊。

首先，许多媒体夸大了11月对民主党前景的损害。考虑 这个说法 梅利莎·布洛克（Melissa Block）发表的NPR的《万事通》

既然两名民主党参议员宣布退休，2010年对民主党人来说将更加艰难。NPR的戴维·韦尔纳（David Welna）解释说，这两次离任可能会危及民主党人的抵抗力。

但实际上，这两个决定对民主党将保留在参议院席位的净影响可能很小。多德的离任为康涅狄格州总检察长理查德·布卢门撒尔（Richard Blumenthal）扫清了障碍，而该州的参议员比德根（Dorgan）的离任大大增加了北达科他州州长约翰·霍文（John Hoeven）担任共和党席位的可能性。

在拥有两个席位的民主党人的Intrade期货合约中，可以很好地看出这种抵消作用（注意：交易量小）：

其次，其他机构以退休作为退休指标，以表明奥巴马总统面临艰难的政治环境，同时淡化了两位参议员面临的独特挑战。例如，这就是杰夫·泽莱尼和亚当·纳古妮 写 在《纽约时报》上：

两位高级民主党参议员突然决定退休，这震惊了党的领导人，并暗示奥巴马总统正面临着危险的政治环境，这可能对今年的中期选举和他自己的议程产生重大影响。

奥巴马先生在一次历史性的民主大扫荡之后不到一年的时间，迅速变化的气候因康涅狄格州参议员克里斯托弗·多德和北达科他州的拜伦·L·多根宣布退休而不是退休而引起人们的关注。而不是为连任而奋斗...

总的来说，事态发展加剧了人们的一种看法，即保守地反对总统的雄心勃勃的议程，从深度衰退中的缓慢复苏以及愤怒的民粹主义的爆发，都使奥巴马的政治实力枯竭，并给共和党人提供了在今年总统选举中大获利的机会。参议院和众议院竞赛。

某种程度上讲，退休反映出选民对民主党推动国家发展的态度越来越怀疑，而奥巴马在推行气候变化，金融监管，教育和其他问题的倡议时，可能会面临获得立法支持的艰难时期。

尽管政治环境可能对他们的退休决定做出了贡献，但多德和多根并没有受到最大的威胁，因为“选民对民主党推动国家前进的方向越来越怀疑”。在对民主党人的任何抵制形成之前，多德就被认为是脆弱的。确实，许多康涅狄格州的选民 不赞成他 回到二月份奥巴马总统的蜜月期间。相比之下，多根是北达科他州的热门人物，通常不会被视为特别脆弱，但他面临着来自 广受欢迎的州长.

同样，环境对民主党人当然是不利的，民主党人可能会在2010年遭受重大损失。不过，话虽如此，目前尚不清楚Dodd / Dorgan的退休是否会使情况变得更糟，甚至无法提供有关威胁程度的信息。

更新1/14 10:53 AM：埃里克·勃勒 标志 《华尔街日报》就多德退休问题报道不佳的另一个例子。

布伦南袭击事件不同意帮助基地组织

似乎没有人注意到，但是奥巴马政府的高级反恐官员约翰·布伦南（John Brennan） 最近受到谴责 共和党对白宫的批评是“参与基地组织的战略努力”，反对了反对派的观点 经常使用 布什时期共和党的看法：

总统的声明称“发现系统性失败”（以侦查未遂的圣诞节爆炸案，即253号航班的爆炸）并没有平息政治动荡，而白宫官员也因批评的强度而措手不及。在阅读了切尼（Cheney）的声明之后，戴维·阿克塞尔罗德（David Axelrod）愤怒地写下了一篇长篇声明，抨击奥巴马仅假装与恐怖分子开战，并抨击奥巴马，并将其交给白宫通讯总监丹·菲佛（Dan Pfeiffer）。白宫网站。这种批评也使布伦南（Brennan）支持，特别是来自布什政府的一些前同事。

在圣诞节那天尝试后，他告诉我：“我一直在网络上收听的许多指头怪都不知道他们在说什么。”他发怒地说，包括切尼在内的一些共和党人公然歪曲了这一纪录。 “当他们说政府没有与基地组织交战时，那简直就是白痴。”在几个月的交谈中，这是我最生气的一次。 他说：“他们正在做的只是参与基地组织的战略努力，这是使我们在自己之间进行斗争，而不是专心于他们。” [重点添加]

布伦南（Brennan）的评论是在 更明确的攻击 沙龙的琼·沃尔什（Joan Walsh）在反对奥巴马的异议中 涂抹 共和党人批评奥巴马在MSNBC上是“非美国人”和“叛徒”。这些言论表明，白宫及其支持者已开始采取与布什政府执政期间用来压制对政府的批评相同的，可耻的策略。这是令人沮丧的趋势。

纠缠斗that者

[更新了Keith Krehbiel的回复]

《纽约时报》专栏作家罗斯·杜塔特（Ross Douthat）在他的博客上为辩护者辩护，理由是 生产 中间派结果：

如果你如此倾向，那么，你 可以 列举了布什时代的两份法案（2001年的减税和处方药的医疗保险覆盖率）的最终投票，作为针对反对派的两党案例的证词，用它们来论证，无论谁当权，多数人的要求都会阻碍立法。但是，您必须宣称，如果没有国会共和党人使用和解的意愿，布什就不会在2001年减税，如果民主党人愿意对最终法案进行修改，那么2003年就不会有医疗保险D部分。

显然有可能。但是，大多数人的要求似乎更有可能产生较小的减税，更接近于那些获得减税的国家。 参议院65票，大概是-和 众议院参议院谈判 在处方药上。在这两个反事实中，我怀疑这些法案仍然会通过-而且，它们的最终形状将证明是正确的 杰伊·科斯特的建议 反对派倾向于将立法努力推向中央，而不是完全消灭它们。

尽管杜那泰（Douthat）认为2001年的减税措施和医疗保险D部分将在纠缠不清的情况下获得通过是正确的，但他更广泛地声称，纠缠不清的人“倾向于将立法努力推向中央，而不是完全消灭它们”至少部分是错误的。

让我们用一些政治学来解决这个问题 僵局区模型 由Keith Krehbiel，David Brady和Craig Volden推广。在这个模型中，我们假设一个一维的政治空间，所有立法者都可以沿着这个空间拥有从自由主义到保守主义的理想点。我们还假设可以将现状和拟议中的立法作为这方面的要点，而总统接近自由主义或保守主义极端。在这个世界上，相关的参与者是否决权枢纽（决定是否否决总统否决权的决定性选民）和阻挠主义枢纽（决定采取克制结束阻挠行动者的决定性选民），如克雷比尔（Krehbiel）的图所示。 关键政治:

忽略技术细节，关键在于很大程度上取决于现状。如果它位于否决权和阻挠枢纽之间，那么僵局将占上风-总统将否决任何偏离其理想点的行动（他的否决权将得到维持），而阻挠枢轴将阻止任何朝向总统理想点的行动。如果现状位于所谓的僵局区域之外，则可以通过立法。但是，法案的内容（即其在意识形态维度上的位置）将由相关的关键投票者决定，投票者必须至少对法案和现状保持一致。这样，相对于相关枢轴而言，现状越极端，产生的立法结果就越中心主义。

没有阻挠者，相关的枢轴将限制向总统的立法运动，成为众议院和参议院的中位选民。这样，现在就可以对处于中位选民和反对派支配地位之间的现状的法案付诸行动，并将其移至中位选民的理想点附近。

使用此框架，我们可以证明Douthat语句的第二部分是错误的。纠缠不清的人杀死了所有处于中间投票者和纠缠不清的枢轴之间的现状的法案。一世 已发布 败诉的选票清单吸引了12月份国会最近几届会议的多数支持，鉴于可能的结果，大概还有更多的问题没有举行此类投票。

至于Douthat陈述的第一部分，这取决于您如何定义“中心”。摆脱束缚者显然会使结果朝着众议院和参议院中位数选民的理想点发展，根据定义，中位数选民是各自议院的中央选民，因此杜塔伊可能呼吁采用更广泛的“中央”概念。看着 列表 无论有没有反对派，我都将参议院的关键选民放在一起，这并不总是很明显，哪个更接近全国意识形态分布的中心。

也许最好的方法是我未来的达特茅斯同事约瑟夫·巴富米和迈克尔·赫伦采取的方法，他们向选民询问了国会的主要选票，以使其与立法者具有同等的地位。他们 发现 2005-2006年第109届国会的众议院和参议院中位数比全国中位数选民更为保守，但2006年大选的结果使他们更接近全国中位数（PDF）：

这些结果表明，在第109届国会中，阻挠主义的支点可能更能代表全国中位数（即路易斯安那州民主党人玛丽·兰德瑞（Mary Landlandu）而非俄亥俄州共和党人迈克·德怀恩（Mike DeWine）;请参见 我十二月的帖子），但在第110届国会中，国会中位数几乎肯定比反对派枢纽更接近全国中位数。 （注意：实际立法结果与弱势派别的偏好相对应的程度会因问题而异，取决于现状的位置-参见上文。）

简而言之，全国中位数选民的偏好与国会中有关枢轴的对应程度将随时间而变化。不能保证，支离破碎的枢纽将比国会中位数更接近全国中位数。

更新1/7 8:17 AM -Krehbiel发送了我在他允许的情况下发布的其他回复。特别是，请参见要点（a）和（b），它们使我无法充分解释：

有趣的帖子，布伦丹。但是，我认为，如果杜塔特（我承认我没有读过）的话，你就太容易了，因为他如你所说的那样，挑衅者“倾向于将立法努力推向中央，而不是完全消灭它们”。

在关键政治模型中，阻挠者（而不是不阻挠者）的影响（如果有的话）取决于一件事，只有一件事：相对于中间和阻挠者枢轴的现状点的极端。具体而言，可以：

（a）现状是极端的，在这种情况下，骗子枢纽不会将收敛限制在中间值，即它没有任何作用，或者
（b）现状不在僵局区间内，但不是极端，在这种情况下，脆弱的枢纽抑制了向中位数的收敛-政策将收敛/适度，但不是一路收敛，或者
（c）现状处于僵局区间内，在这种情况下，骗子枢轴将其隐式冻结，因为无法获得60票的多数。

也就是说，（重新）考虑Douthat的主张，然后考虑当前的医疗保健政策：

要查看杜那是错的，请注意，在情况（a）中，阻挠符没有作用：无论需要60票还是51票，都会发生相同的情况。这仅留下两种可能性。在情况（b）中，阻挠者阻碍了趋同，而不是像杜布塔伊所声称的那样“趋向于将立法拉向中心”。并且，在情况（c）中，阻碍者会阻止收敛，即，导致与要求完全相反的僵局。简而言之，论点无法持久（在此框架内）。

同样，对正在进行的医疗保健立法的关键政治解释也取决于现状。如果我们处于情况（b），则现有的法案已趋向但可能并非一直达到中位数选民在其各自房屋中的理想点。但是，如果我们处于情况（a），那么最终的账单/账单将被削弱，以至于领导者意识到无法构建绝大多数，即发生了僵局。

我对克雷比埃尔的唯一不同意见是关于杜塔特声明的解释（即他是否对“顽固地向中央拉动立法努力”表示“错误”）。如上所述，我怀疑杜塔特所指的是更广泛的意识形态范围的“中心”，而不是众议院和参议院的中位选民。因此，他可能认为上述情况（b）下的抑制结果可能会比国会中位数的结果更接近全国中位数。但是，Bafumi / Herron的结果表明，至少在某些时候，这种说法可能是错误的。

更新1/7 9:37 AM -克雷比埃尔（Krehbiel）阐明：

你是对的。我将“拉到中心”解释为“一直拉到中间”。我的理由是，如果有人相信（大概） 阻挠 用于将政策（部分方式）拉到中心 放弃 的阻挠将使政策得以实施 一路走来 到中心（大概是更好的事情），不是吗？

Twitter综述

这是来自的最新项目 我的Twitter提要 （跟着它！）：
-拉姆·伊曼纽尔（Rahm Emanuel）设法强化了奥巴马的大自我和言行不一的叙述 一个句子.
-21世纪选民服务.
-武当家族的创始人现在 “ RZA校长” （通过 本·弗里茨 ）。
-如果您错过了，特雷西·摩根（Tracy Morgan） 新鲜空气采访 确实是一年中最好的之一。
-可悲的是霍华德·库兹（Howard Kurtz） 认为 媒体超越了事实，检查了“死亡面板”。
-David Broder 抱怨 哈里·里德（Harry Reid）未能“召集同事们做政治家”-确切地说，这是怎么做到的？

评估2010年众议院选举

汤姆·埃德索 引用我 在《赫芬顿邮报》今天发表的有关2010年选举的文章中：

但是，有许多因素表明，2010年将与1994年的民主狂潮（即所谓的金里奇革命）大不相同。布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）说：“首先，1994年是南方进入共和党专栏的高潮；在这个周期中，没有针对民主党的同等地区性变化趋势。其次，相对于1993-1994年，GOP品牌仍然处于可怕的状态。”密歇根大学的政治科学家。

有关更多信息，请参见 这个帖子 与9月的1994/2010年比较。关于共和党品牌的声明是对 这个帖子 ，这表明，共和党在总统选举后的第一年，2009年8月的净优惠是反对党自1993年以来最糟糕的。

我的评估与其他政治学家埃德索尔（Edsall），威斯康星大学和Pollster.com的查尔斯·富兰克林以及弗吉尼亚大学的拉里·萨巴托（Larry Sabato）大致吻合：

威斯康星大学政治学家查尔斯·富兰克林（Charles Franklin）说：“我想说要减少20到30个席位，但还不能在30多个席位上使改变控制权成为可能。”他的预测基于历史先例。 “根据第二次世界大战后的数据，总统的支持必须在40年代的低点，才能预测席位的巨大损失。此外，人均GDP（国内生产总值）应该下降或收益很小。最新修订的第三季度为2.2％，我们处于低水平，但不及各方最差的中期水平。”

经济仍然是一个未知数：“如果大选期间GDP增长3％左右，我认为批准将上升到50年代，这很可能导致共和党获得15到20个席位，这在历史上不会对民主党人不利。”富兰克林说。如果国内生产总值开始下降，那么“届时批准率将下降更多，民主党可能会考虑失去30多个席位，这对共和党人来说仍然是控制权的延伸，但并非遥不可及。”

……“与1993年有一些不同，”弗吉尼亚大学的拉里·萨巴托（Larry Sabato）说。 “首先，民主党人然后不认为他们有可能失去众议院；现在他们知道得更多，也更加谨慎。”他说，此外，今年的退休人数有所减少。奥巴马赢得53％的选票后，民主党的基数要比克林顿在1992年仅赢得43％的选票数高。 GOP的公众形象在1990年代初比现在要好得多。

对于上下文，这是我发送给Edsall的内容的简短编辑版本：

就众议院而言，我什么都没有看到会大大改变我的 写 早在九月。民主党几乎肯定会失去很多席位，但在这一点上，我仍然希望他们能够保持少数席位。而且，2010年和1994年之间有两个重要区别。首先，1994年是南方进入共和党专栏的高潮；其次，1994年是南方的高潮。在此周期中，没有针对民主党的同等地区性变化趋势。其次，相对于1993-1994年，GOP品牌的状态仍然很糟糕。

就奥巴马的联盟而言，我认为迄今为止的下降幅度没有那么大（至少相对于我的预期而言）。他从蜜月度的认可开始，这是一段时间以来我们从未见过，但现在他正转向里根和克林顿在任期中的位置。我们不应该期望有什么不同-共和党人和倾向共和党的独立派将在他做任何有争议的事情后立即拒绝他的支持。此外，我们预计他将（a）遭受经济不景气的困扰（b）面对在统一民主控制时期倾向于减少政府管理的公众，以及（c）像最近的总统一样失去他的第一个中期职位。考虑到所有这些因素，我认为他的身体状况很好。

在相关新闻中，目前的Intrade期货市场 估计概率 保持对众议院控制权的民主党比例为66.5％：

(交叉发布 至 Pollster.com)

沃尔什将共和党视为“叛国”

由于沙龙的琼·沃尔什（Joan Walsh）成为第一位谴责奥巴马总统的叛国罪的著名自由主义者，反异议运动上阵了。

在9/11恐怖袭击和布什总统任职期结束之间， 共和党人 和他们的 保守 盟国 一再暗示民主党反对政府的政策是不忠的。

在此期间，自由主义者和民主党人开始不懈地努力采取权利策略-我们在2004年曾批评该决定， 所有总统旋转。从那时起，这种趋势就愈演愈烈-大量生产的美国进步中心 不诚实 旋转 像保守派智囊团一样，已经成为领先的民主党组织。 MSNBC的黄金时段主持人正在模仿该节目的误导性有线电视谈话。甚至是领先的民主/自由新闻博客“ Talking Points Memo”， 越来越平移 对读者的支持是无根据的，言辞令人out舌。

不过，除了 喜剧演员万达·赛克斯（Wanda Sykes），主流民主党人和自由派评论员基本上没有像共和党人在布什总统领导下那样将叛国与叛国相提并论。这就是为什么我不高兴看到 此新闻速递帖子 上周在MSNBC的《强硬派》上显示沃尔什抹黑共和党对奥巴马总统的批评是“非美国人”和“叛徒”：

瓦尔斯：目前的气氛是，共和党人竭尽所能破坏和使这位总统合法化。它实际上是非美国人的。我认为这是叛徒。您想给我们的敌人以帮助和安慰吗？继续把这位总统像他wasn`t当选，他不`吨知道自己在做什么！他知道他做了什么。他知道自己在做什么。我为他感到骄傲。我相信他具有坚定，坚决的本性来完成这项任务。在我看来，有时他走得太远了，但是像他的一些社会主义者出去吃午餐一样谈论他。

这种语言没有任何借口。沃尔什可能不同意共和党反对奥巴马总统的方式，但我们生活在一个民主国家。这尤其令人不安，因为她对异议的观点（如右派）已翻转了180度-这就是她 说过 在2007年2月对Bill Maher的采访中：

我在[2006年11月]感到乐观，也许我们可以肯定地说的是，在关于爱国主义的战争中，以及在仍然享有爱国主义的情况下享有异议的自由，我们这一方面也许已经获胜，而且气候是更自由。我想知道你如何看待它。自2001年10月以来，情况是否有所好转，或略有改善，或根本没有改善？

这就是她 写 在2006年11月：

尽管如此，在2000年失去普选票的总统还是美国历史上最激进的领导人之一。在9/11之后，有机会在广泛支持下重新开始的总统反而被统治为霸王，主持了将异议与叛国同义的政权。

最后，这是 另一个例子 从2006年9月开始：

从那时起[9/11的直接后果]，我们已经看到了超出想象的傲慢。我们已经看到了行政部门权力的无休止的掠夺，毫无根据的窃听，隐私权的缩减。弥漫着秘密的烟雾笼罩着我们的政府。国内外对酷刑，移交和秘密监狱的愤怒被总统轻描淡写地“我们不酷刑”。袭击发生五年后，所有这些都被丑陋的欺凌文化所破坏，在这种文化中，持不同政见等于叛国罪。上周，唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld）将战争评论家与安抚希特勒的人们进行了比较。本周我们有国务卿赖斯（Condoleezza Rice）说他们是那种会尽早结束内战并让南方保持奴隶制的人。他们的ation吓意在说，我们为之奋斗的自由非常必要-异议权，质疑政府的权利-在我们战斗时可能必须被剥夺。从政治上讲，这确实是我们无法承受的。

这是可悲的看到从评论家沃尔什的转型到了她正确地描述为倡导“欺凌丑陋的文化，使异议等于叛国。”希望左边的其他人不要效法她的榜样。

（公开： 精神错乱 原为 联合沙龙 在2002年。在此期间，我偶尔通过电子邮件与Walsh进行了互动。）