现在是时候对奥巴马白宫进行严厉批评了。在接下来的11个月中，民主党人将面临的挑战越来越明显 不利的政治环境 奥巴马总统的支持率是 下降趋势。在“环城公路”内部，这些结果将被解释为表明奥巴马政府做出了错误的战略选择或者总统没有与美国公众“联系”的证据。将花费数百小时来构建详尽的叙述，说明白宫校长的性格，个性和策略如何不可避免地导致他们陷入目前的困境。
What few will point out, however, is that the Obama administration (like every White House) is largely a 情节犯 -- the combination of lingering economic weakness and an upcoming midterm election would hurt 任何 总统。大卫·阿克塞尔罗德（David Axelrod）和拉姆·伊曼纽尔（Rahm Emanuel）在过去几个月中的技能肯定没有下降。与竞选和随后的蜜月期相比，奥巴马的表现要弱一些。因此，很难知道奥巴马和民主党人地位的下降在多大程度上是白宫做出选择的结果。 Here's 我写的 沿着这些路线追溯到八月：
问题是潜在的基本面已经改变。
早在总统大选期间，基本面总是对奥巴马有利（假设没有种族反弹）。 8月的“低谷”只是在政治上的严重性宣称之前的一个小插曲。最后，奥巴马几乎精确地收敛于领先的民意调查的中位数预测。
总统职位的基础非常不同。总统的支持率往往会随着时间的流逝而下降，通常他们在任职的第一到两年后（即一旦摘下了低落的果实）就很难通过重要的立法。正如格雷格·马克思（Greg Marx）和马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias）正确指出的那样，总统影响国会对国内立法的能力实际上是非常有限的。在奥巴马的情况下，他面临的经济不景气将很快使他的批准人数进入40年代。有利于他的一个因素是众议院和参议院的民主党多数派，但参议院核心小组缺乏足够的统一性和纪律性，无法以他想要的形式推动医疗保健和其他有争议的立法。
奥巴马的未来六到十二个月的计划比他的大选战略成功的可能性要小得多。不幸的是，对于奥巴马的自由派批评家来说，战略改变是否也有很大的不同还不清楚。好的基本面会使政治策略师看起来像天才（请参阅：Karl Rove 9/12 / 01-11 / 2/04），而糟糕的基本面会使政治策略师看起来像是天才（见：Karl Rove 11/3 / 04-1 / 20/09） ）。在当前环境下，没有任何神奇的策略可以改变总统职位的政治动力。
那么我们可以期待什么呢？奥巴马可能会削减某种医疗保健协议并宣布获胜。然后，他将面临更加艰巨的立法斗争菜单（包括气候法案和移民），其中许多解决方案将无法使自由主义者满意。在没有9/11类型的外交政策危机的情况下，奥巴马的总统职位-几乎与所有其他总统一样-在接下来的几年中面临着权力和影响力下降的轨迹。最大的问题是经济是否会复兴足以让他连任。
但是，我们不会按照这些方式进行对话，因为媒体更喜欢讨论人格和策略，这有助于为日常报道创建叙事故事情节，并且不需要政策专业知识。自由派和保守派专家通常都乐于出于类似的原因-唯一的区别是奥巴马衰落的叙述是什么（即“奥巴马正在为争取自由主义而未尽全力而使基层士气低落”或“奥巴马正在疏远奥巴马偏左”。
更新1/11 9:05 PM：白宫高级顾问戴维·阿克塞尔罗德（David Axelrod） 公认的 白宫在接受罗恩·布朗斯坦的采访时（部分强调）“部分地受到了超出我们所能控制的力量的摆布”：
当被问及未来10个月将要发生什么事情以使民主党在11月取得最佳结果时，阿克塞尔罗德毫不犹豫地确定了他的头等大事：一个每月增加而不是失业的经济。他说：“我认为工作增长肯定是第一位的。” “我认为这就是大多数人衡量经济复苏的方式。”
他说，为推动这一进程，他希望国会迅速制定立法以促进就业增长：“我们必须立即采取行动，”他说。不过，他对进一步立法有能力显着影响就业轨迹不抱任何幻想，或者如果不改善，明年秋天可能产生的影响。
"在某些方面，我们受制于超出我们所能控制的力量的力量，”阿克塞尔罗德说：“如果我们看到从现在到明年11月之间稳定的几个月的就业增长，我认为情况将与我们没有的情况有所不同。 t。我想罗纳德·里根（Ronald Reagan）于1982年吸取了这一教训。我们不能不受所有这些物理学的影响。 但是，我对我们将看到这一进展感到非常乐观。你知道，有迹象表明。我们将继续竭尽所能促进进步。”
更新1/12 1:58 PM：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 批准链接到该帖子，但观点略有不同：
我在很大程度上同意这一点，但是经济状况不只是“情况”，部分是奥巴马政府政策的结果。特别是，他们选择采取刺激措施，然后转向议程的其他要素，尤其是医疗保健。未来的人们会回头，出于某种原因，争论着继续专注于短期经济状况是否更有意义，尤其是当经济状况远比经济复苏时的预期差时该法案最初被概述。
I'm not sure what exactly the White House could have done if it had "stay[ed] focused on the short-term economic picture" after February -- a second 刺激 was politically impossible. A better question might be whether the compromises necessary to get the 刺激 bill through the Senate will inflict a heavy political price on Obama in 2010. 保罗·克鲁格曼 and others have argued that the 刺激 package should have been larger and not devoted so much money to tax cuts. But at the time Democrats only had fifty eight seats and 需要的支持 两名共和党议员通过一项法案，因此奥巴马削减了一项协议，以获得奥林匹亚·斯诺，苏珊·科林斯和阿伦·斯佩特（当时仍是共和党人）的支持。
更新1/15 9:47 AM：有关我在上文第一段中提到的旁注类型的经典示例，请参见 佩吉·诺南（Peggy Noonan）的专栏 奥巴马所谓的与美国人民的“脱节”。
更新1/15 5:30 PM：以斯拉·克莱因（Ezra Klein） 表达类似的想法.
将巴拉克·奥巴马（Barack Obama）形容为"情节犯"有点麻烦。不仅"prisoner"唤起了令人讨厌的文化定型观念，这也使总统陷入了他肯定不会蒙受的牺牲 '不客气。布伦丹并没有将他视为一个有力而有力的人，而是使用暗示消极，屈服，奴役和and割的术语。
当然是布伦丹's comments were "都是在说积极的事情的背景下"关于奥巴马总统-蒂姆·凯恩为哈里·里德辩护'不幸的话。我想这还可以。
Posted by: Rob | 2010年1月11日，下午08:06
我不同意当前经济不景气基于的借口"circumstances"，而不是糟糕的政策。这里's why:
1. Despite Krugman, I can think of no case when a 刺激 actually worked to end a recession. OTOH Bush'的减税措施成效斐然。
2.演示"stimulus"引导，这是一种欺诈。他们坚持必须尽快通过。因此，人们没有't have time to read it. Yet, its spending actually has been coming on gradually. Much of the spending was pork to Dem special interests, rather than traditional 刺激. Even if some sort of 刺激 could have worked, this slow motion pork was never doing to do the trick.
3. The Dems have been wildly wrong about the economy. They said without their 刺激, the unemployment rate would be 9%; but with their recovery plan it would be nearly down to 7% by now. 相反，它上升了10％。 并且，工作数量持续下降。
4.职位减少的另一个原因是Dems'其他不良法律的威胁：健康"reform", Cap 'n贸易等。此外，巨大的持续赤字意味着税收将大幅增加和/或我们将出现高通胀。所有这些不确定性阻碍了企业的组建或扩张。
简而言之，它'有理由相信当前的经济问题不是由于"circumstances"但对奥巴马总统和民主党国会的错误政策
Posted by: David | 2010年1月12日，下午07:25