«你就是你所选择的 | 主要 | 回顾1994/2010年的比较»

2009年12月9日

评论

伊格莱西亚斯's phrase "所有这些否决点叠加在否决点上" 听起来好像立法很难通过。他似乎暗示着'足够的法律。我不同意。

每年都会颁布成千上万的新法规。此外,还采用了数千页的新法规。这些也具有法律效力。同样,有成千上万页的法院判决解释了这些法律和法规。

We'重新有义务遵守数百万页的法律,法规和法院判决,尽管它'显然不可能全部阅读它们。国会没有'甚至没有阅读他们自己通过的法律。

鉴于法律数量巨大且迅速增长,我不'认为增加障碍太多。相反,我认为我们应该努力减少和简化我们的法律结构。

当我 指出 几个月前,目前的阻挠论者惨败是参议院故意阻挠论者的意外结果"reform" more than three decades ago. Would-be 改革ers never seem to understand the iron law of unintended consequences. If you love the way the filibuster 改革 worked out, wait till you see what happens to health care.

关于布伦丹'下午4:25更新,布伦丹似乎接受了伊格莱西亚斯'前提条件是,是否建议更改阻挠程序的措施是结果是否有利"进步的倡议。" That'政治学家通常会否认这种以结果为导向的思维。它'看到它如此公开地令人耳目一新。

挑剔:您应该在第110届国会中使用第51参议员(相反,副总统投票)。

实质点:唐 't承认2001年和2003年的减税措施;有人选择使用和解的唯一理由(AFAIK)至少是在参议院方面,避免了挑衅。

有关其他一些评论,请参阅我的文章:
http://plainblogaboutpolitics.blogspot.com/2009/12/without-filibuster.html

我不'认为克莱尔·麦卡斯基尔(Claire McCaskill)是第110参议院的第60票。或者,如果她是Evan Bayh,她一定已经65岁了。

考虑到它是在一个完全不民主的代表机构中发生的,怀俄明州公民的代表权是怀俄明州公民的69倍,因此,阻挠主义规则的不民主影响似乎相对微不足道。

令人毛骨悚然-她被估计为第60票赞成在美国 保守 方向。一世've编辑了帖子,以使其更加清晰。

噢,别介意-总统的意思是第50位。哎呀。

此项对应的评论被关闭。