«精神灯笼理论总统 | 主要的 | 绿色灯笼ism的成本»

2009年12月15日

评论

不仅是ezra klein的'S涂片减少了Lieberman'S的立场和忽视实现60票大多数的政治,它还没有自保地接受对因未经保险的死亡人数的估计。尽管估计存在 从根本上有缺陷 ,它已成为左侧的信仰的文章。

顺便说一句,一个喊叫到Brendan,以继续他的无偿模式,包括在左边的任何遮挡污迹中,无论与他们可能的主题无关。当Brendan谴责右边的涂抹时,当然,他很少通过引用左前的涂片来致力于缩小鳞片。一个奇迹,是这种讨论涂片的不对称方式故意或简单的反射?

Klein正在与您找到的巷道持续讨论 这里 。您是否同意他的观点与否,我认为您会发现它解决了您提出的反对意见。

Nyhan在Klein涂抹Klein'正确的陈述。

利伯曼'对伊拉克战争的投票已经让他成为一个大规模的凶手。

我不'相信政府控制的医疗保健系统将挽救任何生命。恰恰相反。

社会主义方案总是听起来不错,但他们的现实表明是相反的。比较德国东德国的健康和福祉与德国,朝鲜与韩国,洪孔vs新加坡,智利与阿根廷。这些是可比较的对,除了生活在社会主义伤害的人群越来越差而不那么健康。

更糟糕的是,国会的账单甚至是甚至是精心设计的社会主义,他们是由委员会创造的,以奖励一堆特殊利益集团,包括原告'律师和保险公司。即使是精心设计的政府医疗保健制度也会在长远来看比自由市场方法更糟糕,但国会已经创造了一个设计的一个计划的一个不良的香肠。

胡说八道,Brendan。你'重新交易错误等量。 EZRA在继续追究他的论点时,仍然有足够的工作,但显然需要重复,关于自由异议的共和党争论是Crystal Clear Innuendo(自由主义者讨厌美国),而EZRA'S论证是真的:没有健康改革意味着每年成千上万的死亡。

而且,伊兹拉'S扣除为什么利伯曼愿意让人们死亡的事实得到支持。据我所知,你和车道都没有良好,可靠的反驳's driving holy joe.

但是,您帖子的更具恶心的方面是尤格莱斯提出的:这种无流动的政策讨论ELINE确认这些政策的人为后果。

并争论,就像基本上你和巷子一样,礼貌的谈话比拯救生命有更大的道德必然不仅是道德上的错误,而且这一切但是确保国家从未有关于渐进立法的真正讨论。这是它保证更多人的痛苦。迫使参议院的利伯曼抓住他们的投票的影响是更诚实的谈话。

那里'关于你和车道的东西'在这里珍珠抓住时刻。

谢谢您对这些答复的继续覆盖对不列颠来说。

您和其他读者可能会找到一些关于道德反应如何影响应用意图,决定等概念的研究的研究。人们认为有意地进行故意行动的已知副作用吗?这似乎受到它们是否批准副作用的影响。

约书亚knobe和其他对此写了很多。例如,参见 http://pantheon.yale.edu/~jk762/pervasiveness.pdf

I'D喜欢看到Brendan总结(然后反驳)他认为最强烈的争论是以下命题的最强烈论据:

a)Lieberman认为HCR(再次给予HCR的大部分定义)会节省一些相当大的生命。
b)利伯曼'他的主要动机"negotiations"在HCR过往Stymie和挫败民主党,而不是改善立法。
c)鉴于(a)和(b)利伯曼已经计算了(b)对他来说比(a)更重要。

Brendan可以在不诉诸他荒谬的爱好的情况下做到这一点'S信念和动机本质上是不可知的吗?

就个人而言,我认为以斯拉'在试图建立(A)时,S的位置崩溃了;但无论是什么利伯曼'S关于HCR的潜在益处的信念,EZRA我认为Lieberman决定那些福利的强有力'对他来说是令人沮丧的民主党人。

那一点'T TRUAT TRUE,但只是因为它是关于第三方的陈述's motivations doesn't自动造成错误。

Douthit说,Klein使用的极端语言类型'努力说服人们。最新的NBC民意调查结算了Douthit's point:

作为参议院冲刺通过圣诞节通过医疗保健法案,最新的NBC新闻/华尔街日报民意调查发现,那些相信奥巴马总统的人'S健康改革计划是一个好主意,沉没到它的最低水平。

只是32%的人说'一个好主意,与47%的人说's a bad idea.

此外,在调查中首次,多种更为改革的现状。受访者表示,受访者表示,保持目前的系统比通过奥巴马更好's health plan.

相比之下,9月's and October'S NBC /期刊民意调查,美国公众首选改变系统到现状,45%至39%。

http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2009/12/16/2153563.aspx

I'在这篇文章中很失望。它是事实上和概念上的邋,并通过涂抹它假装令人遗憾的涂抹来啮合。

它为N'T礼貌,(不一定有效)指出脱轨医疗改革的成本,但你真的很避风港't叫出任何克莱因的问题'在这里的事实索赔。而且,你的类比通过混淆失败"愿意带来x" with "被动力带来x".

1. "Worse-case scenario"是你对克莱林的描述'对2000 - 2006年缺乏健康保险的呼吁在卫生保健改革失败的可能结果的描述中缺乏健康保险。一个真正的未来案例情景涉及医疗保健条例草案未能,并且全部突破当前保险制度,这些保险制度留下了更多人,没有医疗保健,从而比2000 - 2006年更多的死亡。这是一个相当平庸的观点,但这种情况下对你的账户中的问题的事实一致意见偏见了你的偏见。

这一点不是莱伯曼'S行动必然可能导致可预防的死亡。相反,这一点是,通过这些结果吹出账单,他可以吹掉账单,以防止相当多的公共选择或医疗保险在300万人购买。否则他对Fillibmert的威胁只是一个虚张声势。现在,现在,Lieberman只是虚张声势,如果它来到这一点以扩大健康覆盖率,就会向后掉。在这种情况下,Klein会错。但这不是't你正在制作的点。至少没有明确。在这种情况下,利伯曼只是假装愿意让X人数死亡。在这种情况下,Klein会错,但他的评论将不会'当他们采取利伯曼时,T是不公平的'S面向面值。另一方面,勒伯曼的防守将涉及一些"mind reading."

3. "愿意引起x" isn't the same thing as "被X的激励。"Klein似乎非常小心他使用语言。另一方面,你拒绝克莱因说话的话'说。我认为你只是在这里混淆了。布什是"willing to cause"伊拉克战争中的民用死亡,因为这是他行动的明确可预见的结果。但它没有't意味着他被这些死亡的激励。我们可能不知道他的动机是什么。但如果死亡是可预见的,他知道当他造成他们时,那么这就是公平的话"他愿意造成他们"即使我们不确定他的真实动机是为伊拉克人民带来自由,还是回到萨达姆·侯赛因试图杀死他的父亲。换一种说法"愿意引起x"实际上是一个非常疲软的索赔。所有假设的类比实际上都是关于"wanting X."据推测,布什也不想带来平民死亡,即使这是他行为的可预见结果(至少一个人希望所以!)。 Klein没有'塔伯曼想带来死亡,但只是他愿意把它们带到以便获得他想要的东西,在这种情况下折磨自由主义。

我不'对于在游戏中愿意炸毁医疗改革的自由主义,看看有任何理由。出于同样的原因,这似乎似乎不负责愿。虽然通常在这种情况下,问题是魔法思考卫生保健改革失败的政治后果,而不是未能对有很多人没有保险的成本。所以我觉得这个论点非常漠不关心。虽然这里是越严重的点是,里伯曼精确地杠杆率,因为他似乎在道德上不负责理,足以让整个东西吹过他没有的事情't喜欢。参议院自由主义者aren'能够做出这种威胁,因为它不是'对于政治自我典型和道德承诺的原因来说,真的很可信。

有些人真诚地相信医疗保险是一个坏主意,医疗改革法案将弊大于良等。这一点 '似乎描述了利伯曼。由于利伯曼几乎没有说公众选择或Medicare买入任何感觉,除了(a)他真的很傻,(b)他只是嘲笑民主党,或者难以结束c)他有反对这些规定的原因,但是比他所说的一系列事实错误和非后勤人员更令人尴尬,而不是他发出的一系列事实错误(例如,"我的保险公司游说者的朋友对抗它").

我认为重新收入3点至少是令人责任的。在搬到尖端的实验哲学之前,我认为你需要在这里得到哲学基础知识。

统一展示是今天的定义特征's liberals. 纽约时报的盖尔柯林斯现在跳上了潮流,致电利伯曼"bitter", "not-that-bright", and motivated by "勉强抑制了愤怒。" That'典型的团结攻击指定的目标杜娟的一个例子。

也许自由主义者应该获得平等机会持久性的信誉。无论受害者是否是黑色(托马斯),西班牙裔(Estrada),亚洲人(jindal),女性(佩林)或犹太人,他们都会涂抹某人。

当人们贬低Joe Lieberman的智慧(耶鲁学院,耶鲁法院学校),想象一下,可怜的Joe Biden(特拉华大学,锡拉丘兹法学院 - 760 of 85. ) 必须是。

从纽约时报的更加协调雪橇编辑Costco:

...在一个日常提醒的世界中,来自康涅狄格州的股票的,小心肠参议员可以持有数百万的医疗保健......

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2009/12/16/clueless-in-costco/

我以为Brendan.'正如平常的那样,帖子非常好。我对克莱林和支持他的观点的人有一些问题。 Dennis Kucinich也是一个群众凶手,反对医疗改革法案吗?霍华德院长怎么样?这些人应该被送到电动椅吗?像Marcia Angell这样的自由主义知识分子如何在Huffington帖子上撰写的账单?应该被指控煽动暴力?

此项对应的评论被关闭。