«亚历山大渴望双层 | 主要的 | 弗兰克富裕:黑客»

2009年11月03日

评论

布伦丹'对WSJ的响应似乎是几乎肯定人们仍然能够为医疗服务私下合同。但是,我认为这项运动在医疗改革中的全部点是它'对于人们不可接受,必须从自己的口袋里支付所需的医疗服务。如果WSJ错误的原因是,在未来那些能够负担得起的人将能够私下为医疗服务合同,似乎我们'通过看起来看起来。为您自己的口袋支付所需的医疗服务:它's not a bug, it's a feature!

编辑委员会'对医疗保健的最终同期令人担忧似乎从几个命题流动:

一个新的"健康选择委员"将决定是什么"essential benefits,"所有保险公司都必须提供为第一美元覆盖范围。私人保险公司也将被告知他们允许收费多少,因为他们必须以几乎与适用的任何人提供覆盖范围,而不管健康状况或病史如何。 。 。 。随着时间的推移,新的任务将适用于所有合同,包括当前在1974年致电埃里萨的法律下履行官僚篡改的大型企业。
如果这些命题不正确,我希望Brendan将接受它们。如果他们是正确的,那么编辑委员会'我期待未来医疗保健景观'作为Brendan声称,T似乎如此荒谬。

这是一个狡辩。 Brendan没有'T争议房屋账单使承诺无法远程保持。他没有'纠纷,恶病人不会得到他们期望的照顾。他没有'T争议私人健康保险的费用将会飙升和私人健康保险将消失。他没有'T争议该法律对该国的卫生保健系统的每一层都会破坏'财政状况,最终为美国自由和繁荣。

他只是指出,富裕的个人可能能够在政府体制之外支付自己的医疗保健。所以,WSJ应该写的,"Obamacare如此显着扩大政府对医疗保健的控制,最终所有医学都将通过政治配给, 除了足够富裕的人来支付自己的私人医疗保健。"我同意Brendan's correction, but it'对于在WSJ文章中的点而言并不是很重要。

最终所有医学都将通过政治配给

您总是必须阅读保守争论的精细印刷品。

他们已经认为医学最终将被配给 无论我们做什么。他们非常高兴为保险公司完成的配给。

It's the 通过政治 他们反对的部分。

在整个辩论中,他们的一部分概括了,无法控制保健成本上升的情况,并且对卫生保健总额有基本限制。因此,如果一些未知的孩子被新立法所涵盖,这意味着对祖母的医疗保健更少。

那里 '是政府配给和经济限制之间的差异。正如吉奇所指出的那样,医疗保健总是有限的限制,以及每种其他良好和服务。例如,每个美国人都不能可用一些食物,例如鲍鱼,因为有没有'足够四处走动。

但是,那个's not what's一般意味着"rationing". "Rationing" is when 政府决定如何分配鲍鱼。

锦绣,您可能不会意识到有些人认为政府医疗保健对卫生保健总额的影响。例如,Megan McCardle(民主党人)预测健康研究会受到影响,因此医学的进步将较少。其他人预测,较低的医生费用将减少高质量的医生。那种东西已经发生了, 随着越来越多的医生是避免的医疗保险。

"但是,我认为这项运动在医疗改革中的全部点是它 '对于人们不可接受,必须从自己的口袋里支付所需的医疗服务。"

抢劫,这是我最明显的疏忽的事情'看到你在这里写的。那一点'甚至应该被称为稻草人。

"Rationing"是政府决定如何分配鲍鱼。

我不同意。当稀缺资源的分布限制以允许公平分配时发生配给。它不需要政府干预。具有有限的产品供应的商店通常会限制一次客户,如果您发现自己漂浮在救生艇上,那么您有限的水'毫无疑问,也也是如此。

保险公司,同样,配给医疗服务,完全拒绝覆盖一些程序,获得某些医生,对那些有预先存在的条件的人否认覆盖范围等。医院和其他医疗提供者在危机期间做同样的事。它's called triage.

这正是那种"rationing"WSJ正在谈论

我们生活在一个有限的资源世界和无限的需要。一旦医疗保健是国有化的,或主要是国有化的,医疗配给是不可避免的 - 特别是对于未来医学未来的创新的高成本技术和药物。

让我说明我发现这个配给荒谬的定义(仅仅因为我可以'吃无限汉堡包'意味着有人是配给食物)。我不'T看到任何证据表明,除了在危机巨大的时间之外,需要对医疗保健进行配给。

但无论如何,他们抱怨的是 我们住的世界,不是一些凹陷的未来。与政府是否控制医疗保健,它无关。

我带着你的观点,jinchi。在我们一部分'重新解决语义,即正确的单词定义"rationing"。你的pov有效,但它是有效的'S不同于保守/自由性POV。

我读了很多自由主义的保守的东西。这些人认为,在政府分配的资源比其他一些方式更糟糕。对于这些人, 政府疲软和有限 几乎是公民自由的代名词。他们指出了权利法案。它主要是旨在限制各个领域政府的力量。 ("国会不得做法律......")

远离语义,你说你不'T看到对医疗保健的访问需要在巨大危机时出来。证据是Medicare和Medicaid在目前的福利水平上已经不可持续了。即使政府不承担额外的医疗保健义务,他们也将被迫减少Medicare和Medicaid下的护理。简单就是没有'足够钱来维持当前的护理水平。

如果政府确实采取了额外的医疗义务,危机和削减福利将是更重要的。

即使政府不承担额外的医疗保健义务,他们也将被迫减少Medicare和Medicaid下的护理。

即使我在这里同意了你,这还没有'T适合配给的任何合理定义。您描述的是对覆盖范围的限制 由Medicare和Medicaid提供但是,通过其他方式无法禁止人们让医疗保健。

而且,这是当前的医疗保健系统状态。保险公司经常改变覆盖范围(包括完全拒绝覆盖范围)。唯一的区别是您是否向政府或私营企业支付溢价。为什么任何人都更幸福被保险公司拒绝必不可少的覆盖?

为什么任何人都更幸福被保险公司拒绝必不可少的覆盖?

为什么?因为政府全部强大。例如,假设健康保险提供者在某种程度上严重运行。也许它停止覆盖它应该覆盖的东西。也许它允许太多的欺诈行为。也许它具有繁重的管理,这需要医生和患者的数小时和数小时的额外工作。也许它's flat-out corrupt.

如果私人保险公司遭受任何这些问题,您可能能够切换到另一家公司。但是,如果联邦政府被搞砸了(一旦他们'vers推出私人健康保险),你're stuck.

一个例子是美国邮局。它的成本上升,而服务恶化。一个原因是员工比在私营部门在一起的比较工作,员工比他们在一起的比较增加。一家私营公司,雇员太多会失去竞争对手。但是,邮局对信函交付垄断,所以他们不'不得不解决他们的问题。

政府控制的另一个问题是政治化决策。例如,转基金现在必须定制一些决定强大的政治家。这意味着不太注重效率和质量。

另一个问题是政府可以强迫你从他们那里购买保险,因为社会保障和医疗保险。如果私人保险公司通过了Nancy Pelosi'S Cockamamie计划作为他们的操作计划,很少有客户将自愿选择该公司。如果美国政府采用佩洛西,奥托特'SPPYCOCK,我们可以被法律重新调整到它中。

因为政府全部强大。

你'在这里谈论美国政府,对吗?

如果私人保险公司遭受任何这些问题,您可能能够切换到另一家公司。

这简直就是'真的。大多数美国人在其提供商中都没有选择。数百万罐'T获得任何价格的保险。

一个例子是美国邮局。它的成本上升,而服务恶化。

什么'对美国邮局的问题有关吗?我可以在这个国家的任何地方寄信44美分,而且它到达不到3天。他们处理全国各大邮件的绝大多数邮件,占全球总数的巨大百分比。一世'从来没有由USPS丢失的信或包裹(但是我已经把一包偷走了卷起的卡车)。

为什么避风港'T私营公司拍摄市场?因为他们不'T提供相同的服务级别。

通用汽车现在必须定制其对强大政治家的一些决定。这意味着不太注重效率和质量。

通用汽车将自己开拓破产,所以我怀疑他们专注于效率。而且质量绝不是他们的标志。这不是'政府的敌意收购。一旦政府清理乱七八糟,一旦政府清理混乱,类似的收购

如果私人保险公司通过了Nancy Pelosi'S Cockamamie计划作为他们的操作计划,很少有客户将自愿选择该公司。

保险公司不'似乎同意你的意见。但是,如果你相信它,那么你应该没有问题目前在立法中的公共选择。没有人必须自愿选择政府计划。

锦绣,幸运的是,我们选择了政府。然而,曾经在办公室,他们确实在医疗护理领域的全力。他们可以要求或禁止任何类型的保险或任何形式的护理。

许多雇用的美国人只有一家公司计划,但公司本身可以改变载体'重新求糟糕。如果法律改变以允许州际健康保险,选择将大幅扩展。而且,纳税人的成本没有任何东西。

jinchi,是的邮局做了足够的工作,但他们过去更好,更便宜。一次,许多城市每天有2个交付。它'对于私人公司来提供邮件的非法。事实上,当他们追求一个小钱赚钱时,有一个大惊小怪的一惊。

关于通用汽车,每个公司都专注于效率。 GM.'效率低下基本上是由于高员工工资和福利和限制性工作规则。通用汽车没有'进入这些合同扔掉钱。他们被联盟被迫被迫。

我认为私人健康保险公司可以与政府计划竞争,只要两个条件持有:

1.政府计划是't subsidized
2.政府允许私营公司在他们希望时竞争的自由。

这只是加利福尼亚州工人如何设计的赔偿保险。这里的私营公司长期以来与国家补偿IHNSurance基金相等的平等。

不幸的是,这些条件既不适用于预期的卫生改革计划。特别是,各种账单包含许多规定,将使私人健康保险公司生存越来越困难。 (imho已经有太多的私人健康保险的政府要求。那'是这么少的公司出售健康保险的一个原因。)

然而,曾经在办公室,他们确实在医疗护理领域的全力。他们可以要求或禁止任何类型的保险或任何形式的护理。

但这些账单不't do that.

你'抱怨你觉得的账单 可能 有一天(尽管美国国会没有意图这样做),但仍然证明了所有证据表明。还有司法审查的障碍'd have to get past.

我认为私人健康保险公司可以与政府计划竞争,只要两个条件持有:

1.政府计划是't subsidized
2.政府允许私营公司在他们希望时竞争的自由。

首先,提交的条例草案包括可适用于政府的补贴 或者 私人运行保险。这显然是真的,因为补贴仍然是公共选择是否在最终条例草案中。所以他们继续在同一个基础上。

其次,私营公司可以在某些法规内竞争,因为任何其他行业都可以像任何其他行业一样竞争。

jinchi,我承认我避风港'T阅读房屋比尔(或任何其他账单,以此问题。)所以,我'm基于我认为它所说的内容。

国家保费税是可能政府优势的一个例子。除非政府公司支付与私人康复相同的税款,否则他们'D具有竞争优势。我假设房子账单没有'呼吁这样的税收。

资本成本是政府优势的另一个例子。私营公司需要大量资金,以确保它们'LL能够支付他们的索赔。一世'M假设房子账单不起作用'T要求公共公司的同一资本,因为政府保证缴纳其索赔。

此项对应的评论被关闭。