布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）

对奥巴马批准的错误希望

纽约时报昨天就奥巴马总统的支持率发表了一篇报道 这个没有说服力的主张:

如果国会通过奥巴马的医疗保健法案，白宫和许多独立分析人士认为，签名运动承诺的兑现可能会推高总统的支持率。

我可以理解为什么白宫可能会这样说服参议院温和派，但是这些无名的“独立分析家”是谁，他们在说什么呢？我不知道有什么理由期望奥巴马将通过医疗保健而获得大幅批准。

让我们考虑里根，克林顿和乔治·W·布什在任期第一年通过“签名竞选承诺”的最后三位总统。 （我忽略了乔治·H·W·布什，他的国内议程并不多。）

-国会 通过了 里根1981年6月25日的预算和 通过了他的税单 1981年7月29日。这是 他的支持率 从那个时期的盖洛普（Gallup）：

6 / 5-8 / 81	59%
6 / 19-22 / 81	59%
[预算通过6月25日]
6 / 26-29 / 81	58%
7 / 17-20 / 81	60%
7 / 24-27 / 81	56%
[税收法案于7月29日通过]
7 / 31-8 / 3/81	60%
8 / 14-17 / 81	60%

您看到批准增加了吗？我不。

-比尔·克林顿签署 他减少赤字的法案 于1993年8月10日（主要选票 分别在8月5日和6日）。您可以争论这是否是“签名竞选承诺”（克林顿上任后增加了对赤字的关注），但这是他就职第一年的主要立法成就， 没有证据 他从中受益匪浅：

6 / 29-30 / 93	46%
7 / 9-11 / 93	45%
93年7月19日至21日	42%
[比尔通过8月5日至6日]
8 / 8-10 / 93	44 %
[法案于8月10日签署]
9 / 10-12 / 93	47

-最后是乔治·W·布什（George W. Bush）， 通过了 他的减税法案于2001年5月26日生效，并于2001年6月7日签署成为法律-与前两个示例一样， 没有明显的颠簸 获得批准（我省略了两党的“不让任何一个孩子掉队”法案，但那里的故事是一样的）：

4 / 20-22 / 01	62%
5 / 7-9 / 01	53%
[法案于5月26日通过，6月7日签署]
6 / 8-10 / 01	55%
6 / 11-17 / 01	55%
6 / 28-7 / 1/01	52%
7 / 10-11 / 01	50%

这里更大的故事是，许多新闻工作者和政治人员对总统在外交政策范围之外改变民意的能力有过分夸大的看法（例如 奥巴马的医疗演讲）。现实情况是，除非有新的战争或外交政策危机发生，否则奥巴马和他的前任一样，在很大程度上取决于经济和外部事件。

更新11/25 8:50 PM：通过 读者评论 在Pollster上，这是另一个有用的比较-实施Medicare时LBJ的批准号（ 通过国会 1965年7月27日至28日，并于7月30日签署成为法律）：

5/13-18/65	70%
6 / 4-9 / 65	69%
6 / 24-29 / 65	66%
7 / 16-21 / 65	66%
[比尔通过7月27日至28日，7月30日签署]
8 / 5-10 / 65	65%
8 / 27-9 / 1/65	64%

同样的结论适用。

(交叉发布 至 Pollster.com)

佩林在军队中抹黑奥巴马

通过 本·史密斯， 毫无根据的主张 莎拉·佩林（Sarah Palin）认为，奥巴马不“承认美军的牺牲”：

佩林在接受福克斯新闻的格莱塔·范·苏斯特雷恩（Greta Van Susteren）采访时说：“我们的总统缺乏理解美国军方提供的显然是我们国家安全与保障的能力，” “我希望他承认这些个人的牺牲-我们的儿子，我们的女儿，我们的母亲，我们的父亲，我们的兄弟姐妹-正在为这个国家提供安全保障。”

佩林说：“他们正在做出牺牲。”佩林周一在布拉格堡进行了军事访问，这是她正在进行的书籍之旅的一部分。 “他们现在搁置了很多东西，以便祖国安全，他们可以为全世界的民主理想而战。我希望看到他们得到更多的认可和更多的尊重。”

佩林夫人， 让我用Google帮你 -以下是搜索结果首页中的一些示例：

2月27日 （在对伊拉克部队的讲话中）：“在巨大的压力和巨大的牺牲下，由于争议，困难和政治，您一直专注于工作。”

阵亡将士纪念日地址：“这些是我们可以，必须和将尊重我们部队的服务及其牺牲的家庭的一些方式。”

六月30他说：“通过巡回执勤，我们的部队克服了一切障碍，将这一难得的机会提供给了伊拉克人民。这些妇女和男人并不总是登上头条新闻，而是他们在我们的心中祈祷，我们将永远尊重他们的无私服务和牺牲以及家人的服务和牺牲。”

十一月20 （对朝鲜军队讲话）：[虽然]您做出了几乎没有美国人真正理解过的牺牲，但我想向您保证-每个美国人都对您的所作所为表示赞赏。我今天代表美国人民说：我们感谢您的服务。我们为您的牺牲感到荣幸。正如您已经履行对国家的责任一样，您的国家也将履行对您的责任。

我可以继续（随时细读 结果），但重点很明确-佩林关于奥巴马没有“承认”美军牺牲的建议是错误的。

奥巴马关于佩林的权威精神科医生

唯一比 假装阅读思想 正在为您的政治对手提供精神疾病的远程诊断-这种做法已经成为 日益 共同 在左右的专家之间。

在过去的几周中，由董事会认证的精神科医生三人组Michelle Goldberg，Glenn Beck和Michael Savage诊断出Sarah Palin和Barack Obama患有多种精神障碍。代替 斯瓦米，我正在为伪造的专家精神病学首次露面-露西 精神科病房 来自花生。

这是《美国展望》的资深记者戈德堡， 诊断 每日野兽的佩林：

但是，佩林在撒谎无济于事时会撒谎，而当所有人都知道真相时她会撒谎。 如果比尔·克林顿（Bill Clinton）是佩林式的骗子，他仍然会坚持认为自己与莫妮卡·莱温斯基（Monica Lewinsky）的关系完全贞洁，或者他声称自己一开始就从未否认。如果希拉里·克林顿（Hillary Clinton）像佩林那样撒谎，那么她会将波斯尼亚轶事放到她的下一部回忆录中。佩林的新书《流氓》（Going Rogue），加上她最近在媒体上的露面，表明一种不诚实的做法似乎既有机会也有临床表现。也许佩林确实患有自恋型人格障碍。

这是 成绩单 Fox News上的Glenn Beck和Michael Savage在Media Matters的联合广播节目中的评论：

贝克和精神病医生[以及福克斯新闻的撰稿人基思（Keith）]没对总统做心理分析-只是在讨论他的“错误”。 贝克在11月11日发布的福克斯新闻节目中对Ablow说：“我写信给你，我说，'你在这里看到什么错了吗？'我不是要你对总统进行心理分析。我“是说，对美国人民进行心理分析。我们为说错话而疯狂吗？” Ablow在回信中说：“我们为某件事不正确而感到疯狂。更多的人没有大声说这是有点疯狂。”布洛夫后来说：“显然，在总统表达情感和感召力的能力与当他写剧本时会打动人们的令人眼花words乱的措辞之间存在一个巨大的，巨大的鸿沟。然后，当准备时间较少时，便有了某种形式缺乏联系，至少与我们大多数人的真正缺乏联系。”在讨论奥巴马关于胡德堡枪击案的声明时，贝克声称这是“脱节的”，阿布洛说：“如果他的脚本没有足够的时间和电话提示员来执行，则他没有被脚本传达出情感暗示。 ，然后他趋向于跌倒。这是一个巨大的跌倒。我认为​​，这是该人灵魂深处的一个很大的窗口。” [Fox新闻的Glenn Beck，2009年11月11日]

野蛮人的心理分析：奥巴马有“深层的心理问题”，“根深蒂固的自卑感”。 在讨论奥巴马对日本天皇明仁的鞠躬时，萨维奇说“这个男人有深层的心理问题”，并且“由于我们知道他只是一个男人，因此既然所有男人都患有心理问题，假设他是心理上的人是不合逻辑的可能有心理问题？如果是的话，他的心理问题是什么？它们如何影响这个人的举止和对美国，其历史，其人民以及他对第三世界一切的热爱的公开蔑视？”后来他声称：“你开始把一个有着如此深深的自卑感的人放在一起，似乎他正在全世界寻找他的父亲。” [对话无线电网络的《野蛮国家》，2009年11月17日]

更新11/25 8:30 AM： 也可以看看 鲍勃·萨默比 在戈德堡关于佩林说谎的说法的可疑事实基础上。

佩林AP事实检查失败

让我推荐 格雷格·马克思的批评 的 美联社的流氓“事实检查”，这说明了范式如何可能严重错误。

正如马克思所指出的那样，美联社的批评经常针对那些没有达到我们试图维持的标准的主张。 精神错乱 -错误或明显误导性陈述。在某些情况下，所涉及的主张只是标准的政治言论-像几乎每位政治家一样，萨拉·佩林（Sarah Palin）积极树立自己的立场，使她的反对者看上去很糟糕，而忽略了可能相关的背景。在另一些人中，美联社反对不能直接伪造的声明（阿拉斯加人不希望得到政府的帮助，她的政治生涯不是由野心驱动的）。

过去，我在Factcheck.org上注意到类似的构思错误的事实检查（这里 和 这里）和 华盛顿邮报。在研究了Spinsanity之后，我了解了在投入大量时间进行研究之后倾向于发表文章的诱惑，以及按时产生内容的压力，但是对于确实令人反感的主张保留事实核对很重要。

最好的同类产品是迈克尔·摩尔（Michael Moore）的Sicko。作为我以前的Spinsanity联合编辑Ben Fritz和我 写，摩尔以前的拆解工作导致对电影进行了广泛的事实核实（就像与佩林一样）。尽管发现的错误相对较少（尤其是与摩尔以前的作品比较），但无论如何，仍有一些媒体对这部电影发表了挑剔的批评（就像美联社对佩林所做的那样）：

主流媒体已经开始对迈克尔·摩尔的一部电影进行事实检查，为时已晚。

作为迈克尔·摩尔（Michael Moore）的资深事实检查人员，我们应该在“西科（Sicko）”之后取得胜利。这位自由主义偶像的最新电影已经被包括CNN的Sanjay Gupta，美联社和《今日美国》在内的主要媒体积极地进行了事实检查。

但是，当摩尔似乎正在准确地解决自己的问题时，媒体已决定对他进行抨击。结果，他们无话可说-的确，批评的弱点使摩尔在比较事实时显得周到且谨慎。

这些分析的主要重点是指出他只讲故事的一面。毫无疑问，这是事实，正如他所有工作中一样，但也是显而易见的。尽管摩尔在周一NPR上提出了相反的抗议，但他还是一名宣传家。因此，他没有义务提出平衡的观点。

其余的评论-侧重于医疗保健统计数据的差异-很小，甚至我们也几乎无法抗议...

那么，媒体为什么如此积极地追赶“ Sicko”呢？

……在事实检查方面，主流媒体倾向于等到某人是一连串的反汇编者的证据（或叙述）变得压倒性……根据我们的经验，那些想要看起来“客观”的媒体很少会成为事实。 -检查时没有某种强有力的借口。

同样的逻辑似乎也适用于摩尔。凭借《愚蠢的白人》和《保龄球哥伦拜恩》，我们是记录他的淫荡现象的少数资料之一。但是，“华氏度”过后，包括《新闻周刊》和《今日美国》在内的几家主要媒体开始对摩尔的事实提出质疑。

随着摩尔因不诚实而享誉盛名，以及他的形象不断提高，我们对CNN，《今日美国报》和美联社认为值得投入他们的资源来检查“ Sicko”中的事实并不感到惊讶。我们做同样的事情，假设摩尔将继续他的欺骗方式。当我们找不到令人信服的证据时，我们决定不写这个话题。但是分配了这个故事的媒体显然认为他们必须写点东西。结果，他们试图批评一部电影，其最大罪过就是单方面。

马克思的最后一段雄辩地概括了这个问题：

之所以如此，是因为在日益激烈的政治环境和广泛开放的媒体环境中，确实需要事实检查。跨意识形态达成共识是有价值的，坚持事实是公开辩论的先决条件，从理论上讲，AP是可以帮助误导公众的政客的一种机构。但是，要使事实检查具有任何影响力以及扩大信誉的希望，它的含义必须比“争辩我们不同意的声明”更为具体。当莎拉·佩林（Sarah Palin）谈论“奥巴马的“死亡专家组”时，”她在散布错误信息，需要予以否认。当她谈论被目标召唤时，她就是一名政治人物。我们需要认识到差异。

更新11/23 8:39 AM：AP 吹牛 他们在内部备忘录中取得的成功：

这是一次文学寻宝活动。前阿拉斯加州州长莎拉·佩林（Sarah Palin）的《流氓》（Going Rogue）可能是该年度最令人期待的回忆录，仅通过预订即可将其置于一些畅销书的榜首，而领先的报纸，网站和电视台也热衷于早期复制...

... [AP]已确定获得第一份副本。

最终，他们了解到一家商店在11月17日正式发布日期的前五天无意中将这本书出售。

他们购买了一份副本，将其从书脊上撕下来并扫描到系统中，以便可以对其进行阅读和电子搜索。 NewsNow在40分钟内移动，随后随着413页手稿中的详细信息收集而迅速获得多个线索。

这个故事引起了巨大的反响，包括《纽约时报》，《洛杉矶时报》，《华尔街日报》和《今日美国》，三大主要电视网以及主要的网站和门户网站雅虎，谷歌，赫芬顿邮报和波利蒂科。 《华盛顿邮报》做了一个单独的故事，讲述了出版商精心策划的推出是如何被挫败的，佩林本人（并不高兴）指出了Facebook上的独家新闻。

这是追逐“突发新闻”如何降低标准的经典示例。美联社被确定为第一位，并投入大量资源击败其他报道。根据新闻的奇怪规则，将其视为胜利，在这种规则中，首先是重要，而不是正确。 （故事的质量和内容在备忘录中没有引起注意。）

佩林新闻周刊获利

新闻周刊的决定 照片 来自莎拉·佩林（Sarah Palin） 不明智的 跑步者的世界 照片拍摄 封面上的人都被所有人谴责为性别歧视 佩林自己 至 媒体事项，也是这样。*一些保守主义者也 谴责 封面为 展示 新闻周刊的自由派偏见也可能是事实。

但是，我认为对掩盖性决定最有说服力的解释不是性别歧视或自由主义偏见，而是经济学。新闻周刊是 输了 钱 并努力保持24/7媒体文化的相关性。制作挑衅性的封面是杂志能引起嗡嗡声的少数几种方式之一， 促进单拷贝销售 其中 边缘读者 并增加订户之间的读者群（和广告消费）。

*更令人反感的是该杂志的决定 包括图片 的 一个娃娃 在杂志上将佩林描绘成一个放荡的女学生。

迫在眉睫的2012年医保大战

《国家杂志》的罗恩·布朗斯坦（Ron Brownstein） 重要的一点 关于医疗保健的问题-即使民主改革法案已签署成为法律，共和党人也有可能在2013年收回白宫后试图废除该法案：

如果奥巴马确实签署了一项改革法案，该法案似乎更有可能出现，那么共和党人将在巩固与否定之间面临重大的抉择-在接受新计划与试图取消新计划之间。共和党对美国现有社会保障网的两条中心线的对比反应，巧妙地抓住了替代之路。在罗斯福于1935年获得社会保障批准后，他的共和党挑战者阿尔夫·兰登（Alf Landon）在1936年谴责它是“不公正的……愚蠢的起草[和]……愚蠢的行为”。罗斯福（Roosevelt）对兰登（Landon）的压倒性胜利（以及随后的连任）为社会保障提供了建立坚定支持的时间。但是，许多国会共和党人一直战斗程序，直到艾森豪威尔总统，共和党人，在1952年宣布他当选后休战。

相比之下，共和党人在1965年约翰逊总统将其签署成为法律后不久就基本接受了医疗保险。尽管保守派共和党人，如巴里·戈德沃特和罗纳德·里根，在该计划创建之前就曾强烈谴责该计划，但尼克松在1968年竞选期间免除了医疗保险对他对大帝的批评。社会的代价。一旦当选，他很快“成为医保的坚定支持者”和它的存在，诸根票据有效地结束了挑战。

如果奥巴马签署全民医保，共和党人会走哪条路？有几个因素指向对抗。 GOP之所以如此平静地接受了Medicare，部分原因是该计划在通过后仅一年就开始发放福利，并迅速变得太受欢迎而无济于事。但是，随着医疗改革的进行，社会保障已经分阶段进行了很多年。哈佛社会学家Theda Skocpol指出，这种拖延可能会引发“激烈而持久的游击战争”。

共和党反对派的广度也鼓励了对抗。当时，几乎所有的众议院共和党人都投票通过将法案“重新提交给委员会”，以使医疗保险和社会保障脱轨。但是，一旦这些挑战失败了，众议院共和党的大约一半将在最后通过时支持医疗保险，五分之四的人支持社会保障。众议院共和党上周以176-1的投票反对了医疗法案。

一些高级众议院共和党人已经保证，如果他们重新获得多数票，将废除任何医疗保健法案。 2010年的许多GOP挑战者肯定会回应他们。但是，由于奥巴马拥有否决权，共和党人可能无法真正威胁自己，除非他们在2012年赢得白宫。一位可能担任2012年共和党总统候选人的最高顾问表示，鉴于共和党基地对改革计划和独立人士的敌视令人不安的是，“最有可能的（共和党）候选人将为自己的医疗改革版本争取全面替代”。

如果奥巴马通过医疗改革，然后共和党人寻求废除，那么下届总统大选将可能重新定义美国的社会安全网。像1936年和1968年一样，2012年迫在眉睫，成为美国人与其政府之间关系的十字路口。

具体来说，该法案将保险补贴系统和健康保险兑换推迟到2013年。从政治角度来看，提供该法案的所有福利可能更有意义 之前 可以决定命运的选举。那么，为什么要这样构造账单呢？以下是一些可能的原因：

1.将实施推迟到2013年 极限 根据国会预算规则的法案费用。

2.避免在活动期间发生令人尴尬的实施问题。

3.建立健康保险交易所在技术上是困难的，将需要数年时间。

4.尽管有计划 错误的民意测验号码民主党人 想 2012年选举是关于医疗保健的（传统上是有利的问题）。

无论如何，即使共和党人在国会赢得一席之地并在2012年夺回白宫，他们仍然必须击败参议院的民主党人，以废除该法案。所有这些事情发生的几率并不特别高。但是，鉴于保守派基础的实力，我们应该期待一场共和党长期游击战争能够削弱和破坏该计划，只要它确实通过了。这个问题不会很快消失。

更新11/17 12:46 PM：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 澄清 我尚不清楚的一个重要问题是-共和党努力“废除”医疗保健改革并不一定会消除已颁布立法的所有规定。但是，从民主党和改革的倡导者的角度来看，共和党可能提出的改革几乎肯定会被视为破坏立法。

更新11/18 5:16 PM：Kaiser家庭基金会已发布 有用的总结 众议院法案，其中包括关键条款的实施日期。

Continetti对佩林的不太可能的案例

我今天见过的最不合理的政治论点-马修·康内蒂（Matthew Continetti）的《华尔街日报》专栏 声称 莎拉·佩林（Sarah Palin）的“独立调查中的民意调查数字足以让她有机会复出”（巧合的是，他写道 一本书 为她辩护）。这是佩林民意测验号码的主要段落：

佩林女士之所以不受欢迎，是因为媒体的报道令人震惊，以及她作为麦凯恩竞选活动的斗牛犬的角色，这是一个主要的政治障碍。她的不利评价徘徊在50％左右，这是大多数政客可以达到的价位。

盖洛普（Gallup）十月份的一项民意调查显示，佩林女士的有利数字为40％，是她迄今为止的最低评分。在11月份盖洛普（Gallup）的一项调查中，63％的选民表示，他们不会认真考虑支持她担任总统职务。

然而，佩林女士并不比约翰·爱德华兹（John Edwards）受欢迎，她的支持率比南希·佩洛西（Nancy Pelosi）高。正如希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的职业生涯所示，公众的观念会随着时间而改变。佩林女士在共和党人中仍然很受欢迎（69％赞成）。但是民主党人对前任州长的强烈反感-她在其中有72％的不利评分-降低了她的总体认可度。

独立人士则不同。这些是决定总统选举的人，他们在佩林女士身上分歧很大。在上个月的盖洛普民意调查中，佩林女士在独立人士中有48％的不利和41％的有利评级。不好，但并非无法克服。翻转这些百分比，他们可能会在2013年为白宫提供麋鹿汉堡。

促使独立人士感到不确定的是，他们认为佩林女士无法胜任这份工作。独立人士嘲笑她缺乏与精力或堕胎无关的专业知识。他们看着帕林女士去年对凯蒂·库里克（Katie Couric）的令人失望的采访，或者嘲笑蒂娜·菲（Tina Fey）对“星期六夜现场”的印象。她的辞职（至今仍未完全解释）引起了他们最大的恐惧。

Continetti继续概述了一种策略，他认为佩林可以用来恢复她的形象。但是佩林的声誉问题比他所承认的更为深刻。当我 指出 几周前，对于一位前总统/副总统候选人，佩林对担任总统职位的资格的看法令人震惊地低-自从丹·奎尔以来，没有人能与她相提并论。因此，尽管独立者对佩林的感觉“被划分”了（41％赞成，48％不利），但他们倾向于将她视为不合格。 Continetti没有提及任何有关该主题的民意调查，但上周发表了盖洛普（Gallup）调查 发现 只有28％的独立人士（和58％的共和党人！）认为佩林有资格当总统-大大低于调查中其他杰出的共和党人（哈卡比，罗姆尼，金里奇）。鉴于已经有多少人了解她，以及她从民主党和新闻界吸引了多少负面关注，这就是 非常 她不太可能会扭转这些数字。换句话说，将驼鹿汉堡放在冰上。

PS康斯坦蒂（Continetti）的注记：当您不得不澄清佩林在约翰·爱德华兹（John Edwards）身上更受欢迎时，这是一个不好的信号。

更新11/18 9:46 AM：此职位是 被引 在《基督教科学箴言报》中有关佩林2012年前景的故事中。

(交叉发布 至 Pollster.com)

迈克尔·斯蒂尔说什么？

此外 模仿白人共和党人 像埃迪·墨菲（Eddie Murphy）和 创建一个博客 RNC主席迈克尔·斯蒂尔（Michael Steele）也简称为“ What Up？” 成为 第一个使用韦恩《不！流行语作为周日的辩论策略（通过我的朋友本·弗里茨）：

斯蒂芬诺普洛斯：当您听到凯恩州长谈论此事时，[通过众议院的医疗法案]听起来不错。

STEELE：听起来不错...

（相声）
斯蒂芬诺普洛斯：...只有一位共和党人投票赞成。

STEELE：……不！不，瞧，您知道，泰迪·罗斯福（Teddy Roosevelt）可能没有想到这一点。当然，这将是他在大范围内搜寻并被击dead的事情之一。

也许RNC应该考虑引入Dana Carvey或Mike Myers（他们有空！）–很难想象他们的表现要比Steele差得多。

汉尼蒂将奥巴马与胡德堡联系起来

保守的精英们继续剥削 误解 奥巴马总统是穆斯林。最新的罪犯是福克斯的肖恩·汉尼提（Sean Hannity）， 建议的 星期一晚上，奥巴马总统以某种方式负责了胡德堡的枪击事件：

胡德堡的这种情况真的开始打扰我了，应该打扰到所有人。那就是我们的政府有可能对这个人哈桑一无所知，因为没有人愿意被称为伊斯兰教徒，所以什么也没做。我们不是在谈论伊斯兰，而是在谈论激进伊斯兰教。你知道，这个家伙走进去，上帝是伟大的，等等，等等，他所说的一切。但是每个人都和他一起工作，鲍勃（Bob）提前知道，我们的政府显然知道并且什么也没做。现在，这是恐怖行为，如果实际上是出于这种动机。它对巴拉克·奥巴马（Barack Obama）和我们的政府怎么说？

汉尼提说“我们的政府显然对“恐怖行为”一无所知”，然后问“它对巴拉克·奥巴马和我们的政府有何看法？”，暗示奥巴马对伊斯兰恐怖主义表示同情。

其他更多的边缘人物也试图将奥巴马与胡德堡大屠杀联系起来：

-杰出的出生者Orly Taitz 毫无意义地被援引 枪击事件是对她毫无根据的诉讼提出质疑的理由，挑战了奥巴马的任职资格。

杰罗姆·科西（Jerome Corsi） 虚假声称 所谓的胡德堡射手在《世界网络日报》的文章中为奥巴马总统的过渡提供了建议。

这些只是对奥巴马的一系列长期攻击中的最新事件，这些攻击利用了对他的宗教信仰的错误认识（ 相关的一系列攻击 在竞选期间）：

-汉妮 曲解 总统基于信仰和邻里伙伴关系咨询委员会成员的发言，声称美国人支持穆斯林国家的伊斯兰教法。

-纽约邮报专栏 和以前的其他来源 提出了无根据的主张 奥巴马总统被提名担任国务院法律顾问的人希望在该国法院制定伊斯兰教法。

-保守派专家弗兰克·加夫尼（Frank Gaffney） 声称 “越来越多的证据表明总统不仅认同穆斯林，而且实际上可能仍然是一个人。” 建议的 奥巴马向沙特阿拉伯国王阿卜杜拉的明显鞠躬是“法典”，告诉“我们愿意服从他们的穆斯林敌人”，并且 说过 奥巴马“在重要方面与穆斯林兄弟会的目标没有什么区别，穆斯林兄弟会的使命是引用自己的悲惨之手从内部摧毁西方文明。”

-在Lou Dobbs广播节目中，替身主持人Tom Marr 说过 “我必须相信，这个人中仍然有一个内心的穆斯林，对当今世界自由和民主的头号敌人有些同情，那就是伊斯兰恐怖主义。”

-《华盛顿时报》前编辑Wes Pruden 写 奥巴马在开罗的讲话是对“他的'内部穆斯林'的启示...”

-前众议院议长纽特·金里奇（Newt Gingrich） 被指称 奥巴马政府官员“准备为与美国人冒巨大风险以捍卫恐怖分子”存在“怪异模式”，并且 声称 奥巴马政府的“最高优先”是“找到某种方式来保卫恐怖分子”。

-参议员詹姆斯·因霍夫（James Inhofe） 叫 奥巴马在开罗的讲话“非美国人”，他说：“我只是不知道他站在哪一边。”

我在其中添加了一些引号 我的时间表 反对奥巴马忠诚的涂片。

迪克·阿米（Dick Armey）

我倾向于相信，许多宣传错误信息的精英人士实际上并不相信他们在说什么，但很少有人会看到有人像 坦率地说 饰演Dick Armey：

Armey以自己的才智和理性为荣，但是他在华盛顿的岁月却教会了他对非理性甚至彻头彻尾的幻想的政治运用。他告诉我，他不相信医疗改革辩论中出现的一些最极端的指控-例如，“死亡小组”会告诉老年人何时该死了-但他欢迎这样的精力和激情信念带到了他的身边。 “你知道那句话：我敌人的敌人是我的朋友吗？”他问。 “他们的恐惧被夸大了吗？也许是。但是奥巴马的诺言被夸大了吗？我可能认为这很愚蠢，但是如果人们想相信这一点，”他指的是死亡小组，他说，“这是我的意思。”

但是回到九月，阿米 似乎捍卫 在奥巴马总统称其为“谎言”之后的“死亡小组”声明：

组织这次集会的前众议院领袖迪克·阿米（Dick Armey）添加了自己的爱国者：“帕特里克·亨利（Patrick Henry）说，'给我自由或生我的命。'好吧，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）正在努力做到这一点。”

演讲结束后，记者向记者走访时，阿米说，[南卡罗来纳州众议员]威尔逊做了什么[大喊“你说谎！”在奥巴马总统向国会讲话时]并不比奥巴马所说的死亡面板神话“撒谎，简单明了”更糟。阿米说，威尔逊的错是“他不应该像他那样清楚，公开地表达自己的意思。”

“我的意思是，让乔·威尔逊在这里休息一下，”阿米说。对于试图利用公众愤怒的反对党来说，这是唯一的选择。

底线很明确-对于Armey而言，目的（停止医疗改革）证明了手段的合理性（人们对拟议的立法产生了误解）。

约翰·沙德格（John Shadegg）以婴儿为道具

众议员John Shadegg（R-AZ）在国会席上使用道具方面开辟了新局面， 罗宾汉引述 和 卡通龙。相反，他走的是 保持 抱起一个婴儿，然后在她的嘴里放个字（通过 美国国家公共电台）：

众议院议员在周六对医疗改革法案进行辩论时，一位国会议员以独特的方式反对该法案的通过。

众议员John Shadegg（R-Ariz。）抱着一个婴儿，为她讲话，说她不想要政府经营的医疗保健。

“这是Maddie。Maddie喜欢美国，因为我们在这里拥有自由，并且Maddie相信患者选择医疗服务。她来这里表示她不希望政府接管医疗服务。她想保留自己的计划，” Rep。沙德格说。

“玛蒂知道这项法案是否获得通过，她知道妈妈的医疗保健将会消失，并且五年内都不会存在。如果法案通过，那么她的妈妈就不再需要医疗保健，因为它必须改变。众议员沙德格说。

“她不想让妈妈的保费增加。她不想让妈妈的税增加7300亿美元，你是吗，玛蒂？”

“她希望美国的健康保险公司相互竞争。她相信选择，但最重要的是，不要对我征税，以支付你们想要的医疗保健费用。如果您想要医疗保健，请支付自己这样做，因为将您的医疗保健账单转嫁给我和我的孙子孙女是不公平的，”众议员Shadegg说。

我不认为沙德格不想当发言人-我认为他想当杰夫·邓纳姆（Jeff Dunham）：

PS Maddie，对不起！

众议院医疗保健票

由于人们似乎喜欢 我的帖子 关于科本修正案，这是众议院医疗保健法案以220-215最终通过投票的一些政治学可视化。

首先，这是罗伊斯·卡罗尔（Royce Carrol）的 自动生成的情节 Lewis-Poole的投票结果 最佳分类估计:

剪切线代表将“是”与“否”分开的最佳拟合线，效果非常好（正确预测了435票中的414票）。它的方向（与垂直方向相距不远）表明投票在很大程度上受到左右意识形态鸿沟的驱动。

同样，这里是 一维可视化 Simon Jackman的博客使用Clinton-Jackman-Rivers对成员理想点的估计进行的投票（当成员从左向右移动时，成员从自由主义者到保守主义者排列；单击图形可获得较大版本）：

杰克曼还创造了 一个不错的情节 众议院奥巴马的参议院投票份额与民主党议员最后通过的投票之间的关系：

有关投票否决的众议院民主党的更多信息，请参见 这个互动的图形 来自《纽约时报》和 CQ政治分析.

Twitter提要：@BrendanNyhan

对于那些想了解新帖子但不使用的人 的RSS，我创建了 Twitter提要 在这里链接到我的帖子。 （我有时也会在此处发布原始内容，但没有任何保证！）

科本修正案表决

昨天参议院 打败 汤姆·科伯恩 修正案 杀死美国国家科学基金会的政治科学计划-该计划让我的同事们大吃一惊- 62-36票 基本上按照党派划分：

派对	是	没有
民主党人	5	53
共和党人	31	9

为了更好地了解投票细分，我们可以使用 这个图形，由 罗伊斯·卡洛尔 使用刘易斯-波尔 最佳分类估计 对于第111参议院：

每个参议员都处于他们在思想领域中估计的理想点。对角线切割线代表在该空间中将赞成与否分开的最合适的线，表明该投票既反映了当事方之间的主要意识形态划分（在这种情况下，削减了“浪费”的政府支出），第二个则是社会问题”维度（对尖头学者的感觉？）。

从不同的角度来看，这是 区域投票结果 来自Govtrack.us，带有标准的美国地图和变形后的地图，每个州的面积相等：

给Coburn参议员的注释：该职位不是由NSF资助的。

更新11/9 7:02 AM：斯坦福大学的西蒙·杰克曼 已发布 该图描绘了沿主要意识形态维度*估计的理想点与科伯恩投票之间的关系（单击图以查看大图）：

这对于区分投票者在第一维度中无法理想地解释理想点的参议员特别有用。

*杰克曼（Jackman）的估计来自用于缩放唱名表决的克林顿-杰克曼-河（Clinton-Jackman-Rivers）算法，该算法与用于产生上述圆形图形的Lewis-Poole算法略有不同。

VA / NJ州长比赛无法预测

埃默里大学（Emory University）一位受人尊敬的政治学家艾伦·阿布拉莫维茨（Alan Abramowitz）强调了我在上周多次提出的观点， 新的分析 表明弗吉尼亚州和新泽西州的州长结果不能预测中期选举席位的变化：

弗吉尼亚州和新泽西州上届州长选举的结果未能预测中期选举的结果。弗吉尼亚州/新泽西州选举变量的估计系数不仅很小且在统计上微不足道，而且方向错误：共和党在弗吉尼亚州和新泽西州的表现越好，在随后的中期选举中表现越差。

即将发表的论文 立法研究季刊（通过 约翰·西德斯 猴子笼》杂志发现，在特别选举中党派对众议院席位控制的变化预示着大选结果。在目前的背景下，这些结果表明环境对 民主党人 由于NY-23的回升（本次选举周期众议院特别选举中唯一的党派变动）。

当然，实际上，民主党人在2010年将度过艰难时期-我 完全期望他们 失去大量席位。但与之相反 的 媒体 炒作，弗吉尼亚州和新泽西州的结果并未提供太多有关该结果可能是什么的信息。

《华尔街日报》与《华尔街日报》在2009年大选中

华尔街日报，11/3/09：

共和党人有望在关键选举中获利
历史记录显示，纽约，新泽西和弗吉尼亚州的结果不太可能预测2010年的全国比赛

共和党人似乎在星期二的三场艰苦选举中取得了强势结果。但是，孤立的非年度竞赛并不总是可靠的指标，可以证明在偶数年份举行的更广泛的联邦和州竞赛中会发生什么。

华尔街日报，11/4/09：

共和党人在主要国家获胜

在历史性大选仅一年后，周二在弗吉尼亚州和新泽西州进行的共和党人大变动改变了针对巴拉克·奥巴马总统的政治版图。

PS从记录来看，《华尔街日报》是第一次对。尽管有什么 媒体会告诉你，少数年末大选并不能给我们太多有关奥巴马和民主党面临的“政治地形”的信息。饰演Matthew Yglesias 指出，我们把这些东西叫做 “民意调查” 我们可以用来衡量人们的政治信仰和见解。也许我们应该考虑改用那些。

更新11/4 11:41 AM：戴夫 笔记 在评论中 第一个故事 包括有关选举的类似段落，可能揭示“更加艰难的政治领域”，而我错过了：

共和党在周二的主要竞选中大扫除，至少表明民主党比一年前面临更加艰难的政治形势。

我不确定这意味着什么（“政治地形”的隐喻没有明确定义），但这似乎与故事的故事相矛盾，该故事指出，非年度选举不是可靠的指标。重点仍然是，两个故事的内容处于紧张状态（如果不是直接矛盾的话）。

值得注意的是，选举“显示...政治地形”（11/3）与结果实际上“转移了政治地形”（11/4）之间存在矛盾。也许是时候取消这个比喻了，这让记者隐约地暗示情况已经改变，而没有具体说明如何改变。

更新11/4 8:49 PM -媒体事务的埃里克·勃勒（Eric Boehlert） 具有几乎相同的项目 关于美联社的选举范围：

美联社 星期二:

可以肯定的是，很容易在少数地方过度分析如此少量选举的结果。 结果 只会提供有关国家政治形势的暗示以及有关公众态度的线索。和种族 当然不会预测2010年中期选举将会发生什么 .

美联社 在星期三:

可以肯定的是，每场比赛都与当地问题以及向政治势力发出警告枪声有关。但综合起来，2009年下半年的结果 选举可以 危及奥巴马雄心勃勃的立法议程， 指出明年中期选举充满挑战。

(交叉发布 至 Pollster.com)

弗兰克·里奇（Frank Rich）：哈克

作为TNR的乔恩·查特（Jon Chait） 指出，弗兰克·里奇（Frank Rich） 柱 将纽约共和党与谋杀政权，邪教等进行比较时，有关纽约州第23国会区共和党内斗的言论充满了讨厌的言论：

真正的行动迁移到了纽约的23号，这是一个毗邻加拿大的乡村国会大厦……他的牧草环境可能会成为一个共和党。杀戮场...

...他的权利已演变成古怪，偏执的邪教组织，渴望消灭自己，就像消灭奥巴马一样...

...在右边的雅各宾派（Jacobin），这是导致将[共和党提名候选人Dede Scozzafava]发送到断头台的原因。

克里斯托弗，弗雷德·汤普森，迪克·阿米，米歇尔·巴赫曼，《华尔街日报》编辑页和政府抨击的增长俱乐部的沉船员都加入了霍夫曼的政变

……尽管[贝克，佩林及其助手]不断将总统比作各种极权独裁者，但正是他们以完全清洗的方式重演了斯大林主义。

……是阿富汗和失业，而不是右派的斯大林主义者，才有能力推翻这位总统。

里奇对此可恶的言论缺乏依据。他的反对意见是，保守派支持第三方挑战者参加NY-23的温和共和党候选人（温和派Scozzafava自此退出竞选，并在竞选中支持民主党）。但是正如查伊特指出的，这是正常的政治行为：

一些共和党黑客任命了一个相对温和的人来代表一个地区，该地区可能会维持一个更加保守的代表，而保守派则试图选出一个更右翼的人选。这到底是什么问题？

查伊特然后问了一个很好的问题-如果鞋子在另一只脚上，Rich会有同样的感觉吗？

假设这是一个牢固的民主地区，而党的上司提出了反对刺激，反对堕胎和反对同性恋者的提名。里奇真的会反对自由派竞选以选举志趣相投的代表吗？他会采用这样的隐喻吗？这里有一个关于从程序论证中提出道德原因的课程，而您并没有准备在相反的情况下支持。

事实证明，我们有一个比较好的案例-内德·拉蒙特（Ned Lamont）2006年对乔·利伯曼（Joe Lieberman）的挑战。利伯曼并不是“反刺激，反堕胎，反同性恋的权利”，但他和斯科扎法瓦一样，远比其政党的党派温和得多。然而，里奇在某种程度上对2006年拉蒙特的挑战并不满意-实际上，里奇 描述 对Lieberman的主要失败的反应是“歇斯底里的反应过度”：

自9/11以来我们一直生活的国内政治秩序的死亡之响随处可见：在美国人对恐怖阴谋的毫不歇斯底里的反应中，在政客和权威人士对乔·利伯曼（Joe Lieberman）在康涅狄格州的惨败中表现出的歇斯底里反应中，甚至在奥利弗·斯通（Oliver Stone）的“世界贸易中心”的低调票房反应中。

拉蒙特先生在康涅狄格州民主党参议院初选中获胜，就像斯通的电影一样被夸大其词。作为国家政治的领头羊，一个非常蓝的州的八月初选几乎毫无意义。利伯曼先生的明星开始在康涅狄格州逐渐衰落，直到伊拉克成为一个具有决定意义的问题。根据昆尼皮亚克的民意测验，他在家中的支持率从2000年的80％下降到2003年7月的51％，那是在他的神风敢死队总统竞选将“约翰内姆”变成全国性的笑话之前。

在某些方面迎接拉蒙胜利的夸张比胜利本身更具启发性。在2006年，疲倦的罗夫（Rove）战略使任何民主党政客的反对伊拉克战争与反恐战争中的严格的失败主义等同起来似乎是绝望的。方法论，共和党人抗议太多。像拉蒙特先生这样的格林威治前选民并不容易成为艾比·霍夫曼或奥萨马·本·拉登的盟友的转世。共和党人真正在利伯曼先生的损失中看到的不是在反恐战争中的失败，而是他们自己失败的幽灵。拉蒙特先生不过是一个固定真理的传承体现：大多数美国人认为伊拉克战争是一个错误，并希望有计划地有计划地撤军。即使拉蒙特先生输了，这个真理也会占上风。

在专家们的浪潮中也发现了类似的恐慌，其中一些自称是自由主义者，他们激怒了拉蒙特先生的胜利，预示着最左边的民主党被劫持（这里以有毒的博客为代表）和预期的重演。是1972年大选的启示。无论他们的政治背景如何，几乎所有这些评论员都患有同样的症候：他们支持伊拉克战争，除了少数例外（主要在《华尔街日报》和《每周标准》上），现在他们都感到尴尬他们做到了。他们在错误地判断了我们这个时代的重大问题后不顾一切地宣称自己在道德上的优越性，他们崇高地宣布，与拉蒙特先生一样坚决反对伊拉克战争的任何人都不是真正反对在9/11袭击我们的圣战分子的战争。

那只是切尼-利伯曼论点的另一种说法，这很费劲。反对伊拉克战争的60％的美国人中，大多数人还想赢得与基地组织及其转移性盟友的战争：这是他们不希望美国在伊拉克陷入困境的主要原因之一。拉蒙特先生的公开声明也把他放在了那个营地，这就是为什么那些涂抹他的人诉诸廉价的trick俩，引用他的左派叔叔（社会主义者科利斯·拉蒙特），却没有提及他的父亲是共和党人。尼克松政府。 （曾经是两党的利伯曼先生曾指责拉蒙特先生既是共和党人，也是激进分子。）

换句话说，对温和候选人的思想挑战是一件坏事……除非不是。

《华尔街日报》：“所有药物都会配给”

《华尔街日报》编辑委员会通过与 这个混音 贝茜·麦考伊（Betsy McCaughey）的作品 虚假主张 关于克林顿医疗保健计划：

ObamaCare极大地扩展了政府对医疗保健的控制，最终所有药物将通过政治进行配给。

但是与麦考伊不同，后者声称人们将无法在克林顿政府提议的有管理的竞争体系之外购买医疗保健服务，这显然是错误的，《华尔街日报》提出了一个不容质疑的论点。但是，这很荒谬。 《华尔街日报》以外的人是否认为美国将对“所有药物”进行定量配给？*请注意，这样做将要求政府禁止人们私下签订医疗服务合同。那是 非常 无论国会的医疗保健计划是否通过，都不太可能发生。

在本文的稍后部分，《华尔街日报》继续指出，不可避免地需要控制医疗保险和公共期权的成本控制：

由于国会的资产负债表淹没了数万亿美元的新债务，因此政治体制别无选择，只能开始着眼于成本的决定，决定允许患者接受哪些治疗。民主党人无法摆脱现实，我们生活在一个资源有限，需求无限的世界中。一旦医疗保健被国有化，或者大部分被国有化，医疗配给就不可避免了，特别是对于创新的高成本技术和药物，它们是医学的未来。

正如《华尔街日报》所暗示的那样，在将来某个时候，对受监管的私人健康保险计划也将施加类似的限制，这当然也是可能的。但是，这些情况仍然不足以支持有关医疗保健将被“国有化”或“所有药物将通过政治配给”的说法，这两者都暗示着政府对医疗保健部门的完全控制。

亚历山大渴望两党合作

拉玛·亚历山大（Lamar Alexander）是推动精英运动的最新精英 两党关系的黄金时代:

参议院排名第三的共和党人，田纳西州的拉马尔·亚历山大（Lamar Alexander）与总统一起出席了一次会议。他回忆说，在1960年代，当他是国会议员时，民主党人和共和党人在民权领域开展了合作。他说，他认为没有两党健康法案的可能性。

亚历山大先生说：“白宫官员不想要一个，也不知道该怎么做。”

首先，我已经 之前多次提到，本世纪中期的两党制是由保守的民主党人推动的历史性畸变，由于南方的种族历史，保守的民主党人仍留在党内。当事各方在种族问题上重新统一后，该系统恢复了当事方两极化的规范。由于两党制的吸引力似乎使专家和少数党的立法者中心化，因此付出了很高的代价。

此外，这些问题根本不同。民权辩论是两党的，因为 民权分裂党联盟。相比之下，卫生保健是一个与两党之间的主要分歧相吻合的问题。在一个更加党派的时代，没有理由期望任何一方以两党的方式通过主要的国内政策立法。

更新11/2 10:36 AM -马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 表达 类似的想法：

这是非常令人困惑的，首先是亚历山大在1967年开始担任参议院助手，那时主要的民权辩论已经结束。然后，任何有能力的美国政治观察家都应该意识到，民权时代的两党制在后民权时代消失是绝非偶然的。正是关于民权本身的辩论创造了20世纪中叶美国不同寻常的两党制。