«mccaughey:仍然是一个有价值的目标? | 主要的 | DNC将GOP与恐怖分子进行比较»

2009年10月08日

评论

虽然我不同意第二修正案与预防叛国有关,但佩洛西的假定涂抹是她's a "domestic 宪法的敌人."

所以让'纽约时报的时候,将Wayback机器设定为两年前 编重, "自9月11日以来,我们看过共和党立法者帮助布什先生以战斗恐怖主义的名义削减了宪法。 " The notion that Bush and Cheney were 破碎宪法 was a popular meme among 民主办公室持有人和专家. Is being an 宪法的敌人 more of a smear than 破碎宪法? I don't think so.

For your convenience, here are all the times Brendan criticized the charges that Bush and Cheney were 破碎宪法: {}。我猜他太忙于发现了对不同的攻击。

我总是喜欢抢劫'评论,但我想指出那里'是这些陈述的重要差异。说某人是"shredding"“宪法”是表达意见的加载方式,即他们的行动与一些宪法原则相反。它'由双方和我完成'从来没有批评民主党人或共和党人这样做。说某人是一个"国内敌人的宪法" - 我们政府的创始文件 - 是另一种称为叛徒的方式。那'为什么总统和军队发誓要在誓言中保护它。

代表。布劳恩'S对Pelosi的攻击'恰好攻击异议。她不是'无论如何异议。布劳恩袭击了她,因为她对第2修正案持有了一定的立场,这是他不同意的职位。我想一个人可能声称,佩洛西从布劳恩失明's position, but that's not what'通常通常意味着"attack on dissent."

我同意brendan'不公平地称她为整个宪法的敌人。她'仅仅是单一规定的敌人。当然,随着ROB指出,对布什总统的类似夸张同样是不公平的。

宪法的敌人反对“宪法”。有人可能是宪法的敌人'只是哲学上反对宪法。另一方面,削减宪法是一种肯定的行动。超越哲学,超越倾向,超越意图。但我们不需要争论粉碎宪法是否比成为宪法的敌人更糟糕;它'肯定没有更好。它遵循的是,用粉碎的人来说,宪法的罪行并不令人难以置信,而不是作为宪法的敌人收取某人。

For Brendan, when someone is accused of 破碎宪法, that doesn't mean the whole document, just some constitutional principle. But when someone is an 宪法的敌人, that means the entire document--"我们政府的创始文件。" And it'是一种叫他们叛徒的方式。虽然削减宪法的人显然不是叛徒。

布伦丹笔记他'从未批评民主党人或共和党人说某人破坏宪法。有趣的,我可以'似乎记得共和党人反对民主党人使用的费用,但也许是Brendan'S比我更好的记忆。或者也许归因于共和党人的费用只是额外的努力。

除了尊重布伦丹,我什么都没有,但我认为他对他适用于对涂片的批评的双重标准的盲点。他去诉诸不同的解释"宪法的敌人" and "破碎宪法"是这种心态的显着证据。我让这些观点并不是争论,而是为了曾经曾经布伦丹理解他认为涂抹的棱镜,他'LL更能够达到他渴望的客观性。

当你在你的客观性抢劫时,你的脸颊从将你的舌头推入它,从推动它进入它吗?

"But when someone is an 宪法的敌人...it'是一种叫他们叛徒的方式。"

在使用之前在非常句子中"宪法的敌人"线路,你说,在过去,你宣誓努力维护这些敌人的文件。有趣的是在三个单独的帖子中,一个人无法从罗马的那部分的抢劫或大卫中找到一个人's statement. I don't remember any "民主办公室持有人和专家" who used the "破碎宪法"违背共和党人指出,他们曾经宣誓宣誓捍卫国家反对宪法碎片。

Anyway, Broun'对佩洛西的批评比唯一的具体批评更彻底"但是,民主党人使用了什么'破碎宪法'"Rob可以提出(NYT编辑)的例子。编辑被标记的法律制造商和布什总统在特定的背景下成为反宪法(他们在战斗恐怖主义的努力),而Broun显然将Pelosi视为反宪法。

此项对应的评论被关闭。