2009年10月30日
2009年10月29日
莎拉·佩林（Sarah Palin）的民意调查如丹·奎尔（Dan Quayle）
莎拉·佩林（Sarah Palin）继续发布令人毛骨悚然的民意测验数字，以示一个严肃的总统竞争者。 CNN最新民意调查 发现 只有29％的美国人认为她有资格担任总统。这个数字代表着竞选期间对她的资历的看法已经大大下降了。
确实，近年来，在总统/副总统候选人和主要总统候选人中，对佩林的资格的认识是前所未有的。从乔·拜登（Joe Biden）到乔治·W·布什（George W. Bush），自丹·奎尔（Dan Quayle）和罗斯·佩罗特（Ross Perot）以来，没有人认为自己的资格较低。佩林-奎尔平行线，乔恩·查特 钉牢 她提名后不久，就格外引人注目。每个人都是一个意外的副总裁，激发了最初的热情，但后来被广泛认为是无能的。
为了说明这一点，下面是对民意测验结果的比较，该民意测验是根据自最初的常规演讲以来经过的时间测量对佩林和奎尔的资格的看法*：
尽管奎尔（Quayle）担任了四年副总统（在海湾战争时期遇到了小小的麻烦），但他永远无法克服自己没有资格担任总统的看法。我希望佩林的轨迹非常相似。
更新10/30 1:26 PM：信用到期的信用-Phil Klinkner 提高 佩林·奎尔（Palin-Quayle）于2008年8月30日平行进行，并引用了拉斯穆森的一项民意测验。
更新10/31 10:48 AM：在以上文章中，我没有明确说明Quayle担任副总裁后发生了什么。对于那些不知道的人，他 退出 他从1996年的总统竞选中退出，并于2000年拒绝参加竞选。尽管他出于各种原因决定退出，但根本的问题是他认为自己缺乏担任总统的资格。佩林可能会在2012年或2016年竞选-基地比奎尔更喜欢她-但她将面临与他为成功竞选所遇到的相同障碍。
*所包含的民意调查使用全国成人和登记的选民样本，带有二元合格/不合格问题。
(交叉发布 至 Pollster.com)
2009年10月28日
美联社致电统计人员！
通过 马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias），我很高兴看到美联社 发送了盲目的气候数据 到四位独立的统计人员那里，看看最近几年是否有降温的趋势。 （答案：否）
下一步是就其他各种主题咨询统计专家，包括是否 三场年终选举 可以告诉我们有关奥巴马总统的政治地位的任何有意义的信息，无论是否 一次民意调查 可以提供令人信服的证据来证明舆论发生了变化，以及趋势故事是否基于少数轶事（例如 胖乎乎的）实际上有任何依据。我等不及了！
林博使奥巴马婴儿化
跟进 他的评论 在竞选期间，Rush Limbaugh是 调用 丑陋的文化成见使黑人在他对奥巴马总统的评论中婴儿化，林博一再被描述为“男孩”和“男孩”：
林博电话 奥巴马“这个小男孩，这个小男孩子总统”。 而 在福克斯新闻和“ ambush”上讨论奥巴马所称的“攻击” 美国商会的发言人林博说：“人们终于站起来了 送给这个小男孩，这个小男孩子总统，他的主要工作-我认为他的主要工作是 如果您愿意，生活将一直是休闲。” [Premiere Radio Networks' 的 Rush Limbaugh 节目 , 2009年10月27日 ]
林博 他说，奥巴马写了一个大学“论文”：“他的小男孩在大学里” 对宪法“不屑一顾”。 在讨论有关 据说是奥巴马写的“大学论文”，后来 透露是假的，林博 claimed: "And this 大学里的一个小男孩，完全不屑一顾地写着《宪法》， 他仍然有同样的感受。” [拉什·林博 Show, 10/23/09]
林博说 数字化的健康记录，“小个子”奥巴马将能够“勒索你”和“否认你” treatment." 警告病历数字化 将让政府“勒索”患者并拒绝给予治疗，林博 断言：“每天，这个小男孩伸出手抓住东西 else." [拉什·林博秀, 2009年6月18日 ]
上 贝克 ，林博称奥巴马为“成熟的 男童自恋者。” 出现在福克斯新闻 格伦·贝克，林博对奥巴马说：“ 男人是一个纯粹的，成熟的自恋者，必须做出一切 他。当他谈论保护我们，捍卫我们等等时， 美联储昨天 出来说，今年剩余时间的经济预测是 even worse." [格伦·贝克, 2009年5月21日 ]
林博：“小男孩总统出去了， 做的事绝对愚昧无知。” 指参议院 民主党人计划关闭关闭关塔的资金á纳莫湾拘留中心，直到作出决定 关于将被拘留者放到哪里，林博说：“我告诉你，这是 奥巴马，因为小男孩总统走到外面去做了些什么 绝对愚昧无知，他现在必须被掩盖。” [拉什·林博秀, 2009年5月20日 ]
讨论奥巴马 林博建议戴姆斯（Dems），媒体认为“你不能批评小黑人 man-child." 在他的广播节目里，林博 声称参议员约翰·麦凯恩（John McCain）对当时的森发动袭击。巴拉克·奥巴马（Barack Obama）：“ [S] ee， 有民主党人–驾车者” – Limbaugh用来表示 国家媒体-“对这些所谓的“凶猛袭击”感到不安。 这些一直是良性的。甚至布兰妮·斯皮尔斯/巴黎希尔顿 广告 很有趣。那是良性的。”他 后来又补充道：“那是-你知道，那只是-那是我们打不了那个女孩。我 不在乎女权主义的说法，你不能打女孩，你不能- 你不能批评那个黑人小男孩。你就是做不到，因为 it's just not right. 这不公平。他真是个受害者。” [ 的 Rush Limbaugh 节目 , 8/20/08 ]
这些陈述是 悠久的历史 关于林博的煽动性言论，尽管如此，林博还是受到许多保守派精英的拥护，并受到众多知名媒体人物的尊敬。
2009年10月27日
奥巴马没有将“猪流感”政治化
我的UM RWJ同事 汉斯·诺埃尔（Hans Noel） 提醒我 奇怪的说法 每日野兽的肯特·塞普柯维兹 奥巴马总统 将H1N1“猪流感”政治化：
现在，奥巴马已经正式宣布将猪流感定为国家紧急状态，他已经将该病毒从公共卫生领域转移到了过于熟悉和贪婪的政治世界中。与其听到那些关于如何咳嗽的古怪细节，要么不是看着当地尚未准备好接受电视广播的医生说是否要去急诊室，我们现在将得到他说的标准-她说吐了。相反，我们专注于国际象棋比赛，这是永恒的微观讨论， 真 意思是：奥巴马是否现在正在努力争取对他的医疗保健计划的支持；共和党人是否应该反对普遍接种疫苗那样肆无忌pink的事情；站在这里或搬到那里的成本可能是多少？宣布正式的国家紧急状态后，H1N1流行病减少了，例如严峻的龙卷风袭击了总统，总统砍了头，身穿羊毛外套和安全帽的州长，一些迷失的灵魂穿过瓦砾，一些可爱的孩子穿着睡衣在明亮的日光下徘徊。
我讨厌把它拆给Sepkowitz，但是H1N1是 政治化 长 前 。此外，奥巴马的宣言虽然听起来很引人注目，但实际上是相当平凡的官僚作风。宣布发生国家紧急状态后，主管部门可以 放弃联邦要求 这可能会阻碍医院应对大流行的能力。不幸的是，H1N1辩论已变得如此政治化，但塞普科维茨将发生的事情归咎于奥巴马是错误的。
2009年10月26日
马歇尔提倡维特毁
的 下降 备忘录的备注继续 一个帖子 其中乔什·马歇尔（Josh Marshall）去除上下文中的短语，试图将参议员大卫·维特（David Vitter）与强奸和性侵犯联系起来：
哎哟
挑战赛代表，众议员查理·梅兰松（D-LA） 说 “我们只能猜测” David Vitter反对反强奸修正案的理由。
公平地说，维特的事情似乎是在为性付钱，而不是强迫性行为。但是...
在上下文中阅读，但Melancon的话显然不是（尽管可能的）引用了Vitter赞助妓女的指控：
如果一家公司想获得纳税人的钱，他们就不能强迫受害人放弃其宪法权利作为雇佣条件。
戴维·维特（David Vitter）拒绝解释为什么他投票允许纳税人资助的公司清除地毯下的强奸罪。 我们只能猜测他的原因是什么。
告诉大卫·维特（David Vitter），性侵犯受害者应该当场。
尽管如此，马歇尔还是利用新闻稿提出了针对维特的指控（不包括强奸），并将其与性侵犯联系起来，而忽略了修正案涉及与维特的法律/政治问题无关的军事合同规定这一事实。马歇尔没有明确认可这种联系，但是在帖子的结尾处默认了一个三心二意的“但是，好吧……”。优！
金里奇的总统姿态
金里奇说：“卡莉斯塔和我将在2011年2月考虑这个问题。我们将与全国各地的所有朋友接触。我们将决定， 如果我们有公民要求，我怀疑我们可能会。如果没有要求，如果其他人填补了真空，我怀疑我们不会。”
让我代表美国说，纽特·金里奇竞选总统没有而且也没有“要求”。他一直在说，如果人们希望他参加，他会跑很多年，而且-令人惊讶！事实证明，对金里奇总统职位没有真正的需求。
乔·克莱因（Joe Klein）暗示福克斯（Fox）具有“煽动性”
9/11之后，保守派 多次遭到异议 反对布什总统的叛国行为。现在，一位中左评论员正在采取类似的方法。
在周五的专栏中，批评政府对福克斯新闻的进攻，时代周刊的乔·克莱因（Joe Klein） 建议的 福克斯新闻的某些内容“煽动叛乱”，并包含“煽动性谎言”：
在这里让我精确地说： 福克斯新闻兜售大量可恶的废话。其中一些边界是煽动性的。 大部分都是不真实的。但是我不明白为什么白宫会通过向福克斯宣战而给像格伦·贝克和肖恩·汉尼提这样的有毒氦气球提供更大的自我通货膨胀的机会。
如果问题在于这些故事膨胀得远远超出其实际重要性——ACORN的腐败，范·琼斯的激进过去-有可能从福克斯温室中流失而进入普通媒体，那么政府应该对谁更勤奋一些。它雇用并资助谁。
如果问题更广泛-福克斯新闻（Fox News）向其受众人群传播煽动性谎言-则政府应该持坚忍态度：永不动摇。
自从他上任以来，这是亲奥巴马评论员对异议的最严重攻击。福克斯（Fox）对白宫的报道常常是不公平和误导的，但这并不构成煽动性（韦伯斯特的：“煽动对合法权威的抵抗或叛乱”）。
2009年10月23日
雅各布·韦斯伯格诉福克斯新闻
雅各布·韦斯伯格的 攻击 Fox News的偏向让我为即将死去的范例辩护：
鲁珀特•默多克（Rupert Murdoch）可能出于商业目的而非出于意识形态原因，更倾向于向新闻界倾斜新闻，这一点是无关紧要的。重要的是，福克斯的模式入侵美国媒体的方式。通过证明受意识形态扭曲的新闻可以提高收视率，艾尔斯激起了CNN和MSNBC的竞争对手，以发展各种民粹主义和意识形态新闻报道。这样，福克斯不仅破坏了自己的报道。它的例子使所有有线新闻变得令人不愉快和不可靠。
美国新闻界最与众不同的不是其自由，而是其拥有百年历史的独立传统—它为公共利益服务，而不是为政党，说服或压力团体的利益服务。媒体独立性是20世纪的一项创新，从未在拥有新闻自由的许多其他国家中完全扎根。默多克在福克斯申请的澳大利亚-英国-大陆政治媒体模式是非美国人的，以至于他别无选择，只能继续否认自己的所作所为。对于默多克，艾尔斯和公司而言，“公平和平衡”是必要的谎言。承认他们的报道是受设计倾斜的，将违反美国对媒体在民主中的作用以及我们对构成公平竞争的观念的理解。但这是一个明显的欺骗，不再值得同等的时间。
说福克斯“使所有有线新闻变得不愉快和不可靠”是否真的很公平？这三者都是对市场力量的回应-默多克是第一个认识到具有意识形态/党派倾向的有线新闻频道可以吸引更多观众的人。
同样，尽管我不喜欢福克斯（Fox），福克斯经常引起误解，但对我来说，不清楚“非客观”新闻原则上对美国民主或“非美国人”不利。可悲的现实是，企业媒体采用的“他说” /“她说”的报道方式使福克斯的错误信息合法化，远远超过了福克斯。作为我的合著者，我在结论中认为 所有总统旋转负责任但非“客观”的新闻有时比主流媒体更擅长于应对民意。除少数例外，Fox往往无法产生这种新闻，但没有理由认为它不能在美国这里产生。
在更一般的层面上，我认为韦斯伯格的评论是一种模式的一部分，在这种模式中，精英学者们谴责了“客观”新闻界和/或两党制的衰落，而这是美国民主固有的。他们经常没有意识到或赞赏的是，两者都是历史异常。
考虑客观新闻。直到19世纪末20世纪初，新闻界基本上都是党派。直到印刷规模经济创造出通过制作独立报纸来吸引更大受众的动机，这种模式才得以改变（参见杰伊·汉密尔顿 所有适合出售的新闻）。同样，多年来唯一可用的电视新闻来自广播网络，广播网络也面临监管压力和经济动力，它们也必须提供“客观”报道。但是，媒体所面临的经济诱因已经改变，非“客观”资源似乎将再次发挥重要作用。
同样，精英们有 倾向于特权 两党制对立法过程至关重要，但这也是20世纪民主制的不寻常特征。南方多种族的动荡历史在国会创建了一个虚拟的三党制， 大大减少极化:
随着南方在很大程度上成为共和党，并且各派在种族问题上重新达成一致，该制度又回到了我们今天观察到的先前的两极分化规范。
简而言之，我们的政府体制比人们意识到的要灵活得多。我们正在国会和新闻界迈入更加党派的时代，但这不一定对民主不利。
PPP调查显示奥巴马对国家的热爱
通过公共政策民意调查进行的全国调查 发现 48％的共和党人（一般是26％的美国人）赞同奥巴马总统不爱美国的无根据的拖尾（27％的共和党人说奥巴马确实爱美国，而25％的人不确定）。这些数字甚至比奥巴马不是在这个国家出生的神话还要糟糕， 认可 在9月的PPP民意调查中，有42％的共和党人（一般是23％的美国人）。
更新10/23 2:05 PM：作为比较点（每 金池的评论），2008年6月的福克斯新闻调查 问 “您认为巴拉克·奥巴马（Barack Obama）爱美国多少？” （而不是“您认为巴拉克·奥巴马（Barack Obama）爱美国吗？”）。 27％的共和党人说“很多”，34％的人说“有点”，14％的人说“不多”，12％的人说“一点也不”，14％的人说他们不知道。尽管问题和答案选项略有不同，但这些答案比PPP发现的答案要积极得多。
更新10/25 8:42 PM ：每 MartyB的评论，值得澄清的是，我比较了以上两个帖子的原因。虽然这两种说法在可被驳回的程度上明显不同，但两项民意调查均表明，在许多共和党基础上，奥巴马都不被视为合法总统。
(交叉发布 至 Pollster.com)
2009年10月20日
共产主义媚俗警报
周日的《洛杉矶时报》故事 商业开发 毛泽东在他的家乡的感觉很奇怪（毛雪球！），但是今天的《纽约时报》带来了我最喜欢的共产主义媚俗的消息： “胡志明高尔夫球场”，《泰晤士报》将其描述为“一系列八门课程，其标签与越南似乎要去的任何地方一样具有标志性-它过去的英勇战时被重新定义为销售宣传。”下一步是什么-古拉格度假村？
*对于那些不知道的人， 原始的胡志明小径 是越南战争期间北越的主要补给路线。
2009年10月15日
总统府的彼得雷乌斯
博客已经做了 好 工作 的 清单 的 原因 大卫·彼得雷乌斯（David Petraeus）担任总统 爆头 很傻，不太可能成功。核心问题是，像1996年的柯林·鲍威尔，2004年的韦斯·克拉克或彼得雷乌斯这样的潜在传记候选人从未竞选过政治职务。我认为大多数人都没有意识到成为总统候选人有多么困难。在电视/ YouTube时代首次成功做到这一点几乎是不可能的，尤其是因为您现在必须赢得党派提名，而候选人的党派资历要比您强。 （如果您不相信我，请观看Clark的辩论表演之一。）即使这些候选人中的一位表现出能力，也不会像大多数人想象的那样强大。饰演Jason Zengerle 指出，这些人之所以受到广泛尊重，是因为他们被视为凌驾于政治之上。一旦您成为另一个政治人物，该气氛就会很快消失。
更新10/15 12:40 PM：瑞安·利扎（Ryan Lizza） 2004 TNR博客文章 克拉克（Clark）总统大选失败的原因，很好地总结了这些候选人之一可能出什么毛病。
2009年10月14日
美联社问奥巴马是否太清楚
美联社的Liz Sidoti写了 最平淡的新闻分析 在最近的记忆中担任奥巴马总统。这是关键段落，最终在Sidoti中问到奥巴马是否“令人讨厌”。
奥巴马在扩大官僚机构在私营部门的影响力的同时，也一直在大众媒体中露面，同时主持有关已成为大政府争论焦点的问题的全国性辩论。
为此，他创建了一个难题。暂时搁置一个问题，即政府是否真的比以往更多地侵犯了人们的生活。关键是很多人都觉得是这样-部分是因为奥巴马不停止谈论自己的目标。 如果乔治·W·布什总统因为言语不清而遭到抨击，奥巴马是否会言语不清？
西多提（Sidoti）的“分析”完美地结合了媒体对向上或向下的反直觉分析的迷恋，以及对美国政治实际运作方式缺乏了解。实际上，她的论点逻辑恰恰是落后的。奥巴马之所以要通过议程，是因为他是“在大众媒体中的稳定代表”； *他在大众媒体中是在不断地存在，因为他在努力通过自己的议程。 （难道不是如果奥巴马不那么被Sidoti和她的同事们写成文章，说明他是如何未能促进自己的倡议的？）
现实情况是，总统的正式权力相对较少 在立法过程中-他很大程度上受到少数保守派民主党人和参议院温和共和党人的摆布，他们决定了挑衅者的命运。但是，像西多提这样的记者 倾向于夸大 他的角色以建构有趣的叙事。
然而，在这种情况下，叙述甚至没有娱乐性。这是愚蠢的。
*请注意，Sidoti被迫在后来的文章中承认她对自己的主张没有任何实证依据：
尽管奥巴马因过于露骨而受到批评，但AP-GfK在春季和夏季进行的调查发现，大多数人说他在电视上看的电视节目数量合适。
尽管如此，他仍然冒着让人调皮的风险。正是出于这个原因，富兰克林·罗斯福总统缩减了他在炉边聊天的频率。
更新10/14 9:22 AM：比我想象的还要糟糕。我在上面建议说：“如果奥巴马不易被人看到，西多提和她的同事们将会写一些关于他如何无法促进自己的倡议的文章。”其实就像金池 指出 在下面，Sidoti正是在大约一个月前 一块 那 谴责 总统未能在医疗保健方面“阐明自己的愿景”：
似乎没有人知道总统在医疗保健方面寻求什么或对他们意味着什么改变。
“令人困惑，”下岗机械师的俄亥俄州Steubenville的William Rhon说。匹兹堡软件开发商Phil Axworthy说：“我不知道他想做什么。”同样来自匹兹堡的珍妮特·伍德（Janet Wood）抱怨“太多的故事和谣言”，他说：“我有点像他关于计划实际内容的基本概述。”
领导失败？还是仅仅是沟通失败？当一个复杂的问题对许多人如此重要时，这些事情是否一样？如果总统不能阐明他对如此庞大而无所不包的事情的看法，他将如何领导？
简而言之，西多提（Sidoti）在9月初批评奥巴马未能“表达其对医疗保健的愿景”。然后，奥巴马发表了全国电视讲话，阐述了他在该问题上的立场，并在接下来的几周中继续发表有关医疗保健和其他问题的讲话。结果？西多提建议他“令人费解地说”，因为他没有“停止谈论自己的目标”。换句话说：正面我赢，背面你输。
2009年10月13日
比尔·马赫（Bill Maher）传播流感疫苗神话
纽约时报的塔拉·帕克·珀佩（Tara Parker-Pope）拥有 一个很棒的事实核实岗位 关于比尔·马赫（Bill Maher）在其HBO节目中宣传的H1N1“猪流感”疫苗的错误信息：
脱口秀节目主持人比尔·马赫（Bill Maher）以其尖锐的政治评论而闻名。但是最近，他一直在分发有关流感和预防流感的疫苗的出奇的，不科学的医学建议。
Maher先生最近对他的Twitter追随者说，注射流感疫苗的人是“白痴”。在周五的HBO节目“与Bill Maher实时交流”中，他在接受心脏外科医师Bill Frist的采访时解释了他对流感疫苗的反对，他是田纳西州的共和党参议员。
马希尔先生质疑让某人“将一种疾病塞进您的手臂”，错误地暗示了流感疫苗中含有活病毒。流感疫苗是一种灭活疫苗。
他说，他不相信健康的人容易死于新型H1N1病毒。这与世界卫生组织和疾病控制与预防中心的说法相矛盾，即5至24岁的年轻健康人群似乎特别容易受到这种流感的影响。自4月以来死于H1N1的76名儿童中，约有三分之一没有潜在的健康问题。
Maher先生还劝阻孕妇不要接种疫苗。研究表明，孕妇最容易感染H1N1引起的严重并发症。
值得赞扬的是，前参议院多数党领袖比尔·弗里斯特（Bill Frist）是一名外科医生，他试图站起来反对马希尔，并解释他为什么做错了事（尽管力量不足以应付他本来应该做的）- 交流视频:
重要的是要再次强调这是多么的糟糕。政治错误信息对公众没有直接影响，但许多人可能由于以下原因而不必要地丧命 误传 关于H1N1疫苗。
更新10/13 4:15 PM：这是 HHS神话破灭常见问题解答 在H1N1疫苗上（通过 克里斯托弗·比姆 在Slate，他指出了疫苗错误信息的左右融合）。
2009年10月12日
流感疫苗神话无处不在
H1N1“猪流感”疫苗误解方面的情况看起来严峻。一无所有的专家 格伦·贝克, 拉什·林博 和 比尔·马赫（Bill Maher） 已经表明该疫苗是不必要或危险的。这些信念显然很普遍- 少于所有父母的一半 目前正计划为孩子接种疫苗，其中许多人告诉采访者他们不担心H1N1（对儿童而言，比季节性流感更危险）和/或担心其副作用（应不比任何其他流感疫苗更严重） ）。
已经做出了一些努力来纠正这些误解-例如，《纽约时报》 常见问题 在昨天的疫苗上 神话破灭行动 今天-但还需要更多。在互联网站点和有线新闻之前立即分发正确的信息尤其重要 开始大肆宣传 关于疫苗反应的误导性说法。
可悲的现实是，要及时为所有人接种疫苗，改变人们的想法将是困难的。这次疫情可能比原本应有的严重得多，并且将造成生命损失。如果有更好的理由说明为什么研究如何纠正错误信息很重要，我还没有看到。
2009年10月9日
DNC将共和党与恐怖分子进行比较
在与 批评 RNC主席Michael Steele，DNC传播总监Brad Woodhouse授予奥巴马的诺贝尔奖 涂抹 共和党被“与恐怖分子-塔利班和哈马斯共同抛弃”：
DNC通讯主管布拉德·伍德豪斯（Brad Woodhouse）告诉POLITICO：“共和党对恐怖分子-今天早上的塔利班和哈马斯-施加了批评，批评总统获得了诺贝尔和平奖。” “当美国未能参加奥运会时，共和党人为之欢呼，现在他们在批评美国总统获得诺贝尔和平奖-这是他没有寻求的奖项，但这仍然是每个美国人都能为之自豪的荣誉-除非当然，你是共和党。“ 2009年共和党的版本是无边界的，没有耻辱，并且证明了他们将把政治置于爱国主义之上。这也就不足为奇了，只有20％的美国人承认自己已经成为共和党人了-这是一个令人尴尬的标签，伍德豪斯说。
这是民主党和自由主义者如何将他们的政治反对派与 恐怖分子 要么 其他讨厌的人物，一种流行的9/11后战术，直到最近才主要由共和党使用。
作为谈话要点备忘录 单据然后，各种保守派的反应是将奥巴马与其他恐怖分子和仇恨人物进行比较。这是无休止的硫酸循环，直到双方都在努力，情况才会变得更糟。
更新10/9 8:45 PM：Daily Kos电视台的Jed Lewison 鹦鹉 DNC对话点（通过 大卫·韦格尔 ）：
保守派与塔利班站在一起反对总统
因此，保守派人士对奥巴马总统的诺贝尔和平奖如此苦涩，以至于实际上他们站在塔利班的立场上，攻击总统以获取该奖项：
国家到底发生了什么事？
更新（10:46 AM）： 该视频已从原始视频中进行了更新，并添加了来自CNN的两个剪辑，一个与塔利班的反应，另一个与共和党主席迈克尔·斯蒂尔的反应。这些剪辑出现在视频时间轴的0:14和0:40标记之间。
更新10/10 3:00 PM ：通过 格伦·格林瓦尔德 和沙龙的 亚历克斯·科佩尔曼，Media Matters也在紧随其后，制作了一段以标语结尾的视频：“如果不是美国，那位保守派会支持谁？”：
媒体事务行动网络的克里斯·哈里斯（Chris Harris） 明确地模仿 9/11后攻击布什总统批评者的博客文章称共和党“不爱国”：
RNC同意塔利班
美国东部时间2009年10月9日上午10:27，克里斯·哈里斯（Chris Harris）荚中的两个豌豆
今晨有消息传出，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）总统已获得诺贝尔和平奖，总统的敌手迅速表示反对这一决定。
与美国进行八年战争的塔利班谴责该奖项，他说：
我们看到他的和平战略没有改变。他没有为阿富汗的和平做任何事情。他没有为阿富汗的和平或使这个国家稳定而采取任何步骤。我们谴责为奥巴马授予诺贝尔和平奖。我们谴责该研究所向他授予和平奖。我们谴责今年的和平奖是不公正的。
几个小时后，共和党全国委员会发表了以下声明：
美国人问的真正问题是：“奥巴马总统实际上取得了什么成就？”不幸的是，总统的明星力量超过了不屈不挠的拥护者，这些拥护者在致力于和平与人权方面取得了真正的成就。一件事可以肯定-奥巴马总统将不会因创造就业机会，承担财政责任或采取具体行动支持言论而获得美国人的任何奖励。
国内政党反对党会回应我们国家最凶猛的敌人之一的情绪，这确实令人震惊。国际社会向美国总统授予世界最高奖项之一，应该是全国性的庆祝活动，而不是廉价的政治游戏。
可以预料，我们的敌人会做出这种反应，但这是来自美国政治领导人的貌似和彻头彻尾的爱国主义。
2009年10月8日
保罗·布劳恩（Paul Broun）涂南希·佩洛西（Nancy Pelosi）
通过 谈话要点备忘，众议员Paul Broun（R-GA）最近 叫 南希·佩洛西（Nancy Pelosi）是“宪法的国内敌人”之一，他说“ [第二修正案]枪支权利实际上对防止美国叛国罪至关重要”（强调后）：
我们在美国失去了很多自由。人们只是不了解我们损失了多少。我认为第一修正案和第二修正案是自由的基石，我们已经失去了许多权利，即第二修正案。实际上，我是第二修正案工作组的主席，为第二修正案的权利而战。 这些枪支权利实际上对于防止美国叛国至关重要，我们必须知道（掌声）。这些第一修正案权利，我们的言论自由和所有其他正在发生的事情简直是可怕的。
我已经与大法官安东宁·斯卡利亚成为好朋友，他和大法官克拉伦斯·托马斯是唯一对宪法应有的概念有任何了解的人，并且通过坚持做法官应做的事情宪法。但是，事实上，每当我宣誓加入海军陆战队时，我都宣誓要捍卫宪法，以抵制国内外的所有敌人。 我们遇到了许多《宪法》的国内敌人（掌声），其中之一是美国国会发言人南希·佩洛西。 （掌声）
我已将他在9月28日在乔治亚州市政厅会议上发表的声明添加到 我的时间表 自9月11日以来对GOP持不同政见者的攻击
McCaughey：还是一个值得的目标？
CJR的格雷格·马克思有 一个不错的帖子 评估针对专业医疗保健分解商Betsy McCaughey的价值。
他指出，一方面，她对主流辩论产生了深远的负面影响，值得 “命名和羞辱” 为了她的欺骗因此，我很高兴看到TNR发布 漫长的McCaughey撤下 （尤其是考虑到该杂志在她成为媒体明星方面的作用）。
但是，像马克思一样，我看不到 带她上电视 谴责她（就像MSNBC的Dylan Ratigan一样）。到了某个时候，是时候超越麦考伊，思考一下她所代表的更大的问题，正如马克思所说：
[P]在电视上放麦考伊确实意味着一定的合法性。在这种担忧下，除了给主人提供头皮按摩的机会外，还有什么好处？
至此，任何一直在关注的媒体都对麦考伊的信誉做出了决定...反对麦考伊的运动已经受到欢迎，但除非媒体环境发生重大变化，否则我们要是在2025年再次谈论医疗保健，她一定会再次找到针对她的主张的渠道。关键是其余媒体的反应方式。
Nyhan和Klein都指出，这是另一种危险-通过个人关注McCaughey，我们可能忽略了她已经能够利用的更深层次的模式。正如克莱因（Klein）所写，问题在于“麦考伊不仅仅是骗子。她是个令人兴奋的骗子”：
这在政策辩论中不是很有帮助，但在媒体辩论中却非常有用……McCaughey可能是一个具有独特欺骗性的人，但是她利用了系统中的结构性弱点。
结果是我们需要解决“结构性弱点”，而不是在这一点上继续竞争，看看谁能最好地完成对麦考伊的去骨。
2009年10月7日
华盛顿邮报对奥利·泰兹（Orly Taitz）持软态度
这个世界真的需要吗 华盛顿邮报的个人资料 疯狂的出生活动家奥利·泰兹（Orly Taitz）的“迷人但凶猛的坚韧”中有2500个单词左右？正如《华盛顿独立报》的大卫·韦格尔（David Weigel） 指出“可能是最关键的东西是永远不会写这个谁是鼓励军方对美国当选总统叛乱严重干扰的人。”在文章的后半部分，邮政风格作家丽莎·蒙迪（Liza Mundy）倾斜地提出了以下担忧：缺乏对Taitz理论的事实支持，他们对极端主义团体的吸引力以及言辞的种族色彩，但所有措辞和措词都比较温和以“他说”，“她说”的风格。 （同时，韦格尔 笔记 （Mundy未能准确描述Taitz关于为何奥巴马不符合资格担任总统的最荒谬的主张。）此时，掩盖Taitz的唯一理由是揭穿她提出的一些新主张，这一主张受到了广泛关注。否则她应该被忽略。
2009年10月5日
回顾奥巴马的医疗保健演讲
回到9月9日，我 预料到的 根据先前的政治科学研究，奥巴马总统在国会就卫生保健发表的讲话“在舆论方面不太可能发生很大变化”。几天后，我 注意到的 证据不足且不一致的证据（声称是 争议 内特·西尔弗（Nate Silver）。威斯康星大学政治学家查尔斯·富兰克林随后 权衡，发现“对[医疗改革]的反对情绪有所增加，但现在已放缓至几乎停顿”，而“ [支持]支持在8月的某个时候扭转了下降趋势，并开始了回升”，这“可能是由讲话推动的”。
那么今天的情况如何？以下是估计的民意趋势线 Pollster.com 上 奥巴马的工作批准 和 支持医疗改革:
为了最大程度地看到效果，我将日期范围限制为7月1日至10月5日，并使用了最敏感的趋势线估算器。尽管如此，演讲对奥巴马的工作认可的影响微乎其微-图表显示演讲结束后出现了小幅上升现象，但该系列很快又回到了以前的轨迹。演讲结束后，支持医疗改革的反弹很小，但部分影响消失了。与此同时，在讲话结束后出现的对改革的反对派估计迅速反弹到以前的水平，现在 更大的 比演讲之前要多。当查理·兰格尔 说过 在演讲“总统的这种介入很可能会改变游戏规则”之前，我认为这不是他所想到的结果。
我要强调这一点，是因为在新闻记者中间人们误以为总统可以轻易地引起公众舆论。正如我们多年来反复看到的那样，这完全不是事实，但是新闻界缺乏后续行动意味着这一课是永远不会学到的。 （最多，没有将民意测验号码移动归咎于总统的信息或战略的某些特定方面。）因此，我们一遍又一遍地重复相同的循环。
(交叉发布 至 Pollster.com)
丹·拉瑟（Dan Rather）在莱特曼勒索
丹·拉瑟（Dan Rather）可能有 丢失 在法庭上针对CBS，但他仍然可以放弃自己的商标 “种族主义”。这就是他 告诉 劳埃德·格罗夫（Lloyd Grove）关于他前任的消息 48小时 CBS同事Joe Halderman曾试图勒索David Letterman：
坦白说，与您骑着我的河马穿越我的公寓一样，让我惊讶的是，这个家伙参与了这样的事情。
不幸的是，他在回收材料-这是 他说什么 回到2000年的选举之夜：
“我认为你会比看到乔治·布什任命拉尔夫·纳德出任内阁更有可能看到河马。”
最后，两者都无法与 我最喜欢的拉瑟报价 涉及动物：
“如果青蛙有侧袋，他会拿着手枪。” （回应某人告诉他 如果 有人赢得了一个州...）
2009年10月2日
GOP图像中的区域差异
[更新（6/30/10）： 严重的问题 有 是 提高 关于Research 2000的民意调查的有效性。因此，在问题解决之前，下面讨论的结果应被视为潜在可疑。]
Josh Tucker（纽约大学的政治学家）通过电子邮件询问我在GOP品牌状态数据方面是否存在重大地区差异， 发表于 昨天。
与其他许多博客作者一样，塔克 打击 由创建的图表 史蒂夫·贝宁 突出显示9月《每日Kos》调查的差异 发现 按地区划分的共和党的观点：
作为比较点，我检查了昨天进行的1993年5月Pew民意测验和1994年底CBS /纽约时报的民意测验，发现南方与该国其他地区在共和党人的好感方面没有很大的地区差异。在2006年CBS / NYT调查中也是如此。
我昨天在博客上发表的皮尤（Pew）民意测验（“宗教与公共生活调查”）无法在线获得，但我检查了一些有关GOP图像的近期调查问题，这些数据在Roper Center数据库中可用。 2009年的调查最接近地复制了科斯问题，即“国会共和党”的观点（哥伦比亚广播公司的一项民意调查），尽管该调查是在3月份进行的，但南部地区与其他地区之间的差异较小。
此外，另外两项调查提出了有关国会批准共和党人和共和党观点的密切相关问题，表明南方与该国其他地区之间没有明显分歧：
一个反对意见是，哥伦比亚广播公司和《今日美国》 /盖洛普民意调查是在反奥巴马的强烈反对进行之前进行的。但是，上述CNN投票是在7月31日至8月3日进行的，按地区显示共和党的观点相对相似。
南方与该国其他地区之间存在重要的文化和政治差异，但这些差异可能没有科斯问题所暗示的那么戏剧性。如果其他民意调查可以按地区划分其调查结果，以了解科斯调查结果是否更普遍，那将很有用。
(交叉发布 在 Pollster.com)
2009年10月1日
评估GOP品牌
共和党品牌目前有多弱？昨天，当 媒体很重要 被批评 小山 未能在2010年大选的故事中提及共和党糟糕的民意测验数字。同样，我 最近建议 受损的共和党品牌可能会限制该党获得席位的数量。但是，在选举周期的这一点上，该党是否真的比以前的反对党更糟？
作为第一个问题，我从Roper iPoll数据库中提取了所有相关的民意调查，以征得国会对党的支持和对党的支持，直到最近四个中期（1994、1998、2002和2006）。 。在这两种情况下，结果都是一致的，但是我将重点讨论好感度问题，因为皮尤（Pew）和哥伦比亚广播公司（CBS）在每个周期都询问了有关党派优惠的类似问题。*
总体发现很简单-在这两个方面，共和党相对于民主党的立场都比样本中的任何反对党都要差。例如，皮尤（Pew）的数据显示，就净利益和当事方之间的净利益之差而言，在前四个中期中，共和党人目前比任何少数党受到的否定程度都高：**
CBS的结果（未显示）更加引人注目。在最近一次提出该问题的六月，共和党的净优惠为-30％，民主党的净优惠为25％，这淹没了前几个周期的可比结果。
简而言之，毫无疑问，GOP派对品牌在最近的记忆中比任何反对党都糟糕。但是，问题在于，党派价位的这种差异是否会（a）持续到明年11月，并且（b）转化为民意测验中的共和党众议院席位减少，尤其是当我们考虑到 国会通用投票，（原则上）应将大部分差异考虑在内（请参见 艾伦·阿布拉莫维茨的模型， 例如）。这些问题仍有待解决。
*另外，批准问题似乎与选举结果关系不大，例如，1994年9月，国会对共和党人的反对率很高。
**尽管确切的日期有所不同，我还是选择了最接近选举周期当前点的调查。净优惠定义为对党有好的看法的美国人减去对党有不好的看法的美国人的百分比。
(交叉发布 至 Pollster.com)