«jon chait在空中参议院调制 | 主要的 | dukakis"no comment" rationale »

2009年9月16日

评论

将此与电话游戏进行比较有点太善良。在游戏中,信息通过误解误解而扭曲,而不是故意撒谎。
Glenn Beck继续撒谎,在福克斯之后,指向承诺守护者的照片,十年前,作为证据。
"THEY lie!"

面对人群大小的摄影证据(例如,来自 商场, 从 纽梅和time lapse from a 交通摄影机),纽约时报有义务升级其对人群的描述"thousands" to "tens of thousands,"虽然标题甚至是 修改故事 continued to say "Thousands." I'd say the Times'有意识地宣传人群'由于ABC人群估计的误报的新闻网点,S的规模是粗心的重复。我们期待的时间更好。

那里 was no "misreport"ABC估计 - 彻底的制造。

建议nyt'S调整它的数字甚至是远程可比的是可笑的,充其量。

右翼只是如此渴望夸大他们的数字,即使是他们最可靠的代表毫不疑问地促进了显然是假的声明。拥有它并继续前进。

没有人真正知道人群是多大的。大多数帖子(以及遵循的评论)是党派猜测。我们可能会在未来几周内获得一些可靠的数字。有一件事很清楚。 60,000或一些人物"tens of thousands"显然是荒谬的。人群的照片确实表明数量较大,但仍有多少仍然要确定。

是的,它'有点像4700万个没有保险。有些人似乎只是因为你不断重复一些东西,它's true.

哦,等 - 那'右。奥巴马之间,1700万个未保险的人在神奇地覆盖'七月的演讲,以及他去年星期三向国会的地址 - 但你明白了我的观点。

布伦丹,万一你没有'看到它,詹姆斯乔纳声称你'堕落[]为“直流消防部门给予官方总数为60-75,000”。'

http://www.outsidethebeltway.com/archives/2_million_protestor_myth/#comments

我对乔克纳的评论's place:

[詹姆斯],你在哪里得到了这句话?

“直流消防部门向官方总数为60-75,000”

因为它's not in Nyhan'帖子。即使你的意思是释义,我也不是't see that in Nyhan'S件。最接近的是:

'在LED,LAT注意到人群"估计范围从60,000到200万"在第四段最终澄清,实际投票率达到10万人。 '

没有提到官方估计。没有声称,投票率低于75,000,而不是100,000。

我同意Brendan,这是200万个数字是荒谬的。但是,请注意遇到错误的来源 - 基本上是少数博客。

OTOH我认为大部分主流媒体对演示的重要性产生了错误。从照片中,我认为真正的数字是数十万。那'鉴于保守派避风港,鉴于卓越'T通常组织了这种演示。它'在政治上的意义上,这么多中产阶级的人会努力向政府的增长表现出他们的不满。演示确实接受了媒体覆盖范围,但它比应该有恕我直言。此外,几个月并继续发生的Myriad当地茶叶党演示已经收到几乎没有国家覆盖范围。

P.S. Brendan呼叫InstaPundit不正确"conservative."博客,法律教授格伦雷诺兹是自由主义者。他支持保护政府的增长的保守派地位,但他在社会问题上采取自由地位。例如,他'选择,他对诞生者没有同情,他没有'支持学校或者学校的宗教"intelligent design"事实上,Reynolds是Al Gore的竞选工作者。

RE您的PostScript David,Brendan只是通过将保守派(或在本案例Libertarians)的媒体公约作为保守,并确定自由派。 。 。嗯,没有给他们一个形容词。因此,我们有Brendan引用媒体的两次,没有"liberal" or "left-wing"描述符,使用时"conservative" and "right-wing"表征与他不同意的博主。

哈洛,当朗格特重复演讲者的陈述而没有事实上检查它'不幸的是。当博主和一些媒体网点重复推文中的信息时,那'粗心和错。但是,当纽约时报,美国新闻业的皇冠宝石,记录的报纸,故意在一个故事下占据了一个故事,因为它没有't舒适地适合时代'选择叙事,那'更糟糕的是。而且时间是很多,而不仅仅是在这个故事中,而且在其他人中,包括最近的最近未能覆盖发展范围争议的发展范围及其掌握的橡子视频的覆盖范围。

当Brendan侧重于他称之为令人挑剔的博客圈并忽略了遗漏和左翼媒体领导者遗漏的罪恶更麻烦,我认为这一点's worth noting. He'是一个高度聪明和公正的家伙。也许如果他是'他意识到他的偏见如何影响他的评论,他可以更好地达到他渴望的公正性。将其粉笔不痛苦,但坚定地信仰人类的世俗的临时性。

是的,它'有点像4700万个没有保险。有些人似乎只是因为你不断重复一些东西,它's true.

哦,等 - 那'右。奥巴马之间,1700万个未保险的人在神奇地覆盖'七月的演讲,以及他去年星期三向国会的地址 - 但你明白了我的观点。

嗯,不,我们不'T。可能是因为它没有'有意义。雅看,我们可以算上不同的方式。如果我们有三个苹果(2个红色和1个绿色),我们可以专注于较大的样本(嘿,我们有三个苹果!)或者我们可以为某种原因排除绿色(嘿,我们有两个红苹果!)。这基本上是所有发生的事情:

http://www.whitehouse.gov/omb/blog/09/09/10/CountingtheUninsured46MillionorMorethan30Million/

今天,人口普查局发布了关于未保险的美国人数量的最新数据。美国的报告,收入,贫困和健康保险范围:2008年,揭示了这一点 4600万人 2008年的未经保险,去年有数据。这些数据基于当前的人口调查。有两个不同的数字,有一些混乱是准确的。好吧,两者都是 - 和总统's version is 更专注于卫生改革的相关目标人口,因为它不包括未经授权的移民。

人口普查报告表明,4600万个未受保险的个人,3400万个是本土出生,280万是归化公民。该报告显示,2008年有3680万未知的美国公民(本土出生和归化)。另一种替代计算包括法律移民,该法律移民基于西班牙裔美国西班牙裔中心将带来3900万的东西。

一些歧义环绕着如何治疗已经有资格获得医疗补助和S芯片等公共保险计划的个人,但不参加这些计划,该计划从凯撒委员会估计和未经保险的建议可能金额为数百万个体。这些人没有保险,但有些解释将建议他们不应该在那些人之间计算"cannot get" coverage. 从总数减去它们会产生更接近3000万的数字。

要保守,总统如此说明"超过3000万美国公民"无法获得报道。

还请参阅:

http://www.tnr.com/blog/the-treatment/yes-those-uninsured-numbers-are-legit


无论如何,如果这是你的建议,我们应该涵盖非法移民,那么很棒!


你错过了这个方面,我相信落后于instapundit'崇欠人群计数的行为。这就是民主党在instapundit之前在活动前推出了200万估计'舆论,能够在许多人出现附近时将事件拨打失败。我对instapundit的阅读'他的覆盖范围估计是,由于民主党在活动前正在比赛,通过推出200万个人群可能性,以便能够说出这一事件是一个破产,因为许多人没有'T出现,他不会劝阻人们对他们相信膨胀的数字来播放游戏。

I'我惊讶的是,你错过了这一点,因为这是200万个数字来自(事件发生前的民主党),这就是为什么这个数字(500,000比你注意到的150万数量超过150万号)在循环。

所以大丑闻是博主重复了一个错误的数字(嗯,实际上增加了它,但仍然处于类似的数量阶),后来那天发布了纠正?

哇!这肯定应该得到一个大帖子并取下!博主永远不会犯任何错误,渣滓!

当然,它'当NYT引用一个保守的专栏作家时,刚刚担任日常的专业新闻,正如他所说的那样对面,然后在世界各地捡到。

http://corner.nationalreview.com/post/?q=YWFjYjQyYjM3MGU0N2M0MmIxZjI1YjI0ZTcyMjJlY2U=

http://corner.nationalreview.com/post/?q=N2U1NTJkNzJiMjliOTMwNDc1NzUxYWYzYjYzODFiMWE=

http://corner.nationalreview.com/post/?q=ZDkwNDY1YWYzZDA3NzZhZjk3YjhhMjg2ZmE2N2EzNDM=

在这种情况下,最终校正(几天后)会负责任何令人责任。

http://www.nytimes.com/2009/09/08/pageoneplus/corrections.html?_r=3&ref=todayspaper

有趣的。我第一次看到英国时代的人数为200万。我从未见过任何一个"右翼博洛圈"你提到的网站。我已经听到了那些在数十万的人群中估计人群。所以,哪里是'official'数字。人群有合法的照片吗?当主流出版社说"tens-of thousands"和外国报纸说"almost 2 million",我倾向于相信外国纸吗?无论实际数量(我不在乎),这一点是,美国媒体已经表现出来完全是党派和奥巴马的桶。因此,他们不再记者 - 他们是宣传者。

BFD - 我们'在过去的8年里,在Trofer和Antiwar Rallies上获得了过度分布的数字。

格伦雷诺斯(Instapundit)从未推动了200万号。他全天对它持怀疑态度。我只能假设你的帖子的其余部分与我直接熟悉的比特一样不正确,如下所示......我注意到你没有'T包括那里的链接,所以我会给你的读者你试图否认他们的信息。

雷诺兹'回应您声称他的日常邮件文章"clinging"?

"所以也许我错了持怀疑态度。但将它切成两半,它仍然是一个巨大的数字。"

更多的:

"[斯蒂芬绿]表示,CNN估计了200万人的人群。这对我来说似乎不太高,但嘿,我知道什么 - 我在伊利诺伊州昆西。"

他事先对民主党备忘录的回应:

"实际上,我认为他们漂浮着巨大的数字 - 200万?你在开玩笑吗? - 如果我们看到“只有”数十万岁,他们可以将其涂抹为失望。"

有点明确的报价:

"正如我所说的一切,200万号似乎对我来说非常高 - 即使我们第一次从内部民主备忘录中听到它。但斯蒂芬绿色报告的是中午450,000的实际身体数量。所以我会向上达到半百万是一个合理的数字。"

你的帖子的其余部分是关于雷诺兹的一部分吗?我想我赢了't粘在足够长的时间里才能找到。我需要足够的好消息来源'浪费时间在坏人身上,超越警告你的读者你基本上骗他们。

谢谢大卫史密斯,努力表现出媒体问题的虚假'对InstaPundit的收费。这不是通过信任媒体的第一次融化Brendan。他应该现在已经学到了依靠媒体问题,只有他独立证实他们的索赔的程度。

顺便提一下,在Brendan非常长的报价'帖子让我感到困惑。我犯了思维Brendan的错误说那些关于Instapundit的错误,而不是仅仅引用媒体问题。但是,我觉得它 '博览会说布兰德"pushed" Media Matters' report.

哦扯掉了。

我期待一个传奇的尼河,我得到的只是一个引用媒体问题?

嘘这个男人!

"没有人真正知道人群是多大的。"

对,但显然你知道它是多么小的't?

"有一件事很清楚。 60,000或一些人物"tens of thousands"显然是荒谬的。"

是的,来自媒体问题的报价是如此之长,我很困惑以及引用结束和尼山的地方'评论再次开始。而且,正如大卫史密斯所指出的那样,尼河'S Laziness让他传播谎言instapundit。尼汉害怕称之为谎言,我想是因为他'D看起来很愚蠢,因为刚刚削减和粘贴了媒体问题而没有用自己的东西检查东西。

Brendan,You.'被Teabagger-Instapundit-Appoort Nexus卷起。如果你'读取任何instapundit,这个进展是经典的。首先,他抱怨他认为民主党试图管理200万个数字的期望。然后他跳过虚假的人物,发布"2 million"在他的博客上几次。然后何时提出问题,而不是纠正错误,他枢转并试图找到"analysis"来自一些人没有人'他们听说过尝试和背部纠正(但仍然保持身材狼吞虎咽高)。第一次Quote:

标题:高达200万3月向美国国会大厦抗议奥巴马在“茶党”示范中的支出。所以也许我错了持怀疑态度。但将它切成两半,它仍然是一个巨大的数字。"

换句话说,他接受了一篇由无责任的日邮件文章推动的伪造伪造数量。

之后:

Roger Simon:美国去华盛顿:我对茶党运动错了。 “男孩,我错了。我可以记住在CPAC期间告诉格伦雷诺斯,这些茶叶党的示威活动是鲁克迪 - 眨眼,无处可去。几乎没有半年后,他们在华盛顿购物中心放了200万人。哇!

更新:“有2000万人就业。”

那里'没有质疑200万个数字。他'将它作为福音传递。

是的,他是一个比其他宣传者更持怀疑态度的傻瓜,但他让"2 million"整个周末的数字站立,当他全面了解,提出了关于其合法性的问题。结果是,互联网上的最大和最多读的博客之一推动了缺陷的信息,至今尚未得到纠正。

大学教师'忘了,雷诺兹在这场战斗中有一只巨大的狗,就像他一样'这是这种运动的主要罗尔之一。它'他的兴趣令他兴趣。

媒体对米歇尔马尔氏杀灭的米歇尔Malkin进行了一天,以纠正对ABC所说的错误报道。也许她应该受到这种批评。奥特媒体很重要 绝不 纠正了对InstaPundit所说的错误报道。

OTOH,你现在应该纠正你的错误拼写。 ;-)

大卫:媒体问题是互联网上最不诚实的网站之一。尼汉先生应该'已知已经知道,所以一个人必须想知道什么'与他起来,只是从该网站上重新改造一些东西。尼汉先生非常懒惰的博客圈新闻's part.

此项对应的评论被关闭。