«乔恩·柴特(Jon Chait)参议院温和派 | 主要 | 杜卡基斯的"no 评论" rationale »

2009年9月16日

评论

将此与电话游戏进行比较有点友善。在游戏中,信息的误解是因为误解了所讲的内容,而不是故意撒谎。
Glenn Beck后来继续在Fox上撒谎,指的是Promise Keepers集会的照片,这是十年前的证明。
"THEY lie!"

面对人群数量的摄影证据(例如, 商场,来自 新闻和time lapse 从 a 交通摄像机),《纽约时报》不得不将其对人群的描述从"thousands" to "tens of 千,"尽管标题甚至 修改后的故事 继续说"Thousands." I'd say the Times'人群的有意识的漏报'新闻媒体对ABC人群估算的错误报道不慎重复,其规模令人震惊。我们期待时代的到来。

那里 was no "misreport"美国广播公司(ABC)估算的数字-完全是虚假的。

建议纽约时报'对其数字的调整甚至几乎可以比拟,这可笑至多。

右翼是如此渴望增加他们的人数,以至于即使他们最可信的代表也毫无疑问地提出了明显错误的主张。掌握它并继续前进。

实际上没有人知道人群有多大。大多数帖子(以及后面的评论)都是党派猜测。在接下来的几周内,我们可能会得到一些可靠的数字。一件事很清楚。 6万左右的数字"tens of 千"显然是荒谬的。人群的照片确实显示了更大的数字,但是还有待确定多少。

是的'像是4,700万没有保险的有些人似乎只是因为您不断重复某件事而认为's true.

哦,等等'是的。在奥巴马之间,4700万未投保的人中有1700万被魔术覆盖'七月份的演讲,以及上周三他在国会的讲话-但我明白了。

布伦丹,如果你没有'没看到,詹姆斯·乔伊纳(James Joyner)声称您'fall[] for the “the DC Fire Department gave the 官方 total of 60-75,000″ meme.'

http://www.outsidethebeltway.com/archives/2_million_protestor_myth/#comments

我在Joyner的评论's place:

[詹姆斯],您从哪里得到这句话?

“the DC Fire Department gave the 官方 total of 60-75,000″

因为它's not in Nyhan'的帖子。即使你把它当作释义,我也不't see that in Nyhan'的一块。最接近的是:

'在当地,LAT注意到人群"estimates ranging 从 60,000 to 200万"最后在第四段中澄清说,实际参加人数不到100,000人。'

No mention of an 官方 estimate. No claim that the turnout was under 75,000 as opposed to 100,000.

I agree with Brendan that the 200万 figure was ridiculous. However, note the sources that got 它 wrong -- basically a handful of 博客s.

OTOH我认为许多主流媒体都错了示威的意义。从照片中,我认为真实的数字是几十万。那'考虑到保守主义者的避风港,这是相当出色的'通常组织这种示范。它'具有重要的政治意义,以至于许多中产阶级将为此付出努力,以表明他们对政府成长的不满。该演示确实得到了媒体的报道,但是收到的内容少于应有的恕我直言。此外,已经进行了数月之久并继续进行的无数当地茶党示威活动几乎没有得到全国的报道。

附言布伦丹致电Instapundit不正确"conservative."博主法律教授Glenn 雷诺兹是自由主义者。他支持保守立场以抑制政府的发展,但他在社会问题上享有自由立场。例如,他'作为选择,他对同胞没有同情,他没有'在学校里支持宗教或"intelligent design"等等。事实上,雷诺兹(Reynolds)是戈尔(Al Gore)的竞选工人。

关于您的后记,布伦丹·大卫(David,Brendan)只是在采用媒体惯例,将保守派(或本例中的自由主义者)标识为保守派,并将自由派标识为。 。 。好吧,根本不给他们一个形容词。因此,我们有布伦丹(Brendan)两次引用媒体问题,而没有"liberal" or "left-wing"描述符,同时使用"conservative" 和 "right-wing"来描述他不同意的博客作者的特征。

哈罗,当一个高音扬声器在没有事实核对的情况下重复发言人的发言时,'不幸的是。当博主和一些媒体重复在推文中的信息时,'粗心和错误。但是当《纽约时报》是美国新闻业的最高明珠,《新闻记录》故意低估了一个故事,因为它没有'舒适地适应时代'选择的叙述'更糟。 《纽约时报》做了很多事情,不仅是在这个故事中,而且在其他故事中,包括最近未能报道不断发展的Van Jones争议以及对ACORN视频的迟来报道。

当布伦丹(Brendan)嘲笑他所谓的极右博客圈,而忽略了左翼媒体领导人更令人不安的遗漏和委托罪时,我认为's worth noting. He'是一个非常聪明和有主见的家伙。也许他'意识到自己的偏见如何影响他的评论后,他可以更好地实现自己所追求的公正。摆脱苦难,而是坚定地相信人类世俗的完美。

是的'像是4,700万没有保险的有些人似乎只是因为您不断重复某件事而认为's true.

哦,等等'是的。在奥巴马之间,4700万未投保的人中有1700万被魔术覆盖'七月份的演讲,以及上周三他在国会的讲话-但我明白了。

嗯,不,我们不't。可能是因为'没有道理。是的,我们可以用不同的方式来计算事物。如果我们有三个苹果(2个红色和1个绿色),我们可以关注较大的样本(嘿,我们有3个苹果!),或者由于某种原因我们可以排除绿色(嘿,我们有2个红色苹果!)。这基本上就是所有发生的事情:

http://www.whitehouse.gov/omb/blog/09/09/10/CountingtheUninsured46MillionorMorethan30Million/

今天,美国人口普查局发布了有关未投保美国人数量的最新数据。该报告《美国的收入,贫困与健康保险范围:2008年》显示, 4600万人 在2008年(没有数据的最后一年)没有投保。这些数据基于当前人口调查。对于两个不同的数字,关于哪个是准确的存在一些困惑。嗯,都是总统's version is 由于它不包括未经授权的移民,因此更加关注相关的目标人群以进行医疗改革。

人口普查报告显示,在4,600万无保险的个人中,有3,400万是当地出生的,而280万是归化的公民。因此,该报告显示,2008年有3680万未投保的美国公民(本国出生和归化为本地居民)。另一种计算方法包括合法移民,根据皮尤西班牙裔中心的数据,总数将达到3900万。

关于如何对待已经符合Medicaid和S-CHIP之类的公共保险计划但不参加这些计划的个人,有些模棱两可的看法,Kaiser Medicaid委员会和无保险者的估计表明,这种个人可能多达数百万。这些人没有保险,但有些解释表明,不应将这些人计入"cannot get" coverage. 从总数中减去它们将产生接近3000万的数字。

To be 保守, the President thus stated that "超过三千万美国公民" 不能获取 coverage.

另请参阅:

http://www.tnr.com/blog/the-treatment/yes-those-uninsured-numbers-are-legit


无论如何,如果这是您的建议,我们应该涵盖非法移民,那就太好了!


您错过了我认为这是InstaPundit背后的一个方面'人口众多的行为。那就是民主党在事件发生前向InstaPundit提出了200万美元的估算'我认为,如果没有那么多人出现,就可以将事件称为失败。我对InstaPundit的阅读'对人群的估计是,由于民主党人在活动开始前玩游戏,因此排除了200万人群的可能性,以便稍后可以说该活动是失败的,因为许多人没有'为了不露面,他不会因为不鼓励人们相信膨胀的数字而向他们重新玩游戏。

I'm surprised you missed this because that is where the 200万 figure originally came 从 (Democrats before the event took place) 和 that is why that number (500,000 more than the 1.5 million number, as you noticed) was circulating around.

因此,最大的丑闻是博主重复了一个错误的数字(嗯,实际上将其增加了一点,但仍处于相似的数量级),而当天晚些时候发布了更正?

哇!那当然值得拥有一个大职位并删除!博客永远不要犯任何错误,败类!

当然啦's just everyday professional journalism when the NYT quotes a 保守 columnist saying precisely opposite of what he actually said, which is then picked up across the world.

http://corner.nationalreview.com/post/?q=YWFjYjQyYjM3MGU0N2M0MmIxZjI1YjI0ZTcyMjJlY2U=

http://corner.nationalreview.com/post/?q=N2U1NTJkNzJiMjliOTMwNDc1NzUxYWYzYjYzODFiMWE=

http://corner.nationalreview.com/post/?q=ZDkwNDY1YWYzZDA3NzZhZjk3YjhhMjg2ZmE2N2EzNDM=

最终的改正(几天后)会解决这种情况下的任何罪魁祸首。

http://www.nytimes.com/2009/09/08/pageoneplus/corrections.html?_r=3&ref=todayspaper

滑稽。我第一次在《英国时报》看到200万这个数字。我从未见过任何"右翼博客圈"您提到的网站。从那以后,我听说那里的人估计有数十万人。那么,在哪里'official'数。有合法的人群照片吗?当主流媒体说"tens-of 千",还有一家外国报纸说"almost 200万",难怪我倾向于相信外国报纸吗?不管实际数字是多少(我不在乎),关键是美国媒体已经表明自己完全是党派人士,对奥巴马来说是桶装。因此,他们不再是记者,而是宣传家。

BFD-我们'在过去的8年中,在长跑和反战集会上被夸大了数字。

Glenn 雷诺兹 (Instapundit) 决不 推 the 200万 number. He was skeptical about 它 throughout the day. I can only assume that the rest of your post is as factually incorrect as the bit that 我是 directly familiar with, detailed below... I notice you didn'在其中包含链接,因此,我将向您的读者提供您试图拒绝他们的信息。

雷诺兹'回应您声称他曾在《每日邮报》上发表的文章"clinging"?

"所以也许我如此怀疑是错误的。但是切成两半,它仍然是一个很大的数目。"

更多:

"[Stephen Green] says CNN has estimated the crowd at 200万. That seems improbably high to me, but hey, what do I know — I’m in Quincy, Illinois. "

他事先对民主党备忘录的回应:

"实际上,我认为他们人数众多-200万?你在开玩笑吗? —如果我们只看到“成千上万”的人,他们就可以将其描绘成令人失望的样子。"

最终报价的排序:

"As I’ve said all along, the 200万 number seems 可怕ly high to me — even if we did first hear 它 从 an internal Democratic memo. But Stephen Green reported an actual body count of 450,000 by noon. So I’d say upwards of half a million is a reasonable figure."

您的其余帖子是否与有关雷诺的内容一样卑鄙?我想我赢了'坚持足够长的时间找出答案。我需要足够的好资源'不要浪费时间在坏人身上,而不仅仅是警告读者您基本上是在骗他们。

大卫·史密斯(David Smith)非常感谢您为证明媒体事务的虚假性所做的努力'起诉Instapundit。这不是布伦丹第一次因信任媒体事务而感到尴尬。到目前为止,他应该已经学会了仅在独立确认媒体主张的程度上依赖媒体事务。

顺便说一句,在布伦丹那很长的报价'的帖子使我感到困惑。我误以为布伦丹是在说关于Instapundit的那些错误话,而不仅仅是引用媒体问题。但是,我确实认为 '可以说布伦丹"pushed" Media Matters' report.

哦,撕开。

I was expecting a legendary Nyhan take down 和 all I got was a post 报价 Media Matters?

嘘这个人!

"实际上没有人知道人群有多大。"

是的,但是显然你知道那是多么小't?

"一件事很清楚。 6万左右的数字"tens of 千"显然是荒谬的。"

是的,Media Matters的报价很长,我对报价的结尾以及Nyhan感到困惑'的评论再次开始。而且,正如David Smith指出的那样,Nyhan'懒惰使他对InstaPundit撒谎。我猜Nyhan害怕称其为谎言'd看起来很愚蠢,因为他只是从Media Matters剪切和粘贴而没有自己检查出来的东西。

布伦丹,你'再次被Teabagger-InstaPunditap辩护专家联系所打动。如果你'如果您阅读过任何InstaPundit,则此过程非常经典。首先,他抱怨民主党人试图用200万这个数字来管理期望。然后他跳遍假人,张贴"2 million"在他的博客上几次。然后,当提出问题时,他没有纠正错误,而是转身尝试寻找"analysis"从某个人没有人'曾经听说过要尝试后退校正(但仍要保持数字高得离谱)。那第一句话:

标题:最多有200万游行前往美国国会大厦,以抗议奥巴马在“茶党”示威活动中的支出。所以也许我如此怀疑是错误的。但是切成两半,它仍然是一个很大的数目。"

In other words, he ACCEPTS the bogus 200万 number 推 by the unsourced Daily Mail article.

后来:

罗杰·西蒙:美国去华盛顿:关于茶党运动,我错了。 “男孩,我错了。我记得在CPAC期间告诉格伦·雷诺兹(Glenn 雷诺兹)的这些茶话会示威活动是滑溜溜的,没有任何进展。仅仅半年多之后,他们就将200万人送上了华盛顿购物中心。哇!

更新:“两百万有工作的人。”

那里's no questioning of the 200万 figure. He'传为福音。

是的,他比其他宣传员更怀疑。但是他让"2 million"这个数字代表了整个周末,当他完全知道有人质疑其合法性时。结果是,互联网上最大和阅读量最大的博客之一发布了迄今为止尚未得到纠正的虚假信息。

唐'别忘了,雷诺兹在这场战斗中有一只大狗,因为他'一直是这一运动的主要力量之一。它'为了掩饰自己的利益。

Media Matters抨击Michelle Malkin花了一天时间来纠正她对ABC所说的错误报道。也许她应该受到批评。 OTOH媒体事项 决不 更正了自己关于Instapundit所说的错误报道。

太太,您现在应该更正错误的拼写。 ;-)

David: 媒体事项 is one of the most dishonest web sites on the Internet. Mr. Nyhan should'我已经知道了,所以人们不得不怀疑'和他在一起只是从该网站反思。关于Nyhan先生的非常懒惰的博客圈新闻's part.

此项对应的评论被关闭。