«纽约时报不一致"he said," "she said" | 主要 | 关于奥巴马讲话的无用即时民意调查»

2009年9月9日

评论

在我看来,演讲可能会引起大众舆论的关注(即使是在目前的高度分歧中),但演讲的能力会因为它所传达的广泛信息而减弱。

可以发表成功的演讲来推广通用计划的想法,或者我们应该为人口争取100%保险的想法,或者我们应该积极采取行动以降低成本的想法。

我希望总统可能会做的是谈及所有这些要点(以及其他一些要点),以便使信息成为"我们必须赞同改变"-但没有任何单一的具体计划。如我所见,我们将被遗留在已经存在的地方。

***

当演讲被用来设定人们可以接受的单个目标时,可以引起公众舆论的演讲。我认为肯尼迪"把一个人放在月球上"语音可能就是这样的例子之一。

另一方面,卡特的讲话概述了减少对外国能源的依赖的计划。尽管奥巴马可以比卡特做得更好,但我认为他会倾向于这种讲话。

当然,就像能源政策一样,医疗保健也是复杂的,涉及的因素可能多种多样。但是,我再次认为,(从政治上)更有效的方法是保持简单-从一个方面着眼于这一领域。

我同意霍华德·克拉夫特。另一种可能也有帮助的方法是详细讨论特定的异议。各种批评家断言,例如,该计划不会'5年以来,'没有实际的方法来减少医疗保险中的大量浪费和效率低下,这将过度增加赤字,政府专家组将决定要覆盖哪种临终医疗,这将丰富原告'律师,其中包括给工会的数百亿美元的收益,等等。'd感谢演讲解释这些担忧为何不正确或计划如何使它们正确。但是,我希望一般性充其量,而最坏的情况则可替代。

在这样的时刻,我想念休伯特·汉弗莱(Hubert Humphrey)。他总是在政策细节之上。他本可以讲我的话'd like to hear.

这种说法是非常不合逻辑的。关注布伦丹'按照逻辑,任何一方都不应打扰任何参数,因为它只会被另一方的参数所抵消。

现实要复杂得多。奥巴马'如果他的言辞能克服对方的话,他的演讲将推动医疗保健方面的民意调查。'的回应-我们知道奥巴马是一位出色的发言人。此外,正如比尔·克林顿(Bill Clinton)一样,演讲应通过提高支持率来间接推进议程。'在医疗保健方面的重要讲话'93将他的认可度提高了10分。

实际上,发表演讲有很多原因-改变舆论的总体分布只是一个可能的目标。

关于克林顿批准变更,请参见上方的“猴子笼”链接。

奥巴马没有'无需显着更改民意调查编号。他需要在他背后召集改革的拥护者。最近,他们'因为许多人相信他'卖出真正的改革 "a bill"。他们担心后果将是马克斯·鲍克斯(Max Baucus)为保护迈克·恩齐(Mike Enzi)所写的最终法案,该法案保护了行业的命运,并要求每个人都购买保险,而又不能确保所获得的承保范围是负担得起和有效的。

有鉴于此,Reid和Rangel都没有说任何与您的帖子相矛盾的内容。奥巴马'的演讲几乎可以肯定 "clarify the debate" 而且很可能会改变游戏规则,因为最终的帐单可能会围绕他今晚描述的核心概念而定。

此项对应的评论被关闭。