奥巴马的讲话不太可能推动民意调查

奥巴马总统今晚将就医疗保健问题向全国发表讲话。尽管进行了大肆宣传，但就公众舆论而言，这种变化不太可能。

在过去的几年中，我 经常 被引 政治科学研究 表明总统的讲话通常无法改变公众对国内政策问题的看法。从1993年比尔·克林顿（Bill Clinton）未能成功推动医疗改革到2005年乔治·W·布什（George W. 高估了 他们改变舆论的能力。原因很简单-总统的信息通常被反对派的信息所抵消。总体而言，效果往往会抵消，并且数字不会移动。

（John Sides有 一个特别好的帖子 在这一点上，他在猴子笼中揭穿了1993年讲话后克林顿的支持激增的说法。

令人惊讶的是，记者和政治人物仍然不了解这一点。为什么？一种解释是，人们倾向于将国内政策与外交政策混为一谈，因为总统拥有更多的行动自由，公众拥有的信息更少，而反对派往往对总统有尊敬（因此不太可能抵消他的信息） 。此外，诸如里根和布什43号减税之类的案例经常被误解，在该案例中，总统提高了相对受欢迎的问题的显着性（但并未改变公众舆论）。最后，有一种趋势是通过总统领导失败，不良的沟通策略等事后叙述来解释过去的失败。但是，这不太可能 任何 在正常的政治环境下，这种领导或公关策略可以克服相互抵触的反对信息，并改变有争议的国内政策问题上的公众舆论。

更新9/9 4:39 PM：正如我上面所说，政客们根本不了解-奥巴马自己在党内的盟友是 提高期望 到不切实际的水平：

[参议院多数党领袖哈里]里德说，他认为奥巴马的讲话将澄清辩论。

内华达州内德说：“我完全相信，当他明天结束演讲时，美国人民将能够抛弃过去几周所犯下的一些荒谬谬论。”

众议院民主党议员说，奥巴马的具体情况可能会改变游戏规则，以回应美国人对医疗改革的愤怒和担忧，这种情况在夏季有时充满暴力和粗暴的市政厅中表现出来。

纽约民主党众议员查尔斯·兰格尔（Charles Rangel）说：“总统显然不是在逃避这场斗争，而是直面过去几周我们所遇到的挑战。” “他竭尽全力，而总统的这种参与很可能会改变游戏规则。”

兰格尔说，演讲可能是改变公众对医疗保健看法的好方法。

CNN / Opinion Research Corp.最近的一项民意调查显示，美国人在支持还是反对奥巴马的医疗保健计划方面分歧很大。

每10个美国人中就有6个支持该计划。十分之六的老年人反对。

Comments

[Howard Craft]

在我看来，演讲可能会引起大众舆论的关注（即使是在目前的高度分歧中），但演讲的能力会因为它所传达的广泛信息而减弱。

可以发表成功的演讲来推广通用计划的想法，或者我们应该为人口争取100％保险的想法，或者我们应该积极采取行动以降低成本的想法。

我希望总统可能会做的是谈及所有这些要点（以及其他一些要点），以便使信息成为"我们必须赞同改变"-但没有任何单一的具体计划。如我所见，我们将被遗留在已经存在的地方。

***

当演讲被用来设定人们可以接受的单个目标时，可以引起公众舆论的演讲。我认为肯尼迪"把一个人放在月球上"语音可能就是这样的例子之一。

另一方面，卡特的讲话概述了减少对外国能源的依赖的计划。尽管奥巴马可以比卡特做得更好，但我认为他会倾向于这种讲话。

当然，就像能源政策一样，医疗保健也是复杂的，涉及的因素可能多种多样。但是，我再次认为，（从政治上）更有效的方法是保持简单-从一个方面着眼于这一领域。

[David]

我同意霍华德·克拉夫特。另一种可能也有帮助的方法是详细讨论特定的异议。各种批评家断言，例如，该计划不会'5年以来，'没有实际的方法来减少医疗保险中的大量浪费和效率低下，这将过度增加赤字，政府专家组将决定要覆盖哪种临终医疗，这将丰富原告'律师，其中包括给工会的数百亿美元的收益，等等。'd感谢演讲解释这些担忧为何不正确或计划如何使它们正确。但是，我希望一般性充其量，而最坏的情况则可替代。

在这样的时刻，我想念休伯特·汉弗莱（Hubert Humphrey）。他总是在政策细节之上。他本可以讲我的话'd like to hear.

[giantslor]

这种说法是非常不合逻辑的。关注布伦丹'按照逻辑，任何一方都不应打扰任何参数，因为它只会被另一方的参数所抵消。

现实要复杂得多。奥巴马'如果他的言辞能克服对方的话，他的演讲将推动医疗保健方面的民意调查。'的回应-我们知道奥巴马是一位出色的发言人。此外，正如比尔·克林顿（Bill Clinton）一样，演讲应通过提高支持率来间接推进议程。'在医疗保健方面的重要讲话'93将他的认可度提高了10分。

[班尼汉]

实际上，发表演讲有很多原因-改变舆论的总体分布只是一个可能的目标。

关于克林顿批准变更，请参见上方的“猴子笼”链接。

[金池]

奥巴马没有'无需显着更改民意调查编号。他需要在他背后召集改革的拥护者。最近，他们'因为许多人相信他'卖出真正的改革 "a bill"。他们担心后果将是马克斯·鲍克斯（Max Baucus）为保护迈克·恩齐（Mike Enzi）所写的最终法案，该法案保护了行业的命运，并要求每个人都购买保险，而又不能确保所获得的承保范围是负担得起和有效的。

有鉴于此，Reid和Rangel都没有说任何与您的帖子相矛盾的内容。奥巴马'的演讲几乎可以肯定 "clarify the debate" 而且很可能会改变游戏规则，因为最终的帐单可能会围绕他今晚描述的核心概念而定。