«奥巴马的健康数量:不移动 | 主要的 | 解释"Who do you trust" polls »

2009年9月14日

评论

向Brendan寻求纽约时报的例子'自由偏见。不幸的是,这个例子是典型的。

次数倾向于避免批评自由主义者,特别是从右翼攻击的自由主义者。例如,在他终于辞职之后,他们一无所有于乘坐范琼。然后他们软踏上了他辞职的原因。

更不用说他没有't have Ray Bradbury'允许从他的书中加入标题的许可。

It'有点不清楚我如何使用他的纪录片作为讨论报告催促的领导"让观众要小心"链接不足。这篇文章是'T关于任何纪录片's disingenuity; it'不是事实上检查文章。

即使您对象是摩尔的某种伪广告'S薄膜,你必须至少欣赏它'通过参考道德问题完全锻炼。

这篇文章的标题为"在多伦多电影节,纪录片的注意事项"在它下面有一张摩尔的照片。人们可以争辩,记者可以追求任何谴责摩尔的任何众多链接在这里,但可以为无数的其他董事和纪录片完成。刚刚没有'似乎是这篇简短的文章的观点,所以对我来说似乎有点奇怪。

我必须不同意布伦丹和大卫在这里和第二个汤姆安德森。他们无法参考肯烧胶片引入这篇文章。

远非证明自由偏见, 摩尔作为欺骗性纪录片制作的缩影被铸造 没有任何关注专业或骗局,更不用说没有关于他最新电影是否准确的讨论。

尽管该报告布伦丹的链接不提到Michael Moore,除了关于华氏911的未经答复的问题之外。除了John Grierson,Sam Pollard,Peter Miller(和是Ken Burns)等其他董事将在报告中提到,但他们不'T享有创造性新闻的声誉,暂时发挥作用。

一个政治"documentary", or any "documentary"这涉及社会问题不会与科学纪录片相同。而且,对于这件事来说,也是一个历史纪录片,作为一个科学纪录片。

我们将纪录的纪录片申请到涉及真实事实,事件和问题的电影 - 但他们将如何呈现,他们将始终受到电影制造商的观点,选择和意见。作为"objective"由于任何胶片标记是,它们几乎总是表达了一种意见 - 它们在制造薄膜或通过制造薄膜的过程形成之前形成的任何一个意见。

我不'T缺乏缺乏道德代码(正如作者所说的) - 仅仅是他们的电影的电影制作者的实现"message" - 这条消息是他们如何看待现实的表达。

我也认为大多数Brendan'S链接未能显示摩尔以任何实质性的方式具有欺骗性。

只是为了采取三个例子 -

这一事实是哥伦拜恩的两名杀手做了或没有'那个特定的早晨真的甚至很重要吗?

哈斯顿演讲编辑为他施放了,因为那时候就像哈斯顿那样不敏感,但他们没有't distort Heston'以任何方式的实际观点。

另一方面,摩尔'据意外地说,银行可以在没有背景检查的情况下分配枪支肯定会落在"distortion"类别。但是,一旦我们知道,在实际授予枪之前,这一序列的影响不会变得毫无意义。整个细分市场和牙医给他的患者糖果一样有趣。

这是一个'摩尔的毯子防守,但是一般"quibbles"应该与严重分开"distortions".

摩尔使用幽默或阶段的事实是一些令人发指的"stunts"为了戏剧性价值确实让他远离作为一个纪录片。但是这样做 - 并将情感(或幽默或闹剧)注入他的电影 - 并不像存在一样"misleading".

此项对应的评论被关闭。