布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）

即将到来的猪流感神话

昨天《纽约时报》的严峻消息是，猪流感疫苗正在 可能导致 关于其对人们健康的后果的误解爆发：

下个月开始接种猪流感疫苗后，一些感染这种疫苗的人会死于心脏病发作或中风，有些孩子会癫痫发作，有些孕妇会流产。

但是那些事件不一定与疫苗有关。这给联邦官员带来了公共关系方面的挑战，他们记得有关死亡和疾病的轰动性报道是如何使1976年大规模流感疫苗运动脱轨的。

这次，他们正在计划迅速对此类事件作出反应，并试图向紧张的公众和新闻头条新闻记者保证，疫苗不负责任。

在美国，每年有110万例心脏病发作，795,000次中风和87.6万例流产，其中200,000例美国人是首次发作。官员们说，不可避免的是，其中一些会在注射流感疫苗后的数小时或数天内发生。

官员们特别担心自然流产，因为他们敦促孕妇成为最早接受疫苗接种的人之一。通常建议孕妇注射流感疫苗，因为他们和他们的胎儿很容易患流感并发症，但今年的压力更大。

联邦疾病控制与预防中心的猪流感疫苗工作组负责人杰伊·巴特勒博士说：“美国每天大约有2400人流产。” “您会看到无论如何都会发生的事情。但是疫苗不会引起流产。它也不会导致车祸，但是会发生。”

不幸的是，人类对反事实的思维感到恐惧-在这种情况下，评估没有开枪会发生什么。自1976年以来，这种情况就没有改变过，但是由于以下几个原因，这个问题可能会变得更加严重：

-问题的严重程度更加严重（猪流感已经是全球性大流行）。
-许多人受到有关儿童疫苗导致自闭症诊断增加的错误说法的影响。
-每隔几个小时，就会通过有线新闻和互联网在世界各地传播指责该疫苗引起心脏病，流产等各种疯狂故事。

但是我真正担心的是，反疫苗反弹可能会成为意识形态问题。格伦·贝克 问 周一晚上他的听众说：“我要允许政府给我的孩子注射流感疫苗吗？……我已经做出了决定，但每个人都必须做出自己的决定……谁将允许他们的孩子接受治疗？这个政府打的流感？”鉴于右派对奥巴马总统的强烈反对，疫苗接种运动很可能被描绘成某种社会主义阴谋。

充气大猩猩的政治

通过 NPR的故事 在休斯顿，伟大的之一 新闻线索 所有时间：

宪法规定，穿泳衣和太阳镜的巨型充气大猩猩在休斯顿商业屋顶上引起消费者关注的宪法权利是这项于周三在联邦法院开始的审判中的关键问题。

永恒的警惕是自由的代价……展示这样的事情：

上帝保佑美国！

更新9/29 4:52 PM - 莎拉·库克（Sarah Cook） 有一个很棒的推文链接到这篇文章：

First they came for the giant inflatable gorillas, 和 I didn't speak up because I wasn't a giant inflatable gorilla: http://tr.im/A8Ke

在房子上做饭：专注于地区

在评论中 我的帖子 关于昨天的2010年期中考试，查理·库克（Charlie Cook） 抗议 “缺乏对实际国会选区的关注”：

对于整个对话，我发现有趣的是缺乏对实际国会选区的关注。当您查看民主党人目前持有的84张CD时，无论是布什2004年还是麦凯恩，都是48张民主党席位，而布什和麦凯恩是4年共和党手中的54张席位，这很清楚该党的脆弱性超过了其40个席位的余地。

库克说，特别是，拥有竞争性席位的其余南方民主党人很脆弱：

我对您的评论很感兴趣，“目前没有可比的地区党派转变对民主党不利。”

您最近去过南方吗？反奥巴马，反民主和反国会的毒液的含量非常高，在该地区拥有59个民主党人控制的席位，在竞争地区甚至可能在竞争地区拥有22个席位，这对民主党人来说是非常严重的情况。我曾经有该地区的几位民主党议员说，气氛与1994年一样糟糕或更糟。

这不仅与奥巴马总统有关。这是反国会和反民主国会。

虽然选举显然已经走了13个月，而且可能会有很多变化，但这意味着选举可能会变得更好，或者滚雪球变得更糟。如果非裔美国人的高投票率提高了2008年的民主表现，那么下降的可能性更大。

在这一点上，南部，边境南部，山区州，农村和小镇人口众多而不是城市和郊区的民主党成员，特别是那些从该国其他地区移植来的人很少，大学毕业生较少的地区，在特定的曝光。这些成员中的一些人要么从未参加过艰难的比赛，要么已经多年没有参加过，他们的竞选组织几乎没有什么优势。

因此，虽然民主党在一般性国会中的表现大大低于在2006年和2008年大选建立之初的时期，但是这只是为什么这可能极具挑战性的部分原因民主党选举。

我们应该认真对待这些异议吗？首先，库克的工作是专注于各个种族的细节，因此他认为我们应该这样做并不奇怪。但是很容易被高度特质的叙述所吸引，最终导致人们看不到大局。特别是，个别的众议院竞赛是国家趋势的嘈杂，滞后的指标（例如，参见众议院竞赛，在1994年和2006年后期突然变得具有竞争力）。政治学家试图从这些细节中抽象出来，并分析产生众议院选举结果的基本过程。库克辩称，民主党在众议院中的许多席位都可能处于弱势地位，但多数政党始终拥有边缘席位。问题是，可能脆弱的民主党成员的数量是否比2006年的脆弱的共和党人数量大得多。（从技术上讲， 座位票数曲线 相对于之前的选举，2010年看起来如何？）

关于库克关于南方的第二点，我对反对民主党的地区转变尚未完成，使那里的一些成员特别脆弱的想法持开放态度。但是，只有22名参加竞争性或潜在竞争性种族的人，尚不清楚是否有足够的南方民主党人输掉这场1994年风格的山体滑坡。

更新10/5 9:20 AM：请参阅 我的帖子 在1994年的比较中，比较了过去五个中期选举周期中的共和党形象。我还在第二篇文章中讨论了地区差异， 没找到 南部和其他地区在1993-1994或2009年在GOP偏好方面存在很大差异。

(交叉发布 至 Pollster.com)

2010年会像1994年吗？

大卫·格里高利（David Gregory）昨天在克林顿总统接受媒体采访时接受采访 问一个问题 这正日益占据着杰出民主党人的头脑-“您是否担心政治上重复'94？”

副总统拜登 提高 上周也有类似的担忧，他告诉特拉华州一名民主党筹款活动的与会者说：“如果[共和党人]夺回他们[在传统上共和党地区的35个民主党众议院席位]，这就是巴拉克和我正在努力的道路的尽头去做。”

那么众议院真的在发挥作用吗？几位政治学家的分析表明答案是肯定的。民主党人 可以 失去众议院，这将需要40个席位，但1994年风格的滑坡似乎不太可能。

9月3日专栏 埃默里大学（Emory University）政治学家艾伦·阿布拉莫维茨（Alan Abramowitz）的论文分析了自1946年以来的中期选举统计模型，并得出结论认为民主党人应该预期会遭受重大损失：

民主党有可能在2010年至少失去15个众议院席位，而他们的损失可能高达30-40个席位。参议院对民主党人看似更有希望，因为共和党与明年民主党大选一样多，但完全有可能失去3-4个席位。

在阿布拉莫维茨所说的“对于民主党人来说，这可能是最坏的情况”，其中“奥巴马总统的支持率明年将跌至40年代的低点”，“共和党在通用投票中领先5点”，他预计共和党将获得收益参议院的四个席位和众议院的41个席位，刚好足以夺回下议院的控制权。

密尔沃基大学的汤姆·霍尔布鲁克 注意事项但是，反对查理·库克（Charlie Cook） 警告 那“波涛汹涌的选举通常是这样开始的：总统的收视率直线下降；他的政党在国会一般性的选票测试中失去优势；反对党选民的热情高涨；本党的选民变得自满甚至沮丧。 ；而独立选民则偏向“”：

让我们先来看一下总统批准... [t]看来，总统批准的早期报告是中期亏损的合理预测指标（r = .60，p = .02），尽管仍有许多数据点偏离回归线...尽管如此，这里仍然存在明显的关系，这可能预示着明年大选的结果。根据奥巴马目前的批准水平（9月的盖洛普民意测验为52％），这些数据的趋势预测，到2010年，民主党将失去28个席位。

这是否应该引起共和党的欢腾和民主斗争？不完全的。像这样的预测存在的问题是样本量足够小（n = 15），并且预测误差足够大（预测的标准误差= 17.9），使得预测周围95％的置信区间介于67的损失之间席位增加11个席位。换句话说，从这些数据得出的预测涵盖了从彻底的民主党崩溃到民主党的历史性收获的一切。最好的猜测仍然是民主党遭受重大损失，但有大量对冲措施。

奥巴马在独立人士中的地位如何？这对2010年大选的民主命运是否特别重要？事实证明，独立人士对总统的支持与总统批准的总体水平一样重要。

最后，我们转到一般性的国会投票。从其他研究中可以清楚地看出，一般选举在选举年的秋天预言良好（请参阅Abramowitz），但在14个月后真的有用吗？一句话，不...

第三位参政的政治科学家，哥伦比亚大学的安德鲁·盖尔曼（Andrew Gelman）， 暗示 当前针对民主党的通用国会投票数字与共和党的投票摇摆大致相符，共和党的投票摇摆将足以夺回众议院（尽管他承认自己是在推断-参见上述霍尔布鲁克的发现）。

最后，在Intrade预测市场上进行小批量交易 放 共和党接管众议院的可能性为37％。

最后，民主党人似乎可能遭受重大损失（尤其是在经济尚未开始好转的情况下），但Holbrook强调不确定性水平是正确的，该水平仍然相对较高。关于1994年的问题，这是克林顿昨天对格雷戈里说的：

PRES。克林顿：是的，由于种种原因，他们不可能使它变得如此糟糕。第一，该国更加多样化，对积极行动也更加感兴趣。第二，他们以前看过这部电影，因为当共和党最终掌管整个政府时，他们在布什总统任职八年，他们知道结果很糟糕。第三，民主党人没有像我那样参加枪支游说活动，他们从我们的成员中抽出15个人。所以我认为这不会-无论发生什么事，对于总统来说都是可控的。

在第一和第三点上我会稍有不同。从政治学的角度来看，1994年是南方白人在民主统治下长期下降的高潮-许多在位者在枪支，军人同性恋等问题上很脆弱，因为他们所在的地区发生了变化。目前，尚无可比的区域党派转变对民主党人不利。克林顿的第二点可以用类似的方式重新解释-布什总统对共和党品牌的损害可能会限制共和党相对于1994年选举的收益。

更新9/28 11:52 AM：我错过了最近的Abramowitz分析， 争论 由于选民中非白人选民的比例不断增加，1994年的重演是不太可能的-这一发展可能会由于共和党在这些团体中的弱势而损害其前景（见克林顿的第一点）。

更新9/29 7:19 AM： 小山 指出 1994年式大选不太可能发生的另一个原因-现任议员没有退休：

在最近的三场“波浪选举”中，失去大量席位的政党由于没有竞选连任的现任议员而受到阻碍。但是到目前为止，在2010年周期中，没有一个众议院议员宣布他或她退休，尽管18人（七个民主党人和11个共和党人）表示将竞选更高职位。

(交叉发布 至 Pollster.com)

奥巴马没有“安抚”俄罗斯

上周我 被批评 那些急于形容奥巴马总统决定从东欧撤回导弹防御系统的保守派是“ app靖”的。与希特勒的the靖行为相比，简直是荒谬的。而且，正如我 指出 在评论中，此举的理由尚不得而知-保守派人士怎么可能知道此举是否旨在app靖？

然而，今天，情况开始变得清晰起来。纽约时报 报告 奥巴马的决定是一项交换条件的一部分，其中俄罗斯同意支持对伊朗实施更严厉的制裁：

奥巴马总统在首次访问联合国大会开幕式时，周三在两个关键问题上取得了进展，其中包括俄罗斯做出让步以考虑对伊朗实施严厉的制裁，以及获得莫斯科和北京的支持以支持安理会决议遏制核武器。

奥巴马先生对领导人说，美国打算在与联合国的广泛讲话中开始与世界接触的新时代，在此之际取得了成功，他在会议上力求清楚地描绘出自己与乔治·W·布什总统之间的分歧。布什

这些分歧的结果之一-尽管白宫官员不愿公开承认任何交换条件-在奥巴马周三下午与俄罗斯总统德米特里·梅德韦杰夫的会晤中出现，这是自奥巴马决定以来两者之间的第一次用对莫斯科的威胁较小的版本取代布什在东欧的导弹防御计划。

奥巴马面带笑容地站在他旁边，梅德韦杰夫先生首次发出信号说，如果原定于下个月举行的核谈判未能取得进展，俄罗斯将能够接受美国长期要求大幅加强对伊朗制裁的要求。

梅德韦杰夫先生说：“我告诉总统先生阁下，我们认为我们需要帮助伊朗做出正确的决定，并补充说，制裁很少会产生富有成果的结果，但是在某些情况下，制裁是不可避免的。”

白宫官员几乎无法掩饰他们的喜悦。会后，奥巴马先生的民主与俄罗斯高级顾问迈克尔·麦克弗尔（Michael McFaul）高兴地说道：“我自己不能说得更好。”尽管如此，他仍然坚持认为，美国政府并未试图与其俄罗斯放弃合作，而是决定放弃其在欧洲的导弹防御系统，以支持重新配置的系统。

私下里，几位政府官员确实承认，导弹防御可能与莫斯科在伊朗制裁问题上新发现的口头合作有关。

我希望我们大家都同意，这种例行大国外交与给予希特勒土地以便他不会侵略其他国家之间存在绝对的区别。

PPP全国“出生” /“真实”民意调查

[更新（6/30/10）： 严重的问题 有 是 提高 关于Research 2000的民意调查的有效性。因此，在问题解决之前，下面讨论的结果应被视为潜在可疑。]

公共政策民意测验的汤姆·詹森（Tom Jensen）继续他有趣的民意测验 新的国家民意调查 （PDF）于9月18日至21日进行，并于今天发布。

如 新泽西州民意调查 上周发布的PPP全国民意测验包括“真”和“更”两个对比问题。但是，詹森就“真实”问题的措辞向我咨询过， 被批评，最后选择了我改编自的新用语 斯克里普斯·霍华德/俄亥俄州大学民意测验。新问题消除了与“高级知识”一词有关的歧义，“高级知识”一词可以解释为是指2001年8月布什收到基地组织警告威胁的备忘录：

旧问题： “您认为乔治·W·布什对9/11袭击有更深的了解吗？”

新问题： “你认为布什总统有意让9/11袭击发生是因为他希望美国发动中东战争吗？”

以下是针对聚会的两种误解的民意调查结果：

主要发现是，与共和党人9/11的误解（25％是，不确定的12％）相比，共和党人中对奥巴马出生证的误解已经更加普遍（42％否，不确定22％）。自从那以后，直接支持神话的共和党人的比例大大增加了 每日科斯调查 7月下旬发布的报告（发现28％的共和党人说奥巴马不是在这个国家出生，而30％的人不确定）。

就9/11神话而言，购买力平价的结果通常与 Scripps发现了什么 在2006年，尽管报告的9/11误解率在民主党人中较低（*：Scripps结果与下面引用的Daily Kos民意调查结果并列在下面）：

两次民意测验对9/11误解的不同可能是由于问题措辞上的差异（除其他外，最初的斯克里普斯问题是指“联邦政府内的人”而不是布什总统）或回答选项上的差异（是/否与可能性范围之比）。 9/11的误解也可能随着时间的流逝而减少，特别是因为布什不再上任。

(交叉发布 至 Pollster.com)

罗姆尼2012年对TARP的定位

马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 来电 米特·罗姆尼（Mitt Romney）和其他许多保守派正在对TARP采取机会主义立场，这真是“令人震惊”：

戴夫·韦格尔（Dave Weigel）指出，罗姆尼（Mitt Romney）现在抨击他曾经赞成的TARP法案。震惊地看到那个家伙改变了他在某些事情上的立场。

但除了罗姆尼，令人惊讶的是，有很多保守派人士决定，乔治·W·布什和汉克·保尔森提出的倡议，并得到共和党国会领导的赞同，而且现在是秘密的某种社会主义阴谋。与前布什政府官员本·伯南克（Ben Bernanke）正在美联储进行某种流氓左翼行动的想法类似。显然，今天的经济状况仍然很糟糕，但是事实确实表明，整套复苏措施（刺激，TARP，美联储计划）正在取得预期的效果，并且情况正在好转。我认为，如果情况在12个月内看起来好转，这种冒充机会反对这种做法的策略可能真的会咬人，而且我认为很可能在12个月内情况会好转。

的确，“如果假装在12个月内情况好转，冒充假装反对这些东西的话，可能真的会咬人”，但这是政客们经常做出的合理计算。如果在2012年TARP和刺激计划以及经济状况保持良好态势，那么无论罗姆尼做什么，极有可能连任奥巴马总统。因此，他有一切动机将自己的筹码放在预测TARP失败的一边，如果经济表现不佳，这可能有助于他在2012年击败奥巴马。同样的道理在2010年和2012年更普遍地适用于GOP。

奥特曼：没有诞生者/真正的平行者

在上周的在线专​​栏中，埃里克·奥特曼（Eric Alterman）和合著者米奇·埃里希（Mickey Ehrlich） 被拒绝 党派对“出生”和“真实”误解的支持程度平行：

戴维·保罗·库恩（David Paul Kuhn）在Time.com 他试图通过介绍2007年进行的所谓“更真实”的民意测验来达到公平的目的。他声称，与共和党人认为奥巴马不是美国公民一样，同样数量的民主党人相信布什事先知道9/11袭击事件。但是，此比较无效。布什收到一份备忘录，解释说本拉登已决心在美国大陆发动袭击并决定在那一天钓鱼，但没有证据表明奥巴马的公民身份有任何争议。

但是，这种相似性并非仅仅基于一个潜在的模棱两可的民意测验问题（拉斯穆森民意测验询问“布什是否提前知道了9/11袭击？”）。当我 显示 早在8月，民主党就对2006年“联邦政府的人民要么协助9/11袭击，要么不采取行动阻止袭击，因为他们希望美国发动中东战争”的主张得到支持。与最近的民意调查中共和党人对出生者的误解相当。奇怪的是 库恩邮报 奥特曼（Alterman）和埃里希（Ehrlich）的联系引用了我的观点。他们甚至读过吗？

"靖"过度使用redux

早在2006年，我 提议的 在Time.com的列中，以下关于戈德温定律的推论：

互联网话语的一个众所周知的规则是戈德温定律，该定律指出，随着在线讨论时间的增长，涉及纳粹或希特勒的比较的可能性不可避免。

让我提出Nyhan的推论：随着与保守派的外交政策辩论越来越长，与纳粹或希特勒的the靖相提并论的可能性就不可避免。

饰演Sam Roggeveen 笔记，我的预测昨天实现了。奥巴马总统决定在几小时内 取消 作为东欧的反弹道导弹系统，哈德逊研究所塞思·克罗普西 驾驶 每周标准文章中的讨论要点：

奥巴马的 靖
政府对导弹防御投降可能造成的危害远远超出了欧洲。

奥巴马政府选择了一个历史性的月份 安抚 通过拒绝美国在波兰和捷克共和国部署弹道导弹防御系统的建议，使俄罗斯人受益。 2009年9月1日是纳粹无端攻击波兰70周年。同月中旬，红军入侵波兰-70年前的今天。本月底是慕尼黑协议成立71周年，在该协议中，英格兰和法国同意允许希特勒吞并捷克斯洛伐克西部的大部分地区...

奥巴马的 靖 在同一国家中的俄罗斯人中，有一个令人毛骨悚然地概括了西方的弱点...

与 张伯伦对希特勒的app靖，取悦俄罗斯人不会产生任何 positive results...

这项决定是最明确，最明确的证据，表明奥巴马政府通过“重置”我们与俄罗斯的关系所表达的意思很简单 靖...

在中欧的这一决定明确提醒我们，自第二次世界大战结束以来，美国政策就曾将中欧人置于俄罗斯的巴士之下...

这种投降更加不可原谅，因为与张伯伦在1938年在慕尼黑面对的情况不同，俄罗斯与纳粹德国不同，它仍然是一个相对较弱的国家。奥巴马政府不必担心俄罗斯军方，而只能期望俄罗斯的善意或自身利益将对伊朗成为核大国的计划产生适度影响。

这种类比论证可以替代理性思维。 （谁会在乎慕尼黑诞辰71周年？）人们可能会不同意奥巴马总统决定的优缺点，但可以说这与希特勒的app靖相提并论是荒唐的。

更新9/18 2:19 PM：迈克·彭斯 采取行动:

共和党众议员迈克·彭斯（IN）进入冷战时期，并警告政府不要屈服于新兴的强国俄罗斯。“奥巴马政府继续实行a靖政策，以牺牲我们的盟友为代价。历史告诉我们，软弱和靖行动引发了对和平国家的侵略。”

更新9/18 3:02 PM：这是 罗伊·布朗特:

一位共和党议员，密苏里州议员罗伊·布朗特（Roy Blunt）甚至指责奥巴马of靖，并指出昨天是苏联入侵波兰70周年。布伦特在一份声明中说：“ App靖危险国家不会激发和平。”

新泽西州的9/11和出生者误解

八月，我创建了 这个情节 显示出党派对布什总统（9/11阴谋）和奥巴马总统（非公民）的误解的相似之处：

公共政策轮询 问 新泽西州的一次民意测验中有关两种误解的问题（PDF）。虽然9/11问题询问被访者是否认为布什对袭击有“高级了解”，但出于以下原因，它并不是理想的选择： 以前的帖子，其结果与上述结果极为相似（尽管独立人士之间的误解产生了党派偏见）：

该民意调查还询问人们是否认为奥巴马是反基督主义者（共和党：14％是，不确定15％）。太糟糕了，他们没有问布什是否是反基督主义者，或者我们可以再作一个很好的比较...

(交叉发布 至 Pollster.com)

杜卡基斯的“无可奉告”理由

通过 泰根戈达德，迈克尔·杜卡基斯（Michael Dukakis） 混淆 具有这种经典理由的记者不对参议院的任命发表评论：

他说：“我没有评论。” “为什么不？ “因为我不想发表评论。”

要么是公关技巧（您什么都不说就回答问题），要么是表达他对自由意志的信念。

200万抗议者神话的传播

克里斯·奥尔 打我 隐喻，但是有没有比200万抗议者神话的创造和在线传播方式更荒谬的政治电话游戏？

媒体事务的Eric Boehlert 记录大屠杀:

的 错误的保守喜剧从星期六开始，当时 FreedomWorks进入了集会阶段，展开了大规模的谎言。他告诉 人群ABC新闻报道说，有100万到150万人 聚集起来抗议奥巴马的政策。 （后来，一个FreedomWorks漏洞 承认 她不知道为什么要选择基贝 提出了有关ABC新闻的声明。）

立即， 保守派激进主义者塔比莎·黑尔（aka "pinkelephantpun") 发推文 Kibbe的谎言，但又增加了一个 共有50万人参加：“美国广播公司报道200万人。”

七 分钟后，马尔金 转推 海尔的要求。然后一分钟 之后，Malkin打开了该推文 进入 她正在进行的抗议活动的一部分。强悍 "reporter" Malkin 接受了一条不受支持的推文并将其报告为新闻:

东部时间下午12:34：警方估计有120万人出席。 美国广播公司新闻报道的人群为200万- 来自DC的Tabitha Hale

很小的小条纹，是吗？

注意 在她的博客文章中，没有关于马尔金的绝妙主张的链接，没有 在网络上放置读者可以确认DC警察已经钉住的地方 120万的人群，或者ABC惊人地要求2 百万。缺少实时链接对读者本来应该是一个巨大的危险信号 和其他博客作者，尤其是当它与此类博客相关联时 有争议的新闻报道。

但是， 当然，马尔金没有任何联系或任何真实的事实。她只有一对 回想起来，来自黑尔（Hale）的推文似乎 花费 星期六大部分时间 制造 妈的

但是再说一次 没关系，因为马尔金说话了（200万！）， 右翼博客知道该怎么做。让我们漫步在最右边 博客圈，看看哪些网站尽最大努力传播Malkin的专利 荒唐的宣称约有200万抗议者。 [重点 added.]

睡衣媒体的罗杰·西蒙（Roger Simon）:

我记得在CPAC期间告诉Glenn Reynolds，这些 茶话会的示威活动是溜溜的，没有进展。几乎不止一个 half-year later, they're putting two million people 上 the 华盛顿州 Mall. Wow!

贾瓦 Report:

更新：(新手）： Crowd 由ABC NEWS估算： 200万！

向左看:

美国广播公司新闻报道两百万 Americans 人群中的人们称其为“保守的伍德斯托克”，充斥着华盛顿。像60年代的自由伍德斯托克一样，有成千上万的谣言 滞留在高速公路上。

阿特拉斯耸耸肩:

上面的两张照片显示了一个很小的 fraction of 200万个ABC estimates attended.

新闻快报， 那天 后 the 2 百万人的故事被揭穿：

你会 注意没有提及华盛顿的集会 昨天大概吸引了1-2人 million people.

维兹邦:

米歇尔·马尔金报道 在她的网站上 美国广播公司 新闻估计人群为200万人。

[...]

瑞克 残酷诚实 链接到这个很棒的时间 延时视频显示进度 大约200万人 marched in DC 至day:

里尔世界观:

美国广播公司报道200万在直流拉力赛

对 Pundits:

米歇尔·马尔金（Michelle Malkin）报告 估计投票率是 now 200万 people.

接着 there was the sad, 混乱的工作 博主史蒂芬·格林（Stephen Green）的观点。 尽力传播关于所谓的庞大人群规模的信息 星期六，格林首次声称CNN曾报道该人群为200万 强大。 （CNN从未做过这样的事情。）然后，在标有“更正”字样的旗帜下， 格林（Galkin）追随马尔金（Malkin）的假话，报道说ABC新闻报道了2 数百万抗议者在场。 （格林随后未能纠正他的 "correction.")

当然， 200万计数没有意义。不仅没有人能找到ABC的 涉嫌举报，但没有其他新闻机构（甚至没有联合发起人福克斯新闻） 接近200万马克相反，大多数星期六的报告 用“成千上万”之类的词来形容人群的规模。

下午4点刚过周六，纽约大学新闻学教授杰伊 Rosen 发推文 明显的差异：

http://michellemalkin.com/: “ 美国广播公司新闻报道的人群为200万。”头版，ABCNews.com： “数千人游行国会大厦” 

到凌晨4点，ABC新闻的Yunji de Nies also weighed in:

后来那个 afternoon, 美国广播公司 News 迈出了不寻常的一步 报告一个 关于自身的文章。标题为“ 美国广播公司新闻在人群大小上被错误引用”， 旨在彻底消除马尔金所提供的谣言 炒作，很强调：

美国广播公司新闻或其关联公司从来没有报道过任何数字 尽可能大的地方。 美国广播公司News.com报道大约有60,000的数字 70,000 protesters, attributed 至 the 华盛顿州, 华盛顿特区消防部门在其 报道称，美国广播公司新闻广播将人群描述为“成千上万”。

最后， 一天快要结束了，马尔金 终于解决了 她的假ABC新闻声称 并指责FreedomWorks的Kibbe。 （他是那个 首先提到ABC新闻。）Malkin随后感谢ABC新闻“清理了此问题”， 没有注意到“ this”是在Malkin播出完整的 没有丝毫归因暗示的虚假主张，然后等待最多 承认她的重大失误的一天。请注意，马尔金怪 Kibbe，因为Kibbe告诉集会，ABC新闻估计人群是 在100万到150万之间但是马尔金告诉世界ABC新闻 claimed 它 was 200万。那基贝的错是怎么回事？

抗议后 一些保守主义者，例如Instapundit，仍然试图推动假冒2 坚持一个 通常 awful 和 没有根据 英国人的文章 最初建议“最多两个 million people" marched 上 华盛顿州. 的 article, though, lacked 任何 sourcing. It was just another 英国媒体反击一案 右翼谎言。 （文章后来更改为包含同样具有误导性的内容 claim: "As many as 上 e million people flooded 进入 华盛顿州 for a massive rally.")

到星期六 晚上，RedState博客Erick Erickson承认200万的数字是纯净的 fantasy, 尽力而为 消除混乱：

我整夜都在和那里的人聊天 involved. 200万个数字是由媒体产生的，但确实 似乎是那里所发生的通货膨胀。

与 我们在右翼的不稳定世界中走了一圈 博客圈。根据讨厌新闻的埃里克森（Erickson）的说法，正是媒体 炮制出了200万个被夸大的数字。 （又是ABC新闻？）在新版本中， 消毒后，马尔金的脏手当然被完全洗净了 和她在尴尬中扮演的主角 查拉德已经被遗忘和原谅了。因为在一天结束时 它 一直是媒体的错.

令人惊奇的是，勃勒 后来指出，《洛杉矶时报》 陷害故事 正如“他说”，“她说”这样的辩论在标题中并加以掩盖：

国会游行的人群估计差异很大
有多少生气的保守派人士抗议奥巴马的政策？是200万吗？还是6万？这完全取决于您问谁。

LAT在群众中指出，人群“估计在60,000至200万之间”，然后在第四段中最终澄清说，实际投票人数在100,000人以下。

但这还不是全部！正如Ben Dimiero在媒体问题上指出的那样， 一个新的模因 后来传阅，其中引用了国家公园管理局发言人的话说这次集会是华盛顿有史以来最大的游行。问题在于他在谈论奥巴马就职典礼：

昨天，在他的广播节目中，在本周末9/12抗议活动中讨论人群时，格伦·贝克声称 London电报 "quote[d] a source 从 the Park Service, the 国家公园 Service, saying that 它 is the largest march 上  Washington ever." 这导致了很多混乱，因为 电报 文章没有这样的报价。 贝克又是另一件事吗？ 实际上，这背后的故事比我们预期的要有趣得多。 

一些保守的博客已经 quoting National Park 服务发言人“丹·巴纳” as 说9/12抗议是 “有史以来最大规模的活动在华盛顿特区举行。” 这似乎是有目的的 of 这个报价 from 大卫·巴纳 （与Dan Bana不同，他似乎是真实的人）：

公园服务处发言人戴维·巴纳（David Barna）表示，该机构并未自行计算。取而代之的是，它将使用华盛顿邮报的一个帐户，该帐户说有180万人聚集在美国国会大厦，国家广场和阅兵路线上。

巴纳说：“这是一个记录。” “我们相信这是在 Washington, D.C., 曾经。”

非常令人印象深刻！ 不幸的是，作为小绿色足球 指出，那句话实际上是就职典礼：

这是如此可悲，我不知道该笑还是哭。

数十个（甚至上百个）右翼博客都引用了此报价，并将其描述为有关上周末举行的茶会的声明： 'We believe 它 is the largest event held in 华盛顿州, D.C., ever.'

的 quote is 从 January. 的 国家公园 Service spokesman was talking about 巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的就职典礼.

当人们说互联网将彻底改变民主时，我认为这不是他们的初衷。

更新9/16 2:22 PM：已修复断开的链接（很抱歉）。

更新9/17 6:37 AM：戴维·史密斯（Per David Smith） 评论 下方，格伦·雷诺兹（Glenn Reynolds）对200万数字的怀疑程度超过了勃勒（Boehlert）的语言。他以前 叫它 “极高” 写 《每日邮报》标题上的标题“因此，我如此怀疑表示怀疑，但将其切成两半，仍然是一个很大的数字。”

乔恩·柴特（Jon Chait）参议院温和派

乔恩·查特（Jon Chait）继续他的 出色的TNR色谱柱 关于参议院的虚度，他发表了一篇博客文章 冒充 温和的尝试避免在吃饭的地方摆姿势：

我的妻子：你想出去吃晚饭吗？

我：我认为关于餐厅的共识不足。

她：那么，为什么不建议您要去的地方？

我：我们只是去一家日本餐厅，而我讨厌日语。

潜在的问题是，当代大多数政治家之所以进入政治，至少部分是因为他们对公共政策持有强烈的见解。对于温和派来说，情况似乎不太正确，因此，他们倾向于让自己受普遍的政治潮流的拖累，他们在谨慎地驾驭选举，避免再次面临主要挑战的情况下谨慎行事。原则上，温和派可以采取强硬立场并大胆投票，但在实践中很少见到。

*公平地说，温和派通常拥有更多的竞争席位，但长期存在的像奥林匹亚·斯诺（Olympia Snowe）这样的人基本上是安全的，而且几乎没有政治风险。

黛博拉·所罗门严厉，第5部分

如我所愿 之前提到，《纽约时报》杂志的“问题...”专题的黛博拉·所罗门（Deborah Solomon）是一位极为苛刻的面试官（样本问题：“您对我的分析无可厚非。您是否曾经考虑过看心理医生？”）。但正如一位朋友指出的那样， 她的面试 塞斯·麦克法兰（Seth MacFarlane）与“家庭伙伴”的创作者特别讨厌：

所罗门：通过将格里芬斯介绍为一个自我吸收，缺乏吸引力的氏族，这个节目似乎在嘲笑家庭价值观。你鄙视家庭吗？

麦克法伦：不。我非常围墙。

所罗门：那是哪个篱笆？

Macfarlane：关于单一生活方式的一些事情很吸引人。

所罗门：你是直人吗？

麦克法兰：是的。我没有稳定的女孩。

所罗门：为什么？

麦克法伦：哦，男孩，我们越来越深了。

“你鄙视家庭吗？”是伟大的“您何时停止殴打妻子的？”之一所有时间的问题。没有办法回答这个问题，更不用说一个人为什么单身的问题了。

根本的问题是所罗门的采访是 高度浓缩和编辑，这赋予了她以自己喜欢的方式描绘主题的巨大力量。就像在MacFarlane访谈中一样，这也使她能够以自己的声音表现自己的声音，而MacFarlane访谈的出版版本包含了比他更多的文字。结果，她摆脱了狂热，但是我们对这个被认为是露骨角色的主题了解得很少。

解释“您信任谁”的民意调查

尽管公众在医疗保健改革上意见分歧，但马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 暗示 由于党派政治的零和性质，在该问题上“奥巴马显然赢得了胜利”的另一种解释。作为证据，他引用了公众的 偏爱 for Democrats 上 the "Who do you trust 至 do a better job handling health care?" question 在里面 latest 华盛顿州 Post poll (48% Democrats, 36% Republicans).

However, 它's not clear that the issue is zero sum. While a plurality of the public may prefer the Democratic approach 至 health care reform 至 the Republican approach (i.e. D > R), many of those same people may prefer the status quo 至 both parties' approaches (i.e. SQ > D > R). As a result, the Democratic pursuit of health care reform may hurt them more than Republicans, who are unlikely 至 有 the power 至 pass legislation 任何 time soon.

更新9/14 4:41 PM：澄清一下，问题是，是否说您相信共和党人来处理卫生保健可以被解释为是优先于现状而不是民主党的提议，仅此而已。我的论点是说，您相信共和党人可以“处理”医疗保健，而可以解释为表示倾向于共和党的私人市场改革方法（即约翰·麦凯恩的计划）。如果大量的人以这种方式解释问题，并且不喜欢私有市场的方法，那么Democatic的方法可能会人为地流行。个人层面的民意测验数据将有助于我们在这两个不同的故事之间做出判断。

(交叉发布 至 Pollster.com)

纽约时报在文档故事中省略了摩尔的欺骗

今天《纽约时报》的故事 用途 迈克尔·摩尔（Michael Moore）的新纪录片《资本主义：爱情故事》（Capitalism：A Love Story）作为新闻钉子，讨论了 新报告 关于纪录片制作中的道德问题：

在多伦多国际电影节开幕周末对媒体和电影业进行的早期放映中，一所拥挤的500多人的房子几乎安静了，因为它观看了摩尔先生的《资本主义：爱情故事》，其中充满动人的场景一场武装抢劫案，播放了朋克风格的“路易，路易”。

随之而来的是千变万化的强迫迁离，政治腐败和华尔街渎职的历史，这些使穆尔成为历史上最商业上最成功的纪录片制片人之一。

但是在周日下午的小组讨论中，有消息传达给那些希望观看纪录片的人，这些人在诸如商业，政治和生活意义等严重问题上提供指导：让观众当心。

讨论的重点是美国大学社交媒体中心的一份新报告，题为“诚实真相：纪录片制片人关于其工作中的道德挑战”。

基于对45位长期纪录片制片人的匿名采访，该研究得出了一些结论，这些结论可能会震惊那些接受传统新闻道德教育的人。

该报告发现，纪录片工作者虽然通常都希望表现得光荣，但通常会遵循特殊的道德准则行事。手工艺往往认为自己对准确性和公正性的约束比对社会正义的渴望的约束要少，以使被认为有能力的人与没有能力的人之间的竞争环境趋于公平。

该报告说，这通常意味着要操纵“图像的个别事实，序列和含义”，如果这样做可能有助于观众理解纪录片的“更高的真理”。追求好故事的欺骗是有些人可以接受的。有人说，企业高管和名人作为采访对象的权利比同情的人要少。

但是，这个故事并没有将这些担忧与摩尔的工作联系起来（报告也是如此）。媒体经常对“ Sicko”进行事实检查 夸大其词， 他有 反复操纵 他先前的作品中的“图像的事实，序列和含义”。例如，摩尔 著名的扭曲 他的第一部电影《罗杰和我》中的事件年代表。在《保龄球哥伦拜恩》中，摩尔 添加 在布什/奎尔的广告中添加了关于威利·霍顿的标题，以表明该竞选活动是在引诱种族。他还 刻画 洛克希德·马丁公司的火箭曾作为“大规模杀伤性武器”发射卫星， 上演 他在银行拿枪的场景， 扭曲的 国家步枪协会主席查尔顿·赫斯顿（Charlton Heston）发表演讲。 （“华氏9/11”不包括这种明显的失真，但 包括 这种模式显然与故事有关，但被完全省略了。

奥巴马的健康数字：动作不大

上周我 预料到的 奥巴马总统在国会的黄金时段演讲不会对公众舆论产生重大影响。尽管现在得出明确的结论还为时过早，但早期迹象在很大程度上与该结论一致。 美国广播公司新闻/《华盛顿邮报》的民意调查于9月10日至12日进行 表演 与8月10日至12日进行的民意调查相比，奥巴马对医疗保健的支持或对医疗保健改革的支持没有统计学上的显着变化（另请参见 邮政的故事 在民意测验中 通过考斯）。充其量来说，奥巴马可能已经重拾了他在八月下旬失利的地盘- 哥伦比亚广播公司新闻调查 （PDF）9月10日进行的调查显示，与8月27日至31日进行的民意调查相比，总统对医疗保健的支持增加了12点，但民意调查也显示，认为医疗保健改革会帮助他们的美国人所占的百分比没有变化亲自。 （此外，CBS的民意调查重新调查了8月27日至31日的受访者，这种格式是 有用 用于比较演讲前后的意见，但 未必 完全具有代表性。）

更新9/16 8:36 PM：内特·西尔弗（Nate Silver） 来电 我和George Stephanopolous虚假地指出我们两个人“ [得出结论]基于ABC投票没有反弹……而无视其他投票。”这有两个方面是错误的。首先，在我发帖时，除发帖中所引用的民意测验外，我还没有见过其他任何民意测验。第二，我没有说“没有反弹”-我说演讲很可能“不会对公众舆论产生重大影响”，并且，“虽然现在就得出明确的结论为时过早，但早期迹象表明在很大程度上与该结论一致。” （请注意帖子标题：“奥巴马的健康数字：不要动 许多”（已添加重点）。）

自从我写这篇文章以来，拉斯穆森和美国有线电视新闻网（CNN）发布了民意调查，显示马克·布卢门撒尔（Mark 布卢门撒尔） 描述 表示“对奥巴马的支持或对医疗改革的支持名义上的增加”。特别是，在两次民意测验中观察到的对健康改革的支持增加在统计上并不显着（Rasmussen's 似乎消散了 已经）。尽管有初步证据 一点点上升 在奥巴马的批准下，我将坚持我的主张。

(交叉发布 至 Pollster.com)

众包和下一届Netflix奖

投票方面的一个有趣发展：公共政策民意测验的汤姆·延森（Tom Jensen）正在开源调查。昨天他 征求建议 接下来要轮询的状态 已发布 乔·威尔逊（Joe Wilson）地区的一份调查表草稿，以征求评论。

我认为这种方法很出色，但提出了一个更普遍的问题：政治组织在内容创作方面的创新在哪里？除了MoveOn.org之外，很少有政治组织能够利用其支持者的创造力和智慧。

沿着类似的思路，为什么没有一个主要政党这样的政治组织在竞争中拿出一些钱来，例如，预测谁将使用匿名数据积极响应对金钱，选票等的招标呢？ Netflix奖， 将被授予 在21世纪，机器学习社区付出了巨大的努力，现在有一家公司 提供基础设施 对于类似的比赛。谁将成为创新者？

(交叉发布 至 Pollster.com)

“你撒谎！”比较而言

喜欢 马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias），我对众议员乔·威尔逊（Joe Wilson） “你撒谎！”声明 存在 假 潜在的误导 比总统大肆抨击本身尽管威尔逊的爆发在最近的历史中相对罕见，但重要的是要记住政治文明的标准已经改变。例如，考虑 著名的罐头 众议员普雷斯顿·布鲁克斯（Preston Brooks）参议员查尔斯·萨姆纳（Charles Sumner）的照片：

其他国家也有 更多对抗性政治 在他们的立法会议厅：

相比之下，一点点麻烦也没什么大不了的。

更新9/10 11:55 AM：每 罗伯的评论 在下面，我应该澄清我对威尔逊声明的描述是错误的。这是 奥巴马说了什么:

也有人声称我们的改革将确保非法移民的安全。这也是错误的-我提议的改革将不适用于非法在这里的人。

奥巴马声明的解释以及威尔逊的回应取决于您如何定义“保险”和“改革”。奥巴马显然是指 虚假主张 医疗改革将为非法移民提供免费医疗保险。许多人可能将威尔逊的爆发解释为对此主张的辩护（不可能知道他在想什么）。然而，正如罗布正确指出的那样，奥巴马的改革将适用于所有人（包括非法移民），他们通过医疗保险交易所购买保险，包括从拟议的政府保险计划中购买公共保险。如果您将公共选择定义为为某人投保并将其描述为一项改革，那么奥巴马的声明可能会被误导，而威尔逊的观点则可能会被接受。

因此，我修改了上面的陈述，以将Wilson的陈述描述为潜在的误导而非虚假。

更新9/10下午2:10：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 对象 到以上段落：

布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）向后弯下腰来解释情况，以至于Rep Wilson只是极具误导性，而不是直言不讳。

换句话说，尽管这些法案将阻止无证移民获得任何纳税人协助购买健康保险，但桌上的建议并没有采取任何特殊措施来防止无证移民用自己的钱购买医疗保险。将其形容为“为非法移民提供保险”，使我感到震惊，并声称奥巴马的医疗保健计划将布洛芬给予非法移民。毕竟，法案中没有任何内容可以阻止非法移民在商店购买布洛芬！保证公民，合法居民和游客布洛芬安全的完全相同的FDA法规也将使非法移民受益。

我认为这是不公平的。政府将实行公共选择，最终将为一些非法移民提供保险。奥巴马否认“我们的改革努力将确保非法移民”的说法是不准确的-他表示拟议中的立法不会 资助 非法移民的保险费用。伊格里亚斯和我知道奥巴马的意思；其他人可能不会。此外，对于公共选择权最终在实践中得到公共补贴的程度存在不同的看法-许多人，包括我在内，都认为最终会获得大量直接或间接补贴。换句话说，从公共选项获得保险可能更像是在军事基地的那些受补贴的免税商店之一中购买布洛芬。从这个角度来看，您可以辩称非法移民会得到一些好处。

除此之外，这里是威尔逊 回应 在一次新闻采访中，他引用了共和党人在委员会中提出的核实修正案：

在这种情况下，有理由认为，该法案也不会采取足够的步骤来验证申请人是否有资格获得保险补贴，从而导致欺诈性索赔。 （这是真的还是一个我无法回答的经验性问题。）

更新9/11 7:36 AM： 也可以看看 来自Politifact的后续 它提供了有关非法移民是否可以通过欺诈手段获得保险补贴的问题的更多细节。

Also, the 上 line CBS News show 华盛顿州 Unplugged has 已编译 令人印象深刻的政治斗争亮点，包括一名在剪辑的一半左右使用柔道投掷（！）的议员 泰根戈达德）：

在线观看CBS视频

关于奥巴马讲话的无用即时民意调查

每 马克·布鲁门塔尔，所有即时民意调查都会对 奥巴马的讲话 在科学上是无用的-请勿关注它们。例如，CNN 吹捧它的民意测验 表示“奥巴马计划在演讲后实现两位数的跃升”，但被迫承认“演讲的听众似乎比整个美国人口更民主。”一世 继续期待 演讲的最终效果将是最小的。

更新9/10 7:13 AM： 布卢门撒尔 笔记 即时民意测验显示出与2006年国情咨文类似的反应，而这对布什政府来说并不能改变游戏规则。

奥巴马的讲话不太可能推动民意调查

奥巴马总统今晚将就医疗保健问题向全国发表讲话。尽管进行了大肆宣传，但就公众舆论而言，这种变化不太可能。

在过去的几年中，我 经常 被引 政治科学研究 表明总统的讲话通常无法改变公众对国内政策问题的看法。从1993年比尔·克林顿（Bill Clinton）未能成功推动医疗改革到2005年乔治·W·布什（George W. 高估了 他们改变舆论的能力。原因很简单-总统的信息通常被反对派的信息所抵消。总体而言，效果往往会抵消，并且数字不会移动。

（John Sides有 一个特别好的帖子 在这一点上，他在猴子笼中揭穿了1993年讲话后克林顿的支持激增的说法。

令人惊讶的是，记者和政治人物仍然不了解这一点。为什么？一种解释是，人们倾向于将国内政策与外交政策混为一谈，因为总统拥有更多的行动自由，公众拥有的信息更少，而反对派往往对总统有尊敬（因此不太可能抵消他的信息） 。此外，诸如里根和布什43号减税之类的案例经常被误解，在该案例中，总统提高了相对受欢迎的问题的显着性（但并未改变公众舆论）。最后，有一种趋势是通过总统领导失败，不良的沟通策略等事后叙述来解释过去的失败。但是，这不太可能 任何 在正常的政治环境下，这种领导或公关策略可以克服相互抵触的反对信息，并改变有争议的国内政策问题上的公众舆论。

更新9/9 4:39 PM：正如我上面所说，政客们根本不了解-奥巴马自己在党内的盟友是 提高期望 到不切实际的水平：

[参议院多数党领袖哈里]里德说，他认为奥巴马的讲话将澄清辩论。

内华达州内德说：“我完全相信，当他明天结束演讲时，美国人民将能够抛弃过去几周所犯下的一些荒谬谬论。”

众议院民主党议员说，奥巴马的具体情况可能会改变游戏规则，以回应美国人对医疗改革的愤怒和担忧，这种情况在夏季有时充满暴力和粗暴的市政厅中表现出来。

纽约民主党众议员查尔斯·兰格尔（Charles Rangel）说：“总统显然不是在逃避这场斗争，而是直面过去几周我们所遇到的挑战。” “他竭尽全力，而总统的这种参与很可能会改变游戏规则。”

兰格尔说，演讲可能是改变公众对医疗保健看法的好方法。

CNN / Opinion Research Corp.最近的一项民意调查显示，美国人在支持还是反对奥巴马的医疗保健计划方面分歧很大。

每10个美国人中就有6个支持该计划。十分之六的老年人反对。

NYT关于“他说”，“她说”的不一致

反对“他说”，“她说”的最令人沮丧的方面之一是新闻工作的前后矛盾 内 有关如何处理误导性或无事实依据的新闻的新闻媒体。

例如，《纽约时报》刚刚出版 另一篇文章 直接将Betsy McCaughey识别为医疗保健错误信息的支持者（另请参见 我的帖子 上 第一时代）。请注意这段话中值得称赞的缺乏套期保值或人为的平衡：

[McCaughey]在7月份错误地指出，众议院的一项民主党法案将“绝对要求”针对Medicare受助人的咨询会议，“这将告诉他们如何尽快结束生命”，并从PolitiFact事实中将其评为“ Pant 上 Fire”，检查网站；她关于总统卫生顾问Ezekiel J. Emanuel博士认为“应该为非残障人士保留医疗服务”的错误主张激发了阿拉斯加前州长萨拉·佩林关于“死亡专家组”的不道德警告，从而决定了谁“值得医疗保健”。 ”

两天后，《泰晤士报》 一个故事 关于国民服务计划的内容，包括这段话，其中美国儿童评论家的荒谬指控是用小孩子手套处理的：

批评人士说，这些两党合作计划（美国和其他国家服务计划）为志愿者提供的只是忙碌的工作。有些甚至看到黑暗力量在起作用。来自明尼苏达州的共和党女议员米歇尔·巴赫曼（Michelle Bachmann）警告说，他们可能会演变成强制性的“再教育营”，而保守派评论员格伦·贝克（Glenn Beck）在电视上引用了AmeriCorps的誓言（“我会为美国做事”）。穿着皮裤-有点类似于国家社会主义或大胆的时尚宣言。

巴赫曼的说法没有发表任何评论，关于贝克与纳粹的比较的唯一实质性陈述是将其描述为“紧张的类比”。 （紧张！纳粹！）尚不清楚为什么记者觉得这个故事必须由这种胡说八道来平衡（肯定有更严肃的对美国的批评家），但是如果将他们包括在内，《泰晤士报》有义务评估巴赫曼和贝克所设想的情景的可能性。

在更基本的层面上，媒体需要 划清界线 并停止报告偏执边缘。 《纽约时报》是否将在奥巴马政府的每则新闻报道中都用一段话来平衡，即巴赫曼和贝克说白宫正在带领我们走向社会主义，法西斯主义等？这些人不是认真的人，他们的主张也不值得报道。