«双层可持续发展模因 | 主要的 | 8月09日不像八月08»

2009年8月24日

评论

命名和羞辱布兰德宣传"myth" myth hasn'工作。所以让我建议一个 Gedankenoxperiment.。让'想象一下,总统和国会宣布他们决心削弱高等教育的成本曲线 - 而不仅仅是政府部分,而且是该部门的总支出。作为解决方案的一部分,将创建一个小组,以在高等教育中建立最佳实践,并且未能采用这些最佳实践的机构将被排除在联邦政府大学(包括奖学金基金和研究补助金)之外,这些部分是非常重要的部分高等教育预算。此外,政府将采取措施限制向教育服务提供者提供的赔偿和津贴,例如教授,并促进使用具有成本高效的教师从业者而不是更昂贵的博士学位。's.

Brendan如何感觉如何?他是否会担心交付的教育质量会受到痛苦?他是否认为政府干预会破坏教育者的独立性?他是否担心创新是否会受苦?他会因为未来最有才华的人而倾向于成为教育工作者的可能性吗?

或者他会驳回那些担心的神话和嘲笑那些提出他们的人吗?

为什么咨询小组的形成(在这种情况下,在教育中)会自动导致强制性的拨款和新的招聘实践?

您正在呈现它,好像这样一个面板的存在会导致这些任务,好像它是不可避免的。

*****

让我建议 Gedankenoxperiment.。假设联邦政府负责监督并管理空中交通管制系统。他们的保守限制将导致巨大的机场延误,减少航班可用性和飙升的票费。美国产业将严重影响,因为商业旅行变得更加令人望而却步,航空公司会失败,国内旅游业将减少培训旅行。

发生了吗?

人们可以应用相同类型的"doom and gloom"预测食品和药物管理局的活动,OSHA,汽车碰撞测试,成本防护,水质标准等。

希望提高国家一级的医疗系统的效率不需要"death panels".

只是因为你可以想象有些东西并不意味着它是强制性或刨红的。在没有证据的情况下呈现这种情况,或可能的情况是一种制作。作为立法的一个组成部分,要提出这样的情景是虚假的。


来自两位参议员的半议论借口,真是太可耻了。如果是基层'S组成部分害怕,然后他应该告诉他们关于票据实际的真相。至于麦凯恩,在一个典型的防御中,他试图改变他们完全无关的东西和没有't even come clean.

罗布,它'很好地担心潜在的意外后果或不断强调减少成本,但Palin,Grassley等人所产生的不正当的激励措施。根本没有提出对那种细微的索赔。他们声称政府会创造一个"death panel," "拉上奶奶,"等等,这些权利要求(a)被广泛认为(b)是假的。那'为什么我称之为神话。

布伦丹,我的问题是当你驳回关于成本削减的合法担忧是否会导致救生处理和生活质量处理的配给,以便将它们视为A的所有部分"euthanasia myth."这是为了扼杀总统曾经呼吁的那种非常困难的民主谈话。它肯定了't差别。既不假装莎拉佩林'参考死亡面板并没有致命艾美博士'社会生产力水平的概念作为谁应该获得稀缺医疗资源的决定因素。

霍华德工艺,我作为一个思想实验,政府促进教育最佳做法,然后我进一步推测"in addition"政府可以限制对教育提供者的赔偿。你似乎错过了"in addition"部分并假设赔偿限制将从最佳实践中遵循。他们'重新分开假设的成本削减驱动器的组成部分,正如促进医疗保健的最佳实践以及对制药公司的赔偿,医院和医生都是努力弯曲医疗费用曲线的独立组成部分。

抢劫,艾美精'嘲笑和扭曲的作品 - 见 filfcheck.org. on this. I'我很高兴从我的批评中排除那些反对奥巴马计划以获得肠果统治的人的人。但在我的观察中,他们现在非常例外,而不是国家辩论中的规范。

对不起,教授,如果你真的对`纠正神话非常感兴趣'在辩论中追求所有虚假。

例如,您的总统已经提出了声称,因为外科医生可能会获得更高的手术费用,而不是其他种类的治疗费用(根据您的总统),他们将选择对其他治疗的手术。

他说,外科医生为此类程序制造30美元或50,000美元,但美国的医生和外科医生必须纠正他:这些数字恰好是假的。

他们被欺凌普拉特的男人说出来,而不是一些失败的副总统候选人。

I'在这个博客上看到了这些关于这些的博客,其他谎言由Pro-Braff传播'营。也许你对此感兴趣,但我没有看到它的证据。

不,只有`虚假'共和党人说出来了看起来很重要。

论证罗布使得如果联邦政府希望降低成本,就会讲述他们将走得更远。

因此,任何对机构的企图"best practices"可以被认为是一个"death panel",因为(显然)a"death panel"是一种削减成本的方法。

假设。


*****

RB Glennie重复了总统所做的一份声明 - 卫生保健系统往往更多地处理剧烈的结果,而不是对预防性的关怀(这可能实际上不那么成本) - 并告诉我们总统正在指责当时选择截肢的医生可提供较少的戏剧性处理。 RB还告诉我们,这是总统作为发生的,因为医生希望获得更高的报销。

无论取出一只脚还是腿部的真正成本如何,你都歪曲了所做的实际评论。

预测将完全基于账单草案的单词发生的事情是天真的。例如,我可以想象1913年的一些事实检查,"It'谎言声称所得税率超过3%,"因为3%是拟议的率。

考虑两个陈述:

1.账单中没有任何内容特别说政府将拉出奶奶的插头

2. The government will 拉上奶奶的插头.

我同意Brendan那个#1是真的。如果我们拍摄,OTOH#2也可能是真的"拉上奶奶的插头" to mean "限制生活结束护理。"除非寿命结束是有限的,除非,成本曲线将升高更加尖锐,医疗保健成本将破坏政府。

P.S.我会在此处评论到Brendan的更新'S 8/21帖子。布伦丹说,"Krauthammer also 录取 that 'there are no "death panels"在民主保健条例草案中,并说有争论辩论。'" (emphasis added)

我不'知道Krauthammer先前是否已断言 死亡板 in the democratic health-care bills. If he hadn't, then the word "admitted"是不合作的旋转。

你的总统......

我不'知道为什么R.B.Glennie对这个主题有意见,因为他'显然不是美国公民。


所以让我建议一个gedankenoxperiment ......

我们不'对于对老年人的政府运行的医疗保健进行努力进行GedankeNexPeriment,因为我们已经知道老人的政府运行的医疗保健。

没有死亡面板。护理也是如此'Trateded,老年人唐'当他们生病时失去医疗保健覆盖范围,或失去工作和aren'由于预先存在的条件(只有在65岁以下的人仍然需要担心所有这些),T否认它。当然,唯一谈论抛出的人归咎于保证覆盖范围的系统恰好是共和党人。

因此,在我们认真地接受思想实验之前,您至少可以向我们其他人解释为什么这些恐怖情景没有'T在过去40年的某个时候发生。

JINCHI,基于年龄和社会价值的医疗保健的原因现在如下:

(1)与过去44年的Medicare经验不同,其中成本以大量增长,我们现在有一家政府,一再宣布其决心削弱卫生保健费用的曲线。此外,总统表示,如果医疗保险继续在其当前课程上,它将破产。很高兴想象计算机化医疗记录和选择两种同样有效药丸的较便宜将足以解决问题,但这似乎很不可能。如果政府认真对待弯腰医疗费用的目标,则需要更加困难的决定,包括潜在的限制拯救生命治疗和生活质量治疗。

(2)总统之一'卫生政策的首席顾问令人钦佩地编写了根据年龄和充分参与社会参与的能力分配稀缺的医疗资源。

(3)而不是坦率地解决这些问题,而且致以解决这些问题,该行政当局试图逃避它们并假装他们没有'T存在。这让一些人紧张'■管理局的主题't want discussed.

顺便说一句,只是因为r.b. glennie是加拿大人't mean he'不欢迎在这里表达他的意见,至少在我看来。在哪里'你的大肠葵欢迎北方友好的邻居吗?

1.)我们现在拥有一项政府,一再宣布决心弯曲保健成本曲线。

这没什么好的。 罗纳德里根以来的每个主席 一再宣布他们决心降低医疗费用,特别是关于医疗保险。

(2)总统之一'卫生政策的首席顾问令人钦佩地编写了根据年龄和充分参与社会参与的能力分配稀缺的医疗资源。

这已经经常被揭穿了,即我 'm开始怀疑你的担忧是虚伪的。

(3)而不是坦率地解决这些问题,而且致以解决这些问题,该行政当局试图逃避它们并假装他们没有't exist.

奥巴马反复解决了他们'S荒谬说他假装担心唐'T存在。除了说 我们无意配给医疗保健和配给't in the bill,对他们的任何讨论都是完全学术。

r.b. glennie是加拿大人't mean he'不欢迎在这里表达他的意见

谁说他是?我只是想知道为什么有人生活在"socialist"加拿大制度正在浪费他的时间来自美国总统的Nitpicking Quices,而不是在家中努力反对现实的力量。

金池,所有健康保险都有限,包括医疗保险。例如,今天我的妻子和我谈到了一个关于购买昂贵的医疗设备的销售代表。虽然该设备会做我的妻子一些好的,但销售代表解释说,只有在她的病情足够严重的情况下,Medicare才会支付(大多数)它,并且该装置将通过某些特定标准来衡量的量足够的金额。 (顺便说一下,我不'T对象这些标准。一世'm只是指出它们存在。)

另一个个人例子:Lasik手术(我强烈推荐)在医疗保险下的覆盖率有限,并根据私人健康保险的覆盖率有限。

It'真实的政治家们'谈论扔掉医疗保险。奥澍米医疗保险正在达到,其中很少有人谈论如何保留它。 Medicare无法继续其目前的形式。它的成本是胜利'可持续。 (奥巴马确实谈论Medicare'不可持续性,但他的医疗保健提案将成为政府'S财政问题相当差。)

Medicare正在死亡,其中很少有人谈论如何保护它。 Medicare无法继续其目前的形式。它的成本是胜利't sustainable.

这是一个恒定的口头禅。就个人而言,我不'T认购医疗保健是一种稀缺和有限的资源。或者它'由于通货膨胀,费用注定要增加。那 'S相同的逻辑谬论,让人说服房价可以比工资快于工资。

但在我看来,奥巴马愤怒和愤怒的人通过成本削减,奥巴马对卫生保健的秘密计划是同一人,他们坚持认为我们需要废除,限制或私有化医疗保险's unsustainable.

是的,jinchi!非常正确。保守派可以'这两种方式都有:抱怨Medicare是不可持续的(甚至只有几年后的赞助立法才能削减它),并抱怨Medicare受援者可能是削减的受害者。

jinchi,它'不仅仅是说医疗保险是不可持续的权利。奥巴马总统会达成一点。它'不是医疗保健是稀缺的,但是由于技术的改善和由于人口老化而导致的有用医疗程序正在扩展。

一种制造医疗保健更实惠的一种方法是减少改善药品和医疗技术的资金。有人认为这将是美国对政府医疗保健系统的意外后果。

罗利,我同意你的看法。保守派现在正在制作老年人的政治使用'不愿意放弃任何健康福利。但是,在长远的福利中,必须被削减。保守党应该是帮助他们面对这种现实的保守派。

It'不是医疗保健是稀缺的,但是由于技术的改善和由于人口老化而导致的有用医疗程序正在扩展。

同样,这没有意义。你'重新争论有一天我们的医疗保健将是 超好的 没有人能负担得起。

从长远的福利中必须被缩减。

所以交易保守派是提供的:

A.)您可以保留您的终身覆盖,但是您'LL陷入了2009年的护理水平。

或者:

B.)我们'重新在医疗保健研究中进行巨大进展,但你不't get any.

祝你好运计划B.

jinchi请注意量词。我没有't say, "We'重新在医疗保健研究中进行巨大进展,但你不't get 任何." I said, "We'重新在医疗保健研究中进行巨大进展,但你不't get 所有的." That'仍然是一个很好的交易。我们'生活更长时间,更健康的生活。但是,需要在Medicare中制作一些具体的变化,因为在该计划中是老年人 几乎几乎所有我们想要的医疗保健。

顺便提一下,在您的7:52帖子上拒绝Medicare'作为保守派促进的逻辑谬误的不可持续性。我想坚持我的争议。请看看 社会保障和医疗保险委员会的年度报告 本报告基于一项寻找75年的研究进入未来。它'由一大群高度训练有素的专业人士完成,他们致力于制作这些预测。当他们说程序是不可持续的时,这对任何人都应该足够好。

我没有't say, "We'重新在医疗保健研究中进行巨大进展,但你不't get any."

我正在释放保守的论点,而不是你的报价。但是,老年人仍然是't worried that they'当今他们的医疗保健会被困。他们'重新担心他们的医疗保健覆盖范围 将被削减.

那'佩林和基层正在违反总统的指控,但是这一点'该提案共和党人也在制定,并一直在制定卫生保健危机的解决方案。

好的,jinchi。你不打败'错误地解释了我,但我认为你是错误地解释了保守的论点。

尽管如此,我同意你的意见,共和党人已经从他们的传统位置转换了。民主党人也有。谁将想象我们会看到DEMS支持老年人的卫生服务(尽管未被承认的削减)和那种削减的代表。

谁将想象我们会看到DEMS支持老年人的卫生服务(尽管未被承认的削减)和那种削减的代表。

看到现在,这是我们从根本上不同意的地方。

民主党人aren'T支持老年人的健康服务。

你可以的事实'T想到一种卫生保健改革的方式,没有这种情况'意味着民主党人就此一致意见。

民主党人aren'T支持老年人的健康服务。

你可以的事实'T想到一种卫生保健改革的方式,没有这种情况'意味着民主党人就此一致意见。
-Jinchi.

我喜欢你!精彩的帖子。

jinchi -

It'不是我的工作,弄清楚如何在不增加赤字的情况下给予很多人的健康科学。它'奥巴马和南希·佩洛西的工作和撰写本条例草案的其他人。他们没有't done it. There'除非不知何故受到限制,否则将避免增加赤字的账单或建议。

此项对应的评论被关闭。