在我的论文准备就绪之前，博客的影响将很小甚至不存在。 美国政治科学协会会议 下周在多伦多...
更新9/6 12:39 PM： 抱歉–我的论文写作最终与我去APSA的旅程汇合（现在才离开多伦多）。劳动节过后，我将回到博客。
2009年8月27日
2009年8月26日
卫生保健框架策略失败
在布什总统任职期间，许多民主党人开始相信由于缺乏适当的制定策略，他们正在输掉选举。这一信念使语言学家乔治·拉科夫（George Lakoff）变成了一个不太可能的宗师。这是一个方便的借口，但是很少有系统的证据表明制定框架的策略可以在正常的政治环境下改变全国辩论的动力。 （由于特定原因，Lakoff的建议可能会失败，请参阅链接 这里 ）
现在，自由主义者正在艰难地学习这一课。 《华尔街日报》的文章 报告 经过精心测试的医疗保健消息传递策略不起作用：
在有关医疗保健的激烈辩论中，支持巴拉克·奥巴马总统大修的部队花费了数年时间进行投票，并使用焦点小组来寻找能够赢得选民的确切语言，但目前看来这种努力没有奏效。
双方使用这些策略，可能的结果是陷入僵局。这是经典的军备竞赛动态，其中任何一方都没有改善他们的相对位置，每个人最终都变得更糟。 （看到 所有总统旋转 有关此问题的更多信息。）
追踪“死亡面板”神话
备忘录中的谈话要点 一个不错的功能 追踪“死亡小组” /安乐死模因的历史和演变 贝茜·麦考伊 到目前 退伍军人神话的“死亡书”.
2009年8月25日
09年8月与08年8月不同
现在，许多自由派博主和评论员都指责奥巴马总统在其医疗改革方法和总统职位上存在战略性失败。在TNR在线文章中，Ed Kilgore 比较 自由主义怀疑情绪上升到08年8月的“低谷”，当时奥巴马与约翰·麦凯恩（John McCain）在民意测验中并列，这表明批评可能被夸大了：
我建议，八月份的渐进式绝望感与去年八月份的感觉非常相似。去年的这个星期，盖洛普追踪民意调查使麦凯恩和奥巴马处于统计关系中……今年早些时候如此高的民主信心正在下降……这些低迷在本月晚些时候的民主党大会上消散了，但在9月麦凯恩实际上在某些民意测验中取得领先时又重新出现了。问题的诊断通常是奥巴马太被动了，没有表达足够清晰的信息。对于当代对奥巴马的逐步关注的鉴赏家，这应该听起来很熟悉。
现在，我的这种反对感显然并不能保证当前有关医疗保健改革和气候变化的斗争会像总统大选一样有圆满的结局。但这很可能提供了一个合理的论点，可以使总统今天从怀疑中受益，就像我们在一年前应该做的那样。
尽管基尔戈尔提供了很多警告，但这种比较应该让人放心-奥巴马当时有一个计划并且奏效了，所以您现在应该对他有所信心。但是，问题在于基本面已经改变。
回到总统大选期间 基本面 总是偏爱奥巴马（假设没有种族抵制）。 8月的“低谷”只是在政治上的严重性宣称之前的一个小插曲。最后，奥巴马几乎完全收敛于 中位数预测 领先的选举民意测验。
总统职位的基础非常不同。总统的支持率往往会随着时间的流逝而下降，通常他们在任职的第一到两年后（即一旦摘下了低落的果实）就很难通过重要的立法。如 格雷格·马克思 和 马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 正确指出，总统影响国会对国内立法的能力实际上是有限的。就奥巴马而言，他面临的经济不景气将推动 他的批准号 很快进入40年代。有利于他的一个因素是众议院和参议院的民主党多数派，但参议院核心小组缺乏足够的统一性和纪律性，无法以他想要的形式推动医疗保健和其他有争议的立法。
结果，08年8月的比较并不是特别有用-奥巴马未来6至12个月的计划取得成功的可能性远小于他的大选策略。不幸的是，对于奥巴马的自由派批评家来说，战略改变是否也有很大的不同还不清楚。好的基本面会使政治策略师看起来像天才（请参阅：Karl Rove 9/12 / 01-11 / 2/04），而糟糕的基本面会使政治策略师看起来像是天才（见：Karl Rove 11/3 / 04-1 / 20/09） ）。在当前环境下，没有任何神奇的策略可以改变总统职位的政治动力。
那么我们可以期待什么呢？奥巴马可能会削减某种医疗保健协议并宣布获胜。然后，他将面临更加艰巨的立法斗争菜单（包括气候法案和移民），其中许多解决方案将无法使自由主义者满意。在没有9/11类型的外交政策危机的情况下，奥巴马的总统职位-几乎与所有其他总统一样-在接下来的几年中面临着权力和影响力下降的轨迹。最大的问题是经济是否会复兴足以让他连任。
2009年8月24日
格拉斯利和麦凯恩在“死亡面板”上感到羞耻
媒体的强烈反对 反对 “死亡小组” /安乐死神话 CBS面对国家主持人Bob Schieffer和ABC本周主持人George Stephanopoulos在该问题上向著名的共和党人施压。
第一， 看格拉斯利蠕动 当他试图捍卫自己的 虚假主张 政府可以根据国会拟议中的医疗立法决定“拔掉奶奶” ThinkProgress 和 保罗·克鲁格曼 ）：
主持人：格拉斯利参议员，您已经谈过，因为康拉德参议员谈到了两党合作的方法。但是，就在几周前，当您几天前说这句话时，您确实使一些民主党人措手不及。听听这个。
（BEGIN VIDEO CLIP）
格拉斯利：我们不应该有一个政府计划来确定您要拔掉奶奶。
（视频剪辑结束）
史基弗：现在，民主党人说，这项立法中没有任何东西可以阻止祖母，甚至不要求人们进行讨论。格拉斯利参议员，你为什么这么说？
格拉斯利：我说那是因为两个原因。第一，我在城镇会议上回答了一个问题。我让我的选民确定议程。一个问我这个问题的人正在阅读他们脱离互联网的语言。这吓到了我的选民。我使用的特定语言是总统在朴茨茅斯使用的语言，我认为这是-如果他使用的是语言，那么如果我以完全相同的方式做出回应，那么我对不使用末尾语言存在相反的担忧。节省金钱的生活咨询，然后我在回答–
主持人：好的。
格拉斯利：并消除了我的选民的恐惧，从这个角度出发，请记住，您在谈论的是这个问题与政府运行的计划相关，公共选择将带您进入。您会遇到省钱的问题，并将这三件事放在一起，当我知道佩洛西法案不打算这样做时，您就会吓到很多人，但这就是人们的目标。
谢菲尔德：嗯，那就是我今天早上想从你那里得到的。您并不是说这项立法会给奶奶带来麻烦，而是只是说有很多人认为这样会。还是您今天早上想说那是不对的，那是不会的？
格拉斯利：这样做不会，但是我想解释一下为什么我的选民对此感到担忧，我也想说这个问题有80亿美元的成本，如果您想省钱又在生命的尽头投入80亿美元的医生给您一些建议，医生将利用80亿美元的收入，而三方成员则认为这是节省一些钱的机会。
只是把魔鬼吓到了。因此应该删除。顺便说一句，一些报纸人说我们是因为你刚玩过的hullabaloo而将它从参议院财政委员会撤下的，这是不对的。很久以前，我们就从账单中删除了这笔款项，而康拉德参议员将告诉您，三月份时我正在与财务委员会的成员进行对话，我们不会再有任何这样的结局了。生活中的东西，因为它使人感到恐惧。
同样，史蒂芬诺普洛斯（Stephanopoulos）多次对麦凯恩（McCain）的误导性建议提出质疑，即国会中的医疗法案将创建“在以后做出这些决定时实际上会向人们提供建议的团体”：
斯蒂芬诺普洛斯：总统还说，辩论受到了 谎言。可能最臭名昭著的是您以前跑步时制造的 伴侣莎拉·佩林（Sarah Palin）说，他的法案将鼓励死亡小组采取行动， 鼓励安乐死。他称这是一个非同寻常的谎言，对此他是正确的，不是 he?
麦卡恩：好吧，我认为我们在这里谈论的是做–我们将拥有 这些建议是在生活的晚些时候做出的，实际上向人们提供建议的团体……
STEPHANOPOULOS：不在帐单上。
MCCAIN：但是–它已被取出，但是它的编写方式使它有点 暧昧。还有一件事……
斯蒂芬诺普洛斯：我认为那是不对的，参议员。该法案只说是，如果 患者想要就临终问题进行医疗保险咨询，他们可以 应他们的要求，医生将为此报销，没有专家组……
麦肯（MCCAIN）：该法案中有一项条款规定了董事会，该董事会将决定 为人们提供医疗保健的最有效措施好吗？现在，我们有 修正案，我们共和党人说过，绝不会影响 患者会和他们的家人。那被民主党人和 health committee.
斯蒂芬诺普洛斯：但这不是死亡专家组。
麦卡恩：那么，这是什么呢？那不是导致可能性吗 至少为定量分配的可能性打开了大门，并在 other countries?
斯蒂芬诺普洛斯：好吧，每个看着它的独立团体都说 wasn't true.
麦坎恩：那么，为什么民主党人拒绝我们的修正案，这些修正案澄清了 该委员会将做出的任何决定均不会以任何方式影响剥夺 患者需要什么治疗方法？我不知道他们为什么要那样做。
斯蒂芬诺普洛斯：你以为莎拉·佩林是对的吗？
麦卡恩：看，我不认为它们被称为死亡专家组，请不要误解我的意思。我不 思考–但是，在法案的最佳治疗程序部分中，它的确可以让其做出决定 做出的决定-应该留下的-这些选择留给患者和患者 个人。我认为这很清楚，这是该法案的不同部分。
它将采取这种对抗性的方法来使人们远离宣传错误的信息。没有强大的声誉激励，人们就不会改变自己的行为。
两党可持续性模因
在接受《海伦娜独立纪录》采访时，参议院金融主席马克斯·鲍克斯（Max Baucus） 捍卫 他强调声称两党立法“更具可持续性……更持久，更持久”，试图争取政府对GOP的广泛支持：
在接受独立纪录片编辑委员会的50分钟采访中，鲍卡斯捍卫了他与另外两名民主党人以及三名共和党参议员的缩，以敲定卫生改革方案，而当时他的政党控制着白宫，即众议院。并在参议院获得60票多数。鲍克斯因过于妥协而受到党内成员的抨击。一些民主党人认为，他屈服于制药和保险业利益以及共和党的压力。
“我只是认为如果是两党合作的话，它会更可持续，更持久，更持久。全国各地都会有更多买入。”鲍库斯说。 “我们将犯一些错误。如果是两党合作，则更容易解决错误，一起解决这些错误。这对国家来说就更好了。”
这种说法已成为华盛顿的一种传统看法。这当然是合理的，但正如我 注意到的 早在6月份，没有任何经验证据证明这是真的。而 领先的政治科学研究 （PDF）发现该问题的持久性（即随着时间的推移修改法律的可能性）确实随着颁布的联盟规模的减少而降低，合著者Charles Shipan对数据的初步重新分析发现没有证据表明得到少数党支持的人更持久。
2009年8月21日
“死亡面板”羞辱有效，但为时已晚？
[更新（6/30/10）： 严重的问题 有 是 提高 关于Research 2000的民意调查的有效性。因此，在解决问题之前，以下结果应被视为潜在可疑。]
好消息 - 广泛谴责 安乐死/“死亡小组”神话 假 媒体的报导促使保守派精英们远离了主张。
现“国家评论”为 呼唤 莎拉·佩林（Sarah Palin）的“死亡专家组”（death panel）夸张的“歇斯底里”（hysteria）。参议员查克·格拉斯利 悄然缩回 他的 要求 政府可以根据国会提议的医疗立法决定“拔掉奶奶”。福克斯新闻，格伦·贝克和迪克·莫里斯（Dick Morris）等更多极端消息源也被迫 承认 立法中没有明确的“死亡专家组”规定（尽管他们认为 可能 将创建相当于“事实上的死亡专家组”的配给）。
这种趋势使我寄希望于我提倡的以精英为重点的命名和羞辱策略（ 这里 和 这里 ） 能行得通。
不幸的是，这些天神话传得如此之快，以至于对医疗保健辩论的损害可能已经是不可逆转的。 皮尤民意调查 昨天发布的调查发现，有86％的美国人听说过“死亡专家组”的说法。在这组人中，有一半的美国人相信该说法是正确的（30％）或不知道（20％），其中包括70％的共和党人（47％正确，23％不知道）。结果来自 Daily Kos / Research 2000民意调查 使用不同的措词几乎令人沮丧-他们估计11％的美国人和28％的共和党人认为“死亡专家组”是真实的，另外17％的美国人和31％的共和党人不确定。无论哪种方式，尚不清楚保守精英的微妙回溯是否会很快使这些数字回落。
更新8/24 10:25 AM：《华盛顿邮报》的查尔斯·克劳特汉默 也承认 “民主医疗法案中没有“死亡专家组”，并且要说这有损辩论的依据。”但是，像福克斯（Fox），贝克（Beck）和莫里斯（Morris）一样，他接着声称生命终止咨询的资金“旨在将患者朝某个方向轻轻地指向病房的拐角处，那里站着一个幽灵般的人物，大镰刀。提供释放。”
(交叉发布 至 Pollster.com)
2009年8月20日
马歇尔大喊“叛国”，遭到强烈反对
我去过 危急 乔什·马歇尔（Josh Marshall）之所以向他的自由派观众讨好，所以我不得不赞扬他和TPM DC博主Brian Beutler 呼唤 出 卑鄙的 “叛国”言论 民主党人埃里克·马萨（Eric Massa）的代表。 （马萨 说过 查克·格拉斯利（Chuck Grassley） 虚假主张 医疗改革将产生“一项政府程序，该程序确定您是否打算对奶奶插电”是“叛国行为”。）
尽管如此，请注意，马歇尔必须竭尽全力避免激怒他的听众。 原始帖子 的名字是“ milktotoast”然后，马歇尔迅速建立了后续职位 注意 要求宽大处理措辞以符合GOP的“我们正在从读者那里退缩”。他重申反对以半抱歉的方式在该帖子中使用叛国罪指控，但随后又发布了两封读者电子邮件，试图证明马萨的语言是合理的和具体化的。首先 从事 简短地讲清关于叛国罪是一个“非常强大的词”的说法，然后再转向长期谴责极端共和党的言论，而第二个则是 暗示 马萨作为癌症幸存者的身份以某种方式为他的行为辩解。
另外，值得注意的是TPM博客作者David Kurtz 批准引用 读者电子邮件在2007年称共和党为“叛国组织”，尽管库尔茨在对白中以“叛国”罪名“对冲[d]”。
2009年8月19日
Max Baucus不清楚YouTube概念
Max Baucus真的吗 呼叫 手持摄像机“ YouTube”？
参议院财政委员会主席，民主党人鲍库斯（Baucus）遍历参议院31年时所代表的州，似乎从未被埋葬在言辞雪崩中。
在上周在这里举行的预防保健会议上发表讲话后，他被抗议者蜂拥而至。或者用鲍库斯先生的话说，“煽动者的唯一目的是威吓，破坏而不让任何有意义的对话继续进行。” 包克斯补充说：“有YouTube的人群中有几个人。” 他认为搅拌器是有偿的，而且可能来自州外。 （“我能感觉到，”他说。）
我喜欢记者必须为鲍库斯翻译。显然，他与约翰·麦凯恩（John McCain）（“这是Google”）， 乔治布什 （“ Google”）和Ted Stevens（互联网是 “一系列的管” ）。
美国全国广播公司（NBC）有缺陷的医疗保健误解调查
NBC发布 卫生保健民意调查 （PDF）昨晚那副政治总监马克·默里（Mark Murray） 总结 在带有标题“对总统的健康检查计划有很多误解”的文章中：
多数民意调查认为，该计划将为非法移民提供医疗保险。将导致政府接管卫生系统；并会用纳税人的钱来支付妇女堕胎的费用-所有无党派事实调查人员都声称对迄今为止国会提出的立法是不正确的。
百分之四十五的人认为，这项改革建议将使政府能够决定何时停止为老年人提供医疗服务。
这也是不正确的：众议院立法中批评者所抓住的规定-提高“死亡专家组”或安乐死的幽灵-如果患者愿意的话，它只会使Medicare可以向医生支付生命终结咨询费用。
看到主要新闻机构对误解进行民意测验是很高兴的，但NBC民意测验问题的措辞意味着，我们无法就公众在国会面前对法律的实际内容有误解的程度得出清晰的结论。
这是 投票结果 带有疑问的措辞：
问题在于，NBC询问受访者在拟议的医疗保健计划下是否可能“产生各种结果”，这是一个模糊的用语，它使不合理但越来越受欢迎的后备立场是，有关条款不在计划中，但会以某种方式产生从实践中。 （例如，参见鲁迪·朱利安尼（Rudy Giuliani）的 防御 的 “死亡面板”神话。）最好是先询问受访者他们认为哪些规定是立法的一部分，然后询问他们是否认为“死亡专家组”和其他世界末日情景将是最终结果。
(交叉发布 至 Pollster.com)
2009年8月18日
曼乔：奥巴马应该忽略“死亡专家组”
Slate的Farhad Manjoo写了一篇引人入胜的新文章 争论 奥巴马政府将无法消除“死亡专家组”的神话，应该完全停止谈论它：
[H] e正在追捕中间的人，这些人听说过死亡小组，但不确定该相信什么。他的防守对那些人有用吗？也许其中一些。他可能会说服某些美国人说死亡小组是一个神话，但与此同时，奥巴马对此事件的公开反驳势必会提高其知名度。死亡专题讨论会现在已成为头版新闻...正如心理学方面的一些研究表明，人们经常把熟识误认为是真实性。这就是为什么 散布谣言有时会适得其反：如果我们经常听到一些声音（即使是在反驳的情况下），我们可能会认为这是真的。
这就是奥巴马试图揭穿围绕医疗辩论的谎言所面临的困境。在 真正足够，是我去年出版的书，我认为，尽管技术乌托邦主义者寄予厚望，但现代通信技术（谈话广播，有线电视和网络）却拥有 沿意识形态分裂的社会。因为我们现在可以从反映我们政治观点的消息源中获取新闻，并且我们可以避免我们发现可疑的消息源，所以谎言和错误信息往往会泛滥和流连。我研究了几个案例研究-迅捷划船者，围绕9/11的阴谋论，并声称乔治·W·布什偷走了2004年大选，并得出结论认为，如今人们生活在完全由自己打造的世界中比以往任何时候都容易事实。我们变得无法接受理性的反对。一旦一小部分人相信谎言，便会达到真理的光辉，几乎不可能揭穿谎言。
现在，我们在医疗保健辩论中看到了动态变化：神话已经扎根，白宫在与之斗争时遇到了很多麻烦。在过去的几周中，政府为阻止错误信息传播进行了各种努力。它有 制作视频, 发送邮件，让其发言人上电视，并要求支持者 报告“可疑”声明。现在，奥巴马本人正在树桩上撒谎。没事。在过去的几年中，我已经与许多专家谈论了谣言的扩散。根据这些对话，我为奥巴马提供了一些简单的建议：已经对死亡专家组进行了闭嘴。不要继续反对这个谣言。您已经迷失了方向，而花费更多的时间来尝试使事情变得更好，则您的处境将变得更糟。
Manjoo知道他在说什么- 真正足够
话虽如此，但我不会争辩说白宫应该完全“闭嘴”，让这些神话散发出来。奥巴马的消极回应可能会鼓励反对派政府宣传新的错误信息，并重新开始新的循环。相比之下，我希望我提倡的基于精英的名称和羞辱策略（请参阅 这里 和 这里 ）可能会减少此类运动的动机。
（披露：Manjoo引用 我的研究 与Jason Reifler [PDF]一起纠正误解的难度。）
2009年8月17日
在“死亡面板”事实检查中倒退
在有关事实检查的帖子中 “死亡面板”神话 上周，我 注意到的 媒体转为“他说”的趋势，“她说”报道了他们先前被揭穿的虚假或误导性说法。从那时起，Media Matters标记了另外两个领先的新闻媒体，它们已转为将索赔视为合法的事实争议。
首先，我是ABC的Kate Snow 称赞 对于 积极地 揭穿 “死亡面板”神话就是“错误信息” 已还原 描述问题的事实：
萨拉·佩林（Sarah Palin）在医疗保健方面的斗争中正与奥巴马总统接洽。在新的Facebook帖子中，这位前州长表示，总统正在对众议院法案中的一项条款表示担忧，该条款将使医生支付与患者就生命终期护理进行咨询的费用。佩林说，由于减少医疗保健支出的压力，难怪有人会把这些咨询视为减少报废医疗的一种方法。 但总统辩称，这项规定是自愿的，没有人会强迫老年人根据成本做出选择。
媒体很重要 指出，ABC医学编辑曾 描述 在斯诺发表声明前一个小时，该声明就“美国早安”为假。
同样，我 称赞 纽约时报出版 详细说明 关于“死亡面板”神话的创造和传播，但昨天发布了一个在线故事 已还原 以“他说”，“她说”等术语来描述（文章 随后进行了修订）：
奥巴马政府及其国会支持者还继续否认一项医疗保健计划将设立“死亡专家组”，以决定对即将死亡的患者的护理。
... 保守派反对者指责总统计划成立专家小组，以决定老年或绝症患者在临终时可能接受哪种治疗。但是塞贝留斯女士在美国广播公司的“与乔治·斯蒂芬诺普洛斯的本周”上发表讲话时说，政府所考虑的只是报销那些将与亲戚快要死亡的家庭进行床边咨询的医生，这些家庭“对下一步的工作感到矛盾”。 。”
... 与[参议员Orrin Hatch]辩论的宾夕法尼亚州民主党参议员Arlen Specter（今年早些时候从共和党换届）指出，Hatch参议员回避了有关“死亡小组”的问题。
他说：“事实是，这是一个神话。” “这根本不是真的。没有死亡小组” ...
这种倒退令人难以置信的是，“死亡专家组”的说法并不仅仅是在误导；它无疑是错误的，因为 四十多个网点 已经报告了。如果存在任何事实争执，记者可以就真相作出权威性主张，则应由“死亡专家组”负责。然而不幸的是，“客观”新闻报道的主题很难动摇。
米奇·爱德华兹：派对有误
在 洛杉矶时报专栏 几个星期前 前共和党众议员米奇·爱德华兹 加入了两党哀悼结束的现任和前任议员名单。像几乎所有这些成员一样，爱德华兹（Edwards）无法理解，本世纪中期的两党合作高峰是 历史畸变。一旦当事各方在种族问题上重新达成一致，并且南方民主党失去了一党专政，政治体制将不可避免地回归到本质上，这是不可避免的。 历史规范 党派关系和两极化。
然而，作品中最烦人的部分是他的结论，概括了虚假的 “笔记本电脑派对”模因 2003-2004年：
政治理论家伯纳德·克里克（Bernard Crick）写道：“政治就是自由人民如何管理自己”。另一方面，强大的政党是自由人民如何失去这种能力。政党选择哪些候选人可以参加11月的投票，并在迎合极端情况的初选中和大会中进行投票。政党奖励忠贞和劝阻独立。在较早的时间里，在互联网问世之前，由于很难获得有关候选人的信息，他们不得不依靠政党对竞选基金和志愿者的支持，所以政党才有意义。今天，他们过去了é，黑白电视，已经过去了一段时间。
各方“通过”的想法é“或者根本不需要互联网，这简直是荒谬的。（如果这是真的，那么解释爱德华兹谴责的两极分化的原因是什么？）现实是，政党所做的不只是简单地提供竞选资金和志愿者。他们的组织结构立法机构提供的信息以及选举中提供的集体问责机制对民主至关重要。有关更多信息，请参见经典 为什么参加派对？
2009年8月14日
戈德堡为“死亡专家组”辩护
NRO的乔纳·戈德堡 对象 到《纽约时报》 故事 上 “死亡面板”神话 我 称赞 今天早些时候（嘲笑我为“认为《泰晤士报》的故事真是太棒了，照原样”）：
我自己的问题是，为什么《泰晤士报》不介意至少引用奥巴马的采访。 。 。纽约时报：
LEONHARDT：对于没有选择付款的人来说，这将是困难的。
主席：那是我认为您刚刚陷入一些非常困难的道德问题的地方。但这也是成本的巨大推动力，对吗？ 我的意思是，长期病患者和即将退休的患者可能占这里医疗总费用的80％。
莱昂纳德：那你怎么样-我们如何处理呢？
主席：好，我认为必须进行一场由医生，科学家和伦理学家指导的对话。然后必须进行非常困难的民主对话。很难想象该国仅通过正常的政治渠道做出这些决定。这就是为什么必须要有一些独立的小组来提供指导的原因。这不是决定性的，但我认为必须能够为您提供一些指导。这就是我怀疑您会看到在Hill上发生的各种健康护理对话中涌现的一部分。
我不认为奥巴马在这里要求设立一个死刑小组，如果说死刑小组意味着您超出了洛根的竞选范围。但是，听起来确实像是一个非阴谋人士都可能担心的事情。如果奥巴马说他希望有一个“言论自由小组”就报纸应该或不应该说什么提供指导，那么《纽约时报》将使它的内裤大为改观（至少我希望他们会这样做）。
请注意，甚至戈德堡也不得不承认：“我不认为奥巴马在这里要求设立一个死亡小组，如果通过死亡小组您的意思是洛根的逃亡。”取而代之的是，他只不过是为辩称奥巴马有关一个咨询小组就难解决的生命问题提供建议的说法辩护，“这样的事即使是没有阴谋的人也会担心的”。然而，萨拉·帕林（Sarah Palin）和她的盟友提出了更为强烈的主张，因为政治 指出:
我们已经看过了保健法案鼓励安乐死的煽动性说法。没有。当然，没有确定个人是否值得接受护理的“死板”。 保守党可能会认为佩林是合理的，因为它担心当前的改革有一天会演变成这样的委员会。
但这不是佩林所说的。她说，民主党计划将对护理进行定量配给，“我的父母或患有唐氏综合症的孩子将不得不站在奥巴马的“死亡小组”面前，以便他的官僚可以基于对他们“社会生产力水平”的主观判断做出决定。 ，“他们是否值得保健。” 佩林的声明听起来更像是一部科幻电影（Soylent Green，有人吗？），而不是国会面前一项实际法案的一部分。我们评价她的说法“着火的裤子”！
戈德堡继续批评《泰晤士报》没有讨论 彼得·辛格（Peter Singer）的文章 在《纽约时报》杂志上呼吁配给医疗保健：
而且，现在我想到了，《泰晤士报》的故事也可能在彼得·辛格（Peter Singer）的《纽约时报》（New York Times）杂志中提到了一篇重要文章，《为什么我们必须配给卫生保健》。上面列举了一些例子，插图和争论，讨论了为什么应该骗老兄以省钱。同样，它不能与奥巴马抗衡，但是如果您试图弄清为什么保守派认为自由主义者想做这种事情，那么《泰晤士报》可能会更努力地思考一下，保守派首先提出的想法。将手指指向Rush Limbaugh和Glenn Beck都很好，但是这两个家伙实际上都引用了来自左派自己的言行的证据。真正的真理必将成为现实。
然而，尚不清楚的是，杂志上的文章与（虚假的）关于国会法案内容的事实主张的真实价值有何关联。我认为戈德堡可能需要重温 立法程序如何运作.
CJR纠正错误信息
CJR的格雷格·马克思（Greg Marx）刚刚出版 深入检查 纠正具有以下特征的错误信息的困难 我的研究 与Jason Reifler （PDF）和我对当前医疗辩论的看法。它是这样开始的：
抵制政治错误信息近来已成为一个增长行业。奥巴马政府正试图反击 虚报 提议的医疗保健改革将导致政府赞助的安乐死，无论是通过 总统的呼吁 并在 新网站。同时，作为辩论的无辜旁观者的英国政府正在悄悄地 设置记录 关于其自身形式的全民医疗保健。而且，就像迈克尔·卡尔德隆（Michael Calderone） 已报告 在Politico，MSNBC最近花了很多时间来研究关于总统出身的毫无意义的“诞生”理论，以便嘲笑或揭穿它们。
那么这些努力中的任何一项都会成功吗？不见得。一旦事实不正确的想法在人们的脑海中扎根，便没有可靠的策略将其驱散，尤其是从那些错误信息在意识形态上最方便的人的脑海中。那是政治学家布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）和 博主 。多年来，Nyhan一直在努力解决错误的观念，他帮助运行了现已不复存在的Spinsanity，这是Factcheck.org和Factcheck.org等当前网站的先驱。 圣彼得堡时报的PolitiFact，但他最近与同事Jason Reifler的研究提出了一个问题，即这场战斗能否获胜。
确保 阅读文章 更多内容，包括对纠正误解的不同策略的讨论。
纽约时报的名字和耻辱McCaughey等。
今天 纽约时报 加入 ABC新闻 和 纽约每日新闻 在羞辱贝茜·麦考伊（以及《华盛顿时报》和《美国观众》） 她在传播错误信息中的作用 关于国会医疗改革的建议：
错误的“死亡小组”谣言有一些根源
吉姆·鲁滕伯格（JIM RUTENBERG）和杰基·卡姆斯（JACKIE CALMES）关于奥巴马总统的医疗保健提案将建立政府赞助的“死亡专家组”以决定哪些患者值得生存的顽固而虚假的谣言，似乎在最近几周里无处可寻。
即使在本周，共和党的支持者也有所进步，包括该党最后一位副总统候选人，萨拉·佩林（Sarah Palin）和资深爱荷华州参议员查尔斯·E·格拉斯利（Charles E.Grassley）。奥巴马去年错误地称他为穆斯林，并质疑其国籍。
但是，尽管本周在国会市政厅式会议上传出了谣言，尽管有大量报道阐明了这一说法是错误的，但这些谣言并非来自匿名电子邮件，游击党博客或隐秘的网络阴谋论者。
相反，它具有更为主流的渊源，几个月前从许多专家和保守的媒体中公开产生，这些媒体和媒体在16年前击败比尔·克林顿总统的医疗保健建议时至关重要，包括《华盛顿时报》的编辑委员会，美国《旁观者》杂志和贝茜·麦考伊（Betsy McCaughey）于1994年对医疗保健进行评论，使她成为保守派运动的明星（并最终成为纽约州副州长）。
在任何立法提案中，都没有任何内容要求成立死亡小组或其他任何政府机构来削减对重症患者的护理，以此作为削减成本的措施。但是在过去的几个月中，反堕胎的保守派人士早些时候表示担心，奥巴马会推行堕胎，安乐死的议程，加上对实际立法提案的歪曲陈述，这些立法提案会为非强制性磋商提供资金与有关临终关怀和其他“生命终结”服务的医生一起，将谣言推到了争论的地步。
早在11月23日，即选举后几周，就在立法草拟之前很久，政府发起的强制性安乐死的幽灵就被一个坚决反对奥巴马的媒体《华盛顿时报》（The Times）所提。
该报在社论中提醒其读者纳粹德国的Aktion T4计划，其中“残疾的儿童和成人以及第三帝国任何地方的任何人都将被处决，包括失明，聋哑，年老，智障或有任何残障人士。严重的神经系统疾病。”
它注意到白宫新团队的“行政管理偏爱”，并敦促“任何将当前气候视为正在萌芽的T4计划的人都可以赢得丹尼尔的支持。”
社论引起了人们的广泛关注，他们对奥巴马的堕胎权哲学持反对态度，这些人在没有投票支持他的社会保守派美国人中持有。但这并没有直接将安乐死与奥巴马及其国会民主党同盟的医疗保健计划联系起来。
当民主党在一月份的拟议刺激计划草案中将用于计划生育的资金包括在内时，社会保守派的乔治·诺伊迈尔（George Neumayr）为《美国观察家》撰文：毕竟，按照奥巴马的计划降低医疗保健成本，也算是经济刺激措施-控制生命，控制死亡，控制成本。”
麦考伊女士在1994年对《克林顿》的计划提出批评后，就在《新共和国》一书上发表了强烈的争议。
她警告说，刺激法案中的一项规定将建立官僚机构，以“监控治疗以确保您的医生正在做联邦政府认为适当且具有成本效益的事情”，她在为彭博新闻社撰写的评论中引起了共鸣。保守派媒体，尤其是拉什·林博（Rush Limbaugh）和福克斯新闻频道（Fox News Channel）主持人格伦·贝克（Glenn Beck）。
立法没有指示协调员指示医生的治疗方法。该法律的另一部分（关于为协调比较治疗效果的研究而成立的理事会）规定，理事会的建议“不能被解释为付款，承保或治疗的强制性或临床指南。”
但是麦考伊女士的文章为其他人提供了另一个提高被迫安乐死幽灵的机会。贝克先生说：“有时候为了共同的利益，你只需要说，‘嘿，爷爷，你过得很好。’
辛迪加保守派专栏作家卡尔·托马斯（Cal Thomas）写道：“没有人会对安乐死的到来感到惊讶。” 《华盛顿时报》社论页再次引用了纳粹，并引用了Aktion T4计划：“对于任何无法治愈的疾病，任何人都必须明确指出，无理由浪费从公共商店提取的昂贵药品是没有道理的。”
考虑到新闻报道中人为“平衡”的压力，这个故事是一个了不起的成就。让我们希望其他媒体也能效仿-谴责必须几乎普遍 改变激励 宣传错误信息。
更新8/14 11:43 AM -需要注意一些澄清和小问题的时间。首先，詹姆斯·福洛斯 笔记 以上引述的非常强烈的标题仅出现在《泰晤士报》的在线版上；印刷版使用了更为模糊的“获取“死亡专家组”谣言的来源”。另外，作为CJR的格雷格·马克思（Greg Marx） 笔记 ，《纽约时报》将麦考伊1994年的《新共和国》片描述为“激烈争议”，这太温和了；该文章的主要主张（人们将无法在克林顿政府提议的竞争管理制度之外购买医疗保健服务）是 完全错误。尽管如此，我认为这篇文章还是《纽约时报》向前迈出的重要一步。
2009年8月13日
每日新闻的名字和耻辱McCaughey
David Saltonstall值得赞扬 这个故事，直接将Betsy McCaughey识别为 主要来源 的 安乐死的神话 并通过卫生保健改革辩论追溯其传播：
前州长贝西·麦考伊（Betsy McCaughey）领导“死亡小组”负责撰写谈话要点
莎拉·佩林（Sarah Palin）可能对奥巴马总统的虚假医疗“死亡专家组”大开火，但她没有点燃这场比赛。
那就是纽约的贝特西·麦考伊（Betsy McCaughey），这位前副州长在这里因在乔治·帕塔基（George Pataki）州长1996年的州政府演讲中表现出奇特的立场而在这里最为人所铭记-在他将他从票中丢下后，他一直与他竞争。
现年60岁的麦考伊（McCaughey）回来时是一位自封为风的专家，他的有关奥巴马医疗保健计划的著作越来越多地被市政厅会议上激怒的保守派所引用，以此作为证据–其他专家和总统本人都在错误地证明自己–他想“拉开插上奶奶。”
麦考伊（McCaughey）昨天在评论中说：“我认为这是一项重要的公共服务。”奥巴马的一些评论员用立法语言和医学期刊文章的片段来描绘恐怖的画面。
她补充说：“国会议员尚未阅读该法案，我认为这是可耻的。”
其他人则说，可耻的是麦考伊（McCaughey）歪曲了民主党支持的众议院法案，特别是关于“报废”磋商的一节，佩林在Facebook上被戏称为“奥巴马的“死亡面板”。”
AARP执行副总裁约翰·罗瑟（John Rother）最近说：“贝茜·麦考伊（Betsy McCaughey）最近对各种媒体的医疗改革发表的评论充斥着严重乃至残酷的扭曲。”
实际上，“账单”部分仅旨在为与医生进行的每五年一次的对话提供Medicare保险，询问患者在患绝症或受伤时想要采取哪些延长寿命的措施（如果有）。这个想法最初是由保守派共和党参议员佐治亚州的约翰尼·伊萨克森（Johnny Isakson）提倡的。
但是麦考伊参加了这一部分并继续进行，为佩林和右翼媒体刺激者提供了后援，以发出“死亡面板”警报。
麦考伊在前森球上滚了。弗雷德·汤普森（Fred Thompson）在7月16日的广播节目中称该法案为“对老年人的恶性攻击”，这将“缩短您的生命”。
然后，她在7月24日写了一篇专栏文章，声称奥巴马的顾问们不想“对帕金森氏症的祖母或脑瘫患儿给予太多照顾”。
几天后，众议员米歇尔·巴赫曼（R-Minn。）在众议院地板上朗诵了许多文章。
佩林随后根据巴赫曼的发言发表了她的“死亡专家组”评论。暴风雨肆虐...
如 我争论过，命名和羞辱错误信息的支持者对于改变精英们面临的激励至关重要。
2009年8月12日
医疗报告记分卡
由于错误信息已成为医疗保健辩论中的中心问题，我们看到了一些很好的例子，说明新闻机构应如何处理有关欺诈性主张的报道，但这在很大程度上是该规则的例外。
从积极的方面来说，ABC News的Kate Snow值得赞扬 电视报道 在其中 正确地 将“死亡专家组”神话描述为“错误信息”，并称贝蒂·麦考伊为 索赔的来源 -必不可少的 羞耻策略 我主张：
她故事的在线版本 也很有说服力。斯诺和她的合著者确保将他们的揭穿归因于“专家”和“医生”，并竭力指出，即使是共和党卫生专家也同意这一说法是错误的。这是故事的开始：
专家揭穿健康法案的“死亡小组”规则
医生同意健康法案对老人没有“死亡小组”的要求有关目前正在众议院等待中的医疗改革法案将使用“死亡小组”拒绝为生病的老年人和有先天缺陷的儿童提供医疗保健的指控已成为医疗保健辩论的焦点，这给奥巴马政府带来了更大的挑战努力将措施制定为法律。
但是医疗保健专家-甚至那些不支持目前正在讨论的医疗改革法案版本的专家-都指出，这些指责令人震惊，煽动性且不正确。
不幸的是，许多其他记者惨遭失败。 洛杉矶时报的故事 克里斯蒂·帕森斯（Christi Parsons）撰写的文章对辩论进行了特别后现代的研究-这种方法在标题上标明“现实”有争议。 （当记者被迫将现实的想法用吓人的话语表达出来时，我们注定要注定要失败。）在下面的摘录中，我强调了一些关键段落，在这些段落中，帕森斯避免了在相互竞争的事实主张之间进行仲裁，而是在主题文章中提出了问题。 “他说”，“她说”格式：
奥巴马总统及其盟友在医疗保健辩论中周一开始采取更有力的行动进行反驳 他们说什么 反对者散布了“错误信息”，以突出立法者在市政厅举行的抗议活动的破坏性性质。
... 白宫网站上新的医疗保健“现实检查”部分-www。 whitehouse.gov/realitycheck/-是在奥巴马竞选网站的“抗击污点”功能面对当时的总统候选人的耳语后仿照的。
在一个视频中，一位高级政府助手说，这些提议鼓励安乐死的说法是“恶意的神话”。
奥巴马国内政策委员会负责人米洛迪·巴恩斯（Melody Barnes）主持了白宫在线视频，对医疗改革将鼓励老年人自杀的说法提出争议。
... 安乐死的要求源于一项条款，该条款允许-不要求-Medicare的老年人就生前遗嘱和护理指示向医生咨询。
莎拉·佩林（Sarah Palin）周五在Facebook上发布了一份便条，暗示民主党的计划将导致医疗保健配给。
“我认识并热爱的美国并非是我的父母或患有唐氏综合症的婴儿站在奥巴马“死亡小组”的面前，这样他的官僚可以根据他们对美国“生产力水平”的主观判断做出决定。 “他们是否值得医疗保健。”阿拉斯加前州长，共和党人说。 “这样的系统是彻头彻尾的邪恶。”
巴恩斯没有具体提及这一职位，但她对政府官员将决定谁获得医疗保健，谁没有医疗保健的建议提出了质疑。
帕森斯确实做了简短的澄清，即不需要终止生命的咨询，但否则无法明确表明安乐死神话和佩林“死亡专家组”的说法毫无根据。 （《华盛顿邮报》 覆盖范围 奥巴马总统在新罕布什尔州市政厅举行的会议昨天采取了类似的方法。）
其他媒体似乎对报告这种说法是虚假或误导的意愿感到不安。例如，《纽约时报》 写 周一，安乐死神话“似乎是没有根据的”（这种语言已经被过于套牢了），然后 昨天进一步退缩 在 一个故事 称这种说法“有疑问”。这是一般病理的一部分，在这种情况下，即使他们自己的报纸在以前的报道中对报道进行了伪装，记者仍然继续将误导性的说法视为合理。
简而言之，出色的事实检查孤立的例子再次被by脚的浪潮淹没了。这是可悲的可预见的结果。
更新8/12 9:09 PM -帕森斯和珍妮特·胡克 更清楚 在今天有关医疗保健辩论的LAT报告中揭穿“死亡专家组”神话作为“彻底的虚假”：
基于questions不休的问题的持续存在和至少一个彻头彻尾的虚假，民主党人前进的道路艰难。
奥巴马周二轻松地纠正了这一记录，对前阿拉斯加州州长莎拉·佩林（Sarah Palin）声称奥巴马的计划将创建“死亡专家组”来决定谁活着和死去的说法很轻松。在考虑中的任何法案中都没有这样的措施。
奥巴马说：“这是从众议院一项法案中的一项规定中产生的，该法案允许Medicare向人们报销有关生命终止护理的咨询服务，并确立其生存意愿。” “不知何故，它被融入了死亡小组这个想法。”
他笑着说：“嗯，我不赞成那样。我想清除一切。”
2009年8月11日
在黑人严重的州中，更多的共和党出生者？
[更新（6/30/10）： 严重的问题 有 是 提高 关于Research 2000的民意调查的有效性。因此，在问题解决之前，下面讨论的结果应被视为潜在可疑。]
两项新的民意测验正在衡量人们对奥巴马总统不是美国公民这一误解的普遍程度。
公共政策民意测验的汤姆·詹森（Tom Jensen） 已发布 预览显示 47% 北卡罗来纳州的共和党人认为，奥巴马总统不是公民-比发现的情况更令人不安 他以前的民意测验，发现41％的弗吉尼亚共和党人相信神话。相比之下， Deseret新闻/ KSL-TV调查 发现只有13％的犹他州共和党人和9％的犹他州人说他们相信奥巴马不是公民（通过David Weigel ）。
这些结果与Daily Kos / Research 2000民意调查的全国数据一致， 发现 这个神话在整体上得到28％的共和党人（和11％的美国人）的认可，并且在南方更为普遍。
是什么解释了我们观察到的对婴儿的误解的国家层面的差异？华盛顿独立报的大卫·韦格尔 暗示 这种差异可能与犹他州缺乏种族分化有关：
那么，为什么坚如磐石的共和党犹他州的“出生者”比南部的人少，甚至比蓝色的弗吉尼亚州和北卡罗来纳州还要少？缺乏种族极化与它有关。犹他州与其他大平原和西部各州一样，尽管麦凯恩整体上取得了胜利，而且人口非常白人，但在2008年变得更蓝了。在犹他州，奥巴马在2008年获得327,670票，高于参议员约翰·克里（D.Mass。）在2004年获得的241,199票。自1964年以来，民主党总统候选人实际上是萨尔特湖县的第一次投票。发生这种情况的有31％的犹他州白人支持奥巴马。甚至没有接近赢利的水平；但例如在路易斯安那州，奥巴马只赢得了白人选票的14％。
当然，在犹他州缺乏种族分化的原因是它绝大多数是白色的。相比之下，拥有大量黑人人口的州（尤其是南部的州）通常在种族界限上更加两极分化。跟进 我的分析 因此，笔者针对州政府对黑人的支持，对州政府对共和党的出生者的误解与州对黑人的人口作了比较（并加上了美国的总数）。得出任何肯定的结论显然为时过早，但结果极具启发性：
同样，该图仅用于说明目的-现在判断该关系是否适用于来自更多州的数据还为时过早。但是到目前为止，对状态数据的拟合几乎是完全线性的（R2=.99).
(交叉发布 至 Pollster.com)
更新8/11 1:53 PM：北卡罗莱纳州民意调查的完整结果是 这里 （PDF）。
2009年8月10日
White House health care "现实检查"现场
白宫已经启动 a Health 在 surance Reform 现实检查 website 试图反驳有关国会悬而未决的立法的神话，例如 虚假主张 它将促进安乐死。给定 我的 研究 对于纠正误解（PDF）的难度，我对该网站的效果并不乐观。
还不清楚所有的内容是否会减少误解。例如，网站突出显示 视频 标题为“改革将停止'定额'-而不是增加'”，我认为这是非常卑鄙的。现实情况是 所有公共和私人卫生保健系统的定量护理 改革后将以各种方式继续这样做。正如该站点所说，“改革将禁止保险公司目前使用的多种配给形式”，但政府降低医疗保健费用增长率的努力几乎肯定会实现。导致对公共医疗计划（如Medicare，Medicaid和拟议的“公共选择”）所涵盖的治疗和服务的进一步限制。如果通过比较有效性研究正确地做出这些决定，它们可能不会降低提供给患者的护理质量，但是这种限制仍然是配给的一种形式。
纽约市对安乐死的事实检查不力
和莎拉·佩林 发明 星期五的神话般的奥巴马“死亡小组” 安乐死的神话 只会传播，特别是 弱势覆盖 在今天的《纽约时报》（我的重点）中是这样的：
保守派批评者说，这项立法可能会限制临终关怀，甚至鼓励安乐死。而且，有人断言，这将要求人们制定计划说出他们想死的方式。
这些担忧 看起来是 没有根据的。 面向美国老年人的游说会AARP表示：“谣言四处都是谎言。”
《众议院法案》将为与医生进行可选咨询的医生提供Medicare保险，这些医生为患者提供维持生命的治疗和“临终服务”（包括临终关怀服务）的建议。
“ [p]害怕是没有根据的”？他们 是 没有根据的。 Times记者难道不应该认识到这一点，没有勇气无条件地撰写它吗？
9/11与出生者的误解比较
[更新（6/30/10）： 严重的问题 有 是 提高 关于Research 2000的民意调查的有效性。因此，在解决问题之前，以下结果应被视为潜在可疑。]
更新（7/18/11）： 鉴于仍未解决有关Research 2000投票有效性的问题，我使用其他调查的数据创建了一个新版本的图表，该图表出现在本帖子中：
原始帖子（2009年8月10日）：
以来 发布 《每日Kos / Research 2000》民意调查显示，有28％的共和党人认为奥巴马总统不是在这个国家出生的， 克里斯·马修斯, 安·库尔特, 伯尼·戈德堡, 大卫·保罗·库恩 在Real Clear Politics上，其他媒体人物在Kos民意测验与 2007年拉斯穆森民意调查 该调查发现35％的民主党人相信乔治·W·布什提前知道了9/11。
问题是媒体问题 指出，是Rasmussen民意测验的措辞（“布什是否事先知道9/11袭击？”）几乎使那些认为布什故意允许发动袭击的人与认为政府疏忽其注意力的人放在一起。基地组织的潜在威胁。甚至《国家评论在线》的乔纳·戈德堡 承认 在发布民意调查后不久，该专栏中发表了这一点。
但是，另一项鲜为人知的民意测验使用了较少含糊的措词，并得出了类似的结果。 2006年7月的斯克里普斯·霍华德/俄亥俄州大学民意测验 问 以下问题:
9/11恐怖袭击之后也有指控。其中之一是：联邦政府中的人员要么协助9/11袭击，要么没有采取任何行动制止袭击，因为他们希望美国发动中东战争。
当被问及这有多大可能性时，有16％的美国人说这很有可能，有20％的人说布什政府中的人“很可能助长了9/11袭击，或者没有采取任何行动制止袭击，因为他们想美国要在中东开战。”
没有提供党派细分 斯克里普斯新闻报道 在民意测验中，但使用Scripps提供的加权数据（请参阅下面的更新），我们可以直接比较对9/11阴谋和奥巴马出生证明问题的不正确答案或不知道答案的比例：
误解具有不可否认的对称性，在两种情况下均会朝预期的党派方向倾斜。共和党人对奥巴马公民身份的不正确或不知道答案的总比例（58％）与民主党人对9/11阴谋的可比答案的比例（51％）相当。
如果我们仅包括直接认可有关误解的受访者（即“很可能”是9/11的阴谋，而奥巴马不是公民），则政党的回应方式是相似的：
即使按照这个更严格的标准，也有23％的民主党人和28％的共和党人表示直接支持对利益的误解。
简而言之，使用更合适的比较民意测验，主要结论是正确的-双方的根据地都令人不安地接受了疯狂的阴谋论。
更新8/10 1:39 PM：我已经根据斯克里普斯提供给我的数据（根据种族，年龄和性别加权）与人口普查数据相匹配，更新了响应总数和图形。应用这些调查权重得出的关于9/11阴谋问题的误解估计水平要比我先前报道的略高。这解释了我在这篇文章的初始版本中提到的可公开获得的Scripps数据与其发布的结果之间的差异。
更新8/15 10:39 PM：我只是发现第一张图表尚未更新以反映正确的加权响应总数。抱歉-上面已更正。
(交叉发布 在 pollster.com)
2009年8月9日
格拉斯利加入参议院视觉援助HOF
当奥林·哈奇参议员读时，这太荒谬了 报价单 来自迪士尼的罗宾汉（Robin Hood），反对4月的奥巴马预算：
但是查克·格拉斯利（Chuck Grassley）的 征服 关于“先生爵士乐”和“巨大的，令人喘不过气的债务和赤字巨龙”之间的战斗-加上Kinko的巨型卡通风格海报-可能是历史上最疯狂的视觉辅助手段美国参议院
| 乔恩·斯图尔特的每日秀 | 周一-周四11p / 10c | |||
| 查克·格拉斯利的债务和赤字龙 | ||||
| ||||
世界上最大的审议机构 确实。
记者的统计文盲率（续）
另一个例子 记者的统计文盲 一般而言，尤其是体育记者- 虚假主张 在今天的《纽约时报》上，以纸牌和骰子为基础的棒球游戏APBA的冠军球员具有“翻倍双打的诀窍”：
这位16岁的威尔斯是宾夕法尼亚州怀俄明辛市的一名直言不讳的本地人，他在暑期担任一名男服务生，成为第一个两次赢得比赛的人。他的第一个冠军是2002年，当时他9岁，他是2008年的第二个冠军。年长的球员接受了他的兄弟情谊，有些人对此有些不情愿。... 威尔斯有掷双打的诀窍，这对击球手来说是最好的。 像66、11和33这样的组合通常会导致额外的基础命中或本垒打。
根据记录，没有人拥有用骰子掷骰子的“诀窍”。要么掷骰子，要么像其他所有人一样，Wells正在滚动随机数。他可能会熟练地收集更好的牌，这些牌可以提供更高的额外命中率，但这完全是另一回事。
2009年8月7日
珀尔斯坦（Pearlstein）将共和党视为“政治恐怖分子”
华盛顿邮报专栏作家史蒂文·珀尔斯坦（Steven Pearlstein）是 涂抹 共和党人是“政治恐怖分子”，写道：“他们已经放弃了成为忠实反对派的任何借口”（ 通过TPM ）：
作为经常发表尖锐批评的专栏作家，我尽量不质疑我不同意的人们的动机。今天，我要越过那条线。
共和党领导人及其思想上的同路人最近对改革卫生保健系统的努力发动了如此令人误解，如此卑鄙的攻击，以至于他们只能从愤世嫉俗的努力中获得党派政治优势。通过毒害政治力量，他们放弃了任何忠实反对派的幌子。他们已经成为政治恐怖分子，愿意为阻止该国就其最严重的国内问题之一达成共识而采取任何行动。
这些是丑陋的话。珀尔斯坦（Pearlstein）有权谴责针对总统医疗计划的错误信息，但是共和党为挫败该计划所做的努力绝非不忠实或等同于恐怖主义。政党竞争-通常会产生各种形式的丑陋行为-是自由社会中民主政治的内在特征。反对党绝无义务帮助该国在医疗保健或任何其他问题上达成共识。如果Pearlstein希望谴责共和党人所使用的策略，那么可以采取多种更具建设性的方式。
不幸的是，本专栏 迅速认可 保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的著作-只是自由主义者如何越来越多地采用9/11后流行的比较政治对手的策略的最新例子 恐怖分子 要么 其他讨厌的人物 和涂抹异议为 叛逆和不忠。 （例如，克鲁格曼 最近被指控 共和党人“对地球叛国”。在这一点上，我们陷入了针对这种言论的指控，反指控和规范下降的积极反馈循环中。结果是一场更加丑陋和令人讨厌的辩论。
更新8/7 11:53 AM -马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 同意 :
这里的问题是所有恐怖分子都是“政治”恐怖分子。恐怖分子谋杀无辜人民以推进其政治议程。而且共和党领导人显然没有这样做。他们从事不诚实和虚伪的修辞手法。不好，人们应该这样说。但这不是同一回事。我认为这是美国政治机构的不幸方面，因为它们使被击败和声名狼藉的政治反对派如此容易地发起成功的政治障碍后卫运动，但长期以来我们一直在遵循这些规则进行游戏所以没有人应该感到惊讶。
更新8/7 12:20 PM：遗憾的是，Pearlstein的专栏文章也得到了认可 以斯拉·克莱因 和 史蒂夫·贝宁。特别是，贝宁强调了我所错过的Pearlstein作品的无意间的讽刺意味：
卫生改革是对这个国家是否能够再次发挥公民社会作用的考验-我们是否可以相信自己能够接受重大的重大变化，而这些变化要求每个人都放弃一些东西，以使每个人都过上更好的生活。
根据记录，将另一方描述为不忠的“政治恐怖分子”既不会促进信任，也不会促进文明。
更新8/7 2:09 PM：Pearlstein的专栏是 也认可 作者：布拉德·德隆（Brad DeLong）。
更新8/9 9:32 PM: 詹姆斯·福洛斯 太。除了Yglesias之外，几乎是整个中左博客圈。叹。
2009年8月6日
皮尤：共和党人希望更多的生育覆盖率
改天，又一次令人不安的出生调查。新的Pew民意调查 发现 79％的美国人至少听说过 虚假主张 巴拉克·奥巴马（Barack Obama）不是在这个国家出生的。在这个群体中，惊人的39％的共和党人（以及30％的独立人士和14％的民主党人）认为也有 小 媒体对此问题的报道。只有26％的共和党人认为报道过多。 27％的人说是正确的金额，而8％的人说他们不知道。
这是带有党派交叉表的完整表：
先前的民意调查显示 共和党人的28％ 和 弗吉尼亚共和党人的41％ 认为奥巴马不是这个国家的公民。
卫生保健/出生错误信息剧本
之间 出生者 谁提倡总统不是在这个国家出生的神话，谁反对医疗改革？ 虚假主张 该立法将促进安乐死，有关奥巴马政府的信息有很多错误。不过，这并不奇怪。 奥巴马的蜜月期即将结束.
令人惊讶的是，由奥利·泰兹（Orley Taitz）领导的分娩者和由贝蒂·麦考伊（Betsy McCaughey）领导的医疗保健错误信息工作者在类似剧本中工作的程度。这是该过程如何工作的概述：
1.提出一个人们不了解的复杂问题（例如，总统公民资格要求和夏威夷人的出生记录或国会中待决的复杂医疗改革法案）。
2.对这个问题提出一个令人不安的假说，这个假说会吸引您到过道的一面（例如，奥巴马不是合法总统；健康法案将剥夺您的自由）。
3.错误地利用现有证据来构建支持您观点的论据。
4.广泛宣传这些神话。如果您足够成功，媒体将有义务对此进行报道。然后覆盖 经常出现 以人为平衡的“他说”，“她说”的格式，进一步证明了您的主张。
5.当您的论点被揭穿时，请声称媒体试图使您保持沉默，以防止真相被揭露。
6.重复步骤3-5，直到获得各种精英（例如 约翰·博纳 关于健康 娄·多布斯 在奥巴马的出生证明上）开始声称您对利益问题提出了合理的问题。
泰兹（Taitz）和她的盟友如何遵循这一过程来推广出生证明神话，这已经得到了相当充分的记录，但是我不确定大多数人是否理解麦考伊（更主流的人物）在多大程度上使用了几乎相同的宣传关于医疗保健改革的若干错误说法的方法。
遵循的模型 她在1994年臭名昭著的《新共和国》文章 根据克林顿（Clinton）医疗保健计划，麦考伊（McCaughey）今年已经完成了3次以上的3-5步。首先，彭博社发表了一篇评论，其中她 虚假声称 在2月发现刺激法案中的一项规定将导致政府对医疗的控制。然后在六月 虚假声称 在CNBC上，“民主立法将美国人推向低预算计划”，而且 纽约每日新闻 和 华尔街日报。现在她花了过去的几个星期来宣传 虚假主张 国会的医疗保健立法将促进安乐死，这再次成为 精选 在《华尔街日报》和前参议员弗雷德·汤普森的广播节目中。
这些神话中的每一个都在新闻媒体中得到了广泛传播，但安乐死的主张得到了同情精英们的最热烈反应。已经 鹦鹉 由RNC和各种专家以及共和党国会议员，例如众议员弗吉尼亚·福克斯（Virginia Foxx） 建议的 在众议院，民主党计划将“使老年人处于被政府处死的位置”。结果就是现在 广泛流传 在基层
谁应该为这个问题负责？我在很大程度上指责媒体。尽管奥巴马政府的信息策略并不完美，但正如辛西娅·塔克（Cynthia Tucker）在本周所做的那样，荒谬地说，奥巴马 允许的 反对派（反对医疗改革以恐吓人民”）（我强调）。在两极分化的政治体系中，无论白宫如何做，麦考伊/泰兹的炮制和宣传错误信息的方法都可能奏效。 凯文·德拉姆（Kevin Drum） 和 马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 最近争论说，一旦提出要求，要对法案进行神话般的证明或有效地对付这些要求，是极其困难的。直到媒体 停止提供通话时间和列英寸 对于错误信息的支持者，剧本将继续运作。
2009年8月5日
盖尔曼和西德斯（Silver 和 Sides）关于2008年选举的叙述
政治科学家安德鲁·盖尔曼（Andrew Gelman）和约翰·西德斯（John Sides）已发表 必读的《波士顿评论》文章 这一事实检查了人们对2008年大选结果的各种说法。发送给您最喜欢的政治记者！
2009年8月4日
白宫诉德拉吉电台访谈
对于那些感兴趣的人，我将谈论 白宫的回应 至 误导性的Drudge医疗保健视频 今天大约在美国东部时间KUOW（NPR）西雅图下午3:10 与罗斯·雷诺兹的对话.
2009年8月3日
弗吉尼亚州民意调查支持科斯的奥巴马出生结果
[更新（6/30/10）： 严重的问题 有 是 提高 关于Research 2000的民意调查的有效性。因此，在问题解决之前，下面讨论的结果应被视为潜在可疑。]
公共政策民意测验的汤姆·詹森（Tom Jensen） 已报告 在Twitter上，他的公司进行的一项新民意调查发现，只有32％的弗吉尼亚共和党人认为奥巴马出生于美国，而41％的人认为他不是美国，而27％的人不确定。这些数字甚至比 国家结果 从 Daily Kos / Research 2000民意调查 周五发布的这份报告发现，有28％的共和党人认为奥巴马不是公民，还有30％的人不确定。
这是一个条形图，结合了两次民意测验的结果，将弗吉尼亚共和党人与共和党人和全国公众进行了比较（单击以查看大图）：
令人沮丧的东西。
更新8/3 2:13 PM：泰根戈达德 有数字 也一样
(交叉发布 在 Pollster.com)
更新8/5下午12:45：关于投票结果的完整报告是 这里 （PDF）。
在国会中创造一元性
马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 和 保罗·克鲁格曼 给某事物发表意见 
我们经常想到一个简单的二维模型，例如诺兰图（Nolan Chart），在该模型中，人们应该沿着关于经济学的左右轴进行分类，然后沿着关于同性恋权利等社会/文化问题的第二轴进行分类。但是正如克鲁格曼所言，国会并非以这种方式运作...
为了提供一些定性的例子，苏珊·柯林斯和奥林匹亚·斯诺是共和党参议员的首选。但他们也是两位参议员，似乎他们可能会投票赞成一项全国医疗保健法案。与代表南方和山区的同事相比，他们在总体上没有那么保守，而不是代表某种社会上自由的但经济上保守的理想的东北东北者。相反，当您漫步到阿肯色州的民主党参议员时，您不会看到民粹主义经济学的文化保守主义者，他们比沿海同僚更加全面。
确实，沿着意识形态单一维度的这种极化模式是 历史规范，也不例外。几十年来，种族和南方的问题破坏了平衡，但是正如克鲁格曼指出的那样，当事各方在基本民权上的趋同和南方的重新统一导致所谓第二维度的重要性下降。 （本质上是种族）参加国会投票。
另一方面，必须强调的是，国会的一维性是制度的产物，而不是某种自然发生的现象。政治本质上是多维的-例如，发现票据共同赞助模式具有 三到五个维度。但是，作为UCSD的Gary Cox和Mat McCubbins 