«莎拉佩林的崩溃 | 主要的 | 达达主义莎拉佩林»

2009年7月24日

评论

在经历了一个不安的女代菲克后,我在马德秀出来了"teabagging"与Wonkette剧集。

最后,在自由界,那里'倾向于合理化Maddow'通过说她的行为'S仍然比可比较保守者更好,电缆新闻媒体处于故障。

另一件需要考虑的是,在电缆格式存在的程度上,从竞争的角度来看,具有竞争视角的类型可能是重要的。

共和国电缆和无线电节目长期非常有影响力,绝对没有任何可比的竞争。

这可能是,随着更多的哗众取富,人们在自己的政治团体中越来越多地隔离和激进。

另一方面,只有 个人内部提供了哗众取富的味道'媒体环境,订阅它可能会变得很多 更多的 在其中的孤立和可自由基地,如果它们偶尔遇到竞争的口味,那么他们就会遇到。

(在线有很多竞争的嘲笑口味,所以我不'认为与在线世界有关。但仍有很多人媒体环境尚未'T包括在线世界。)

我看过Maddow一次,发现她迷人,虽然我不同意她的政治。

NASCAR女儿,我崛起捍卫保守哗众取人息。他们'远离完美。然而,Limbaugh,O'Reilly, et. al. don'通过弥补令人反感的报价并假装这个人说它来使某人成为一个壁炉。什么马德在不同阶级的哗众取电中放弃了她。

匆忙和比尔一直歪曲人民。

匆忙更常常告诉我们他们是什么"really"思考和比利更常常把别是别的话语'嘴巴,但它归结为同样的事情。

霍华德工艺,我认为他们'非常不同。告诉读者真正认为的人是一种可能应得批评的练习。事实上,Brendan确实批评它是最近7月16日的批评。但是,伪造了一个引用是一个非常严重的新闻记不良。而且,伪造了一个让某人一个种族主义者显然更糟糕的报价。

这里's why I think they're太不同。如果Maddow说Buchanan"really thinks"某些种族主义思想,那'只是她的意见。倾听者可能不会被Maddow所令人信服'意见。但是,当她报告布坎南发表明确的陈述时,这'事实。至少,如果Maddow真实地报告,那将是一个事实。

如果你看看他所做的实际评论 - 那些评论"corrected" - 这对我来说似乎非常愚蠢地说她歪曲了他。

他提出了假设的例子。第二天,她通过说他的假设示例实际上是假的(实际上)。

她似乎因错误的事情而受到批评。而不是讨论假设的准确性,(或者如果被呈现为事实或就像假设的例子一样争论),他们应该一直在辩论原因(或者为什么不)那些甚至与正在讨论的主题相关的假设。

马德's "correction" wasn'真的是一个修正,因为萨默比指出,因为布坎南'陈述是假设的。

此外,她"correction"与buchanan无关紧要'S点。他的观点是,如果一些奥林匹克团队被一些道德集团过度代表,那么这种不平衡不是种族歧视的结果。他's说明了不平等结果并不相等的原则'证明有不平等的机会。

此外,Rachel Maddow非常了解他的观点。当她假装不理解它时,她表现得像一个rube,以欺骗她的观众,她认为是摩擦。

http://www.spinsanity.org/post.html?2001_11_11_archive.html#7120669
(特别是"Later in Monday'S Show,Limbaugh骗了参议员希拉里克林顿的发言" part)

http://www.spinsanity.org/post.html?2004_01_11_archive.html#107429085175058139

http://www.spinsanity.org/post.html?2004_01_04_archive.html#107370065984707346

http://www.spinsanity.org/post.html?2003_10_19_archive.html#106687216122124692

http://mediamatters.org/blog/200906040044

http://mediamatters.org/research/200905210004

霍华德工艺,我同意你的看法,林邦误解了希拉里'评论。是否"lied"取决于他是否相信他所说的话。虽然在我看来,他的解释是错误的,但它有一些理由。

我同意克拉克'早期位置有点含糊。但是,鉴于他的实际报价,""当时,我可能会投票[关于授权伊拉克的决议]", I think it'公平地说他改变了他的立场。 Spinsanity肯定是正确的,Limbaugh突出了克拉克的部分'支持他的指控的证词。那'没有偏见,但它'在任何地方都经常使用的策略。

跳到媒体很重要对戈尔和o的讨论'Reilly. Again, O'Reilly使用了呈现支持他POV的证据的共同策略。尽管如此,我想知道Al Gore如何将其净值从200万美元筹集到1亿美元至1亿美元。血块'只是评论(我同意o'Reilly应该提到)'让我说服戈尔'从战斗全球变暖的各个方面赚钱。

我当然同意你的看法,娄多巴斯误报了"hasty decision"吉布斯正在讨论,非党派 政客.

您已经证明,在过去的8年中,保守评论者至少有6个错误,其中他们误解了一些自由主义者对自由主义的's detriment. If that'我的观点,我同意。

btw limbaugh.'在他在空气中超过5000小时的时期进行了3或4个错误。那'与纽约时报相比,不错,每天纠正众多错误。

大卫,我觉得你回复了我,纳斯加达。

我应该更清楚,我正在响应这条评论:

"However, Limbaugh, O'Reilly, et. al. don'通过弥补令人反感的报价并假装这个人说它来使某人成为一个壁炉。什么马德在不同阶级的哗众取电中放弃了她。"

链接是片刻的结果'S Googling看专门针对个人陈述的选择性引用和虚假陈述的少数例子 - 他们不在过去八年中由保守评论员作出的错误和歪曲陈述。

个人的选择性报价和诽谤'陈述确实实践了"routinely"由许多专家。他们不是Maddow独一无二的。

回到原来的问题,

鉴于假设的例子是不准确的,那里没有'真的有任何点在所有(恕我直言)中。

如果他想说的话"racism doesn't explain everything"没有人会和他争论。

如果他想说其他练习逆转种族主义,他应该有一些更好的证据 - 比aren的东西更好'真实用作假设的例子。

体育中的不平等机会存在。它是不是't aporation,所有的时间都没有't根本说明了很多。

我必须不同意您在致电Maddow的评估'S leamign和Sanford事务的覆盖范围为小报件。她的覆盖范围围绕着滥用办公室,以及在召唤别人在类似情况下辞职后的两个男人的虚伪,因为他们(例如克林顿,参议员克雷格)并在家庭价值平台上运行他们的竞选活动(我们让这些人送去'defend'我们的婚姻,我是对的吗?)。

只需谈论事务并随着性丑闻而拆毁它是小报的。专注于那些事务中固有的虚伪和滥用权力,他们随后的掩护是新闻的关于。

此项对应的评论被关闭。