«更多保守派谴责诞生 | 主要的 | 夸大公众对赤字的不一致»

2009年7月29日

评论

It'作为乔治的新闻法行为不可行'气候数据的扭曲,但其中一个'虽然可能会少注意。

实际上,乔治将会'S扭曲更糟糕,因为他歪曲了我们所知道的事实(例如,他声称"根据U.N.世界气象组织,一年多的全球变暖没有记录。"尽管他们没有说出这种情况,并且会与他的陈述完全不同意。)

简而言之,会'可以直接驳斥S列,可以由事实检查或编辑器捕获。但是萨默烈的真相'关于克劳利的S索赔只是克劳德众所周知。

几乎所有的新闻意见都比我个人更加严谨,而且就是我想要的。我记得在被指示采取单词时,我总是觉得自己发生冲突"I think" and "It seems to me that"出于报告,当我在年级学校时,因为我需要谈论科学严谨或毛毡授权的几乎任何东西,以便谨慎地谈论,所以不可能谈论。他们建议这只是写作。

It'几乎就像我的老师一样,无论对方法的严格有效性,试图帮助我的同学,我在一个完全定罪的世界中生存,就像一切都是基本社会运作的必要组成部分。

Wchris Mooney有很多错误'S文章。例如,将写道:"根据U.N.世界气象组织,一年多的全球变暖没有记录。" 什么意思是,"十多年来没有录制的全球变暖"?他显然意味着今天的全球平均气温比十年前的平均气温降低。这是真实的。此外,我会猜想'S点确实被笨蛋编辑的温度图所示。

回到默尼'S文章。他从未真正反驳过意志'陈辞。相反,他使用双重谈话来跳舞。 Brendan Nyhan一直擅长挑剔我'm surprised he didn't notice.

另一个咆哮是默尼'争论气候研究已经超出了刚刚删除的状态。长期气候模式的预测及其致谈因素仍然非常疑问。气候研究科学的不足是通过其完全未能预测过去10年来达到的全球气温下降的缺陷。

科学家支持人为的全球变暖是什么,这是对那些敢于异议的人讨论的惩罚。除其他外,这种惩罚是以广泛的嘲笑形式。

Brendan在天气科学中没有专业知识。他没有专业的依据来决定哪个专家相信。主题也没有与他的帖子相关。他为什么投入这将参考?遗憾的是,他似乎选择成为一个小丑的一部分,象征着一种遗传。

我不'看到mooney使用"double talk" at all.

在我看来,这种情况会误解了几点和门尼说明(解释)在哪里以及为什么。

显然将在天气科学中没有专业知识。他可以只是成为暴徒的一部分吗?

恕我直言,它是默认的积分。他误解了意志'关于全球温度的尺寸今天比10或11年前降低。那样,他有一些东西可以狡辩。然后他认为,尽管过去10年冷却了,但长期全球变暖是在过去的10年里冷却,从而反驳了一点't make。不幸的是,人们有时会使相信的全球变暖混淆 人类学 全球暖化。摩尼在他的努力中利用这种混乱来反驳。

除了我上面指出的错误,请注意Mooneone如何试图反驳意志'评论的关于海冰的准确观察,"科学家们在海冰中支付了长期趋势,而不是嘈杂的系统中的快照。" There'默尼的一些真相'评论,但它有两个问题。

1.人为全球变暖的信徒经常使用海冰在两种不同的时间点与其理论的证明。为什么不应该'当结果朝着相反的方向时,同样的技术是禁用者的有效证据?

长期趋势确实是什么'对于得出的目的,对于得出的目的,很重要。然而,当一个人试图验证导致ina模型的理论时,短期和中期运动很重要。在二氧化碳越来越多的时间内减少海冰的逆转显示,除了CO2以外的因素影响全球温度。而且,模特避风港't弄清楚这些因素是什么。也就是说,模特避风港'为此,T成功地预测海冰或平均全球温度。

换句话说,AGW的主要证据是CO2生长和温度增长(以及冰川和海冰融化的据称密切。最后10或11年表明Fit ISN'太好了。 CO2正在增加,但温度正在减小。对这一时期的不好旨在对原因和效应关系表示怀疑。

实际上适合尚未'甚至在过去十年的全球温度下降之前,从来没有那么好。根据Agw信徒的型号,二氧化碳水平仅为30年前左右的因素。然而,全球温度升高约100年。

因此,前70年左右的增加是由人造二氧化碳以外的东西引起的。这些其他因素尚未足够好
以便产生全球温度的可靠中期预测。

愿意"根据U.N.世界气象组织,一年多的全球变暖没有记录。"

但世界气象组织从未做出这样的声明。

门尼应该刚刚制作这种情况,而不是试图确定他的思想中会出错(或他的来源是什么)。它似乎只是腐败了其他评论者和博客,他们歪曲了特定的"data points" as "trends"谁错过了对他人的评论。

*****

统计分析表明,变暖持续了广泛的一段时间,没有证据表明该趋势已逆转。

"根据戈达德航天研究所的表面空气温度测量分析,2008年自2000年自2000年以来最酷的一年。在我们的分析中,2008年是在仪器测量期间的第九年最热烈的一年,延续至1880年。在1997 - 2008年的12年期间,这一最温暖的历史最温暖。比较近年来的两种标准偏差(95%的置信度)不确定性估计为0.05°C,因此我们只能以信心的信心得出结论,在创纪录的7日至第10最热烈的年份范围内。" - NASA

截至2008年的十年终止比以后的10年前升级到1880年。在过去的四十年里,发生了较高的数十年。

在2008年结束的十年的最后五年比前五年更温暖(再次使用戈达德研究所的空间研究所所提出的年度平均值)。

在统计上不准确地说,过去十年代表了一段时间的冷却。

据说海冰水平增加或表明全球冷却也是错误的。对研究的审查显示北极的下降,南极的增加,但净变化一直是下降(随着增加的增加的区域)。

*****

那'为什么人们回应的意志's列。这是他的不准确性。

霍华德,我没有'读取笨拙的报告,但如果它包括平均年度温度然后是它'公平地说,WMO报告表明,今天的平均气温低于10年前。

我完全同意你过去10年的温度下降并没有显示已经进行了100年的长期全球变暖趋势的结束。也不会产生这一点。

将暗示最近的气温下降是怀疑世界末日模型的准确性的原因。我完全同意他。这些模型都没有正确播放下降。他们全部投射到全球温度大幅增加。无法做出准确的10年投影的模型不太可能能够做出正确的20,30或40年的投影。

It'是关于是否是语义的问题"period of cooling"是一个正确的短语。一世'd rather look at the 实际数字。 如您所见,最近的温度显示为0.0,这意味着它恰好是显示的30年期间的平均值。它'根据图表的情况,这些比例低于1997年 - 99年,但其中的是埃尔尼诺多年的温度异常高。关于El Nino的重点支持您的争论,即过去10年的下降有点人为。

otoh自2001年以来,2009年的0.0的数字低于所有的每月读数。事实上可以'被认为是人为的一次性异常。

I'完成工作拟合趋势线到涉及飓风幅度的天气数据。我学到的一件事是它'对于对潮流很难充满信心,除非有多年或非常稳定的模式。在我的链接中,如果看一下1997年 - 2009年,人们会看到全球冷却。如果一个看一下1992年 - 2007年,人们看到了令人恐惧的全球变暖。如果一个看整个30年期间,人们既没有增加也没有减少。哪一个是正确的?

我倾向于相信逐渐增加,因为那'S 100年的模式显示。然而,正如我之前所说的那样,人为植物的全球变暖信徒避难所使用的模型'能够预测1年,2年或10年。他们没有'T曾经使用过足够长的以证明他们可以预测更长的时间。

我从自己的工作中知道它'易于馅饼创建一个适合过去的模型。诀窍是得到一个正确预测未来的一个。那 '■目前天气模型尚未满足的标准。

P.S.它'对于统计数据难以证明原因和效应关系,而不是预测趋势。目前的天气模型甚至无法预测趋势的事实让我怀疑他们是否可以正确推断出已经发生的长期全球变暖的原因。

如果在过去十年内超过90%的日子超过了过去30年的平均气温,您可以'T表示温度趋势已经平坦。

如果我们使用1961-1990数据作为平均值的平均值较少,如果我们使用1880年至2009年数据,这也是如此。

如果我们添加到大气数据,那么整个三十年的整体图表将在过去12个月内显示出更明显的时间和温度水平,远高于平均水平。

BTW - 一些研究争夺斯宾塞博士使用来自上层大气层的数据,这在他的平均气温测量中导致向上偏差,并在其当前年度迄今为止的数据中降低了偏差。但是我'我不会争辩,就像我一样'不是天气学家。

更多信息可以在这里找到 -

http://www.ncdc.noaa.gov/climate-monitoring/index.php

*****

要说这个问题是关于人为的与非人类生成的变暖是关于这种背景下的那一点(无论如何它可能整体),因为这绝不是文章中的主题,也不是这个主题的基础他收到的批评。

霍华德 wrote, "如果在过去十年内超过90%的日子超过了过去30年的平均气温,您可以'T表示温度趋势已经平坦。"

首先,甚至可能没有温度趋势。图表霍华德链接到如此锯齿,任何趋势的存在都远非明显。显然人体大脑倾向于看到模式。这 图表 显示8个单独的随机散步。如果你看过任何一个人,你可能会认为有趋势。事实上,这些图的建设保证了没有趋势。

霍华德'S论证假设有一个长期趋势。在这种情况下,最近的过去的温度可能比今天的条件更加指示'■实际温度。

但是,我不't think it'由于愿意这样说,这是不合理的,平均气温在过去十年中没有上升。事实上,我认为它 '合理地说平均气温已经下降。高价值霍华德暗示的是它已经下降的一些高水平。

确切地说,十年前的平均温度(以°F)为80.18。大约80.60年前。在最近的衡量月份中,它'秒只有79.98。没有称呼这种改变可能有理由"drop," but I think it'难以破坏那些这样做的人。

霍华德,我不'意味着说你的观点必然没有优点。但是,那种语义Quibbling肯定不是默尼和布兰登生产的那种小丑谴责的适当基础。

我刚链接到网站,而不是图表。我们可以查看您提供的图表 -

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

为了在近于近期平均水平的温度下,在过去十年中容易90%的人。

如果有一天或一个月或一年或一年 - 前段时间 - 比较近期更温暖"warming" isn't occurring isn'真的有意义。它选择最近的炎热年,并用作基线。

*****

该图表比较了今年的前六个月,每年前一年的前六个月返回到1880年 - 基于全球陆地和海洋温度。

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/jun/glob-jan-jun-pg.gif

霍华德,我相信了解你的观点。您的链接图表似乎表明过去10年的温度降低了'足以证明长期温度升高结束。我同意这一点。我希望长期的趋势重申。当然,没有人知道将来会发生什么。时间将判断温度是否继续下降或者长期趋势是否回归,或是否有'S一些其他模式或根本没有图案。

我同意如果一个人相信那里'在全球温度下的长期上升趋势,那么没有温度增加的十年期'证明了长期趋势自身逆转。尽管如此,可以合理地说,在过去的10年里,温度没有增加。那's all Will said.

请重新思考我所说的内隐假设,即向上趋势存在。尝试航空榜样,在那里'显然没有假设高度的长期上升趋势。假设一架飞机在海平面上落在萨克拉门托。假设这架飞机在其航班的最后30分钟内在其最高的海拔地区,当它不得不越过塞拉尼达斯时。人们仍然会说飞机已经下降了。

P.S.霍华德,您的链接表明,从1975年到1975年的温度升高到1975年的温度率大致相当。在早期的时间里变暖是 not 根据AGW模型由CO2引起的。其他一些因素在早期的时间内使地球更加温暖。它'在后一段时间内,S可能继续在地球上持续温暖。在这种情况下,拟人的因素可能不那么重要。

此项对应的评论被关闭。