司法选举的不良后果日益严重。
最高法院有 统治 that "[E] lected法官必须从涉及人民谁花了非常大的资金投入他们在板凳上的情况下放弃资格。"
听起来可能并不那么糟糕，但是这个决定似乎创建了一个不明确的“不成比例的影响力”标准，该标准实际上可能 鼓励 进一步干预司法选举：
法官安东尼·肯尼迪（Anthony M. Kennedy）在一项按照熟悉的意识形态划分的决定中代表多数票，他说，当在“待决或迫在眉睫”的案件中，当事方的支出具有“不成比例的影响力”时，宪法要求取消资格。
周一的裁决涉及一个极端案件，并宣布了一个模糊且通用的标准，该标准将在下级法院进行完善和应用。大多数法官表示，他们无意“不必要地干预司法选举”。
但是，四位持不同意见的法官预言，这一决定将产生大量毫无根据的撤回动议，并破坏对司法机构的信心。
当我 写 早在二月份，这样的标准可能会带来很多意想不到的后果：
[A]裁定法官在这种情况下必须退缩，可能会产生反效果，使更多的钱投入该系统。律师，公司和个人可能会选择缴纳巨额费用作为保险单，以便他们有基础在将来的法院案件中要求思想上敌对的法官予以撤回。
想象一下，您是一家企业或个人，希望影响到州最高法院，您拥有大量资金可供支配。该裁决可能会阻止您直接从您当事的一方协助选举的法官那里获得有利的裁决。但是，您仍然可以帮助将思想上同情您的信念的某人告上法庭。而且，如果您首选的候选人输了，您可以挑战偏爱您的胜诉正义，并尝试将其从您参加的任何案件中删除。这是个双赢的局面，一个输给一个失败的局面。
（不幸的是，除了消除司法选举之外，没有其他解决这些问题的好方法，这在政治上通常是不可能的。）
这是一个简单的案例，最高法院的右翼分子表示可以在肯尼迪的支持下购买法官，而左翼分子则可以购买法官，这是可以的。
该案涉及一个人，他花了300万美元帮助选举一名法官，该法官将负责监督同一个人，他因此损失了5000万美元。
从政治上讲'称为腐败。用商业术语来说'称为投资。
右翼最高法院法官决定让法官，腐败的商业投资当选，将随后监督你的数百万美元的诉讼案件就没事了。
好吧，不，它's corruption.
最高法院的右翼分子显然投票赞成腐败。
可耻。
Posted by: 新闻参考 | 2009年6月12日，上午11:46
而且，如果您首选的候选人输了，您可以挑战偏爱您的胜诉正义，并尝试将其从您参加的任何案件中删除。它'一个双赢的局面，一个一败涂地的局面。
抱歉，但这根本没有意义。
这里'现行制度：一家经过法律斗争的公司捐赠了数百万美元，以击败一名敌对法官，并选举一名自己选择的法官。新法官开始在公司投票'的青睐。每个人都认为 最好 尝试装配系统。
这远比您提供的假设更为腐败，因为几乎没有人会指责法官对与他所来自的当事方进行裁决 没有't 接受金钱。你的假设的偏见完全在被告一方。
而且被告将失去所有信誉，因为看起来他们在抱怨法官不会't take a bribe.
Posted by: 金池 | 2009年6月12日，下午05:58