2009年6月25日
2009年6月24日
2009年6月23日
夸大共和党对奥巴马的误解
布拉德·德隆 批准报价 读者对共和党人的误解提出以下主张：
全国12％的人仍然认为奥巴马是穆斯林。 8％的人认为他伪造了出生证明。 Washpost / ABC的新民意测验显示，22％的选民身份证本身就是GOP。因此，一个合理的推论是，大约有一半的已宣布共和党人是边缘疯子-这解释了为什么《国家评论》等“受人尊敬的”保守派媒体发表安迪·麦卡锡和维克多·戴维·汉森斯的原因，以及为什么共和党政客像米歇尔·巴赫曼和史蒂夫·金现在是共和党的“主流”。
德隆的读者遥不可及。而 穆斯林的误解 在共和党人中更为普遍，这绝非共和党的现象。最新的皮尤民意调查 表演 17％的共和党人相信奥巴马是穆斯林，而不是50％-以及10％的独立人士和7％的民主党人。没有党派交叉表可用于 出生证明可疑，这是在《边缘世界网络日报》网站上进行的，但我想他们会遵循类似的模式。
话虽如此，这些误解的程度当然仍然很高。有关这些错误信念为何会持续存在的更多信息，请参见 我的新合着研究 与Jason Reifler和Duke本科生一起纠正对奥巴马宗教以及 我以前的研究 与Reifler一起解决误解的难度（PDFs）。
2009年6月22日
白银对医疗保健的有缺陷的分析
当我 写 早在5月份，内特·西尔夫（Nate Silver）显然是一位聪明而充满活力的博客作者，但他不是一名社会科学家。这就是为什么当他的快速统计分析比相关的政治学奖学金（Silver常常不知道这一点）引起更多关注时，它令人沮丧的原因。
例如银 已发表 今天的一项分析声称可以衡量“保险业的游说对医疗改革前景的影响”。他的统计模型使用其估计的DW-NOMINATE理想点（衡量其政策观点），所在州的医疗费用以及他们来自健康保险和HMO PAC的竞选总捐款来预测参议员对所谓“公共选择”的支持。 。他发现，获得更大行业贡献的参议员不太可能支持所谓的公共选择。希尔弗从他的模型推论到一个禁止特殊利益贡献的世界，并得出结论，“保险业的影响力似乎在反对公共选择权的情况下摇摆了大约9票”。
但是，作为GW的John Sides 笔记 在《猴笼》杂志上，“ Silver构建的模型中存在潜在的内生性问题。健康保险PAC的资金是否会使参议员不太可能支持公共选择，还是参议员倾向于反对或至少对政府医疗保健持怀疑态度计划更有可能从健康保险公司和HMO获得捐款？”换句话说，我们不能确信贡献是 引起 参议员反对公共选择。希尔弗（Silver）在圆括号中承认了这一警告，但随后在因果关系上宣称“这就是为什么……民主党在此问题上面临艰苦的斗争”。
此外，对于这个没有为医疗行业做出贡献的世界，我们无能为力。这是一个未发现的反事实。希尔弗（Silver）估计要进行9票投票，就目前的形式而言，这基本上是毫无意义的-该模型的推论远远超出了现有数据。
Silver的帖子令人沮丧，这（令人失望） 称赞 保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）在其《纽约时报》博客上发表的文章指出，政治学家和经济学家对此问题已有广泛的文献报道。在过去的30多年中，这些研究*通常发现，即使学者使用更先进的技术来解决上述因果推理问题（此时已被广泛理解），竞选捐款对国会唱名表决的影响也很小。鉴于这些先前的发现以及Silver的分析方法所固有的问题，我们在对他的结论施加任何重视时应格外谨慎。
（*例如，参见第112-117页 Ansolabehere，de Figueiredo和Snyder 2003 [PDF]来自《经济观点杂志》。）
1万亿美元的医疗门槛
我了解人们对医疗改革的潜在成本感到担忧，但令参议院金融委员会主席马克斯·鲍克斯（Max Baucus）和华盛顿其他知名人士的身世变得极为沮丧 固定的 认为改革法案的成本不应超过1万亿美元。我还没有听到一个合理的理由来解释为什么这个数字是正确的-这只是一个任意的阈值。如果我们使用欧元作为货币，那么没人会说“医疗保健费用为7210884511欧元*，而不是一美分。”然而，1万亿美元的数字严重限制了对该法案实质性条款的辩论。
（*根据Google今天上午的货币换算器。）
2009年6月19日
肖恩·汉尼蒂（Sean Hannity）：公正的经济观察家
肖恩·汉尼迪（Sean Hannity），2009年6月18日（通过 媒体事项）：
西方学院教授卡洛琳·海顿：[奥巴马总统]继承了上届政府的可怕政治和经济形势。
汉妮 等等等等等等。我不想再听了.
HELDEN：他的支持率非常高，肯尼迪式的支持率，现在他们开始重生。对于面对这些经济困境的总统来说，他们仍然很高。
汉妮蒂：让我问这个。这不是布什的问题。这是他赤字的四倍。他做出了这些选择。他接管了金融机构G.M.。他想将医疗保健国有化。 这就是奥巴马现在的经济...
肖恩·汉尼提（Sean Hannity），2001年8月17日：“以防万一您忘记了，他仍然是克林顿经济。”
肖恩·汉尼提（Sean Hannity），2001年8月20日：“克林顿经济，克林顿经济放缓……我们生活在克林顿经济之下，而且经济放缓始于2000年春季。”
肖恩·汉尼提（Sean Hannity），2001年8月21日：“这是克林顿经济放缓的原因。”
肖恩·汉尼提（Sean Hannity），2001年8月22日：“这是克林顿的预算，克林顿的经济……经济放缓始于去年7月。”
肖恩·汉尼提（Sean Hannity），2001年9月5日：“ [您]回到了吓ing这个国家老人们的旧策略，试图将共和党人归咎于克林顿的经济……”
2009年6月18日
不读盖尔·柯林斯的另一个原因
在nytimes.com上与David Brooks的“对话”中，时代专栏作家Gail Collins 揭开序幕 将布鲁克斯描述为“美国生活方式的关键人物”。不！
标记了这颗宝石的MichaelBérubé， 提供唯一适当的回应:
这只是让我想躺在上面 苹果蜂’s salad bar 再也不会起床了。
好的，我承认，我确实完成了对话。 但这只是因为我被 这个老栗子 第一。 一旦我恢复了生活的意志...
McCaughey带着更多错误信息回来了
提醒：贝茜·麦考伊（Betsy McCaughey）再次在国会中推销有关医疗保健立法的错误信息。
早在1994年，麦考伊（McCaughey）撰写了一篇《新共和国》（New Republic）的文章，该文章广泛传播了一种虚假的说法，即人们将无法在克林顿政府提议的有管理的竞争制度之外购买医疗保健服务。前提是她已经阅读了整个1300多页的账单，并发现了这一强制性要求，但她没有提及该条规定：“本法中的任何内容均不得解释为……禁止个人购买任何健康产品。护理服务。” （令人难以置信的是，她的文章获得了《国家杂志》奖，并继续担任纽约州副州长。）
很难低估麦考伊的文章对克林顿医疗保健计划造成的损害。下周，前TNR编辑迈克尔·金斯利（Michael Kinsley）在该杂志自己的专栏中抨击麦考伊的文章，随后由 詹姆斯·福洛斯 和 米奇·考斯 表明它充满了许多虚假和误导性的主张。然而，到那时，她的主张已经在全国媒体中被重复和传播。亨特里克·赫兹伯格（Hendrik Hertzberg），现为《纽约客》的前TNR编辑，在先前的报道中告诉我，“自从不再同情苏联以来，该杂志历史上的最低点就是“不退出””和《福洛斯》。 提名她 1990年代的“对个人话语的最大破坏力”。
由于所有这些原因，令人不安的是，麦考伊在CNBC上获得了播出时间，以宣传有关 民主保健计划 在国会开发。在这种情况下，媒体很重要 报告，她错误地宣称“民主立法将美国人推向低预算计划。”再一次，她使用the头来推动对立法中特定条款的严格解释（“第3101条”），而无视直接削弱其论点的其他条款（“任何人不得被迫参加合格的健康计划或参加在网关中”）。
今年早些时候，麦考伊曾尝试 相同的近距离头 加上刺激法案， 虚假地 声称 发现它将创建“ [新]官僚机构，卫生信息技术国家协调员，[该]将监视治疗以确保您的医生正在做联邦政府认为适当且具有成本效益的事情，”导致“定量”对于老年人。
我们让麦考伊多少次摆脱这个困境？现在是时候把她赶出公众讨论了 耻辱 任何关注她的主张的人。
更新6/19 9:40 AM：McCaughey在《华尔街日报》上有专访 提出同样的虚假主张。她写道，根据肯尼迪法案，“即使您和您的雇主支付了您已经拥有的计划的全部费用，您也必须加入'合格'计划，否则将面临罚款”（第161节）。再次，上述规定，其中指出“不得强迫任何人参加合格的健康计划或参加门户”。作为TNR的 乔纳森·科恩 写道：“她丧失了受到重视的权利，尤其是在医疗保健方面。”
2009年6月17日
医疗保健报告失败开始
我们才刚刚开始进行医疗辩论，政治记者缺乏实质性的知识和对“他说” /“她说”的奉献精神已经导致误导性报道：
-媒体事务 标志 政治 故事 引用参议员拉马尔·亚历山大（R-TN）的话说：“华盛顿接管这两个词，这是我们最近从奥巴马政府那里听到的很多话”，但没有指出白宫没有使用过这句话-实际上是经过民意测验的GOP标语。
-ABC记者拜伦·沃尔夫（Byron Wolf） 重复 在描述约翰·麦凯恩（John McCain）对民主党议案的批评时，一个令人误解的共和党谈话要点：
麦凯恩指出，参议员爱德华·肯尼迪（Edward Kennedy）卫生委员会提出的一项法案提出，无党派[国会预算办公室]估计十年内医疗改革的主要费用为1万亿美元，并说这笔费用对美国纳税人来说太高了，尤其是自从无党派人士预计，根据该提案，有2300万将失去其当前的保险计划。
事实上，就像马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 指出 在批评 类似的主张 美国国会预算办公室卡托研究所的迈克尔·坦纳（Michael Tanner）撰写 报告 （PDF）并未声明2300万将“失去其当前的保险计划”。国会预算办公室发现，“基于就业的健康计划将覆盖“少1500万”的人口，但其中有1000万将 选择 保险交易所针对就业保险提供的一项补贴计划。 （另外估计有800万人的下降是由于从医疗补助，CHIP和非团体保险转向保险交易所的结果-而不是失去保险。）
-《纽约时报》等媒体都在 覆盖 国会预算办公室的报告中没有解释为什么发现该法案在扩大覆盖范围方面相对无效：
急于削减成本的同时，参议院民主党人和白宫努力应对预算办公室的初步财务分析，结果显示参议院卫生委员会提出的另一项提案将在10年内花费1万亿美元，但仍可能留下36百万美国人没有保险。
无党派预算办公室的分析表明，民主党人远远没有实现他们的目标，即为所有美国人提供保险，并用新的税收或节省成本来抵消这样做的费用。共和党人迅速利用这些数字指责民主党的努力将失败。
民主党人并没有“远远没有达到他们的目标”-他们没有试图达到国会预算办公室分析的法案。以斯拉·克莱因 提供 时报报告中缺少的上下文：
几个月前，卫生，教育，劳工和退休金委员会向CBO发送了其立法草案的草图。并且，CBO向成员发送了一份估算概要的清单。一切都非常早，而且非常艰难。但是CBO的反应令人鼓舞。总成本要高一些，但是涉及的数量要高得多。更像您期望的那样。更像是医疗改革正在努力实现的目标。
但是，CBO上周审查的草案在某些方面甚至比几个月前给出的大纲还不完整。为了争取更多时间与委员会上的共和党人进行谈判，HELP民主党人放弃了一些更具争议性的政策，希望能在本周的某个时候达成两党协议。 CBO审议的提案中没有公共计划，雇主授权和个人授权。雇主和个人授权-第一个要求雇主提供保险，第二个强制个人购买保险-对于增加拥有医疗保险的美国人的数量尤其重要。
您可能会问到帮助委员会在想什么，将瑞士奶酪法规发送给了CBO。好吧，帮助委员会的期望是，CBO在编制其初步分数时会采用类似于几个月前看到的轮廓的方式。 CBO没有。实际上，它却相反。国会预算办公室在没有雇主授权的情况下进行估算，而个人授权却受到可笑的小罚款。
因此，HELP的成员对昨天的成绩感到震惊。国会预算办公室（CBO）审查的法案的具体规定与HELP打算编写的法案不符。这意味着数字不正确。如果HELP正在撰写具有强大雇主和个人职责的法案，而CBO对没有雇主职责和个人职责较弱的法案进行评分，则这不是一个有用的估计。
到周一晚上，帮助委员会的成员争先恐后地向CBO提出一些更接近最终法规进行研究的法规-这次包括了雇主职责和个人职责的粗略细节。他们希望到周五能有一套新的估算，尽管那可能是雄心勃勃的。无论哪种方式，我都不会在这些数字中放置过多的库存。
如果没有明确排除三项关键的民主政策规定（公共计划，雇主授权和个人授权），就无法负责任地报告CBO分析（更新：实际上 四）。但是 许多网点 已经这样做了。这不是一个令人鼓舞的迹象。
2009年6月16日
拉里·萨默斯（Larry Summers）的智慧和智慧
从保罗·克鲁格曼 博客文章 关于他正在研究的新模型：
贾斯汀·福克斯（Justin Fox）在他的新书《理性市场的神话》中将噪声交易假设的沿袭追溯到拉里·萨默斯（Larry Summers）尚未发表的论文《有白痴》。
2009年6月15日
帕内塔（Panetta）将切尼（Chney）涂在希望攻击的地方
共和党人说民主党人是错误的 希望的 国家将在布什总统的领导下输给伊拉克战争，而中央情报局局长莱昂·潘内塔（Leon Panetta） 读心术 迪克·切尼（Dick Cheney）希望在奥巴马总统领导下发动恐怖袭击：
中央情报局通常会与遥远的敌人作战，但在5月21日，其领导人全神贯注于当地对手。前副总统迪克·切尼（Dick Cheney）距离该机构总部位于弗吉尼亚州兰利的几英里远，这是对奥巴马政府正在制定的国家安全政策的一次非凡攻击。切尼（Cheney）在美国企业研究所（American Enterprise 在 stitute）上发表讲话，指责新政府通过禁止残酷的C.I.A.来“降低美国人的安全性”。布什政府已批准对恐怖主义嫌疑人的审讯。切尼指控，排除这种审讯“在极端情况下是不明智的”。 “这是re顾公义的鲁。行为。”CIA的新任总监Leon Panetta以及负责维护国家安全的主要责任人，在到达切尼办公室总部七楼的办公室时，了解了切尼讲话的细节。一个小时前，他曾站在美国总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的身边，后者正在国家档案馆发表演讲，他在辩论中辩称美国可以“在遵守法治的同时打击恐怖主义”。今年一月，奥巴马政府禁止了布什政府为该机构批准的“增强型”技术，包括水刑和剥夺囚犯长达11天的睡眠时间。 Panetta，倒一杯咖啡，
切尼的讲话坦率地回应了切尼的讲话。他告诉我：“我认为他在国家安全问题上闻到了些鲜血。” “几乎，一点点，都会使政治陷入混乱。当您阅读它背后的内容时，几乎就像他希望这个国家再次受到攻击以表达自己的观点一样。我认为这是危险的政治。”
切尼的讲话坦率地回应了切尼的讲话。他告诉我：“我认为他在国家安全问题上闻到了些鲜血。” “几乎，一点点，都会使政治陷入混乱。当您阅读它背后的内容时，几乎就像他希望这个国家再次受到攻击以表达自己的观点一样。我认为这是危险的政治。”尽管狡猾的单词“几乎”，帕内塔显然暗示切尼希望该国受到攻击。这是一次恶毒的涂片 认可 由乔什·马歇尔（Josh Marshall）撰写，题为“ Not'Almost”的帖子开头为“现在是时候有人说了”。
当然，问题在于切尼从未说过他“希望这个国家会再次受到攻击”，这就是Panetta求助于读书的原因。最好的Think Progress可以在帖子中完成 支持 帕内塔（Panetta）的指控是引用切尼（Cheney）的话说，奥巴马正在“做出一些选择”，“这增加了另一次袭击的风险。”切尼对奥巴马的政策选择的后果可能是对的，也可能是错的，但是他有权表达对另一场袭击的风险的担忧，而不会被“希望”发生。
更新6/15 1:46 PM：壶/水壶警报-马歇尔的网站 被批评 约翰·麦凯恩（John McCain）的竞选活动是建议民主党人希望美国在伊拉克失败。
更新6/16 11:37 AM：Panetta的发言人是 试 回顾老板说的话：
中情局发言人保罗·吉米利亚诺（Paul Gimigliano）在给美国有线电视新闻网的一份声明中说：“主任不相信前副总统会发动袭击。” “他没有那么说。他只是表达了对总统奥巴马总统的安全政策使我们国家不安全的说法深表不同意。他也没有质疑任何人的动机。”
2009年6月12日
福克斯调查奥巴马的吸烟情况
Fox因使用大量和/或古怪的民意测验问题而闻名，但最新的却很奇怪-他们 轮询 关于人们是否认为奥巴马总统正在“在白宫偷烟”（PDF）：
53.巴拉克·奥巴马（Barack Obama）说，他戒烟了。你认为奥巴马还在吗 在白宫偷烟还是你认为他已经完全戒烟了 smoking?
还在偷偷摸摸 完全退出 不知道 总体 37% 30 33 民主党人 37% 37 26 共和党人 38% 27 35 独立者 38% 25 36
公众不知道奥巴马在白宫私下里正在做什么。那么，为什么我们要关心他们认为他在做什么呢？我猜想这里的意图是暗示奥巴马在烟草监管立法上的立场是虚伪的（尽管很难说，因为福克斯的发布并未包括紧接上述问题之前提出的问题）。如果是这样，我不确定为什么对他偷偷抽烟的舆论与这种（愚蠢的）主张有关。否则，这没有多大意义- Foxnews.com报告 在民意测验中仅将其表示为完全不存在。
2009年6月11日
两党政策是否更具可持续性？
一些精英最近声称，奥巴马总统需要共和党的支持，以确保他提议的医疗改革能够持续进行：
参议员罗恩·怀登（D-OR）总统表示：“总统非常意识到要实现持久的变革-能够持续，得到实施，赢得美国人民支持并且在几年内不会被废除的医疗改革-您需要两党的支持。”
马克斯·鲍克斯（Max Baucus）参议员（D-MT）他说：“鲍克斯仍然决心在两党的支持下将法案付诸表决；通过和解通过医疗改革（参议院只需要五十票），从长远来看将使新法律难以为继。”
华盛顿邮报专栏作家大卫·布罗德（David Broder）奥巴马总统表示：“奥巴马白宫的目标是提出一项能够吸引两党支持的医疗保健计划。总统告诉游客，他宁愿在参议院获得70票，获得该法案的85％的支持。他想要的不是100％令人满意的法案，即52到48。
“有这样的偏好是有充分的理由的。当您改变美国六分之一的经济组织方式并改变患者，医生，医院和保险公司的生活时，如果要生存下去，就需要这种强有力的启动调整期不可避免的变化莫测。”
这种观点正确吗？经过两党支持的政策是否更具可持续性？
事实证明，政治学家Forrest Maltzman和Charles Shipan研究了美国主要立法的可持续性 最近的《美国政治科学杂志》文章 （PDF）。如果奥巴马的目标是通过一项经久耐用的法案，那么他们的结果对奥巴马来说既是好消息，也有坏消息。
对奥巴马来说，这是一个好消息，奥巴马在国会两个院中都拥有相对一致的多数票，这是因为随着时间的推移，统一政府制定的立法不太可能被重大修改。随着众议院/参议院分歧的减少，修正的风险也更低。 （Maltzman和Shipan认为，这些因素使得制定更具凝聚力的政策并使其抵御未来的变化成为可能。）
坏消息是，更复杂的票据（由其长度所代理）和多数票数相对狭窄的票据更有可能被修改。奥巴马计划的颁布立法可能漫长而复杂，并将在参议院中进行相对较接近的投票。
话虽如此，Maltzman和Shipan的结果在这个问题上并不完全确定。他们对“分裂性”的衡量标准是在众议院和参议院最终通过票中接近时，立法者投票赞成的百分比，并未区分多数党规模与少数党支持。结果，在给定的分裂程度下，两党关系可能会大相径庭。例如，在参议院获得60票意味着现在（当民主党获得59个席位时）与2001年初（当共和党获得50个席位时）有所不同。
更一般而言，以上引用的权利要求中的因果机制存在一个重要的歧义，这也出现在Maltzman和Shipan对“分裂”假设的讨论中。以两党支持制定的政策是否出于政治原因而更持久（即将来需要更多票来修改该法案）还是实质性政策（即获得两党支持所需的妥协减少了少数党争取未来修正案的努力）？看来这是一个重要的问题，但是很难凭经验去解开。
因此，对奥巴马的影响还是不太清楚，特别是考虑到国会中民主党多数席位的影响。获得超过几个共和党的选票可能需要痛苦的让步-这些妥协是否会提供足够的持久性利益来证明其政策成本合理？饰演Ezra Klein 问，“有多少共和党议员值得牺牲一项政策（所谓的“公共选择权”），该政策将使健康保险的成本每年降低20％到30％？
（*马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 独立发布 今天下午的一个项目，对两党制的定义发生了类似的变化。）
更新6/12 12:14 PM：伊格莱西亚斯 争论 他认为，“关于稳定的富于创意的想法”不能证明重大的政策让步是正当的。他还指出，包克斯 据报道定位 在参议院获得多达70票的医疗保健法案票，并可能放弃公共选择权以尝试到达那里。仍然， 我怀疑 这足以吸引如此多的参议院共和党人-医疗保健方面的70票可能像奥巴马的票一样难以实现 据称80球进球 在刺激法案上。
更新6/20 2:06 PM：我与Shipan取得了联系，后者对他的数据进行了初步重新分析，结果发现反对法案的少数派票数在统计上并不重要（与他们的分歧程度不同）。
法院邀请干预司法选举
司法选举的不良后果日益严重。
最高法院有 统治 说：“[E] lected法官必须从涉及人民谁花了非常大的资金投入他们在板凳上的情况下放弃资格。”
听起来可能并不那么糟糕，但是这个决定似乎创建了一个不明确的“不成比例的影响力”标准，该标准实际上可能 鼓励 进一步干预司法选举：
法官安东尼·肯尼迪（Anthony M. Kennedy）在一项按照熟悉的意识形态划分的决定中代表多数票，他说，当在“待决或迫在眉睫”的案件中，当事方的支出具有“不成比例的影响力”时，宪法要求取消资格。
周一的裁决涉及一个极端案件，并宣布了一个模糊且通用的标准，该标准将在下级法院进行完善和应用。大多数法官表示，他们无意“不必要地干预司法选举”。
但是，四位持不同意见的法官预言，这一决定将产生大量毫无根据的撤回动议，并破坏对司法机构的信心。
当我 写 早在二月份，这样的标准可能会带来很多意想不到的后果：
[A]裁定法官在这种情况下必须退缩，可能会产生反效果，使更多的钱投入该系统。律师，公司和个人可能会选择缴纳巨额费用作为保险单，以便他们有基础在将来的法院案件中要求思想上敌对的法官予以撤回。
想象一下，您是一家企业或个人，希望影响到州最高法院，您拥有大量资金可供支配。该裁决可能会阻止您直接从您当事的一方协助选举的法官那里获得有利的裁决。但是，您仍然可以帮助将思想上同情您的信念的某人告上法庭。而且，如果您首选的候选人输了，您可以挑战偏爱您的胜诉正义，并尝试将其从您参加的任何案件中删除。这是个双赢的局面，一个输给一个失败的局面。
（不幸的是，除了消除司法选举之外，没有其他解决这些问题的好方法，这在政治上通常是不可能的。）
对大屠杀博物馆的拍摄反应过度
我昨天在体育馆里看到 这种无知的交换 CNN的Wolf Blitzer和Brian Todd之间关于大屠杀博物馆的安全问题：
TODD：... CNN的安全分析师Mike Brooks说，他在华盛顿的执法人员告诉他这个空间-在这里和那里，您在碰到安全MAGS之前可以再次未经检查而进入-这可能表示一个漏洞， 狼。他们必须要注意这一点。
BLITZER：但是还有其他选择吗？因为华盛顿有很多博物馆都具有完全相同的安全性。
托德：我正是问迈克·布鲁克斯。然后他把问题还给了我。
他说替代品是什么？
您是否会在潜在的恶劣天气中让大批游客在外面等候，以确保安全？
您要把安全MAGS放在外面吗？
这里可能没有很好的选择。但是他说，这一事件，就像十多年前的国会大厦枪击事件，在这里代表了一个概念。您必须记住，如果某人拥有枪支并且想要射击这样的建筑物，那么他们至少可以进入某种类型的边界并有一定的穿透机会。
但是他说，在类似事件发生之后，无论是执法部门，联邦政府还是地方政府，他们都会审查程序。他们肯定会在这里检查此建筑物的布局，并查看可行的方法和无效的方法。
BLITZER：我敢肯定他们会像他们所说的那样做一个完整而透彻的审查（听不清）研究。
在发生这样的悲剧之后，人们有提高安全性的愿望，这是可以理解的，但是在这种情况下，系统（显然）起作用了。射手没有清除保安，博物馆的警卫立即将其开火。能够输入“在碰到磁石之前未经检查”（即金属探测器）是一个漏洞的想法是疯狂的。正如托德（Todd）承认的那样，没有别的好选择。如果安全检查是在外面进行的，那么随机射击者仍然可以杀死那里的人。
2009年6月9日
加夫尼暗示奥巴马是穆斯林
误解 巴拉克·奥巴马（Barack Obama）是穆斯林将不会消失。
弗兰克·加夫尼（Frank Gaffney），最后一次见到右翼服装 暗示 奥巴马总统对沙特阿拉伯国王阿卜杜拉的明显鞠躬是“法典”，告诉“我们愿意服从他们的穆斯林敌人”， 一整列 为《华盛顿时报》辩称：“越来越多的证据表明，总统不仅认同穆斯林，而且实际上可能仍然是一个人”（通过MM）。他根据奥巴马开罗演说的一种怪诞而详尽的解释来得出这个错误结论，这甚至会使最偏执的阴谋理论家感到尴尬。
我们反复见过新闻界和政治人物 促进 在过去的几年里，这个神话（或声称强化了这个神话）。就在上周，Media Matters虚假记载了Fox Nation 声称 “奥巴马说美国是一个“穆斯林国家”，”福克斯新闻 跑步 前《华盛顿时报》编辑韦斯·普鲁登（Wes Pruden）的一张有关奥巴马的图片，标题为“伊斯兰还是不是？” 写作 奥巴马在开罗发现了“他的'内部穆斯林'”，《周刊》的迈克尔·戈德法布 问 “如果总统没有隐瞒对《古兰经》的语言更加流利。”
因此，毫不奇怪，四月份的皮尤民意调查 发现 几乎一半的美国人仍然不了解奥巴马的宗教信仰，包括大约四分之一的公众认为奥巴马是穆斯林（占11％）或不知道并且“听到不同的东西”（占13％）。
在 新的工作文件 （PDF），我的合著者 杰森·赖弗勒 我在杜克大学PS 199AS班的大学生们报告了新实验的结果，这些实验测试了奥巴马纠正穆斯林神话的努力的效果。我们的发现，扩展了 我以前的研究 与雷夫勒（Reifler）一起纠正误解时，表明该神话具有很强的社会可取性，奥巴马试图纠正这一误解的尝试可能会在共和党中适得其反。这是摘要：
在本文中，我们解决了如何应对通常很难或不可能消除的政治误解的问题。这种困难的一种解释是，改正经常采用否定的形式（即“汤姆没有生病”），这种构造可能无法减少受试者与被否定的概念之间的联系（Mayo等人，2004年）。我们将这种方法应用于2008年总统大选的持续传闻中，即巴拉克·奥巴马（Barack Obama）是穆斯林，将所谓的误解否定（“我不是，而且从来没有过穆斯林信仰”）与所谓的“误解否定”的有效性进行比较。纠正性肯定（“我是基督徒”），应该更有效。不出所料，我们发现误解否定是无效的。但是，只有在非白人实验管理人员在场的情况下，我们的纠正确认肯定会成功地减少误解的假设才得到支持，这表明接受纠正信息的强烈社会期望效应。此外，纠正性确认，管理人的种族和政党认同之间的三方互动表明，共和党人对社会可取性的影响更为普遍。当非白人行政人员缺席时，纠正性的确认不仅未能减少共和党的误解，而且产生了适得其反的效果，在这种后果中，共和党识别符变得更有可能相信奥巴马是穆斯林，而不太可能相信他对自己的宗教诚实。我们认为这种反应是由奥巴马对基督教的拥护所推动的，这可能会引起共和党人的认知失调。
看到 纸 更多。
更新6/10 9:57 AM：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 使 在讨论这些发现时非常重要的一点：
换句话说，在政治上让盟友对对手撒谎可能是一种非常有效的政治策略。同样，关心诚实的人也应该非常认真地谴责自己，责备故意散布错误信息的人。归根结底，要真正抵制错误信息非常困难，因此社会需要采取抑制措施来传播错误信息。
没错都 这篇报告 和 我以前的研究 Reifler的研究表明，改正通常无法减少误解，有时甚至会使情况恶化。因此，至关重要的是，要提高误解的精英阶层在其他精英阶层面前遭到公开羞辱。我认为这是我们在工作中最成功的方面 精神错乱 这可能是其中的方式 Factcheck.org 和 政治事实 也是最有用的。
更新6/10上午10:14：Politico的Ben Smith 权衡 以及：
布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan），博客作者和政治学家，是《 新的工作文件（.pdf） 来自杜克大学（Duke）的研究，试图研究让人们相信巴拉克·奥巴马（Barack Obama）是穆斯林的努力。
结论：这很困难，即使不是不可能。那和我在一起 实现根据民意测验数据，自2008年以来的某个时候，相信谣言的人数一直保持不变，这可能意味着没有人会说服这两种说法。
尼汉（Nyhan）的研究发现，似乎唯一被认为是穆斯林的人是在与一个非白人面试官互动时被人打断的。在其他情况下，奥巴马是基督教徒的主张使他们 更可能 断言他是穆斯林。
2009年6月8日
今日节目采访假冒电话提示者
今日秀 故事 嘲笑巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的提词器的使用确实使鲨鱼跃跃欲试：
没有什么比新闻记者阅读她正在费力地在计算机上输入的电子邮件那样的动作了（“……我们……正在……获得……一些反馈……关于Twitter……”） 。古怪的头是，她正在写信给作者 假的奥巴马电话提示博客，然后在显示语音提示器图形的同时，以计算机语音的方式回读其响应。我闻到普利策...
2009年6月7日
因霍夫最新暗示奥巴马不忠
参议员詹姆斯·英霍夫（James 在 hofe）（R-OK）是最新的保守派，指责奥巴马总统同情恐怖分子或不忠于美国，这一主张建立在 误解 奥巴马是穆斯林。
随着思考的进步 指出，因霍夫 叫 奥巴马在开罗演讲中说“非美国人”，并暗示他可能站在恐怖分子一边（我强调）：
参议员吉姆·英霍夫今天说，巴拉克·奥巴马总统在开罗的讲话是“非美国的”，因为他将伊拉克战争称为“选择战争”，并且没有批评伊朗发展核计划。
R-塔尔萨（R-Tulsa）因霍夫（Inhofe）也批评总统暗示酷刑是在关塔那摩的军事监狱进行的，他说：“关塔那摩从未有过酷刑案。”
因霍夫谈到总统时说：“我只是不知道他站在哪一边。”
这也不只是现成的言论。 TPM DC博客的Brian Beutler 跟进 与因霍夫（Inhofe）的传播总监重复犯下不忠的说法，他说奥巴马“显然没有站在我们身穿制服的男人和女人的身边”：
我问Inhofe可能想到了哪些“方面”，所以我请他的传播总监Jared Young稍微补充一下。扬说，因霍夫说他“对总统为何选择外国土地感到困惑，并在某些情况下回响了基地组织关于关塔那摩湾的谈话要点。”
那么他是说他认为总统站在恐怖分子一边吗？
“不，不，他不是说那，不。他只是肯定不在我们身穿制服的男人和女人的身边。”
如史蒂夫·贝宁 笔记，因霍夫（Inhofe）曾对奥巴马提出过这样的指控：
一个月前， 因霍夫告诉 总统打算让“铁杆恐怖分子”在“美国散居”的一群选民。他在撒谎。 4月，因霍夫（Inhofe）坚称奥巴马是“解除美国武装。在战争时期，总统从来没有像现在这样肆虐过军队。”他也对此撒谎。
在去年总统大选期间， 因霍夫问：“当您可以质疑他是否真的爱他的国家时，您真的想让一个人担任这个国家的总司令吗？这是个大问题。”
这也不是Inhofe第一次破坏国家安全。早在2005年，他 已投票 （与其他32名参议院共和党人一起）进行了一项令人讨厌的修正案，该修正案将剥夺任何“根据联邦调查局特工的言论发表声明，并被恐怖组织用作宣传”的任何议员的安全检查–试图压制民主党的批评布什政府。
可悲的是，因霍夫的言论是共和党官员，保守派专家和右倾媒体对奥巴马不忠，恐怖主义同情者等人长期建议的一部分。 9/11后的大量建议 批评政府的民主党人正在协助恐怖分子。为了说明这一点，我整理了以下涂片时间表，表明奥巴马不忠实（请给我提供我所缺少的任何例子）：
2006年12月：专栏作家Debbie Schlussel指出，奥巴马的父亲是穆斯林， 问 “他的忠诚度在哪里？”
2008年2月：电台脱口秀主持人比尔·坎宁安 来电 奥巴马“这个满州候选人”但说“我不相信巴拉克·侯赛因·奥巴马是恐怖分子还是满州候选人”。
2008年4月：在CNN头条新闻上格伦·贝克（Glenn Beck）的表演的外观上，安·库尔特（Ann Coulter） 问 “奥巴马是爱国的普通美国人的满州候选人吗？……或者他是民主党叛国者的满州候选人？”
2008年5月：福克斯新闻分析师迪克·莫里斯 状态 “选举中的决定因素将是我们是否相信巴拉克·奥巴马（Barack Obama）就是他本来的样子，还是他是那种像沉睡者一样真正不相信我们的系统并且更符合[Rev.耶利米]怀特的意见？”
2008年6月：在福克斯新闻和美国全国广播公司的电视露面中，迪克·莫里斯 说 “困扰奥巴马的问题是……他是亲美的吗？”并指出：“关于奥巴马将成为什么样的总统的整个辩论几乎在存在层面上展开。他是一名满州候选人吗？卧铺经纪人吗？还是他对奥巴马的大希望？未来？”
2009年4月：弗兰克·加夫尼 要求 在MSNBC上，奥巴马向沙特阿拉伯国王阿卜杜拉的明显鞠躬是“代码”，告诉“我们愿意服从他们的穆斯林敌人”。
2009年5月：前众议院议长纽特·金里奇 指称 在“福克斯新闻周日”上，有一种“怪异模式”，即奥巴马政府官员“准备与美国人冒巨大风险以捍卫恐怖分子”，并暗示奥巴马政府正在为恐怖分子提议“福利”。然后他 要求 在“与媒体见面”上，奥巴马政府的“最高优先”是“找到某种方式来保卫恐怖分子”。
2009年6月：参议员詹姆斯·英霍夫（James 在 hofe）将奥巴马在开罗的讲话称为“非美国人”，并说：“我只是不知道他站在哪一边。”脱口秀主持人李·罗杰斯 断言 奥巴马是“反美总统”，奥巴马的政策将导致“几百万死去的美国人”。
该时间表将得到维护和更新 这里.
奥巴马空洞的两党言论
奥巴马总统再次 暗示 他正在就重大政策问题寻求两党妥协：
财政委员会高级共和党爱荷华州参议员查尔斯·E·格拉斯利（Charles E.Grassley）回忆起奥巴马先生与委员会民主党主席蒙大拿州参议员马克斯·鲍卡斯（Max Baucus）参议员在奥巴马总统的私人午餐时如何做出两党亲身承诺。上个月的白宫。格拉斯利在谈到公共计划时说：“我说，'是的，这是个问题。'他说了类似的话，即'如果我得到两党投票所希望得到的85％，或者100％拥有51票，全都是民主党人，我希望它是两党的。”
尽管有奥巴马总统，但没有人，当然也没有格拉斯利，应该特别重视这一点。 咕咕修辞史.
考虑刺激的例子。白宫 放词 它要求该法案获得80票，但最终他们只剥夺了三名共和党人，比击败一个废纸ust党的最低要求多一个，并称之为一天。可能有可能获得更多的共和党投票，但这纯粹是出于审美原因，这将要求奥巴马就政策做出痛苦的妥协。毫不奇怪，他选择不这样做。
卫生保健也可能发生同样的情况。他将选拔一些温和的共和党人，但不足以组建真正的两党联盟（在如此突出的党派问题上，这甚至是不可能的）。在这一点上，我倾向于同意乔恩·查伊特（Jon Chait）的观点 奥巴马统一理论 -这是为了使共和党人在事实面前看起来很糟糕。当推到顶峰时，奥巴马没有比任何其他总统更愿意为了两党关系而放弃其政策重点。
更新6/7 6:12 PM：在评论中，Rob 写 以下：
我并不完全不同意布伦丹所说的话，但是我们应该牢记，让医疗保健计划获得大量共和党选票对奥巴马来说具有一定的政治优势。
一旦医疗保健计划开始实施，很有可能使很多人不满意……如果这是一个完全民主的计划，那么民主党人可能会成为这种民众不满的目标。另一方面，如果共和党人和民主党人都接受了该计划，那么民主党人也许可以逃脱政治上的付出。获得至少部分共和党的支持-足以将最终结果描述为两党计划-将是明智的政治保险。
我同意，正是出于这个原因，奥巴马有动机将其描述为两党制。但是，我的主张是，当奥巴马实际上没有真正建立两党联盟时，很难做出政策妥协 需要 共和党投票。正如我在上文所述，因此他更有可能在少数共和党温和派的支持下通过该计划。届时，他可能会声称投票是两党的，但我怀疑公众会这样认为。
2009年6月6日
2009年6月5日
错误警报的幅度：Pelosi / Cheney民意调查
苦力, 美国广播公司的乔纳森·卡尔 （客串作家Mike Allen在Politico的剧本）， FoxNews.com和 国家评论的吉姆·格拉格蒂 都声称 新盖洛普民意调查 表明迪克·切尼比南希·佩洛西更受欢迎：
德拉吉：“重击：切尼比佩洛西更受欢迎！”
卡尔：“里兹（Liz）会这样：盖洛普（Gallup）将前副总统切尼（Cheney）的受欢迎程度略高于南希·佩洛西（Nancy Pelosi）。”
FOXNEWS.COM：“周五进行的新盖洛普民意调查显示，佩洛西的好感度低于布什政府批评人士的热门目标前副总统切尼。”
杰拉格蒂：“的确，南希·佩洛西比迪克·切尼更不受欢迎。”
以下是有关民意调查的实际结果：
盖洛普（Gallup）确实估计，有37％的美国人对迪克·切尼（Dick Cheney）有良好的印象，而34％的人对南希·佩洛西（Nancy Pelosi）有良好的印象，但民意调查的误差幅度为3％，这意味着我们 不能自信 这些数字之间的差异具有统计意义。此外，民意测验还估计，切尼的不利评分比佩洛西高一些（尽管如此，我们不能确信差异在统计上是显着的）。如果同时考虑Pelosi和Cheney的不利评分，则有利与不利评分的比率几乎相同-Pelosi为34/50 = .680，Cheney为37/54 = .685。
可悲的是，这些记者犯了一个普遍的错误-媒体的定量文盲意味着经常夸大民意测验数字的微小差异 不考虑 为误差范围。 ABC不能雇用本科统计专业的实习生吗？
更新6/5 11:08 PM：评论杂志《珍妮弗·鲁宾》 做同样的事情 -她的帖子标题是“切尼比佩洛西更受欢迎”。没有！
2009年6月2日
马歇尔的红色高棉比喻
乔什·马歇尔（Josh Marshall），最近 被嘲笑 失败的共和党运动称民主党为“民主社会主义者”政党， 荒谬的标签 他自己的文章被嘲笑为“高棉拉什罢工再次”。标题将拉什·林博（Rush Limbaugh）和他的共和党支持者与种族灭绝的红色高棉政权相比， 被杀 在柬埔寨统治期间超过一百万的人。
马歇尔（Marshall）是一位才华横溢的新闻工作者， 越来越订婚 随着他的博客变得越来越具有党派性（包括 比喻 鲁迪·朱利安尼（Rudy Giuliani）的手势与约瑟夫·戈培尔（Joseph Goebbels）的手势相同。不幸的是，将国内政治对手与仇恨的政治人物和政权进行比较的策略已成为 日益 共同 近年来在各个政治领域都有所发展。这些策略 毒 理性辩论和 最小化 仇恨人物的罪行和被援引的罪行。
更新6/3 11:21 AM：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 同意:
我认为这是一个有趣的双关语，但是鉴于各地的自由主义者都对各种各样的保守主义努力label之以鼻，以为把巴拉克·奥巴马标记为斯大林或希特勒的第二次降临，我想也许乔什·马歇尔应该把这个保留给自己。
2009年6月1日
通用汽车政治干预的威胁
奥巴马总统和他的经济团队显然对决定收购通用汽车等大公司的控制权有很大的矛盾。他们一再坚持要限制参与管理决策，并试图尽快清算政府在这些公司中的股份。
例如，这就是奥巴马总统 今天说 关于政府对基因改造管理的影响：
我们不做的事情-我没有兴趣做的事情-正在运行通用汽车。通用汽车将由一个私人董事会和管理团队管理，该公司在美国制造业中拥有良好的业绩，反映了对创新和质量的承诺。他们（而不是政府）会做主，并就如何扭转这家公司做出决策。联邦政府将在最基本的公司决策中，不行使其作为股东的权利。当必须在哪里开设新工厂或生产哪种类型的新车等问题上做出艰难的决定时，新的通用汽车（而不是美国政府）将做出该决定。简而言之，我们的目标是让通用汽车重新站起来，采取放任自流的方法，并迅速走出去。
但是，问题在于联邦政府 能够 即使奥巴马声称不会这样做，也会影响有关工厂位置，新模型的燃油效率等管理决策。结果，国会议员是 已经游说 影响那些决定。即使政府不直接考虑，通用汽车公司的管理层也将被迫考虑哪些问题可能引起政治关注并相应调整其战略。
华尔街日报 报告 “总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）和他的助手们说，他们将使通用汽车免受外界压力的影响，”但是这种方法在必须做出艰难抉择时不太可能奏效。政府已经采取了最重要的必要步骤，使公司有机会通过减少债务和养老金负担并向公司注入新资金而获得成功。政府现在不应该束手无策，直接放弃对公司决策的干预吗？例如，在投票选举新的董事会后，奥巴马政府可以将对政府股票的控制权转移给美联储式的独立专家委员会。这一步骤将使主管部门对通用汽车的决定负有事实上的责任，并使总统免受任何可能产生的后果。相比之下，政治干预很可能会阻碍公司恢复盈利的努力，进而损害政府和国家利益。
更新6/2上午9:47：这是 一个坏兆头 来自底特律新闻（通过《华尔街日报》）：
底特律市长戴夫（Bing）说，他对今天在联邦法院寻求破产保护的公司中成千上万将要失业的人感到难过，他说，他在周日晚上接到了奥巴马的电话，“告诉我他的支持通用汽车将留在底特律市，其总部位于文艺复兴（中心）。”
当然，公司的总部所在地不是“最基本的公司决策”之一。我敢肯定，以这种方式利用政府的控制权是出于政治目的，但从长远来看，政府只会伤害自己。如果通用汽车不能迅速恢复盈利，政府将被迫持有其股份更长的时间，赚更少的钱（或损失更多），甚至可能被迫提供额外的资金来维持公司的生存。这是个输球。
更新6/2下午2:01：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 笔记 主管部门无法完全束缚自己的双手：
这可能是一个好主意。但值得强调的是，即使这样并不能真正解决问题。毕竟，美联储的独立性在许多方面都是名义上的。没有什么能阻止国会改变管辖美联储的法律，包括使其“独立”的规定。因此，原则上，美联储主席可以受到非正式政治压力的影响。美联储实际上是独立的原因是，保罗·沃尔克（Paul Volcker）和艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）围绕美联储独立性的思想建立了强有力的政治共识，因此政客们不希望被视为破坏独立性。
较早的美联储主席更倾向于竞标约翰逊和尼克松政府，这是1970年代出现的超高通货膨胀的主要原因。
美联储的独立性确实有可能被国会撤销（我的一位顾问麦克·芒格（Mike Munger）与他人合着了一篇论文）。 造型 鉴于这些政治限制，美联储可以自由采取行动的程度[门]。但是，由于美国政治体系的结构，这种行动在实践中并未被观察到，它通过一系列否决权限制了政府的行动。虽然没有提供不受政治影响的全面保护，但与在总统控制下的普通政府机构所能提供的独立性相比，该系统具有更大的独立性。
类似的原理在这里适用。如果奥巴马政府可以通过立法设立一个独立的董事会来管理政府股票，则撤销董事会章程的任何决定都将受到阻挠，要求一个不太可能的六十票表决权介入一个私人公司的决定。同样，保护级别不是绝对的，但是相对于现状而言，它是一种改进。
更新6/5上午10:20：通过 格雷格·曼考，这是政治干预的另一个例子 已报告 波士顿环球报：
美国代表巴尼·弗兰克（Barney Frank）表示，通用汽车公司（General Motors Corp.）将推迟其计划于今年年底关闭的诺顿零件配送中心的关闭。该扩展程序将暂时保留约80个工作。
弗兰克说，诺顿仓库现在预计到2010年7月开放。
作为破产和政府支持的重组的一部分，通用汽车计划在2012年之前关闭美国的14家制造工厂和另外两个分销中心。诺顿中心的工人周一得知即将关闭，这是汽车制造商申请破产保护的那天，马克说Ridenour，代表工厂员工的联合汽车工人联合会主席。
根据Ridenour的说法，工厂经理昨天收到消息称，弗兰克已成功游说通用汽车首席执行官弗里茨·亨德森（Fritz Henderson）以延迟关闭。
弗兰克说，他在周三会见了亨德森，敦促他重新评估该中心对通用汽车的价值。他说，他还强调失业将伤害已经陷入困境的马萨诸塞州家庭。
包括诺顿在内的地区的弗兰克说，他对亨德森说：“看，我知道这些事情一定要发生，但是在多年最严重的衰退中却不一定要发生。”
通用汽车公司发言人伊莱恩·雷德（Elaine Redd）说，通用汽车公司的官员在分析了其东海岸的分销网络并意识到他们将需要更多时间以“有条不紊地结束交易”之后，决定推迟关闭工厂。她说，该公司尚未确定交易的确切日期。
弗兰克（Frank）对亨德森（Henderson）具有极大的影响力，因为他是众议院金融服务委员会主席。使公司避免这种游说对于让通用汽车重新站起来至关重要。
更新6/15 10:46 AM： 更多 证据 纽约时报的政治干预：
汽车经销商本周习惯于谈判在国会大厦集中的汽车的销售量，希望他们可信赖的邻里议员为他们做一些艰难的讨价还价。
随着公司的裁员，约有2,000名克莱斯勒和通用汽车的经销商失去了特许经营权，这些经销商正向国会施加压力，要求他们扭转不公平的程序，迫使一些获利的企业关闭或停止销售新车，而制造商却没有解释为什么他们被挑出来了...
当他们游说国会时，愤怒的经销商在众议院和参议院中发现越来越多的听众，立法者说，那里的破产汽车公司对特许经营的大规模终止正在威胁数万个工作，更不用说汽车社区的公民结构经销商通常是当地的主要机构。
代表经销商的竞选活动也证明了政府对许多公司从银行到保险公司再到汽车巨头的入侵的批评之一。即使他们就汽车公司的管理不善言辞激烈，国会议员也能承受政治压力并允许克莱斯勒和通用汽车。做出可能伤害自己选民的艰难经济决策？
答：不可以。
纽特：奥巴马“捍卫恐怖分子”
持续的 他的归来 他曾在1980年代和1990年代担任众议院议长纽特·金里奇（Newt Gingrich）帮助推广的丑陋策略 建议的 在5月24日的“与媒体见面”上，奥巴马政府的“最高优先事项”是“找到某种方法来保卫恐怖分子”：
先生。格雷戈里：但是，杜宾参议员，在这种情况下，您不仅有副总统切尼，而且还有参议院多数党领袖说：“不，我们不希望这些被拘留者进入美国监狱。”
SEN。杜宾：既然奥巴马总统已经明确了他的计划，他将把它提交给国会。我们已经在美国成功地审判了恐怖分子。今天我坐在这里，我们有347名被定罪的恐怖分子被拘留在我们的设施中。我们知道可以对其进行安全地审判和持有。我确信总统将能够与国会议员一起解决这个问题。
先生。格里高里：议长金里奇。
FMR。代表纽特·金里奇，（R-GA）：...正如切尼本周副总统所说，这个问题直截了当，您最优先考虑的是什么？是捍卫美国并保护美国人的生命，还是找到某种方法来捍卫恐怖分子并使恐怖分子参与刑事司法系统？...
这句话呼应 金里奇的建议 5月10日，在先前的无偿法律工作中，奥巴马政府官员“准备与美国人承担巨大风险，以捍卫恐怖分子”：
金里奇：[W]当你看奥巴马政府时，他们为辩护恐怖分子辩护的委任律师人数-我的意思是，布什人想捍卫美国人并且对恐怖分子持强硬态度，这是一种奇怪的模式。这些家伙（奥巴马政府官员）准备与美国人冒险，以捍卫恐怖分子。
像许多共和党 对异议者的攻击 自9/11以来，这些声明的目的是表明，奥巴马和其他试图确保被拘留者的公正程序的民主党人同情恐怖分子。这是一个丑陋的涂片。