«迪克切尼的粗鲁推理 | 主要的 | 纽特:奥巴马"保卫恐怖分子" »

2009年5月27日

评论

我想知道当克拉伦斯托马斯或露丝獾林斯堡(在参议院的时间之前,我知道)时,他是否类似地失去了。

rone.,afaik所有人民都失去了
克拉伦斯托马斯是自由主义者。他们是种族主义者吗?

说真的,我致力于拖累竞赛的努力't属于。布什总统支付了雷马斯是托马斯是最合格的候选人的想法,而他会根据法律和宪法判断,而不是代表一些民族。

Sadly, both Obama and Sotomayor herself have presented her as representing poor Hispanics. That represents a quantum change in the 法院的遗产, IMHO.

哎呀,我认为sotomayor'S成就为自己说话。你真的认为他们吗?'ve被忽视或需要广泛的放大?

* ba,summa cum laude,普林斯顿1974年
* J.D.于1979年从耶鲁法学院(在那里她是耶鲁法律期刊的编辑)
*纽约县区助理区律师罗伯特·莫雷根(Robert Morgenthau)于1979年
* 1984年进入私人惯例,在帕维亚的精品商业诉讼公司中制作合作伙伴&Harcourt,她专注于知识产权诉讼
* 1987年,纽约马里奥省州长Cuomo指定了纽约抵押贷款机构董事会的Sotomayor
*于1988年任命为纽约市竞选金融委员会的创始成员之一,在那里她服务了四年
* 1992年,成为美国地区法院法官
* 1998年,成为上诉法院的法院
* 1998年至2007年,纽约大学法学院的兼职教授
* 1999年至今,哥伦比亚法学院的讲师

I'也有点不确定为什么她应该'骄傲代表西班牙裔人?

是因为她's a woman?

最后一个,为什么要对她举行,那么只有四个最高法院的法官(110分)却没有白人男性?

似乎任何改变都是代表一个"quantum change".

霍华德,首先,你的最后一点是一个稻草人。没有人握住她,她不是白人男性。相反,她作为女性西班牙裔的地位使她越来越难以攻击她,即使袭击是基于她的司法哲学。

第二,她'显然是一个聪明,成功的律师。她的记录是'令人印象深刻,因为罗伯茨 '也许是一个令人印象深刻的tad's, but it'肯定不仅仅是令人印象深刻。她'毫无疑问地合格。

第三,如果她只是说她为她的西班牙遗传学感到骄傲,那么没有人会抓住她。 (虽然如果罗伯茨说他为他的黄蜂遗产感到骄傲,这将是一个不同的故事。)

麻烦的是,奥巴马表示他想任命有人"empathy" and who'd temper the court'对于令人担忧的是下降,无能为力和无声的决定。换句话说,他暗示的SOTOMAYOR可能会根据各方的性质来决定一个案例。 Sotomayer已经制定了类似的评论,表明她可能会在她的决定中赞成西班牙裔。这是一个问题,不是那么多的西班牙裔或者穷人可能受到青睐,但法治似乎不是她唯一的决定案件的方法。更糟糕的是,她和奥巴马aren'甚至为公正的公正司法系统支付唇部服务将成为一个理想的。

Afaik所有被克拉马斯托马斯失去的人都是自由主义者。他们是种族主义者吗?

对托马斯的反对非常稳固地基于这一事实,他是一个保守的共和党人,他们举行了他正在取代的男人的对立面的观点。自由主义者反对,所以他们反对托马斯(就像他们有反对的傻鹿一样)。Naacp对他同样的原因而对抗他。

那些是一个完全合理的理由,反对一个正义和保守派,同样反对同种主义者,因为她将违反他们的欲望。如果她是联邦主义社会的陈旧保守成员

我不喜欢什么'理解是为什么保守派浪费时间假装他们不'T根据意识形态或声称这样做是出现问题的决定。每个人都知道它's a charade.

站在她身边,因为她会反对民权,消费者权利,堕胎,劳动力问题并不被视为种族主义。

假装反对她,因为她没有't use the "natural English"姓名的发音,或因为她喜欢波多黎各食物;嘲笑她作为肯定的行动雇用,谁只通过了多年的优惠待遇在今天的地方;写下毫无畏惧球场上白人男性的机会;和烦恼's "heritage"正如Brendan所指出的那样 - 那些让你被标记为种族主义的东西,因为他们是针对她提名的基本令人反感的论据。

通过简单地诚实地对她的提名来说,共和党人将自己服务。

jinchi,如果共和党人反对自由主义的大法官,那么露丝獾林堡在1993年被96-3的投票证实了一个明确的自由主义的记录,并在1994年被票据得到了87-9的投票证实了这位斯蒂芬雷耶?在Clarence Thomas投票中如此偏离参议院,这些确认并不是很长的。鉴于最后五个司法官的证据表明要坐在法庭上的最后五个司法官,它肯定似乎比民主党人更愿意支持由对方的总统提名,即使他们可能不同意被提名人's ideology.

Breyer和Ginsburg都没有"decidedly liberal"记录。两者都被特别提名,因为他们被视为中度民主人士。 GINSBURG被视为对上诉法院的摇摆投票,他们经常与KEN START进行投票,并批评了ROE诉韦德的决定。

两者都是奥里林舱口批准,妥协选秀权,选择共和党人公开威胁要阻止像Cuomo和Babbitt这样的更多自由派选择。

远远超出了最高法院的(统计上稀疏的)纪录的最高法院选秀权给整体法院提名,比尔克林顿的时间更加艰难地获得了被提名人批准(甚至投票)而不是乔治布什所做的。

"Jinchi" is my hero today.

回应ILL Inderded and Hyper Sentisan右翼"Rob" and "David"心中令人沮丧。

虽然两者在我可能期待它"Rob", I wouldn't have expected "David"扫除了"法院的遗产"在种族主义共和党参议员杰夫会议的背景下。

"......如果罗伯茨说他为他的黄蜂遗产感到骄傲......"

抛开WASP的可疑概念's have a "heritage"与西班牙裔人这样做,大卫'假设甚至没有争论基本事实,因为罗伯茨正常是天主教的。

此项对应的评论被关闭。