«Jim Stimson的新政策情绪数据 | 主要 | 卡尔·罗夫(Karl Rove)的不诚实行为»

2009年5月21日

评论

布伦丹(Brendan)批评金里奇(Gingrich)试图"在佩洛西和负面特征之间建立联系'vicious.'"布伦丹指责金里奇"使用代码词和煽动性恶意攻击民主党。" (emphasis added)

锅,见水壶。

那很便宜,罗布。它只是说明这些词变得多么阴险。

那很可能是预期的观点。

纽特,认识纽特。

布伦丹没有'质疑金里奇的事实依据'的指责。所以,我认为'是的,确实有惊人数量的奥巴马'司法部任命的人员一直在捍卫(推定)恐怖分子的利益。而且,我想确实有一个计划将一些Gitmo囚犯释放到美国,甚至为这些人提供某种经济支持。这些事实比金里奇更令人震惊's use of the word "vicious."

长期以来,我一直被众多顶级律师所困,他们选择免费代表吉特莫的恐怖分子。当然,每个人都应该聘请律师,我想有些Gitmo囚犯与基地组织或恐怖主义根本无关。

不过,在50年前,'以类似的热情为被告KKK凶手提供无偿辩护。由于某些原因,今天的一些律师似乎比50年前对KKK凶手的律师更同情吉特莫的被告凶手。也许有人可以解释原因。

按照这种比喻,我认为如果艾森豪威尔总统在司法部任职的律师竭尽全力为被指控的KKK凶手提供无偿律师,那我将受到严厉的批评。

对被指控的基地组织恐怖分子的同情使我想起了史蒂文·莱维特'关于《纽约时报》的第一篇博客文章, If 您 Were a Terrorist, How Would 您 Attack? 他征求有效恐怖袭击的建议。他很容易就美国如何挫败袭击寻求建议。不知何故,对他来说,与恐怖分子而不是美国认同是很自然的。那'是他的特权。但是,我希望美国政府中的人们完全认同美国。

公平地讲,不是Holder代表关塔那摩的被拘留者,而是他非常大的华盛顿律师事务所。他在司法部的一些同僚显然也是如此。代表被拘留者的是他们的公司。金里奇亲自对克里斯·华莱士做出了澄清's question.

我赢了'我们不讨论这些公司决定接受无偿诉讼的方式。我的感觉是,如果Holder强烈反对Covington&承担代表责任,'还没有这样做,但是'一家足够大的公司't say that for sure.

完全披露:我在卡温顿(Covington)执业&挣扎了一段时间,仍然有几个朋友是该公司的成员。

"And, I 猜测 there really is a plan to release some Gitmo prisoners into the US and even provide some financial support for these people. These facts..."

如果你只能"guess"关于这些事情,那么你怎么知道他们是"facts?"您似乎和在此捍卫的那个人一样困惑,他从谈论"alleged terrorists" to "terrorists," and then back to "alleged terrorists" again.

"...I think President Eisenhower would have been severely criticized, and justifiably so, if he had 填充 his Justice Dept. with lawyers who went out of their way to provide pro bono counsel
对于被指控的KKK谋杀案。"

奥巴马港't "filled"他的司法部与律师为被指控的基地组织恐怖分子辩护(即使金里奇也只能指出五名符合这一描述的人),所以您'艾森豪威尔时代的假说正好落在了脸上。

打电话给佩洛西(Pelosi)错误吗"vicoius"? I think that'很好地描述了她对中央情报局的袭击。她指责该机构在告知她和其他国会领导人有关使用水上滑板方面的谎言。那'收费很高。向国会撒谎是重罪。

实际上,'s clear that the CIA did inform Congressional leaders as they assert, since they fully 记录 these meetings and since other attendees back up their version. Nobody AFAIK has supported Pelosi's version.

更糟糕的是,她随后指责中央情报局定期向国会撒谎。这是最严重的指控。如果佩洛西说的是她的话,那么她应该指出具体的谎言和具体的说谎者。她应该呼吁国会调查。但是,她只是利用这一指控帮助她摆脱政治尴尬。

这是一种与已故参议员约瑟夫·麦卡锡(Joseph McCarthy)相关的未经证实的涂片。

since they fully 记录 these meetings

如果通过"fully 记录"您的意思是,在事实发生后的几年里写下最详尽的摘要,包括关于参加者和身份的明显陈述,然后我猜想 '毫不奇怪,您发现他们对简报内容的总结是无可争辩的。

这里'一个FOX新闻的情况摘要:

中央情报局从笔记,备忘录和回忆中整理出图表 因为会议的笔录没有保存。


By "documented",我的意思是中央情报局记下了会议的举行情况和议程。确切的成绩单会很好,但据我所知,会议的重点是告知这些政治领导人中央情报局在做什么。除了佩洛西声称中央情报局没有向工作组告知他们已经做过并计划做的水上滑水外,没有其他与会者参加。

没有链接,我不知道'不知道文档中有什么错误。恕我直言,省略了一些与会者的姓名或有关某些与会者的错误'的特定角色不会使文档的其余部分无效。

而且,什么'替代?应该波罗西'与中央情报局相比,无证,无依据,不断变化的回忆更加可信'的文档,其他与会者支持哪些文档?我不't think so.

中央情报局表示,前参议员鲍勃·格雷厄姆(D-FL)也得到了简报(在单独的简报中),但他说并没有发生。

据报道,他们是唯一被中央情报局通报的民主党参议员。因此,该派别似乎完全同意。

我不'不知道Peolsi将如何证明她不是'没说什么似乎天生就是自相矛盾的。

您'Dave有一个有趣的文档标准。为什么不'您尝试写下7年前的会议详细信息并考虑您的准确性如何'd be.

而且明显的错误是't 省略 与会者的名字,就是断言特定的人在开会,而他们肯定不在。

金池和Howard Craft,我会承认该文档不是 '回想起来,我们原本希望的一切。然而,佩洛西在是否被告知登水问题上是不可信的。 事实检查 a sound organization with a somewhat 自由派 tilt, didn'他们得出了肯定的结论,但他们写道:

"演讲者背后的事实's changing story about her knowledge of CIA 滑水....

"佩洛西议长在二月份说她'never'告诉中央情报局在审讯中使用水刑。然后在5月,她改变了说法,说是被告知的,但仍然声称还不到中情局所说的那样。

"On that point she'然而,中央情报局的备忘录和共和党前国会议员都曾与她做过同样的通报,这与她的观点相矛盾。现任中央情报局局长,民主党人说,他的代理机构'的故事,尽管并非绝对可靠,但'我们拥有的最详尽的信息。'"

The 自由派 《波士顿环球报》编辑了, "现在看来,像佩洛西这样的民主党高级领导人显然知道这一政策,并选择不挑战它。"

我认为地球仪是正确的。

大卫,我想你'这整个事情都倒退了。它'是对CIA进行指控的中央情报局(CIA),声称佩洛西(Pelosi)多年了解酷刑,并没有采取任何行动制止酷刑。那'是一个非常顺从的主张,而佩洛西则否认了。它'由中央情报局提供令人信服的证据来支持他们的指控。他们什么'相反,提供的是一个明显有缺陷的文档,以及以下内容: 如果你可以的话 '不信任中情局你可以信任谁?

我不'不知道你为什么这么认为's relevant what the "liberal" paper X or the "conservative"Y专家认为,因为这些人没有证据可以根据您或我的观点发表任何意见。

这里'关于事实我们知道的是:

1.)中情局折磨着人们。

2.)布什政府给中央情报局开了绿灯,并直接下令施以酷刑。

3.)布什政府和中央情报局多年来一直对这些活动撒谎(现在,这大大降低了它们的信誉)。

4)当发布原始的阿布格莱布照片时,政府假装感到震惊和震惊,称酷刑发生了,否认中央情报局或军方曾被授权使用酷刑,并完全归咎于酷刑。"a few bad apples" 他们迅速将他们送进监狱.

5.)当政府面对证明酷刑的法律备忘录时,他们立即声称这只是思想实验。

6.)当他们后来在压倒性的证据下承认酷刑是他们计划的核心部分时,他们只是重新定义了酷刑。

7)现在他们声称不仅 "not-torture" 作为他们战争努力的标志,他们还声称,任何认为酷刑违反法律和道德的人都是反美和支持OBL的人。

8.)这些人正在为避免违反美国法律而受到严厉的打击,而佩洛西襟翼是这场斗争的核心部分。

我们做什么't know:

1.)是否有任何国会议员(包括佩洛西)曾被告知中央情报局和布什政府在整个任期内都坚决否认自己的活动。

2.)国会中是否有人会意识到委婉语"waterboarding"这不是一项夏季运动,而是苏维埃和中国共产党人完善的一种酷刑方法。

恕我直言'并非指称佩洛西(Pelosi)在9/11之后并未阻止基地组织的高级成员登上水,以获取必要的信息以防止进一步的袭击。它'称赞。至少如果佩洛西(Pelosi)没有't lied about it.

在九年后的舒适中,现在没有发生像9/11这样的进一步袭击,'很容易为使用的方法感到遗憾。但是,有证据表明,这些丑陋的方法是没有进一步攻击的部分原因。无论如何,在2001年,我们对基地组织的了解相对较少。那时,我们大多数人都支持使用任何合理的方法来获取我们所需的信息。

"但是,有证据表明,这些丑陋的方法是没有进一步攻击的部分原因。"

实际上,在9-11之后,确实有"further attacks" (anthrax).

"那时,我们大多数人都支持使用任何合理的方法来获取我们所需的信息。"

谁任命您的发言人"most of us?"

我们历史上最严重的恐怖袭击发生在布什'的手表。炭疽菌袭击发生在他的手表上。他的手表发生了伦敦,马德里和孟买的袭击。恐怖袭击和恐怖袭击造成的死亡席卷布什'守望者和基地组织在巴基斯坦和伊拉克都站稳了脚跟。

所以我'我总是惊讶于像大卫这样的人认为打击恐怖分子是布什和切尼非常擅长的事情。

显然,巴拉克·奥巴马(Barack Obama)也认为布什和切尼(Cheney)擅长打击恐怖主义,因为他'保持大多数方法,大部分是外观上的更改。

大卫:您的临时工ergo proper hoc正在展示。而且,将佩洛西和麦卡锡进行比较是一个有趣的活动。保持谬论不断。

此项对应的评论被关闭。