酷刑反应性

我击退了，我们甚至讨论了183次的水纸板是否可以接受，但争论酷刑有效性的关键点（作为戴安德·雷姆的客人之一 指出 星期四）是'增强的审讯技术“是否产生新的智能 不使用常规技术获得.

它推动了我坚果听到人们声称我们知道这些技术的工作，因为怀疑恐怖主义X在受到折磨后给了我们一些信息。即使这些声明是真的（许多不是），他们也不证明酷刑工作。如果相同的涉嫌恐怖分子将在相同的时间内提供相同的信息在传统审讯下（例如前FBI询问者Ali Soufan 索赔），那么没有证据表明酷刑更有效。但是，我们不观察到反事实情况（称为“因果推断的基本问题”的问题），因此被迫推测会发生什么。

（对这一点的辩论几乎肯定会不确定。为了科学地评估这个问题，一个人必须不间断地将囚犯随机化遭受酷刑和传统的审讯条件。在没有这种数据的情况下，双方都可能依赖他们的思想偏移解释向公众发布的轶事账户。）

Comments

[Ken Lovell.]

Brendan您的观点是有效的，但我担心这一论点。它隐含地承认，如果要证明酷刑确实如此'work'，那是好的。或者至少对手必须在次要论点上弱掉回来。

It'在道德和战术中，迫使为什么酷刑是不可接受的基本原因，即使它确实工作。一旦确认有效性相关性，避免烟雾和镜子将不可避免地混淆讨论。

[Fiasco]

从事关于酷刑的任何论证'S的效果是暗示，目的是证明手段。如果结束证明手段，那里'甚至没有点在折磨方法的较少残酷的情况下停止。回到竹笋，身体伤害，绘图和四场等。

[Eskimohorn]

酷刑可以工作，但主要是根据信息的无效'读。关于道德困境，最终会在一些案件中证明手段，如果你没有，你就会遇到大量平民'使用它。开放式折磨（他知道一些事情）并没有通过民主的道德标准。此外，更改名称增强的审讯也是一个Afront。底线，我打赌以来，中央情报局自第二次世界大战自2006年以来遭到折磨的人。应该是一个例外，很少有人应该这样做或了解它。

[David]

Stuart Taylor，没有保守， 写道:

...有一个证据表明，残酷的审讯方法可能确实挽救了生命，也许是一个很多生活 - 并放弃这些方法可能有一天最终成本多，更多。

泰勒太小心了一个律师得出结论，野蛮审讯肯定挽救了生命。他的观点是应该完全检查事实。

布兰登认为，那些支持酷刑有效性的人可以'T证明了同样的怀疑恐怖分子是否在相同的时间内通过传统审讯提供相同的信息。我不同意这种论点，有两个原因：

我觉得它'在骚扰方法采用之前，可能会尝试传统审讯，并且没有成功。

2.我对狂热恐怖主义者了解的情况并不意味着他们很容易帮助我们只需防止其他攻击只是因为我们礼貌地问道。

[Howard]

"泰勒太小心了一个律师得出结论，野蛮审讯肯定挽救了生命。"

我不'认为人们需要一个有资格无法达到这一结论。

我们可以'T达到结论就足够了，本身就没有达到了结论。事实（或他们的缺席）为自己说话。

结论似乎是aren的目的'根本需要 - 只是有理由的可能性充分证明它们。

我们可以'除非我们雇用它，否则知道我们可能从残酷的审讯中学到什么，我们应该有什么原因'雇用它（我们也应该期望它应该应该'其他人认为自己的目的是合理的，所以要用它）？

[Howard]

（编辑，清楚起见）

"泰勒太小心了一个律师得出结论，野蛮审讯肯定挽救了生命。"

我不'认为人们需要一个有资格无法达到这一结论。

我们可以'T达到结论就足够了，本身就没有达到了结论。事实（或他们的缺席）为自己说话。

有些人似乎采取了最终真正的位置'根本是必要的。只需他们最终的可能性就足以证明手段。

而且，我们可以'除非我们雇用它，否则知道我们可能从残酷的审讯中学到什么，我们应该有什么原因'雇用它（或坚持下去'其他人使用 - 谁相信自己的目的是依赖它）？

[David]

霍华德，我可能还不清楚。泰勒'SPACE是，我们无法达到一个明确的结论，即苛刻的审讯拯救了生命 根据信息公开到目前为止。然而，他似乎相信我们将能够达到明确的结论 如果对公众发布了更多事实.

在我看来，反对苛刻的审讯，因为它没有'工作是一个薄弱的论点。那里 '简单地证明它确实有效。我们应该有很强的论点'如果他们工作，请使用苛刻的方法。那'对于这些方法的对手来说，是更好的方法来争辩，恕我直言。

[jinchi.]

那里'简单地证明它确实有效。

奇怪的是，你永远不会提出任何证据证明你的观点。

而明显的反驳是，当你折磨一个人的人'T有任何答案，您得到的结果保证是谎言。

事实上，即使你折磨某人 做 知道答案，你通常得到的是谎言。

酷刑的历史是它用于羞辱一个'S敌人并提取物"confessions"，不要收集情报。

谎言让折磨停止。那's why so many "witches"尽管事实上，仍然没有任何女巫。

[David]

JINCHI，我的联系表现出存在的证据 苛刻的方法有效：

具有最详细知识的人......说强制审讯程序非常有效。

迈克尔海登，布什'最后CIA总监，前律师迈克尔穆克萨斯州最近写道，"截至2006年末，全面有一半的政府'关于Al Qaeda的结构和活动来自那些审讯。"前CIA总监George Tenet表示，"我知道这个程序已经保存了生命。我知道我们'破坏了剧本。我只知道这个计划的价值超过[什么] FBI，[中央情报局]和国家安全机构汇总的人能够告诉我们。"前全国情报总监Mike McConnell表示，"我们有人们在这个国家走到今天，因为这个过程发生了。"

你断言，严厉的质疑方法从未有效，但你的证据在哪里？

正如我所说，您可以对使用恶劣质疑方法进行良好的争论，即使确认其有效性。例如，如果酷刑变得如此普遍存在欧洲巫术试验中的数百年，那么所做的伤害可能远远大于我们获得的智力的价值。

[David]

华盛顿邮政文章也容 提高审讯技术的证据效果。

具体而言，以增强的技术询问"导致了一个KSM图的发现'Second Wave,' '使用东亚疗法崩溃劫持班车进入'洛杉矶的建筑物。"KSM后来在瓜丹莫湾的军事委员会之前承认，目标是图书馆塔，西海岸最高的建筑。备忘录解释说"从KSM获得的信息也导致了沿RIDOUN BIN ISOMUDDIN的捕获，更好地称为汉兰，以及GURABA CELL的发现，一个17个成员Jemmah Islamiyah细胞任务执行'Second Wave.' "换句话说，没有增强的审讯，洛杉矶的地面可能有一个洞，以匹配纽约的一个。

备忘录指出"[i] Zubaydah的任命剂再次，一旦采用增强技术，就雇用了关于Al Qaeda的详细信息's '组织结构，关键操作员和Modus Operandi'并确定了KSM作为9月11日攻击的主人。"此信息有助于智能界计划捕获KSM的操作。它继续下去："Zubaydah和KSM还提供了有关Al-Zarqawi及其网络的重要信息"在伊拉克，帮助我们对该国的al-Qaeda进行了行动。

[jinchi.]

大卫，原谅我，如果我不't立即相信直接同谋使用和掩盖酷刑的人的话语's effectiveness. I'd迟早相信海登，Mukasey，Cheney或Tenet在这种情况下比我'通过酷刑击败异端的疑虑，相信宗教裁决的领导人。

[Eskimohorn]

"使用东亚疗法崩溃劫持班车进入'洛杉矶的建筑物 "任何使用劫持的客机9/11的剧情都可能失败，因为93飞行失败了。这些信息可能无法可靠或最新。快速谷歌搜索"efficacy of torture"表现出大量的研究和分析，反驳酷刑的有效性。而且，它'旁边是不可能确定智力的准确性或真实性，即使在事实之后也是如此。

[David]

jinchi和爱斯基摩人's easy to retain one'如果只是拒绝相信反对它的任何证据，则世界观。可能有证据表明，Tenet，Hayden，et。 al。是不正确的，但我没有't seen any so far.

在某些情况下，Eskimohorn在某些情况下很容易确定通过这些方法收集的智能的准确性。特别是，当智力导致另一个恐怖分子的捕获时，谁生命确实是恐怖分子。

[jinchi.]

大卫，你的人'重新引用已经在记录谎言 关于酷刑 为自己的目的服务。

首先，他们声称他们不能'相信任何人都会做那么可怕和非法的事情。然后他们狠狠地否认美国曾经正式制裁过它（并被起诉和被定罪"a few bad apples"证明他们的观点）。然后，他们声称备忘录仅仅是思想实验，更高的UPS从未看到过。然后他们声称禁止酷刑只发生在阿布格莱布。然后他们声称没有黑色网站。然后他们声称waterboarding是'真的酷刑（即使我们在过去被起诉的人），也只用于几个真正糟糕的家伙，几乎立即停止了。

现在他们告诉我们它才能伟大而奥巴马通过停止努力而冒着我们所有的生活。

这些人都是习惯性骗子，它对"只是拒绝相信"一个从嘴巴出来的词。

[David]

jinchi，你会相信谁对苛刻的质询方法的有用性吗？你会相信比尔克林顿吗？他的管理练习了一个计划"special rendition"据推测，将我们的囚犯转移到其他司法管辖区，以便他们可以使用苛刻的方法质疑。我认为克林顿不会'如果他没有，它已经批准了这个计划'认为它会产生有用的智慧。

你能说出一些你会相信这个主题的人吗？也就是说，人们可以了解是否苛刻的质疑是否产生了有用的智力。

[rone.]

仅仅因为酷刑一次或两次工作不足以确定它有效。

有史以来，折磨不行。如果你相信，你'作为你在战斗中的不人道。如果你想去那里，你're on your own.

[jinchi.]

没有大卫，我会'相信比尔克林顿。

你曾问过自己，为什么，如果酷刑是如此有效，我们'仍然在他袭击世界贸易中心后8年来搜索州？或者为什么我们'在两场战争中搭配，在现场没有结束？或者塔利班为什么常见？它'因为我们侧面的领导没有'知道它在做什么。

酷刑isn.'它作为收集智力的策略，它'迫使投降的工具。那'如何在整个历史中使用它。那'S如何通过苏联中世纪教会的每个人使用它以及为什么在他的重新教育营地中的POL锅使用它。

它为什么基于历史悠久的虚假忏悔和酷刑倡导者的历史，酷刑的反对者可以根据24次争论争论。

[Raleighite]

约翰·耶罗说，在他能回答关于总统粉碎一个孩子的生殖器的问题之前，努力让他的父母"talk," he'D想知道为什么总统认为他需要这样做。实际上有这样的人在世界上，他们不'如果你质疑他们的人性，真的很关心。这个论点没有'T一点地移动它们。现在，如果你想在他们生活的地方见到他们，你会找到一种方法来争论酷刑'有效地获得准确的信息。所以，是的，有一个这样的论点的地方。很简单，如果有人在你的孩子那样做上述情况，你会告诉他们什么？回答：无论他们想听到什么，只要他们停下来。

[David]

jinchi，我不'一定同意酷刑的有效性可以通过我们在恐怖战争中的成功来衡量。我们'除了少数恐怖分子之外，除了少数恐怖分子之外还做了很多东西。但是，您应该注意到我们（和我们的盟友）确实有效。 Al Qaeda已被大幅拆除。

Rone，这条线关于作为不人道，就像我们的战斗一样好，但它没有区分程度。从字面上看，这个论点暗示授权特殊演绎的比尔克林顿就像欧姆一样。

罗朗石，你的榜样是双重错误的。首先，如果他们有不管我们的表现如何，Al Qaeda会折磨你的孩子。美国赢得的无可指责的行为'最少地阻止al qaeda，所以它赢了't保护你的chlid。

其次，如果美国滑水板几个高水平的Al Qaeda恐怖分子，你的孩子赢了'在他们之中。你的孩子是安全的。相反，获得的智力可能会避免攻击，从而保护您的孩子。事实上，如果您的孩子住在洛杉矶图书馆塔附近，则水登机可能已经挽救了孩子受伤或杀害。

[jinchi.]

大卫，我想你'完全错过了这一点。在酷刑诱惑错误忏悔后，我们可以轻松引用案例。您能否在有效地用作询问工具的酷刑史上的任何例子？

你对罗朗斯的回复同样没有意义。我们的道德规范是根据我们自己的行动定义的，而不相对于我们的对手是如何的。

杀死孩子凶手的孩子'这是一个可接受的行动方案，也没有折磨摩托车的孩子。这是明确的John Yoo声称总统有权订购'暗示淫秽和荒谬。

虽然在那里，你继续抬起图书馆塔'没有证据表明，除了像鸡蛋这样的男人的自我服务评论之外，任何这种袭击都是活跃的。一世'肯定棉花妈妈同样睡得很好，满意他的角色保护酱的浪费。

[rone.]

"Rone，这条线关于作为不人道，就像我们的战斗一样好，但它没有区分程度。从字面上看，这个论点暗示授权特殊演绎的比尔克林顿就像欧姆一样。"

如果他是怎样的？是好的，因为他为我们称之为国家对欧姆的小说做了它'al qaeda的小说？

[David Ritter]

来自马洛尔的一些摘录's article at RCP:

"如果是你的母亲或你的孩子在滴答于滴答时间炸弹旁边的某个地方被捆绑在一起，你抓住了一名恐怖分子，他们都知道这是什么？面对它：你会对那个恐怖分子做些什么让他谈话会使喷水看起来像野餐。

"无论口头围绕着这个词的含义"torture,"在纯粹的幸福中，令人无辜的人们对无辜的人造成痛苦之间存在根本差异 - 这就是我们的恐怖主义敌人所做的事情 - 并通过任何方法将拯救救生信息从恐怖分子中取出。

"左边有长长的困惑的物理相似之处，具有道德平行。但是，当警察和警察射击的犯罪射击时，物理等价不是道德等价。与捕获恐怖分子的美国情报代理人甚至没有身体等价。"