我们可以暂停使用“防垃圾邮件的多数派”吗？是的，阿伦·斯佩克特（Arlen Specter）的叛变意味着，一旦艾尔·弗兰肯（Al Franken）最终入座，民主党人将在参议院中拥有60个席位。但是，“防纠纷解决”一词错误地暗示，该党通过参议院的议程毫无问题。实际上， 更多 复杂的 权威人士指出，在许多问题上，获得60票仍然非常困难。
在Spectre叛变之前，民主党需要他们所有核心小组的支持，包括Ben Nelson和Evan Bayh之类的温和派，以及Specte，Olympia Snowe和Susan Collins这样的共和党温和派（所需的共和党议员数增加了民主党的叛逃人数） ）。如今，这种微积分才更加宽容。而 政治科学研究 确实表明，政党切换者倾向于大幅改变其投票行为-这种影响应该是 更加明显 鉴于幽灵党明年将面对民主党初选中，例如，幽灵党的转变的净结果可能是将0.4票提高参议院民主党立法的闭幕投票数（即幽灵党75％的时间与民主党人投票）代替 35% 管他呢）。开关的光学元件可能具有象征意义，但与Ron Wyden的相反 要求，立法后果可能不会“改变游戏规则”。
提倡“加强讯问手段”的人倾向于引用证据表明，被拘留者在遭受酷刑后提供了信息，就好像证明了自己的案子一样。但是像我 注意到的 几天前，关于酷刑效力的辩论（我在任何情况下都讨厌）的关键问题是被拘留者是否提供 更多 比在常规审讯中遭受酷刑时更有用的情报。似乎很少有人了解这一点。
饰演Kevin Drum 指出，奥巴马总统提出 类似的论点 在昨晚的新闻发布会上（重点是我的）：
问题：主席先生，谢谢。您过去曾说过，您认为滑水是一种折磨。酷刑是违反国际法和《日内瓦公约》的行为。您是否相信上届政府批准了酷刑？
先生。奥巴马：我刚才说的-我将重复一遍-滑水违反了我们的理想和价值观。我确实认为这是酷刑。我不认为这只是我的看法；这是许多研究了该主题的人的意见。这就是为什么我结束这些做法的原因。
我绝对相信这是正确的做法-不是因为可能没有接受过这种治疗的各个被拘留者提供的信息，而是因为我们可以通过其他方式获得这些信息-与我们的价值观相一致的方式，与与我们的身份相一致的方式。
很高兴看到奥巴马支持常规审讯的功效，专家和小伙子们看了太多24集节目，这一点被低估了。
我被排斥的是，我们甚至在讨论是否可以对某人进行183次饮水，但这是关于酷刑效力的辩论的重点（作为戴安娜·莱姆的客人之一） 指出 星期四）是“增强讯问技术”是否产生了新的情报， 使用传统技术将无法获得.
听到人们声称我们知道这些技术有用的消息，真让我发疯，因为怀疑是恐怖分子X在遭受酷刑后向我们提供了一些信息。即使这些主张是真实的（许多事实并非如此），也不能证明酷刑是有效的。如果同一名可疑的恐怖分子在常规审讯中会在相同的时间内提供相同的信息（如前联邦调查局审讯人阿里·苏凡 要求），那么就没有证据表明酷刑更为有效。但是，我们没有观察到这种反事实情况（一个称为“因果推理的基本问题”的问题），因此被迫推测会发生什么。
（关于这一点的辩论几乎肯定是没有定论的。要科学地评估这一问题，就必须不道德地将囚犯随机分为酷刑和常规审讯条件。在没有此类数据的情况下，双方很可能都依赖于他们的意识形态先入之见。解释发布给公众的轶事。）
马克斯·鲍克斯（Max Baucus） 误导性主张 关于使用和解程序对当今《纽约时报》医疗改革的可持续性的影响：
蒙大拿州民主党人兼财政委员会主席马克斯·鲍卡斯（Max Baucus）参议员周五表示，他宁愿不通过和解程序追求健康立法。
鲍克斯先生说：“我认为这很碍事。”他解释说，他的目标是制定一项医疗法案，该法案“可能获得超过60票。”
他说：“如果我们把某些东西塞在别人的喉咙上，那是不可持续的。”
但是，实际上，现实情况是，在美国政府体系中，现状是享有特权的。虽然当然有可能推翻通过和解而通过的医疗保健法案，但这样做将需要对众议院，参议院和总统职位的配置进行重大调整。假设参议院未来的共和党多数派没有使用和解来推翻医疗保健计划，那么您将需要共和党众议院的多数派成员，其中第41位最自由的参议员（克莱尔·麦卡斯基尔（Claire McCaskill） 在第110届国会中）倾向于将计划推翻至现状， 和 选择不否决该法案的共和党总统。如果采用更宽松的法案，参议院条件将更有可能发生，这可能是使用和解的结果，但是这并非微不足道。
（要更精确地指定，您可以使用 僵局区域模型 这是由Keith Krehbiel，David Brady和Craig Volden开发的那种，但假设和解下法案的关键选民将是众议院和参议院的中位数成员，而不是参议院的枢密院。然后，您可以将提案的逆转与参议院的枢密院枢纽为关键选民的情况进行比较。）
更新4/27 7:59 AM：已更正，以注意到共和党众议院明显有必要推翻任何民主党的医疗法案。
马特·白 编年史 Twitter上我们政治精英们平淡无奇的输出：
一些政客使用Twitter（或者在许多情况下，其工作人员使用Twitter）将其用作发送日常消息的工具，或作为运行中的旅行社。 （“从比利时回来，”加利福尼亚州代表达勒尔·伊萨上个月发了推文。“他们做得很华夫饼。”）其他政客们决定，Twitter是我们沉浸于其私生活中世俗细节的一种方式。密苏里州的初级参议员克莱尔·麦卡斯基尔（Claire McCaskill）是该领域的明显领导人，他在就职典礼前就开始使用Twitter。麦卡斯基尔（McCaskill）最近在推特上写道：“我吃到了旧式的炸玉米饼，还有塔可钟（Taco Bell）的鸡肉卷饼至上和减肥可乐。” “那些炸玉米饼小姐。”然后：“好的，好的，大脑冻结。我知道您只能在Taco Bell获得Diet Pepsi。”
伊萨的 是我的最爱。以下是将来出国旅行后对Issa推文的一些预测：
-“从瑞典回来。他们做成了一个肉丸。”
-“从英国回来。他们做成了一个松饼。”
谢天谢地，技术使这些见解的共享成为可能。
美国最主要的民意测验之一马克·彭（Mark Penn）是否有可能是文盲？
佩恩的最近 华尔街日报 解释了Technorati对博客的一次民意调查 明显 荒诞 这样说，“每个月大约需要100,000个唯一身份访问者才能产生75,000美元的收入。”事实上， 民意调查 发现那些博客与 更多 超过100,000位不重复访客的平均收益为$ 75,000，但 中位数 该组的收入仅为22,000美元。
这是马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 总结 佩恩推理的问题：
马克·佩恩（Mark Penn）得出的统计推断存在各种问题 本文 但请随便看看Penn对批评家的回应：
Technorati报告也提出了谋生所需的交通量问题。我们说“每月需要大约100,000个独立访问者才能产生75,000美元的年收入”，Technorati指出拥有100,000个或更多独立访问者的人的平均收入为75,000美元。
我很确定您不会在AP数学测试中获得及格分数，从而导致这种错误，更不用说让自己成为数据处理专家了。 Technorati表示，每月拥有超过100,000个独立访问者的专业博客作者的平均收入为75,000美元。佩恩（Penn）掩饰了这一点，他说“大约100,000个唯一身份访问者”足以赚取75,000美元，这几乎不是同一件事。高流量博客作者的平均收入相当不错。收入中位数几乎肯定会更低。而且，在流量较高的低端运营的博客作者的收入仍将更低。
令人惊讶的是，Penn可以向像希拉里·克林顿这样的客户收取数百万美元，因为他对民意调查数据的见解（谈论低期望的软偏见）。在某一点， 政治的钱币化 希望可以将这样的人排除在专业之外。
PS：这个错误是如此令人尴尬/难以捉摸，以至于如果人们认为Penn故意不诚实，实际上对Penn会更好。
TNR的乔恩·查特（Jon Chait）提供 确定性 上 怪异的伪善 卡尔·罗夫（Karl Rove）的奥巴马批评
从美国权利的某些方面开始出现的对巴拉克·奥巴马的描绘是布什式人物的描绘。他不负责任地增加了赤字，并用预算的mm头掩盖了赤字。他以治愈的言论为幌子，无情地向国会的游击队同僚施加压力。他正在“用以前的游说者填补白宫的职位”，而他的政府正在沦为普遍的无能。他给他的政治Svengali大卫·阿克塞尔罗德（David S.奇怪的是，所有这些批评的作者都是罗夫本人。就像人们想像的那样，罗夫以最直截了当的方式完成任务，将无耻感提升为一种表演艺术。他不以为然地笑道：“白宫高级职员每个星期三晚上开会两次，以消化他们最新的民意调查和焦点小组研究。”这位将9月11日的自由反应描述为“为攻击者提供治疗和了解”的人现在可悲地说，奥巴马“通常是将别人的观点归因于他们不拥护”。政治骇客成为骇客专家并没有什么不寻常的地方，但您并没有发现，例如CNN上的詹姆斯·卡维尔（James Carville）指责乔治·W·布什性剥削白宫实习生。
如果您遵循国会政治，您可能已经听说了当事方之间关于使用和解程序的潜在用途的辩论的开始，该过程仅需50票，就可以使民主党人避免共和党在医疗保健法案中对民意主义者的反对。参议院。这是当多数党的控制权每次改变时，当事方（及其支持者）都会改变立场的烦人话题之一。在这种情况下，以前反对将和解用于政策变更的民主党人现在支持这种做法，反之亦然。
这场辩论的背景非常短-政客们显然不想对这个问题进行足够详细的解释，以掩盖自己的虚伪，而且记者们对国会程序的理解往往有限。这就是为什么我很高兴看到政治学家Thomas Mann（Brookings）和Norm Ornstein（AEI）撰写的原因 TNR在线文章 与莫莉·雷诺兹（Molly Reynolds）（布鲁金斯大学的研究员）一起探讨和解的历史。他们的结论？双方都利用和解来进行政策变更，而不会遇到阻碍：
使用和解制定重大政策变更的先例是什么？这比1974年《美国国会预算和封锁控制法》的建筑师所设想的范围要广泛得多，或者比参议院共和党人如今愿意承认的要广泛得多。对帐被设计为一种狭窄的程序，可以使现行法律下的收入和直接支出与年度预算决议中规定的水平保持一致。它最初被用来通过增加收入或减少支出来减少预算赤字，但是在最近几年，其主要目的是减少税收。 1980年至2008年，通过了22项和解法案，但其中的3项（由国会共和党多数派通过）由克林顿总统否决，但从未成为法律。
无论是减少还是增加赤字，许多和解法案都对政策做出了重大改变。根据和解程序，制定了健康保险可携带性（COBRA），疗养院标准，扩大了医疗补助资格，增加了所得税抵免，福利改革，州儿童健康保险计划，重大减税和学生援助改革。 2009年的医疗改革风格将是最雄心勃勃的和解手段，但它符合双方过去三十年来所采用的一种模式，以避免参议院反对派的束缚。
他们还提供了方便使用的所有二十二张钞票的表格，以供历史参考：
1980-2008年签署成为法律的预算对帐法案
|
法案 |
主要用途 |
收入变化 |
支出变化 |
赤字净影响 |
|
1980年综合和解法 |
首先使用对帐流程。 |
292亿▲ |
-503.8亿美元 |
-795.8亿美元； 1981-1985年 |
|
1981年综合预算和解法 |
大幅削减了自由裁量计划，包括福利和食品券。 |
1300亿美元 |
-1300亿美元； 1981-1984年 | |
|
1982年综合预算和解法 |
重新授权并更改了食品券计划。更改了联邦雇员的薪酬公式和农场支持计划。 |
133亿美元 |
-133亿美元； 1983-1985年 | |
|
1982年税收公平和财政责任法（TEFRA） |
取消了上一年肯普-罗斯减税措施的某些规定。 |
983亿▲ |
175亿美元 |
-1158亿美元； 1983-1985年 |
|
1983年综合和解法 |
更改了联邦雇员的薪酬和退休公式。 |
-82亿美元 |
-82亿美元； 1984-1987年 | |
|
1985年综合预算和解法案 |
强制执行一项保险计划，使一些雇员可以在离职后继续健康保险（COBRA），并修改了《内部税收法》，以拒绝向雇主提供的对团体健康计划供款的所得税减免，除非该计划满足某些持续保险要求。 |
90亿美元 |
159亿美元 |
-249亿美元； 1986年至1989年 |
|
1986年综合预算和解法 |
下令出售Conrail。对Medicare医院的规定进行了较小的更改。 |
105亿▲ |
-65亿美元 |
-170亿美元； 1987-1989年 |
|
1987年综合预算和解法 |
在Medicare下创建了养老院联邦标准，并扩大了Medicaid资格 |
232亿▲ |
164亿美元 |
-396亿美元； 1988-1989年 |
|
1989年综合预算和解法 |
削减约100亿美元的支出 |
154亿美元 |
-237.7亿美元 |
-392亿美元； 1990-1992 |
|
1990年《综合预算和解法》 |
首次建立即用即付（PAYGO）规则，并实施了一系列增税措施 |
1,370亿美元 |
-1840亿美元 |
-2360亿美元； 1991-1995 |
|
1993年综合预算和解法 |
创建了两个新的个人所得税税率和一个新的公司税率。取消了医疗保险税的上限，并提高了汽油税。社会保障福利的应税部分增加了。永久取消个人免税和逐项扣除的限制，并扩大了所得税抵免额。 |
2501亿美元 |
-2547亿美元 |
-5048亿美元； 1994-1998 |
|
个人责任和工作机会法（1996） |
克林顿的福利改革法案 |
19亿美元 |
522亿美元 |
-541亿美元； 1997-2002 |
|
1997年平衡预算法 |
包含克林顿计划在2002财年之前平衡联邦预算的计划的第一部分。创建了儿童健康保险计划。对Medicare医院付款政策进行了更改。 |
86亿美元 |
-1186亿美元 |
-1272亿美元； 1998-2002 |
|
1997年纳税人减免法 |
克林顿减税方案 |
889亿美元 |
115亿▲ |
1004亿美元; 1997-2002 |
|
2001年经济增长与减税和解法 |
布什首先减税43次 |
-5120亿美元 |
400亿美元 |
5,520亿美元; 2001-2006 |
|
2003年《就业与增长税减免调节法》 |
布什第二次减税43 |
-3140亿美元 |
295亿▲ |
3429亿美元; 2003-2008 |
|
2005年减少赤字法 |
减少了医疗保险和医疗补助支出，更改了学生贷款公式，并重新授权了有需要家庭临时援助计划。 |
不适用 |
390亿美元 |
-390亿美元； 2006-2010 |
|
2005年税收增加预防与和解法 |
扩大了布什早先的几项减税措施，包括降低资本利得和股息税率以及替代性最低税（AMT）减税措施。 |
-700亿美元 |
不适用 |
700亿▲ 2006-2010 |
|
2007年《降低大学成本的法案》 |
200亿美元的学生援助改革计划。包括赠款增加，贷款利率降低以及创建的公共服务贷款宽恕计划。 |
不适用 |
-7.52亿美元 |
-7.52亿美元； 2007-2012 |
马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 强调 昨天在“茶党”抗议活动中出现令人反感的迹象，并指出“我看到的有关政党的电视报道并没有提及有如此明显的带有种族隔离的迹象”（另请参见 达娜·米尔班克（Dana Milbank）的报告 在DC抗议中）。我不得不说我对进攻性标志博客感到无聊，这也 表演 向上 在反战抗议后在保守派博客上发表。问题在于，几乎任何大规模的政治抗议或示威活动都会以令人讨厌和令人反感的迹象吸引疯狂的人们。总统竞选通常会没收最糟糕的迹象，但分散的抗议活动（例如“茶党”，反战抗议活动等）通常不会，因此，当这些迹象具有新闻价值时，您如何划清界限？
我认为马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 高估 在这篇关于明尼苏达州共和党人团结的帖子中反对政治科学的案例表明，站在规范范·科尔曼的背后：
值得一提的是，明尼苏达州GOP与同事们表现出了令人难以置信的团结，他们对阻止这种不可避免的事情表现出了更大的兴趣。约翰·克莱恩（John Kline），埃里克·保尔森（Erik Paulsen）和米歇尔·巴赫曼（Michele Bachmann）代表以及州长蒂姆·波伦蒂（Tim Pawlenty）都在寻求使明尼苏达州的猪肉和其他狭par利益得到应有的回报，因为他们的州只有一名参议员。通常，我希望在这种情况下的政客将自己和国家的利益置于政党的利益之前。总的来说，共和党人在2009年（到目前为止）能够集会的纪律水平确实令人印象深刻，并且违背了关于美国政治体系运作方式的许多传统观点。我希望一些聪明的政治科学家对此有所思考。
批评政治学有很多合理的理由，但是我不认为这是其中之一。众所周知，在当代政治体系中，政党忠诚通常优先于“猪肉和其他狭interests利益”，尤其是在涉及参议院竞争激烈的零和博弈中。 （例如，参见我的顾问约翰·奥尔德里奇（John Aldrich）的书 为什么参加派对？
考虑一下有问题的四个人的激励措施。众议院三名成员伊格莱西亚斯的名字都可能考虑在六年内与弗兰肯对抗。现在，任何破坏科尔曼的努力都会注定他们在共和党初选中的机会，并有可能使他们目前与政党激进分子的关系恶化。同样，如果鲍伦蒂执掌科尔曼，任何民族野心都将被终结。有了这些赌注，明尼苏达州共和党人可能会在帮助弗兰肯引进猪肉方面获得少量的共享信用，这是一个非常小的因素。
我觉得这很有趣 多少压力 纽特·金里奇（Newt Gingrich）摆脱困境 他愚蠢的Twitter提要。我明白了为什么对记者来说很棒-他们看起来很新潮（他们读过Twitter！），甚至连电话都没有得到报价-但有人可以提醒我为什么我们再次关心吗？
我的烦恼之一是，政治人物经常暗示他们的对手想要一些可能由于对手的政策而导致的不良结果。
例如，在今天给支持者的电子邮件中，RNC主席迈克尔·斯蒂尔（Michael Steele） 要求 “自由民主党议程”的一部分是“摧毁数百万中产阶级美国人的积蓄”：
我不相信将您的血汗钱捐给政府来资助自由民主党的议程，以增加支出到创纪录水平，改变税法以重新分配劳动家庭的财富，并摧毁爱国主义，这并不爱国。节省了数百万的中产阶级美国人。
斯蒂尔可能会相信 影响 民主税收政策的目的是“摧毁数百万中产阶级美国人的积蓄”，但“民主议程”这一短语暗示着民主党人 想 这样做。
动机与预期结果的这种故意混淆是反复出现的。 NRSC主席John Ensign就是例子 声称 “大劳工，MoveOn.org和极端主义环境团体”的最高立法优先事项之一是“削弱我们的国防”（众多此类行动之一 共和党对异议的攻击 自9/11起）和自由派专家埃里克·奥特曼（Eric Alterman） 声称 布什总统反对扩大SCHIP构成了“优先选择允许贫穷的孩子生病和死亡”（另请参见 这个帖子）。这是一种腐蚀性和不公平的做法。
在美军从索马里海盗手中救出一名美国上尉的戏剧性事件之后，专家和记者大肆宣传。 政治影响 什么应该被视为无关紧要的外交政策事件。
例如，以斯拉·克莱因（Ezra Klein）毫无根据地争论说 证明 奥巴马不像吉米·卡特：
周末，海军海豹突击队配备了高功率的狙击步枪和夜视镜，将三名海盗枪杀，并解救了一名美国人质。天黑后。仅使用三个子弹。距100英尺远。在船上。这就提出了一个明显的问题：我们最终可以同意，无论巴拉克·奥巴马（Barack Obama）是什么，他不是吉米·卡特（Jimmy Carter）？
实际上，事实证明，（a）击败在海上救生艇上漂泊的少数海盗比在敌对国家进行复杂的人质救援行动容易，并且（b）军方的能力要先进得多今天比1977-1981年时期要多。
TNR的Michael Crowley 也标志 华盛顿邮报的迈克尔·希尔（Michael Shear） 行动起来:
这是对新任美国总统的最早测试之一，这是第三世界国家海岸附近的一次小型军事行动。但是，正如克林顿总统在1993年10月所发现的那样，即使是小小的失败也会造成长期的后果。
克林顿在海地降落一支小分队的努力被数百名持枪ting徒的海地人拒之门外。随着哈兰县号退役，总统的声望也随之下降。
对于奥巴马总统而言，上周与索马里海盗的对抗给年轻的总司令构成了类似的政治风险，而这位总司令尚未向将军或公众证明自己。
但是结果-美国特种作战部队进行了一次戏剧性的成功救援行动-使奥巴马获得了较早的胜利，这可能有助于建立对他在国外指挥军事行动的能力的信心...
这次行动的规模和复杂性与伊拉克和阿富汗正在进行的战争相去甚远。奥巴马的对手不太可能会因为他在为期四天的人质戏中的表现而感到安心。
尽管如此，这可能有助于平息奥巴马对他作为民主党反战候选人上任的批评，他可能在必要时证明不愿或无法利用军事力量。
根据记录，我们对奥巴马的“将军事行动指示到国外的能力”了解得很少。而且，我当然不会期望如此小小的胜利能够平息对奥巴马外交政策信念的批评。
更新4/13 9:50 PM：时间的乔·克莱因 来电 奥巴马“酥脆果断”-真的吗？他怎么知道
另外，通过 TNR的Jason Zengerle，这是美联社的詹妮弗·洛文（Jennifer Loven） 走得更远 比Shear在几乎零证据的基础上阐述了详尽的含义：
美国经济仅表现出一线生机，两场代价高昂的战争仍在平衡中，但是巴拉克·奥巴马总统对印度洋人质危机的“无戏剧性”处理，证明了他的政府在其首次重要的国家安全测试中取得了重大胜利。
奥巴马对这场危机的处理显示出一位总统，他的前任乔治·W·布什（George W.
但它也显示出一位新的总司令愿意使用他掌握的所有工具，招募联邦执法人员来处理危机的司法要素。
... [危机]在某种程度上消除了这样一种观念，即一个对战争怀有厌恶情绪的自由民主党人-奥巴马一贯反对伊拉克入侵，为此竞选活动-根本没有呼吁美国军事力量的机会。
但是，正如Zengerle所指出的那样，目前尚不清楚在右翼边缘人物之外的人是否相信奥巴马会不会“感到舒服……依靠美国军方”？还有谁要带走海盗-奥林匹克目标射击队？新信息如何？
任何将有线电视新闻报道的糟糕质量归咎于保守派的统治的自由主义者应该阅读鲍勃·萨默比（Bob Somerby）的著作。 最新系列 关于Rachel Maddow的MSNBC节目的有效性的文章，已经引起了自由派精英和媒体类型的极大关注。阅读Somerby的不可避免的结论是，有线新闻的问题是结构性的，而不是意识形态的。专家集结足够大的受众以在黄金时段成功的唯一方法是顺应受众的意识形态敏感性，并将其内容降至最低的公分母。这个过程的可悲结果是，前罗德学者的马多（Maddow） 扭曲 她自己以前的言论，使共和党人看起来很糟糕，也很投入 长时间通话 关于共和党“装袋”的笑话。 （基思·奥尔伯曼的表演在类似的水平上进行。）我敢肯定，自由主义者告诉自己，她仍然比汉尼蒂，奥赖利等人更好。但这是一个很低的门槛。
更新4/13 2:21 PM：David Kurtz在Talking Points备忘录中 重复 Maddow的“茶袋”模因。保持优雅！
更新4/13 11:07 PM：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 优惠 一些想法。
更新4/14 5:17 PM：然而 更热闹的袋泡茶笑话 昨晚来自MSNBC的 大卫·舒斯特 和瑞秋·马多（Rachel Maddow）。这是企业战略！
过几天我 指出 保守派对政府的指控根植于 持续的误解 奥巴马总统是穆斯林-例如， 荒谬的指控 自由派学者哈罗德·科（Harold 苏梅）（奥巴马总统提名的国家部门法律顾问）想在这个国家制定伊斯兰教法。
最新的例子来自保守派的牛Frank弗兰克·加夫尼（MSF） 要求 奥巴马的 明显的弓 沙特阿拉伯国王阿卜杜拉（这将构成违反协议）的“代码”告诉“我们愿意服从他们的穆斯林敌人”：
加芬尼：我是迪克·切尼的粉丝俱乐部的成员。我认为他是完全正确的，当您是的时候，进行精彩的路演，通过告诉人们他们想听的内容来鼓励人们的各种赞誉–是欧洲朋友您像他们一样是跨国主义者，还是我们的穆斯林敌人您愿意向他们提交的文件，这就是今天所做的开创性工作。
这不会使我们更安全。当您疏远朋友并壮大敌人时，这将使世界变得更加危险，而这正是巴拉克·奥巴马（Barack Obama）所做的。
大卫·科恩（OTHER）母亲：您必须在这里坚持事实。
加菲尼：我是。
柯恩：他在那段演讲中说我们要向任何人屈服？
加芬尼：我认为他使用的是代码-
玉米：不，不。我在问一个非常具体的问题。
加芬妮：我在回答你的问题。
玉米：好的。他说他将在哪里提交？
加芬尼：例如，当他使用“尊重”一词时，是向沙特阿拉伯国王致敬，并谈论尊重语言，这是坚持伊斯兰教义的人的代码，我们将提交给伊斯兰教义。我们将提交此类计划–
MSNBC DAVID SHUSTER：我们必须知道代码吗？我们所有人都必须了解代码，以了解我们如何使自己更加脆弱？
加芬妮：你应该。您应该知道代码。如果您不这样做（交叉通话），
SHUSTER：但是David Corn要求您提供一个具体示例，而您指的是代码。您指的是代码！
加芬尼：我告诉你他们在塔利班总部，基地组织的洞穴和沙特阿拉伯王国收到的密码。他们认为这是提交。
奥巴马的明显错误绝不可能变成 主要故事 如果穆斯林的误解不存在，请德拉吉。但这不是什么大新闻-乔治·W·布什（George W. Bush）与阿卜杜拉（Abdullah）牵手，没人在意。为什么还会有人认为奥巴马想服从伊斯兰教法呢？他是社会问题上的自由主义者！这甚至没有意义。
然而，在这个世界上，奥巴马在媒体和博客圈的反对者正在利用他的失误将他描述为某种外来或不忠的人。例如，《华盛顿时报》在一篇社论中称弓箭为“令人震惊的对外国政权的忠贞表现”，称奥巴马“坚信美国的力量和独立性”-鉴于许多人对奥巴马的信仰，这种语言极为繁琐。然后，《泰晤士报》继续暗暗暗示那些相信总统是穆斯林的人可能是正确的：
奥巴马向两个神圣清真寺的保管人鞠躬，对那些认为自己是秘密穆斯林的人来说，无济于事，为什么他选择只向沙特国王鞠躬而不向任何其他皇室成员鞠躬仍然无法解释。
最糟糕的是白宫（也许担心这种反应） 否认 故事-引发冲突和争议，可能会吸引更多的媒体。
TNR 标志 历史上一个骄傲的时刻 世界上最大的审议机构 -几周前反对奥巴马预算的演讲中，奥林·哈奇（Orrin Hatch）参议员在动画片中引述了一段冗长的话（迪斯尼的《罗宾汉》）：
哈奇先生。主席女士，几周前，奥巴马政府发布了其2010财年预算计划纲要。
到目前为止，我们的大多数同事已经非常熟悉该文件，标题为“责任的新时代-更新美国的承诺”。我赞扬总统这是一个不错的称呼，但听起来不像是小说的恰当名称。由于该预算中概述的政策的影响，一个更合适的标题可能是“如何在没有真正尝试的情况下终止美国的全球领导地位和繁荣”。更好的是，听起来更像是1973年的迪士尼动画片《罗宾汉》。
在这部奥斯卡提名的电影中，一部关于传说中的不法行为的电影中，我认为小约翰和罗宾汉之间的对话最能说明这一点。小约翰说：
你知道吗，罗宾？我只是想知道，我们是好人还是坏人？你知道的，我的意思是我们抢富人给穷人。
罗宾汉回应：
抢？ TSK，TSK，TSK。那是个顽皮的话。我们从不抢劫。我们只是向负担得起的人借一点钱。
...这笔预算是矛盾的杰作。例如，它承诺增加人类已知的最大增税，同时承诺对95％的在职家庭减税。实际上，总统想扮演罗宾汉的角色，将数万亿美元从已经缴纳该国所得税大部分的人中重新分配，并通过可退还的税收抵免将其中很大一部分分配给那些现在不缴纳所得税的人。所有。
这是TNR捕捉到的Hatch的照片，他在其工作人员显然放在一起的荒谬的“ Robin Hood”海报前发表讲话（他的工作是什么？）：
可悲的是，哈奇几乎不是第一个放弃追求流行文化参考的尊严的参议员。早在2005年，弗兰克·劳滕伯格 落地 与另一个愚蠢的电影海报比较共和党对“核选项”的可能使用与“星球大战：西斯的复仇”：
参议员们喜欢谈论他们的会议厅是“世界上最大的审议机构”。
昨天上午，参议院少数党领袖哈里·M·里德（Harry M. Reid）（内华达州）使用了这个短语。昨天下午，参议员约翰·F·克里（D-Mass）使用了它。但是，参议员弗兰克·劳滕贝格（D-N.J。）不得不说明为什么参议院是世界上最大的审议机构。
八十多岁的立法者为捍卫顽强的反对派而站起来，在刚刚上映的电影《星球大战：西斯的复仇》中，展示了伊恩·麦克迪亚米德（Ian McDiarmid）扮演邪恶的最高总理帕尔帕廷的大海报。
劳滕贝格说：“在遥远的宇宙中，在这部电影中，参议院领导人违反了规则，赋予自己和支持者更多的权力。” “我衷心希望它不会反映出美国参议院正在考虑采取的行动。”
劳滕贝格（Lautenberg）在另一位海报上与邪恶的总理并列，吉米·斯图尔特（Jimmy Stewart）在弗兰克·卡普拉（Frank Capra）的《史密斯先生去华盛顿》中饰演参议员杰斐逊·史密斯。劳滕伯格说，那部电影“是对这个参议院的庆祝，这是世界上最大的审议机构。但是，如果多数党领袖成功地结束了反对派……我们将由世界上最大的审议机构转变为橡皮图章工厂。 ”
很久以前，在一个遥远的星系中，人们可能认为在参议院地板上的这种显示器很便宜。但是在关于布什总统的司法候选人的辩论中，最早要到星期二才结束，双方早有话要说-反复说过。
劳滕贝格（Lautenberg）很难做到这一点。劳滕贝格（Lautenberg）的工作人员在媒体咨询中宣布，这位参议员“将有视觉手段来表达自己的观点-非常适合电视！”在劳滕贝格（Lautenberg）之后，呼应新的MoveOn.org广告活动，共和党领袖比尔·弗里斯（田纳西州）与参议员查尔斯·舒默（DN.Y.）的帕尔帕廷相提并论。民主党代表。 “我们是绝地武士。”他立刻回答。 “我们有光源。”
Frist的发言人鲍勃·史蒂文森（Bob Stevenson）嘲笑了这些说法，暗示民主党实际上是由纳布（Naboo）懒散的流放者领导的。史蒂文森想知道，如果弗里斯特（Frist）是帕尔帕廷（Palpatine）而民主党人是绝地（Jedi），“那会使霍华德·迪恩（Howard Dean）Jar Jar Binks成为现实吗？”
这个问题值得世界上最大的审议机构审议。
昨天Ezra Klein取得了 要求 “如果您使用过去的投票记录来运行算法来预测昨晚的（根据预算）唱名，那么您将不会以纳尔逊和贝赫的孤单而告终”。他认为，相反，他们这样做是为了获得有利于他们脱离党派的压力：
总统的预算昨晚也通过了参议院。共和党零票。两名民主叛逃者。埃文·贝（Evan Bayh）和本·尼尔森（Ben Nelson）。有趣的是，您可能会将其他参议员与他们在意识形态领域的确切立场联系起来，例如林肯和兰德里厄，普赖尔和卡珀，他们对预算投了赞成票。
换句话说，如果您使用过去的投票记录来运行算法来预测昨晚的点名，您将不会因尼尔森和贝赫的孤独而结束。但是，如果您使用给定的民主党参议员希望击败总统的新闻量来运行算法，那您将拥有。
然而， 最佳分类算法 加州大学圣地亚哥分校的基思·普尔和加州大学洛杉矶分校的杰夫·刘易斯的著作，普尔根据其唱名表决对第110届国会（2007-2008年）的参议员进行了命令， 等级 Bayh和Nelson比参议院民主党核心小组的其他任何成员都更为保守，包括林肯，Landrieu，Pryor和Carper。如果我们假设共和党的所有新参议员都在拜赫和纳尔逊的右边，而所有新民主党参议员在他们的左边，那么刘易斯和普尔的估计理想点/排名可以完全区分预算中的赞成票与反对票。临界点介于Bayh和最温和的参议院共和党之间，后者在第110届奥运会上是奥林匹亚·斯诺（Olympia Snowe）。给定切点的位置，克莱因的陈述是错误的。
不幸的是，克莱因然后继续进行有关Bayh动机的思想阅读：
一些摇摇欲坠的人注意到，Bayh众所皆知的Caucus都没有投票赞成他。
但这正是Bayh投票反对的原因-因为没有其他人参加。
奇怪的是，这是安全的游戏。由于预算只需要50票，因此他们的反对并没有严重损害总统的预算。如果再有八名民主党人签署，那将会有后果。但是无效反对的后果都是积极的。 Bayh和Nelson提升了他们的地位，因为民主党人愿意危及总统的优先事项。他们向媒体保证，很多人会说“ Bayh 和 Nelson”。他们确保了他们不断出现在新闻节目中的要求，以及许多要求乞求报价的电话。在冲突激烈的新闻环境中，他们进一步巩固了参议院和媒体明星之间权力经纪人的地位。对他们来说，这确实是非常美好的一天。
为了吸引媒体报道，Bayh很有可能成为杰出人物（或从事其他出于政治动机的不真诚行为）。他也有可能真诚地相信他提供的投票解释。没有办法知道哪个是真的。尽管克莱恩声称知道“精确地解释了拜伊为何反对”该决议，但克莱因实际上不知道这两种解释中哪一种是正确的。
关于动机的猜测在 随后的帖子 表明Bayh支持减免遗产税法案是不真诚的：
为什么Evan BAYH为KYL-LIEBERMAN投票？
我理解埃文·贝（Evan Bayh）对预算投反对票的决定。在拥有59名民主党人的参议院中，当大选挥杆投票时出现的机会无疑是诱人的。它带来了对华盛顿的政策和真正的名人的真正力量。 Bayh在今天的声明中甚至提出了一个合理的论点。他称赞预算中的资金“重要的优先事项，如负担得起的医疗保健，能源独立性，创造就业机会和教育改善，而不是最富裕的人减税，”但随后说：“在这个预算下，我们的国债从11.1万亿美元激增今天到2014年估计将达到17万亿美元……我不能支持这样的结果。”
很公平。但是，为什么要在同一天投票通过凯尔-林肯法案，将超过700万美元的遗产税税率从45％降低至35％，并减少慈善捐赠？这将在10年内增加2500亿美元的债务。这与Bayh的预算声明直接冲突。这使他看起来很不真诚。
显而易见的答案是，这对于他所在州的富有贡献者很重要。但是Bayh要到2014年才有连任的机会。根据2009年的投票，没有人会记得-贡献更少。在他不久的将来也没有总统竞选。我简直不敢相信，Bayh认为这是一个重要的原则点-比减少债务或医疗保健更重要-极端富裕的美国人需要为他们的房地产支付35％而不是45％的费用。
从字面上看，我能提出的唯一令人信服的理由是个人利益：Bayh的净资产估计在300万到1400万美元之间。这种事情会让您很快意识到房地产税的弊端。但这还不能完全令人满意。致电Bayh办公室的电话没有回复。所以我想知道。
更正：Bayh在2010年崛起，而不是我误以为是2014年。这不是一个特别有争议的改选。他没有严峻的挑战者，在筹款方面拥有巨大优势（手头有10,000,000美元，那是在2008年，他才真正开始进行连任募款），全名认可，可靠的支持评级，并且目前处于巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的状态韩元。因此，我认为论证支持基尔·林肯对他连任至关重要至关重要。但是他可能会。
同样，我们无非是猜测来支持克莱因的建议，即贝赫对凯尔-里伯曼法案的支持是不真诚的。 （就其价值而言，我认为有一个可信的论点是，支持凯尔·林肯可能会帮助民主党在印第安纳州竞选连任，而印第安纳州仍然是一个保守的州-记住，遗产税 民意测验非常差 即使在国家一级。虽然克莱因（Klein）正确认为贝（Bayh）的座位看起来很安全，但有充分的证据表明，国会议员几乎总是 感觉 容易受到选举挑战的影响。）
更新4/4 7:09 PM：通过电子邮件，克莱因将我指向 以后的帖子 其中，当Lewis-Poole最佳分类算法分别针对来自美国总统候选人的唱名表决而运行时，他研究了Bayh在参议院民主党中的排名。 107th, 108th, 109th和 110th 国会（他说他正在使用普尔和罗森塔尔的排名，但这是不正确的）：
本·尼尔森（Ben Nelson）确实是一个保守的民主党人。普尔·罗森塔尔（Poole-Rosenthal）排名-大多数被认为是国会议员相对意识形态的领先指标-多年来一直将纳尔逊（Nelson）列为参议院最保守的民主党人。称他为民主党第一。然而，埃文·贝（Evan Bayh）传统上并非排名第二。在2001年开始的第107届国会上，我返回了排名，以比较Bayh和Nelson的意识形态一致性。 Y轴上的数字代表每个参议员对民主党的保守程度。因此，排名第一的参议院民主党将是最保守的，排名第五的参议院民主党将是第五最保守的，依此类推。蓝线是Bayh。红线是纳尔逊。
要说Bayh缺乏尼尔森坚定的掌控力是有点轻描淡写。然而，两个真正有趣的数据是2005年至2007年的第109届国会和今年1月结束的第110届国会。在第109届国会中，Bayh的投票模式突然发展出一种反常的自由主义。他成为第19位最保守的成员，其自由度超过乔·拜登（Joe Biden）等。作为背景，这也是Bayh为总统竞选做准备的那年，他最终放弃了竞选。
但是，在第110届国会上，自由主义的兴起让位于职业生涯最高的保守主义：他实际上取代了纳尔逊，成为核心小组最保守的成员。他今年将在印第安纳州竞选连任，但今年也是印第安纳州构造板块转移的一年，该州选择了那个奥巴马人。因此，我不会假装我完全理解Bayh投票记录急剧波动背后的动机。但是它们无疑存在，并且似乎是政治运动的关键。在没有举行选举的第107届和第108届国会期间，Bayh更加稳定。
我同意所有这些，但是这并不能真正证明克莱因最初的说法是正确的。 （注：普尔和罗森塔尔的 DW-NOMINATE算法这是政治学中最著名的缩放程序，在第106和107届国会中，Bayh位列第10名最保守的参议院民主党，在108届中排名第9，在109届中排名第五，在110届中排名第四。但是，它仅允许国会在估计的理想点上进行线性变化，因此无法处理Bayh投票记录中潜在的非线性变化（如Klein所述）。
板岩的大丽花·李思威克 揭穿 的 荒谬的主张 耶鲁大学法学院院长，奥巴马总统的提名人，担任国务院法律顾问的哈罗德·科赫（Harold 苏梅）希望在该国法院制定伊斯兰教法，这一主张是基于一个人对科赫谈话的回忆在2007年
我们认真地进行这场辩论吗？正如我的朋友兼合著者Jason Reifler指出的那样， 福克斯新闻报道 夸大要求（通过 生命值 ）似乎表明Koh戴着同性恋维权针：
只能说，大多数暗中实行伊斯兰教法的人也不是同性恋权利的支持者。
更笼统地说，如果这么多美国人不认为巴拉克•奥巴马（Barack Obama）是穆斯林，这种指控就不会引起人们的注意。只是皮尤 已报告 误解在大选前一直保持稳定：11％的公众和17％的共和党人说奥巴马是穆斯林，另有13％的人说他们不知道并且有“听到过不同的事情”（通过MJ）。只要这个神话继续存在，奥巴马的反对者-比尔·奥莱利（Bill O'Reilly） 今晚质疑 奥巴马是否支持“全球正义圣战”-将继续推销像对这种误解的Koh指控那样的垃圾。
众议员米歇尔·巴赫曼（R-MN）现在 夸大神话 奥巴马政府计划用全球货币取代美元。实际上，正在讨论的提案（奥巴马政府不支持该提案）将创建一个新的全球 保留 货币-它不会取代美元成为美国此处的法定货币。
巴赫曼甚至 提出了宪法修正案 这将阻止总统签署“条约或其他国际协议，该协议或协议将规定美国采用美国以外实体发行的货币作为在美国的法定货币”，作为TPM DC的Eric Kleefeld 指出，它的赞助商数量令人不安（目前为32个）。这些都是共和党人的成员是否知道没有人提议创建一种新的货币来充当美国的法定货币？我怀疑他们可能对知情的选民不满，但教育，收入等与共同赞助关系不密切，唯一一致的预测因素是立法者以前的投票记录是否保守。
巴赫曼（Bachmann）的稻草人立法启发了我去研究另一个著名的神话- 虚拟的“ NAFTA高速公路” 罗恩·保罗（Ron Paul）和广播电台主持人大肆宣传。实际上，前众议员维吉尔·古德（R-VA）介绍了 决议 在2007年表达了一种国会意识，即“美国不应参与建立北美自由贸易协定（NAFTA）高速公路系统，也不应与墨西哥和加拿大建立北美联盟。”那张账单吸引了 52 共同发起者，其中包括八个民主党人。除了来自俄亥俄州的自由贸易对手马蒂·卡普特（Marty Kaptur）外，所有民主党人-包括纽约新任命的参议员Kirsten Gillibrand（！）-代表约翰·克里在2004年失去的重农村地区。解决方案倾向于更为保守和反贸易。
当我们将这些共同提案国清单结合起来时，我们得到了我所说的国会神话核心小组-这是同时赞助或共同发起巴赫曼修正案和古德决议的十四名成员：
米歇尔·巴赫曼（R-MN）
斯潘塞·巴克斯（R-AL）
罗斯科·巴特利特（R-MD）
Paul Broun (R-GA)
Mary Fallin (R-OK)
Virginia Foxx (R-NC)
Trent Franks (R-AZ)
Phil Gingrey (R-GA)
Darrell Issa (R-CA)
Walter Jones (R-NC)
肯尼·马尔琴（R-TX）
Thaddeus McCotter（R-MI）
Ron Paul (R-TX)
Zach Wamp (R-TN)
这是一种出色的政治方法-您会以虚假的谣言吓people别人，反对一个没人支持的立场，然后为失败而声名狼藉。
更新5/6 12:12 PM：上面的列表已得到纠正，以解决编码错误。
但这正是Bayh投票反对的原因-因为没有其他人参加。