夸大了gerrymandering的效果

马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias）正确 叮s 理查德·科恩（Richard Cohen） 这个段落:

国会共和党人在刺激经济计划中表示立场，就像他们拒绝容纳自己的政党总统乔治·W·布什（George W. Bush）时对最初的银行救助计划一样。这些共和党人是错的，我敢肯定，历史会嘲笑他们，但他们不是由历史选出来的，他们不会受到像我这样的嘲笑。 他们来自保守派地区，他们按照人民的意愿投票。 那是党派关系。这也是民主...

现实是真实的。没有任何崇高的言论将改变国会议员的选举方式。 他们中的大多数人来自计算机精心打造的繁杂地区，如果允许的话，他们可以分开婚姻床，如果属于不同政党，可以将丈夫与妻子分开。该系统创建的地区通常是可靠的自由派或保守派。计算机已删除中间部分。

正如伊格莱西亚斯所言： 所有 众议院共和党人投票否决。它也不能解释参议院，在该参议院中，许多代表奥巴马竞选州的参议员投票否决。立法的党派关系比操纵地区边界要重要得多。”

实际上，有证据表明，接骨木在极化增加中的作用相对较小。正如UT-奥斯汀的肖恩·塞里奥特（Sean Theriault）在他的书中强调的那样 国会两党分化，尽管没有重新划分界限，但参议院在最近几十年中几乎分化了众议院。从更技术的角度来看，这是 一项新研究 普林斯顿大学的诺兰·麦卡蒂（Nolan McCarty），加州大学圣地亚哥分校的基思·普尔和纽约大学的霍华德·罗森塔尔（PDF）

专家和学者都指责党派冲突的加剧和 国会对党派团结的影响两极化。我们评估是否存在 国会选区与两极分化之间有很强的因果关系。我们发现很少 这种联系的证据。首先，我们证明国会两极化主要是 民主党人和共和党人代表同一地区而不是一个地区的差异 各方代表哪个区的功能或选区偏好的分布。 其次，我们进行模拟以评估各种“中性”下的极化水平 分区程序。我们发现极化的实际水平并不比 模拟产生的那些。我们确实发现，分享礼节增加了共和党 众议院席位份额；但是，这种增加并不是两极分化的重要来源。

我仍然支持重新划分改革范围，以最大化竞争性众议院选举的数量，但正如McCarty等人所述。请注意，鉴于政党制度的运作方式和地理排序的明显增长，其对两极分化的影响可能会受到限制。

PS我喜欢“现实是真实的”这一行。也许科恩一直在上逻辑课 Mike Huckabee或MIMS...

更新2/18 9:53 AM： 也可以看看 Emory的Alan Abramowitz等。，他得出的结论是：“重新划分并没有使[众议院] elections less competitive,"和杜克大学的大卫·罗德（我的顾问之一）和合著者，他发现重新划分增加了极化，但“效果相对适中”。

更新2/20 9:46 PM：在本期杂志中，《纽约客》的亨德里克·赫兹伯格（Hendrik Hertzberg）得知两党关系死亡的原因 对 但是快乐的影响 错误:

美国的议会党派已经变得像欧洲纪律严明的欧洲议会派。直到19世纪60年代，出于历史和起源的原因，民主党人还是南方反动派，大城市的黑手党以及城市和农业自由主义者的主要集合。共和党人是杂乱无章的保守派，洋基温和派和奇怪的进步派。意识形态上的不一致性使两党制成为可能。公民权利后，越南后的调整以及精心打造的安全区，至少在国会山上给了我们几乎统一的右派政权。和一批不太统一的进步民主党人。

Comments

[David]

感谢Brendan的精彩演讲。恕我直言，共济会使用了两种方法：帮助一个政党在另一党中占席，或帮助两党的现任议员继续任职。后者是几年前IIRC在加利福尼亚州议会中发生的事情。

我倾向于从三个方面看待三个政治"parties"-Dems，Reps和政客。有趣的是，有一项研究表明，使用嫁接服务是否有助于政客们互相奖赏，而这却损害了我们所有人的利益。

顺便说一句，看到布伦丹（Brendan）引用的研究重复应用于州议会也很有趣。至少，它们将要分析更多的数据。

[Nuclear]

我知道这不是't的位置，但极化被视为一个12个字母的单词。我没有'从来没有质疑过极化本质上是有害的前提，直到最近阅读有关极化是一种净商品的评论。有人可以解释两极分化的弊端吗？如果我是一个坚定的保守主义者，我希望我的代表反对国会的多数席位。

[David]

注意赫兹伯格的自旋's description of "rightist GOP" and "进步的...民主党人"。如果他选择了相反的选择，他会称他们为保守的共和党和左翼的民主党人。