检查奥巴马的刺激演算

像许多观察家一样，我对巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的努力感到困惑。 获得 80票赞成他在参议院的经济刺激计划。尽管 顾虑 保罗·克鲁格曼（Paul 克鲁格曼）等经济学家认为，需要超过1万亿美元的刺激计划，奥巴马提出了7750亿美元的一揽子计划， 假设 立法费用将在国会增加。据报道他还包括 很大一部分 减税的 克鲁格曼 其他经济学家则认为，为试图吸引更多的共和党支持，刺激措施将是无效的。

虽然同情的观察者喜欢 TNR的Noam Scheiber 和 TPM的Josh Marshall 似乎愿意假设奥巴马正在奉行出色的幕后战略，但我对此并不乐观。我有 反复指出，经济和其他政治基本面推动总统选举。如果美国在得到日本风格的通缩陷阱抓住了，这是非常很难想象奥巴马再次当选。就像马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias）一样，成立后两党的善意不会改变这一事实。 正确指出 （也可以看看 以斯拉·克莱因）：

上周末的新闻报道谈论了奥巴马希望如何在参议院获得80票以支持他的经济复苏计划，我感到非常困惑……这毫无意义。如果创造强劲复苏的努力失败了，反对派将不可避免地将失败归咎于执政党，而不论谁投票支持什么；而如果创造强劲复苏的努力成功了，那么没人会在乎它所获得的利润。在政治运营商中，您常常会发现一种趋势，那就是夸大了政治上几乎没有细节的问题的程度，而事实上，所有细节往往都被大局所淹没。

这种世界观与比尔·克林顿（Bill Clinton）采取的经济方针是一致的，比尔·克林顿在任职的第一年就通过了艰难的党派投票通过了减少赤字计划。这在1994年的中期选举中伤害了他的政党，但是蓬勃发展的经济帮助他在1996年大幅度击败了鲍勃·多尔。（当然，克林顿的计划是否有助于推动扩张是一个有争议的问题，但是政府当然似乎相信，在这种情况下，无所作为的下行风险远大于1993年，而且人们普遍认为，政府行动可能对经济产生刺激作用。出于这些原因，基本面驱动的方法将建议最大化刺激方案的规模和有效性，该方案可以赢得60票来击败参议院的反对派。获得80票所必需的妥协似乎对经济构成了不可接受的风险。

相比之下，迄今为止的证据表明，奥巴马希望采取另一种方法，充分利用 他正在度蜜月 分裂反对党并在相对两党的基础上通过他的立法。 （这里的模型可能是乔治·W·布什2001年的减税措施。） 布置 上周，The Note获得了重大胜利，这增加了奥巴马所谓的政治资本：

这与失去投票无关。这是关于失去武器。刺激方案是奥巴马的第一个重大立法推动，按照他的条件，他绝对负担不起不赢。当硬派开始时，风格上的胜利（以75票或80票获得参议院投票）可以增强他的力量。

换句话说，奥巴马人民认为，参议院额外15或20票对未来的立法举措所产生的边际收益，应相当于规模较小，效果较差的刺激措施的边际成本。我完全同意。正如吉米·卡特（Jimmy Carter）上周在前总统午餐会上应该告诉奥巴马的那样，主持经济疲软的总统很难通过国会获得任何东西，而连任也更艰难。

更新1/13 11:40 AM：Scheiber 提供了一些有用的想法 在木板上：

我不确定我是否完全同意吉米·卡特的类比。我猜想我们正在寻找一种更类似于胡佛/罗斯福的情况，其中胡佛的崩溃太严重了，以至于多年来破坏了共和党，而罗斯福从根本上得到了努力的要点（因为不是共和党人） 1936年，即使我们仍处于萧条时期。我猜想，只要经济看起来仍然朝着正确的方向前进，而奥巴马似乎仍能干劲十足，他就可以赢得连任。另一方面，您可能会争辩说，这些天我们的集体耐心要低得多（由于多种原因-媒体，富裕等），因此我不确定如果我愿意奥巴马

第二，考虑到奥巴马议程的雄心，我认为布伦丹可能会稍微低估参议院额外的15票（我怀疑将是20票）。医疗改革将变得极其重要-无论从实质上，从政治上来说，还是对奥巴马的遗产而言-在刺激性辩论期间积累的怨恨都可能轻易地毒化该过程。所以我看到了想要缓冲的逻辑。

第三，我几乎不相信1.5万亿美元的刺激计划或任何其他措施可以使参议院获得任何优势，因此您必须怀疑是否有任何尝试的意义。 （或者，至少很难对奥巴马队感到奇怪）...

说了这么多，我仍然不支持布伦丹，因为我认为奥巴马应该最大化刺激方案的规模，而不是他可以通过的投票数（至少要达到8000亿美元）。我们正在研究的经济情景从坏到可怕。除了避免可怕的情况带来的经济和社会收益外，您还必须认为政治收益超过了我刚才提到的一切。

我的意思是，对于奥巴马来说，这比您想像的要近得多。

舍伯可能是正确的，因为总统在本质上是针对他们所继承的危机进行分级的，特别是当另一方因其在制造危机中的作用而tar污时，但证据似乎仅限于罗斯福案。就医疗保健而言，我认为奥巴马当然有理由担心保持共和党的善意，但现实是，要通过已经有很多议程的国会通过任何立法，都将需要一段时间。届时，奥巴马与选民的政治立场（很大程度上受经济状况驱动）可能比参议院刺激性投票的两党关系对他所能吸引的共和党支持产生更大的影响。

Comments

[David]

保罗·克鲁格曼（Paul 克鲁格曼）认为正确的药物是巨大的刺激方案可能是正确的。 OTOH有些人认为刺激措施不会奏效，并且会损害经济。

我倾向于持有后一种观点。直到最近，我们中的大多数人都不认可指定用途-参议员或国会议员可以将政府资金引导给可能不利于整个国家的特定个人或项目。然而我们'现在再告诉大家，专项支出对经济有利，应该大规模进行。通往无处的一座桥很糟糕，但其中有10,000个是必需的！ （顺便说一句，我意识到刺激法案实际上不会包含指定用途的费用，但是我相信很多钱可能会花在相同的项目上。每个参议员和国会议员都会得到一部分。）

简而言之，那里'奥巴马很有可能'刺激方案将使经济恶化。如果发生这种情况，奥巴马可以指出该刺激方案得到了两党的支持，将从政治上受益。

那里'一个替代的更好的可能性。奥巴马可能认为双方都有一些有用的想法，因此，包括一些共和党想法的一揽子刺激方案将是一个更好的法案。

[抢]

布伦丹写道，"当然，克林顿是否'该计划是否有助于推动扩张是一个有争议的问题，但政府当然认为确实如此。"

It'这只是一个小问题，但我们所知道的是克林顿政府 说过 它的计划帮助推动了扩张。政府的高层人士是否真的认为这纯粹是猜测，因为正如布兰丹经常指出的那样，我们可以 '不知道他们的脑子里有什么。由于政客们称赞自己的积极发展而不是做事是很普遍的现象，而克林顿主义者则没有诚实的声誉，所以星期五中士会把它留在"said." Just the facts, ma'am.

[班尼汉]

公平，罗布-我've将短语更新为"seemed to believe."

[Noumenon]

我也拒绝这样的想法，即更大的刺激=更有效，而较小的=无效。一世'与泰勒·科恩（Tyler Cowen）在一起时，没人知道这将如何运作或是否会运作。