«马克·莱博维奇(Mark Leibovich)布什/克林顿 | 主要 | GOP冗余部»

2009年1月12日

评论

保罗·克鲁格曼(Paul 克鲁格曼)认为正确的药物是巨大的刺激方案可能是正确的。 OTOH有些人认为刺激措施不会奏效,并且会损害经济。

我倾向于持有后一种观点。直到最近,我们中的大多数人都不认可指定用途-参议员或国会议员可以将政府资金引导给可能不利于整个国家的特定个人或项目。然而我们'现在再告诉大家,专项支出对经济有利,应该大规模进行。通往无处的一座桥很糟糕,但其中有10,000个是必需的! (顺便说一句,我意识到刺激法案实际上不会包含指定用途的费用,但是我相信很多钱可能会花在相同的项目上。每个参议员和国会议员都会得到一部分。)

简而言之,那里'奥巴马很有可能'刺激方案将使经济恶化。如果发生这种情况,奥巴马可以指出该刺激方案得到了两党的支持,将从政治上受益。

那里'一个替代的更好的可能性。奥巴马可能认为双方都有一些有用的想法,因此,包括一些共和党想法的一揽子刺激方案将是一个更好的法案。

布伦丹写道,"当然,克林顿是否'该计划是否有助于推动扩张是一个有争议的问题,但政府当然认为确实如此。"

It'这只是一个小问题,但我们所知道的是克林顿政府 说过 它的计划帮助推动了扩张。政府的高层人士是否真的认为这纯粹是猜测,因为正如布兰丹经常指出的那样,我们可以 '不知道他们的脑子里有什么。由于政客们称赞自己的积极发展而不是做事是很普遍的现象,而克林顿主义者则没有诚实的声誉,所以星期五中士会把它留在"said." Just the facts, ma'am.

公平,罗布-我've将短语更新为"seemed to believe."

我也拒绝这样的想法,即更大的刺激=更有效,而较小的=无效。一世'与泰勒·科恩(Tyler Cowen)在一起时,没人知道这将如何运作或是否会运作。

此项对应的评论被关闭。