凯瑟琳·帕克（Kathleen Parker）：相关=因果

一个名为大学间学院研究所的保守组织 发布了新报告 这再次表明，大多数美国人对政治没有广泛的事实知识。 （这是否非常重要，已经在政治学家中广泛讨论过。）

基于这一发现，《华盛顿邮报》的凯瑟琳·帕克（Kathleen Parker） 尴尬的自己和她的报纸 by suggesting that "passive activities... 减少 civic literacy" while "[a]ctively pursuing information... and participating in high-level conversations... makes one smarter":

美国愚蠢的背后是什么？

The ISI found that passive activities, such as watching television (including TV news) and talking on the phone, 减少 civic literacy.

通过印刷媒体积极地寻求信息并参与高层对话（甚至可能是博客），使人们变得更聪明。

但是，正如任何接受过统计数据101的人所知道的那样，相关性并不等于因果关系。在ISI测验中得分较低的人倾向于看电视和通过电话交谈，这并不意味着这些活动会降低他们的公民素养。一个更合理的解释是，公民识字率较低的人也倾向于看更多的电视节目和在电话上交谈。 （至少，Parker和ISI无法通过横截面调查数据来区分这两种可能性。）

这段话是如何进入报纸的？邮递员中有人知道统计信息吗？

Comments

[肯·洛威尔]

我认为您误会了's perceptual frame.

帕克只是及时发布提醒'everybody knows'. It's no more than 'common sense' and she'仅指出最新研究来支持所接受的智慧。

归纳推理和演绎推理之间差异的一种案例研究。统计素养不是'相关-认识论的问题要深得多。

[David]

帕克没有犯错。她准确地报告了ISI已找到因果关系。实际上，ISI写道：

"...发现，通过对公共事务的频繁对话，阅读时事和历史的阅读以及参加高级公民活动的结合所获得的公民知识，比仅凭昂贵的学士学位所获得的收益要大。
Conversely, talking on the phone, watching owned or rented movies and monitoring TV news broadcasts and documentaries 减少 a respondent’s civic literacy."

ISI是否误认为关联=因果关系？可能是这样，但他们的报告没有'不能指定他们做了什么分析，因此他们可能有其因果结论的基础。

跟进Ken Lovell'的评论，尽管相关性没有't 一定 暗示因果关系，如果获得各种其他条件，则可以得出这种含义。

[金池]

大卫，看来你're defending Parker'声称她只是模仿了ISI'的报告，这会使她成为一个很烂的专栏作家。

我想你'在ISI上太容易了。他们非同凡响地宣称，人们在通话，看电视新闻或看纪录片时实际上会感到愚蠢（这些东西"diminish"公民素养）。因为他们不't备份索赔，它'很难相信他们进行了任何能够证明该结论合理的分析。

什么是公民素养？显然，它'了解ISI认为重要的多项选择题（大多数是定义性问题）的答案。

[Rob]

金池我不'不知道人们看电视新闻或纪录片是否会变得愚蠢，但我'我坚信，如果他们观看《美国偶像》和《与星共舞》，他们将变得愚蠢。或听说唱音乐。或阅读《美国周刊》。或参见洛基七世。这样的例子不胜枚举。