«更多麦凯恩的心得 | 主要 | 麦凯恩和戈尔处于同一位置吗?»

2008年10月22日

评论

我同意您对授权的荒谬言论,但我认为'这与重新调整完全不同。这与选民是自由派还是保守派无关,而与他们认为民主党比共和党更擅长执政有关。

We'重新看到有证据表明民主党可以在众议院中获得20-30个席位,考虑到他们早在2年前就已大举进入红州领土,这是了不起的。那些新生的民主党人应该努力保持自己的席位,但是他们不是't。同样,民主党最终可以在参议院中获得56-60个席位(加上伯尼·桑德斯),与2004年相比,这将是一个巨大的转变。

这是否真的是一次重新调整,是我们赢得的东西'不知道多年。但它'对民主党人来说是一个巨大的机会。为了利用它,他们'我们必须证明他们可以带领共和党失败。

布伦丹(Brendan)指责德拉吉(Drudge)使用了"loaded picture" of Obama. It'对于奥巴马来说显然还可以'的网站链接到奥巴马'的Flickr照片流,其中包含奥巴马的大量近期照片'的非裔美国人支持者(例如, 这里, 这里这里),但其他人不能使用这些图片或类似图片。一世'm sure glad Obama'候选人资格已进入美国人生活的后种族时代。

I'我对为什么有人会认为大规模的民主摇摆将是永久的事情感到困惑。一方面,鉴于过去两年的低迷表现,连民主党人都不信任民主党。显然,公众将给民主党一个获得胜利的机会。它'显然未来的选举将取决于其表现。

我想到的最接近重组的类比是我的车。当我重新对准轮胎时,我不会'不要期望它是永久的。我希望将来需要重新调整。

I'我对为什么有人会认为大规模的民主摇摆将是永久的事情感到困惑。

他们认为这可能是永久性的,因为他们'我以前见过永久多数。民主统治(尤其是国会)从1930年开始持续了数十年's。他们只是在1980年才开始失去参议院's 和 didn'直到1994年才失去众议院。肯尼迪,约翰逊和卡特各自拥有60多名民主党参议员,众议院拥有近100票优势。约翰逊曾一度有68名参议员和295名代表,这是民权斗争的最高潮(当时民主党人比他们更加分裂've ever been).

那'这是卡尔·罗夫(Karl Rove)在谈到永久性共和党多数时想复制的内容。

我猜我对永久性有不同的定义。字典说"没有根本或明显变化的持续或持久。"

政治总是在变化,您在评论中举了几个例子,金池。布伦丹(Brendan)预测,人们将谈论永久性的调整,而不是持久的甚至是历史性的。那里有一些庞然大物,但我看到更多的人迷上了这一刻。

恕我直言,Dems从1930年开始主要控制联邦政府's to the 1970'因为他们代表政府承担更多任务,所以很受欢迎。金水时代还为时过早,但是到里根竞选时,大多数人都认为政府做得足够。

共和党通过继续扩大政府范围扩大了国会多数席位。我认为大多数美国人仍然觉得政府做得足够。因此,民主党继续扩大政府范围的立场在今天并没有获得多数支持。

但是今天'通过将足够多的特殊利益加在一起构成多数,德姆可以建立长期的执政联盟。他们会给工会"card check",这意味着在工会选举中结束秘密投票。他们'我会赦免非法移民,但获胜'别这样。他们'll give plaintiffs'律师提出更多起诉方式。他们'将增加对各种少数民族的偏好。他们'即使福利改革在减少福利依赖方面取得了巨大的成功,也将为穷人提供更多的福利。他们'通过将“不让任何孩子落伍”的钱留给学校来取悦教育机构,但取消要求学校表现出更好成绩的要求。

在所有这些团体的支持下,并在大多数媒体的支持下,我预见了多年的民主统治。

我认为我们需要超越特殊利益集团的联盟……而且我认为我们可以。

为什么不'T优促进的是,大卫,你选出的代表?他们代表您,无论您的党派隶属如何。

这里有一些建议-

1)不要'提倡反对团体-提倡成果。

2)唐't攻击策略或程序,因为您认为它是基于错误的前提–找到实施中需要改进的地方或需要考虑和防范的负面结果。提倡采取措施解决这些短期问题。

3)如果您有更好的计划,请分享。

4)告诉您的立法者为共同的目标(或他们达成的目标)共同努力。如果您可以提出一些目标与他们分享,那将是一个不错的开始。

5)告诉他们不要在关键问题上达成共识之前不要妥协。我们不应该'妥协只会使两个明显相反的利益集团受益(例如,教师工会和拥护代言人)。这些妥协最终可能是两个糟糕的政策决策(或两个设计不良的程序)。这种妥协也许是不可避免的,但要告诉您的代表对这些法案承担全部责任,而不仅仅是他们支持的法案的一部分。

如果我们可以'为了摆脱特殊的利益集团或党派关系,至少我们可以设法避免它对我们造成太大的伤害。

霍华德·克拉夫(Howard Craft)的悲惨现实是,如果有人要参与游说或努力实现某些政府目标,'为自己或一个人获得一些特殊优势更可行's组比为一般福利而工作。

In my case, I have zero influence in preventing the enactment of, say, 卡检查 legislation. I do have some influence in securing legislation 和 regularions favorable to actuaries. At least, my actuarial association to which I pay dues has had success in that direction.

我认为,试图压制特殊利益立法的最大希望是政府分化。即使那样 '不一定有效。但是,我认为克林顿和金里奇的结合在阻止对方方面做得很好。

共和党通过继续扩大政府范围扩大了国会多数席位。

我不同意。共和党人未能有效执政,炸毁了大多数人。他们提出了对世界的看法,'最后加起来。减税没有'不为自己付出代价。放松管制没有'导致资本主义乌托邦。让一个石油人负责'保持较低的能源价格。新工作创造没有'甚至跟不上人口的增长。赤字激增。共和党人没有'甚至对禁止堕胎,结束同性婚姻,制止腐败或向社会恢复基督教道德价值观的社会保守派信守诺言。

太太,我不知道'认为民主党人有一个"mandate"除了不做布什所做的以外。选民正在跑步 共和党人。民主人士的避风港'迄今为止,他们并没有做太多事情。

共和党人曾经声称克林顿领导下的经济扩张只是因为共和党人在那里检查他的过分行为。民主党将过去两年归咎于共和党的阻碍主义。如果奥巴马在民主党代表大会上获胜,他将有机会证明共和党果断的错误。那 '那种会产生长期多数的事情,但这取决于未来几年的结果。

嘿大卫-精算师同仁大喊大叫!

金池-

"共和党人曾经声称克林顿领导下的经济扩张只是因为共和党人在那里检查他的过分行为。民主党将过去两年归咎于共和党的阻碍主义。"

顺便说一句,共和党人仍然主张这一点,并且对分裂政府的整个投票理念已引起人们的广泛关注。'醒来。当然,这永远无法证明,因为我们不'没有替代宇宙来检验逆。

但是,我不确定上述声明中的第二行与第一行有什么关系。民主党在没有任何共和党人的情况下拥有绝大多数通过他们想要的东西的权利,但是在我看来,领导层过于专注于"not Bush"他们设法通过的很少-这对我来说还可以,因为我可能不会't have liked it. :-)

无论如何,请不确定为什么您认为这两项是相关的。

MartyB-

一种解决方法是,分裂的政府(行政与立法)不这样做'它会自动导致总体上保持正平衡(可能只是僵局)。

另一种方法是人们可以借口(或解释)来解释任何事情。 金池可能同意您的评论,并表示Dems无效,并使用了反函数。"分裂的政府是积极的"为自己辩解。

此项对应的评论被关闭。