«辩论后自由主义自旋趋同 | 主要 | 乔什·马歇尔推麦凯恩的愤怒故事»

2008年10月3日

评论

请原谅我愚蠢的愚蠢,但我确实不得不问一些非常愚蠢的问题。

At least twice you mention that the 基本面 favor Obama. But in re-reading your post, I still don't have a clear idea of what those 基本面 are. We talking economics? Or values? The war?

如果是这样,为什么 会't 每个类别中的戏剧性事件都会影响广告系列?

为什么不'累积的影响会有所作为吗?

如果他们不这样做't,为什么还要烦恼选举呢?只需查看这些PS民意测验,确定获胜者,即可为所有人省去很多麻烦。

Tristero,来自布伦丹的其他职位's, I believe that "fundamentals"指通过某些指数衡量的经济状况(尽管该术语中可能包含一些其他项目。)

注意经济是"fundamental"从某种意义上说,与广告系列广告,辩论绒毛,媒体报道等相比,它反映了现实世界。但是,我认为"fundamentals"不包括某些具有重要外部现实意义的其他项目,例如犯罪率,战争,国家安全,污染水平,可感知的道德气候,堕胎的可能性等。即使国家情绪具有某种外部现实意义,即使它可以'容易定义。我记得,肯尼迪国际机场的一部分'声望源于他带给该国的骄傲。

以我的愤世嫉俗的观点,学术政治科学家倾向于定义"fundamentals"只包含带有数值测量的项目。然后,他们可以将统计工具应用于其数据并编制可发表的论文。他们不'不想关注杰拉德·福特'的辩论绒毛,阿尔·戈尔'感叹或媒体迷恋奥巴马,因为这些内容无法纳入“差异分析”中。这种项目确实满足了编写常规列的专家的需求。而且,实际的政治家无疑对那些关键的因素是赢得选举自己倾斜。

如果麦凯恩打算走雷兹科/莱特/艾尔斯路线,'t he need to say something 新 about them?

现在,叙述是他在虚张声势,我们所有人都在试图排除各种原因。如果他能't say something 新 about Rezko/Wright/Ayers, it'比改变对话更有可能提供虚假的叙述。

丹-

我想大多数人对奥巴马一无所知 '与Rezko和Ay​​ers的联系(我猜他们可能从去年春天就开始涉足Wright,所以他们可能听说了Wright的一些消息),因为媒体对此轻描淡写并且几乎完全忽略了这两种关系。因此,即使是旧信息也可能会出现"new" to many people.

顺便说一句,我怀疑是否有任何共和党候选人去过法尔威尔'的教会20年而没有抱怨他的一些残酷言论,或者与未受破坏的人坐在一块木板上,然后说他是"只是我家附近的一个人",或者在被起诉的球拍家买房时得到了一些不寻常的帮助,媒体就会对此进行巧妙的处理。

即使这么说,我也不知道麦凯恩是否会促进这些协会的发展。我与之交谈的“犹豫不决”的人似乎真的想投票支持奥巴马–他们喜欢他的讲话方式,他们认为选举该国对黑人有利(顺便说一句,我相信种族已经并将继续以最深刻的方式影响这次选举(与提出种族主义投票的标准说法相反),而且他们似乎正在寻找投票理由。我看不出将重点放在艾尔斯(Ayers),雷兹科(Rezko)或赖特(Wright)上会产生足够的影响来克服这种现象。

撇开另一个:最近我一直在阅读《眨眼》一书,并且想知道我们是否没有看到“哈丁效应”的版本-沃伦·哈丁(Warren G Harding)看上去是总统,并由他的政党选中并主要是在此基础上选出的,但是原来是我们最差的总统之一。

我想只有时间会证明一切。

也许奥巴马会加强并成为一位伟大的总统,但确实没有'在他的历史上似乎没有任何迹象表明这一点。他演讲很好。他身上还有什么'只是一厢情愿?

马蒂B,

我不'不知道是什么使您分散了整个月的注意力,因为赖特牧师(Rev. Wright)肥皂剧是媒体绞肉机中最热门的节目,被拉什(Rush)和比尔(Bill O)之类的人鞭打成泡沫。'。实际上,因为the弱的传教士不会STFU,所以奥巴马离开了教堂。

正如宗教机构的任何成员所知道的那样,并非所有人都盲目地遵循其领导的观点,甚至学说。一个明显的例子是:无论他们的可靠教皇怎么说,有多少天主教徒永远不会使用避孕方法?

另一方面,我们实际上拥有佩林积极寻找她的传道人的录像'保护自己免受巫术侵害,从而避免了麦凯恩运动的任何合理否认。在我的书中,她的宗教信仰没有'闪烁,但至少佩林'您对巫术的信仰并非因联想而虚假地感到内,因为您认为新闻媒体应该再次疏to奥巴马。

特里斯特罗,
概念"fundamentals"指政治科学家'偏好简约-尝试用一点解释很多。这些预测中有许多被标记为"scientific"因为它们每次都采用相同的因素,并用它们做出体面的预测。标有因素"fundamentals"通常包括经济和国家安全总数据(例如GDP增长,失业,战争死亡等)。每个模型使用的度量值略有不同,但权重却不同,但它们通常会查看相似的数据,'ve come to call the 基本面. Brendan is trying to point us, for better or worse, toward a more 科学的 perspective on elections. Rather than ad-hoc 和 post-hoc narratives, I think he wants the media to focus on more predictive 和 reliable factors. This doesn'这并不意味着我们会失去个人意志;它只是说我们作为美国人可以说总体上有一些常规行为。

布伦丹

您是我的支柱,可以帮助我了解这些政治事件的宏观观点。我将继续关注您的著作,并期待您享受与我们分享的知识成果很多很多年。

我有一个微件,您即将发表的研究启发了我:
当我观看佩林和拜登之间的辩论时,佩林对她不必遵守规则的态度感到非常震惊。 “……我可能不会以主持人或您想听到的方式回答问题,但我将直接与美国人民交谈,并让他们知道我的往绩……”。她真的很紧张。我不能客观地听她的话,因为她已经宣布自己不会公平竞争。就我个人而言,我已经有足够多的领导人认为规则适用于其他人,但不适用于其他人。

坎迪斯

为了在10/3上午11:55对Tristero做出异想天开的回应,'是阿西莫夫的一条著名路线'著名的基金会系列,内容如下:"没有已知的科学可以预测一个人的行为;四边形的行为是完全可以预测的。"

经典早期科幻小说(1950),它'轻松阅读,使将定量建模应用于人类行为的程序变得直观。

嗯,不过是小说。

布伦丹Tristero有很多关于"the 基本面"在美国政治选举中,这里有基本的入门指南(www brendan-nyhan.com/blog/2008/02/projecting-the.html)。

这些通常是2个变量模型(面包与和平模型结合了人均可支配收入增长和美国军事人员死亡人数的组合)。我认为这些模型主要受到数据缺乏的困扰(面包与和平模型只有14次选举),因此'最终预测中存在大量错误(2000年和1996年的选举均较预测水平下降了5%,而1952年和1968年的选举则占据了"peace"等式的一部分)。

还是'从零开始,这是一个更好的基线,当然也比在辩论中分析候选人的叹息,翻滚和愤怒的举止更好。

海明威-

显然您误读了我的评论"我的猜测是,他们可能听说了赖特(Wright),因为那是去年春天引起媒体注意的", so it doesn'看来您对我遗失保险的评论是有意义的。

无需您发出"nevermind" - it's understood. ;-)

马蒂

向我解释我哪里出错了。

在A部分中,大部分博客Nyhan'消息是竞选活动没有'真的没那么重要,只是让我们回想起来。重要的是"fundamentals."尽管竞选活动千差万别,但它们倾向于一定的投票份额,其效果将决定结果。

在B部分的尾端,Nyhan变得不连贯,因为他暗示竞选活动之后,即广告和演讲引起了奥巴马的恐惧和厌恶'与艾尔斯,赖特,雷兹科的联谊会很可能会推动麦凯恩大选'的方向。或者至少他们'重新获得最好的机会。无论如何,那里的事情可以决定选举的结果。

那我为什么错了?为什么不'小B回来,矛盾,大A?

并且,请把对竞选活动功效的明显否定与王三先生联系起来'的图表旨在显示某些广告系列活动(例如名人广告,房屋失误)的直接而重大的影响。

谢谢大家对理解布伦丹的帮助's post.

那我为什么错了?为什么不'小B回来,矛盾,大A?

冒着在布伦丹说话的风险's mouth, I think he's saying that the 基本面 favor Obama, but don'不能给他很多人认为布什8年疲劳应该提供的压倒性胜利。 (52%-48%,而不是60%-40%)。麦凯恩罐头't change the 基本面, but he has a hope of beating the prediction by 2% (a McCain win of 50.1%-49.9% would still fall within the prediction'的误差幅度)。但是他必须让选民将重点放在其他事情上。

问候-Sam Wang在这里。感谢Choplogic,我提到了我的历史情节,它清楚地显示了各个事件的影响。

我一直想知道(a)两种想法之间的这种张力"fundamental"对种族有重大影响的经济和政治条件'的结果,以及(b)竞选活动的作用。

基本因素可能会决定选举的设定点,然后特定事件会影响短期走势。例如,去年我以为,任何民主党候选人都将比任何共和党候选人都获得5点选票优势。这种感觉不是从数量上得出的,而是与政治学家使用的模型大体上一致的。

思考休闲的一种方法'事件是,他们可以推动比赛达到自然平衡,或者成为出色的舞台工艺品,从而可以独自推动比赛。

在自然平衡类别中,经济事件(长期或短期事件,如雷曼倒闭)奠定了基础,在此之后,需要进行实际的辩论才能引起人们的关注,从而提出自己的见解。

在舞台工艺品类别中增加了萨拉·佩林(Sarah Palin),这给麦凯恩带来了巨大的暂时性提振,但最终并未被视为"fundamentals."也许原本可以认为她与布什有关系'认可度低(特立独行,变动等),但已消失。

回到我的历史情节,在我看来,这很自然地倾向于奥巴马340-350 EV,麦凯恩190-200 EV。我们'会看到广告活动何时结束。

综上所述,我认为大多数事件都会使种族趋向于预先存在的自然平衡,但是受启发的举动可能会产生一些暂时的附加影响。

此项对应的评论被关闭。