Campaign events vs. the 基本面

我们处于历史性时刻-巴拉克·奥巴马（Barack Obama） 估计铅 在全国民意测验中超过七个百分点：

有两种方法可以解释发生的情况。大多数记者很快就会集中讨论约翰·麦凯恩（John McCain）由于金融危机，莎拉·佩林（Sarah Palin）的电视采访不连贯以及麦凯恩（McCain）的不连贯性而失传的故事。 据称 “小而生气”的辩论表演。

例如，大西洋的詹姆斯·福洛斯（James Fallows） 先前 使 不支持 声称在1960年，1976年，1980年，1984年，1988年，1992年，2000年和2004年的总统选举中，电视转播大选辩论的“时刻”“变形为最终结果”， 现在指 在第一次辩论中，约翰·麦凯恩（John McCain）的“酸痛与愤怒”是“时刻”的“时刻”：

基于一连串的过去情节，“每个人都知道”，某些无意间出现的角色透露通常被证明是总统辩论中令人难忘的方面。例如：尼克松在1960年看上去虚伪而满头大汗，福特在1976年似乎一度迷惑不解，杜卡基斯在1988年显得不流血，等等。所有这些时刻都是“重要的”，因为它们使人回想起了人们回想起来，他们知道自己“永远都有”的感觉。关于候选人。

在第一次奥巴马-麦凯恩辩论之后的日子里，人们越来越清楚地看到约翰·麦凯恩的酸涩和愤怒是辩论中无意间暴露出来的特征，现在正与他抗争……多亏麦凯恩怀有敌意的拒绝让奥巴马成为人类平等的面孔在辩论中面对面时，他正在巩固的形象是一个沸腾的老人。就像1996年的鲍勃·多尔（Bob Dole）一样，送给一线客的礼物更少了。

It all fits into a pattern in retrospect -- but 我不't know a single "expert" who predicted that avoiding eye contact would be the enduring image of the first debate.

主题词是“一切都符合回顾的模式”，这正是重点-人类非常擅长构建事后叙事来解释观察到的事件。普林斯顿大学的拉里·巴特尔斯 最近重述 这些有趣的故事：

我很来袭时，我学会了 - 你们中许多人可能已经看到，每一个最近的选举后，在选举结束后，新闻周刊出来说明为什么，填空题，在大选中获胜一大盖包。而在2004年，他们居然一本书，其中包括了很多的为什么它是布什赢得大选分析出来。但是在大选之前，他们实际上发出了一个广告，其中有两本书并排。一个就是为什么布什在大选中获胜，另一个就是为什么克里在大选中获胜。而鉴于生产这些东西的时候，他们实际上有能力生产的大部分包装，解释新闻周刊的读者在接下来的一周，为什么有人认为克里赢得大选。

现在，我没看过这个问题，但我敢肯定，如果我读了这个问题，它是如何的是，克里在大选中获胜将是大约为令人信服的是怎么回事了叙事叙事布什在大选中获胜。

So after the fact, it’s really easy to come up with explanations based on particular events, but to know whether those were the events that actually drove the usually pretty small deviations from the underlying 基本面 that we observe in a particular campaign is quite difficult.

As Bartels's answer suggests, I think a better explanation is that the underlying political 基本面 are reasserting themselves -- the dynamics of this year are simply remarkably unfavorable to Republicans. This account is consistent with 安德鲁·盖尔曼和加里·金的研究 显示选民在竞选过程中如何趋向于预期的总统候选人支持水平。

回顾过去，2004年也有类似的分歧，这通常被描述为一个故事，其中卡尔·罗夫（Karl Rove）的战术精通和“快艇”（Swift Boat）广告战胜了约翰·克里（John Kerry）及其无效的竞选策略。然而，克里的问题在于他一直在奋斗。选举的政治学模型 已发表 选举前在PS杂志上对布什总统的两党投票的中位数预测为53.8％：

现在，的确是布什的数字在竞选期间随着各种事件的发生而反弹，就像查尔斯·富兰克林（Charles Franklin） 情节 下面说明：

我们当然可以讲讲有关这些事件的故事（例如“快艇”广告）。但是，最终结果却相对接近预期-布什最终赢得了所有模型的预测（一个预测的统计平局为49.9％），并赢得了两党共51.2％的选票。

今年， 可比较的一组预测 在刚刚出版的PS中，约翰·麦凯恩（John McCain）的两党平均投票预期为48％，而奥巴马为52％。麦凯恩只会赢得一个模型项目：

如果包括来自 雷·费尔 和 道格拉斯·希布斯 的奥巴马分别获得了两党的51.5％和52％的选票 以前突出显示，中位数预测仍为奥巴马52％，麦凯恩48％。

奥巴马现在的领先优势与这些预测相符（他目前在上述Pollster.com估算中的两党投票中占53.9％）。实际上，尽管我 先前的警告 that Obama may underperform due to the influence of race, he is currently in a very strong position -- the 基本面 favor him 和 he has a lead with approximately one month to go. Despite 媒体炒作 关于“十月的惊喜”，这些 这些情节 詹姆斯·斯廷森（James Stimson）的近期总统竞选活动 同意浪潮 说明在比赛后期，民意测验很少有戏剧性的变化：

这就是为什么我期望约翰·麦凯恩（John McCain）在未来几周内将承担更多的风险，尤其是在下一次辩论中。期望开始听到有关Tony Rezko，Jeremiah Wright和William Ayres的很多信息。他们是麦凯恩尚未玩的三张牌。

更新10/5 10:40 PM：马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 有关 一部与上述Bartels相似的轶事：

我母亲曾在新闻周刊艺术部的Photoshop之前的版本中工作，所以我小时候就看到了他们的“ Dukakis Wins！”。完整地张贴了一条横幅，标明了他们对他的做法以及预言家全都错的原因的说明。正如Bartels所说，大部分帐户必须事先写好。

更新10/13 10:37 PM：凯文·德拉姆（Kevin Drum） 提出类似的观点.

Comments

[三酯]

请原谅我愚蠢的愚蠢，但我确实不得不问一些非常愚蠢的问题。

At least twice you mention that the 基本面 favor Obama. But in re-reading your post, I still don't have a clear idea of what those 基本面 are. We talking economics? Or values? The war?

如果是这样，为什么 会't 每个类别中的戏剧性事件都会影响广告系列？

为什么不'累积的影响会有所作为吗？

如果他们不这样做't，为什么还要烦恼选举呢？只需查看这些PS民意测验，确定获胜者，即可为所有人省去很多麻烦。

[David]

Tristero，来自布伦丹的其他职位's, I believe that "fundamentals"指通过某些指数衡量的经济状况（尽管该术语中可能包含一些其他项目。）

注意经济是"fundamental"从某种意义上说，与广告系列广告，辩论绒毛，媒体报道等相比，它反映了现实世界。但是，我认为"fundamentals"不包括某些具有重要外部现实意义的其他项目，例如犯罪率，战争，国家安全，污染水平，可感知的道德气候，堕胎的可能性等。即使国家情绪具有某种外部现实意义，即使它可以'容易定义。我记得，肯尼迪国际机场的一部分'声望源于他带给该国的骄傲。

以我的愤世嫉俗的观点，学术政治科学家倾向于定义"fundamentals"只包含带有数值测量的项目。然后，他们可以将统计工具应用于其数据并编制可发表的论文。他们不'不想关注杰拉德·福特'的辩论绒毛，阿尔·戈尔'感叹或媒体迷恋奥巴马，因为这些内容无法纳入“差异分析”中。这种项目确实满足了编写常规列的专家的需求。而且，实际的政治家无疑对那些关键的因素是赢得选举自己倾斜。

[丹·瑞安]

如果麦凯恩打算走雷兹科/莱特/艾尔斯路线，'t he need to say something 新 about them?

现在，叙述是他在虚张声势，我们所有人都在试图排除各种原因。如果他能't say something 新 about Rezko/Wright/Ayers, it'比改变对话更有可能提供虚假的叙述。

[MartyB]

丹-

我想大多数人对奥巴马一无所知 '与Rezko和Ay​​ers的联系（我猜他们可能从去年春天就开始涉足Wright，所以他们可能听说了Wright的一些消息），因为媒体对此轻描淡写并且几乎完全忽略了这两种关系。因此，即使是旧信息也可能会出现"new" to many people.

顺便说一句，我怀疑是否有任何共和党候选人去过法尔威尔'的教会20年而没有抱怨他的一些残酷言论，或者与未受破坏的人坐在一块木板上，然后说他是"只是我家附近的一个人"，或者在被起诉的球拍家买房时得到了一些不寻常的帮助，媒体就会对此进行巧妙的处理。

即使这么说，我也不知道麦凯恩是否会促进这些协会的发展。我与之交谈的“犹豫不决”的人似乎真的想投票支持奥巴马–他们喜欢他的讲话方式，他们认为选举该国对黑人有利（顺便说一句，我相信种族已经并将继续以最深刻的方式影响这次选举（与提出种族主义投票的标准说法相反），而且他们似乎正在寻找投票理由。我看不出将重点放在艾尔斯（Ayers），雷兹科（Rezko）或赖特（Wright）上会产生足够的影响来克服这种现象。

撇开另一个：最近我一直在阅读《眨眼》一书，并且想知道我们是否没有看到“哈丁效应”的版本-沃伦·哈丁（Warren G Harding）看上去是总统，并由他的政党选中并主要是在此基础上选出的，但是原来是我们最差的总统之一。

我想只有时间会证明一切。

也许奥巴马会加强并成为一位伟大的总统，但确实没有'在他的历史上似乎没有任何迹象表明这一点。他演讲很好。他身上还有什么'只是一厢情愿？

[Hemingway]

马蒂B，

我不'不知道是什么使您分散了整个月的注意力，因为赖特牧师（Rev. Wright）肥皂剧是媒体绞肉机中最热门的节目，被拉什（Rush）和比尔（Bill O）之类的人鞭打成泡沫。'。实际上，因为the弱的传教士不会STFU，所以奥巴马离开了教堂。

正如宗教机构的任何成员所知道的那样，并非所有人都盲目地遵循其领导的观点，甚至学说。一个明显的例子是：无论他们的可靠教皇怎么说，有多少天主教徒永远不会使用避孕方法？

另一方面，我们实际上拥有佩林积极寻找她的传道人的录像'保护自己免受巫术侵害，从而避免了麦凯恩运动的任何合理否认。在我的书中，她的宗教信仰没有'闪烁，但至少佩林'您对巫术的信仰并非因联想而虚假地感到内，因为您认为新闻媒体应该再次疏to奥巴马。

[Mark]

特里斯特罗，
概念"fundamentals"指政治科学家'偏好简约-尝试用一点解释很多。这些预测中有许多被标记为"scientific"因为它们每次都采用相同的因素，并用它们做出体面的预测。标有因素"fundamentals"通常包括经济和国家安全总数据（例如GDP增长，失业，战争死亡等）。每个模型使用的度量值略有不同，但权重却不同，但它们通常会查看相似的数据，'ve come to call the 基本面. Brendan is trying to point us, for better or worse, toward a more 科学的 perspective on elections. Rather than ad-hoc 和 post-hoc narratives, I think he wants the media to focus on more predictive 和 reliable factors. This doesn'这并不意味着我们会失去个人意志；它只是说我们作为美国人可以说总体上有一些常规行为。

[kandis]

布伦丹

您是我的支柱，可以帮助我了解这些政治事件的宏观观点。我将继续关注您的著作，并期待您享受与我们分享的知识成果很多很多年。

我有一个微件，您即将发表的研究启发了我：
当我观看佩林和拜登之间的辩论时，佩林对她不必遵守规则的态度感到非常震惊。 “……我可能不会以主持人或您想听到的方式回答问题，但我将直接与美国人民交谈，并让他们知道我的往绩……”。她真的很紧张。我不能客观地听她的话，因为她已经宣布自己不会公平竞争。就我个人而言，我已经有足够多的领导人认为规则适用于其他人，但不适用于其他人。

坎迪斯

[费米翁小丑]

为了在10/3上午11:55对Tristero做出异想天开的回应，'是阿西莫夫的一条著名路线'著名的基金会系列，内容如下："没有已知的科学可以预测一个人的行为；四边形的行为是完全可以预测的。"

经典早期科幻小说（1950），它'轻松阅读，使将定量建模应用于人类行为的程序变得直观。

嗯，不过是小说。

[金池]

布伦丹Tristero有很多关于"the 基本面"在美国政治选举中，这里有基本的入门指南（www brendan-nyhan.com/blog/2008/02/projecting-the.html）。

这些通常是2个变量模型（面包与和平模型结合了人均可支配收入增长和美国军事人员死亡人数的组合）。我认为这些模型主要受到数据缺乏的困扰（面包与和平模型只有14次选举），因此'最终预测中存在大量错误（2000年和1996年的选举均较预测水平下降了5％，而1952年和1968年的选举则占据了"peace"等式的一部分）。

还是'从零开始，这是一个更好的基线，当然也比在辩论中分析候选人的叹息，翻滚和愤怒的举止更好。

[MartyB]

海明威-

显然您误读了我的评论"我的猜测是，他们可能听说了赖特（Wright），因为那是去年春天引起媒体注意的", so it doesn'看来您对我遗失保险的评论是有意义的。

无需您发出"nevermind" - it's understood. ;-)

马蒂

[ChopLogic]

向我解释我哪里出错了。

在A部分中，大部分博客Nyhan'消息是竞选活动没有'真的没那么重要，只是让我们回想起来。重要的是"fundamentals."尽管竞选活动千差万别，但它们倾向于一定的投票份额，其效果将决定结果。

在B部分的尾端，Nyhan变得不连贯，因为他暗示竞选活动之后，即广告和演讲引起了奥巴马的恐惧和厌恶'与艾尔斯，赖特，雷兹科的联谊会很可能会推动麦凯恩大选'的方向。或者至少他们'重新获得最好的机会。无论如何，那里的事情可以决定选举的结果。

那我为什么错了？为什么不'小B回来，矛盾，大A？

并且，请把对竞选活动功效的明显否定与王三先生联系起来'的图表旨在显示某些广告系列活动（例如名人广告，房屋失误）的直接而重大的影响。

[三酯]

谢谢大家对理解布伦丹的帮助's post.

[金池]

那我为什么错了？为什么不'小B回来，矛盾，大A？

冒着在布伦丹说话的风险's mouth, I think he's saying that the 基本面 favor Obama, but don'不能给他很多人认为布什8年疲劳应该提供的压倒性胜利。 （52％-48％，而不是60％-40％）。麦凯恩罐头't change the 基本面, but he has a hope of beating the prediction by 2% (a McCain win of 50.1%-49.9% would still fall within the prediction'的误差幅度）。但是他必须让选民将重点放在其他事情上。

[王三]

问候-Sam Wang在这里。感谢Choplogic，我提到了我的历史情节，它清楚地显示了各个事件的影响。

我一直想知道（a）两种想法之间的这种张力"fundamental"对种族有重大影响的经济和政治条件'的结果，以及（b）竞选活动的作用。

基本因素可能会决定选举的设定点，然后特定事件会影响短期走势。例如，去年我以为，任何民主党候选人都将比任何共和党候选人都获得5点选票优势。这种感觉不是从数量上得出的，而是与政治学家使用的模型大体上一致的。

思考休闲的一种方法'事件是，他们可以推动比赛达到自然平衡，或者成为出色的舞台工艺品，从而可以独自推动比赛。

在自然平衡类别中，经济事件（长期或短期事件，如雷曼倒闭）奠定了基础，在此之后，需要进行实际的辩论才能引起人们的关注，从而提出自己的见解。

在舞台工艺品类别中增加了萨拉·佩林（Sarah Palin），这给麦凯恩带来了巨大的暂时性提振，但最终并未被视为"fundamentals."也许原本可以认为她与布什有关系'认可度低（特立独行，变动等），但已消失。

回到我的历史情节，在我看来，这很自然地倾向于奥巴马340-350 EV，麦凯恩190-200 EV。我们'会看到广告活动何时结束。

综上所述，我认为大多数事件都会使种族趋向于预先存在的自然平衡，但是受启发的举动可能会产生一些暂时的附加影响。