«为什么乔治W.布什就像Jimmy Carter | 主要的 | 奥森诈骗:最佳Robocaller»

2008年10月27日

评论

我想这取决于是否"wealthy"是根据收入或净值定义的。在我看来,今天的收入更常见。收入是Link Brendan提供的基础。

通过谷歌,我找到了"莎拉佩林的薪酬为州长为125000美元;托德佩林以46790美元的价格为BP的兼职石油生产经营者"

http://sarahpalintruthsquad.wordpress.com/2008/10/01/alaska-governor-sarah-palins-financial-assets-detailed/

许多人会考虑这个中产阶级,而不是富裕。

大卫,大卫,大卫。大学教师'你看到了吗?已设法积累净值(房屋,投资,养老金账户)一百万美元的人 富裕。他们'当我们的时候是目标"传播财富。"当然不是最初的。首先,我们'LL只是湿润我们的喙。然后,享受品味但在那里实现'没有足够的财富,非常富有,以发出严重的差异,我们'LL回来为那些只是富裕的人。 "重新分配变革" - 勒,活着,爱它。

在这里你抢劫 -

民主党人希望惩罚人们垂死(遗产税)。你也应该制作这种情况。最终他们需要"euthanize people"实现他们的议程。

*****

你知道,那个q&与奥巴马和乔的水管工有几分钟。我们听到一行,取决于上下文。我们'Re告诉它意味着具体的东西(或者比它的意义更多)。

这context was (at that point): could we have a "flat tax"?奥巴马回应了我们不能的乔't(至少不是今天工作的人'世界 - 不是任何手段)。我们有一个渐进的税收结构。那'如何在乔治W.布什和那个'如何实现可预见的未来。较高的收入级别以较高的税率征税。

奥巴马还向那些在一定数量下收入的人辩护了税。他说,通过使他的客户受益,乔(如果他是一位企业所有者)。 (它会让Joe受益'员工,如果他实际上有任何东西。加乔可以减少或不需要给予他们尽可能多的提高,或者要求他们支付更多雇主赞助的健康计划,他正在覆盖它们。它也可以让乔受益,不能't it?)

但是's not the point.

这point is that some "Conservatives"认为促进是有道理的 "tax relief"为了富裕,但促进是错误的"tax relief"对于上层中产阶级和下面。

我们提高收入支付服务,其中一种或其他类型。钱来自哪里也是一个政策问题。这些都值得讨论 - 税收政策和支出政策。

关于隐藏(或不如此隐藏)意识形态(或归属意识形态)的归类动机和辩论不会解决任何问题。被编辑的胶带告诉我"真正的含义“拼接评论唐'T与实际的世界相关联。

在那个收入 -

托德佩林还在商业捕鱼收入中获得了46,265美元,铁狗雪机比赛奖金赢得了46,265美元。

这Palin family received $11,578 in state oil royalties (that'总计 - 它是按照国家公民的皇室收入的基础支付的。

以便'约240,000美元。仍然不富裕。其中一些可能无法依赖(例如运动竞争奖金)。

(她还收到了$ 4.349万支付旅费,她的丈夫和孩子。这些数字不包括每日津贴,因为她当选州长佩林收到在自己的家里花了312晚了近$ 17,000。我'M确定其中一些是重新报销和/或合理的。)。

"Frugal"?这真的很重要,一种方式还是另一个?

我认为麦凯恩正在解决她的竞选衣橱(由广告系列或派对支付)。和约翰爱德华兹一样愚蠢' haircuts.


这"重新分配变革"引用来自奥巴马'S 2001采访芝加哥'公共广播电台;它'不仅仅是他与乔的古典古代。在2001年的采访中,奥巴马雄辩地让这一点's not the function of the courts, interpreting the Constitution, to effect 重新分配变革. Rather, that'一些要完成的事情"political and community organizing and activities on the ground that are able to put together the actual coalitions of power through which you bring about 重新分配变革."换句话说,你不't effect 重新分配变革 through the courts, you do it by gaining control of the Presidency and the Congress.

我不'T期待奥巴马沟通美国,但我确实希望他采取措施来实现他对财富的更恰当分销的措施,从那些拥有更多并将其传播到那些较少的人的人来说。增加所得税的累进是实现这一目标的一种方式。增加政府对某些人的支付(通过税收抵免和"refundable"许多幸运的税收抵免'收入所得税)是另一种方式。利用遗产税限制财富的代际转让是第三种方式。奥巴马赞成所有这些。

这是一个'这是关于隐藏意识形态的动机的问题'关于服用奥巴马的面临价值,并承认该男子的提议是什么。

奥巴马和麦凯恩均致电谁竞争谁可以承诺更多的讲义和税收,而且均推动了解决全球变暖的步骤,这不是社会的成本,而是对社会的成本不是新发现的来源富有。要公平,奥巴马呼吁牺牲一组 - 占社会最高收入的5%。

这late Senator Russell Long once said that people'税制改革的思想是"Don't tax you, don'T赋予我,税后的税。" That'它不仅仅是一个聪明的小小提米,它'奥巴马税计划。

通过税收抵免和"refundable"许多幸运的税收抵免't pay income taxes

我知道保守派喜欢假装数百万美国人不'T缴纳税收,但几乎所有工作的人都将社会保障和医疗保险税纳入其收入的百分比,最高金额(今年106,800美元)。

It's not 当您存入薪水时,所得税但它看起来也一样。它也恰好是目前盈余预算的唯一部分,这就是为什么美联储多年来一直袭击它,现在威胁不要偿还债务。这意味着这个国家的富人(那些让FICA税是一个小数的收入)一直来自下层和中产阶级的补贴,而不是另外一边。

这budget is nearly a half-trillion dollars out of balance this year thanks to a Republican fallacy that tax cuts generate revenue and to a war waged on borrowed money. If Republicans want to be taken seriously again they need to explain how we'请偿还他们的账单'留下了。直到他们能想到一些可信的东西,他们应该阻止抱怨他们的部队。

jinchi,我仔细选择了我的话,因为奥巴马制定了可退还的纪念的情况'对于那些没有的人的讲义'收起所得税,因为他们确实支付了FIC捐款和销售税(销售税额支付给国家的事实,而不是联邦政府'似乎很重要)。但是让我们'谈论社会保障和医疗保险。

首先,你'正确的是,社会保障贡献是加盖的,但有关医疗保险组件的错误。它's not capped.

其次,封装社会保障捐款的原因是社会保障福利被加盖。福利与受益人有效捐款的社会保障税收税额直接相关,但下面的段落中指出的例外情况。社会保障被设立并销往公众作为保险计划,而不是福利计划或财富转移机制。这是一个非常有意识的选择,因为在三十年代的那些更谦虚的日子里(此后数十年),有人认为很多人会在被授予政府讲义的接受者时,而他们将会受到影响'T对象接受保险福利。人们也有很大的关注人们怀疑财富转移机制会造成损害。那些关于希望自我充足的人现在似乎有点古怪,所以政府决策者可能会感到舒适地删除社会保障捐款的天花板。它'只是时间问题。

第三,一般命题有一个例外 '社会保障福利与一项有效捐款的社会保障税额收入直接相关。例外是,利益有点加权,以支持低收入收件人。 (此外,管理社会保障福利的应课税的规则不适应更高收入的人。)最肯定的是你的主张是富裕已经从下层和中产阶级获得补贴。没办法,否。

其次,封装社会保障捐款的原因是社会保障福利被加盖。

只要社会保障信托基金正在努力覆盖政府的一般营业费用,它就不了'T件物质叠加了什么益处。如果美联储无意支付基金(这是由灌木和麦凯恩支持的论据),则尤其如此。

无论如何,从来没有保证我支付的税收将在政府的服务中返回美元美元(佩林)'s Alaska and McCain'亚利桑那州比奥巴马更好's Illinois or Biden'在那个计数上的特拉华州)。税收始终是财富的重新分配'很难争辩说,我们中的富裕人士 - 其中许多人是最近救助的受益者 - 正在干涸。

我想知道佩林是否比中位数更富裕,因为中位数将她与一群20岁的人进行比较。但是家庭的净值65至69人一直拯救他们所有的生命是137,000美元的中位数。

抢 -

社会保障危险,因为它是(这是可辩论的),因为转移人口统计(人口增长较慢)和增加预期寿命。

但在您的评论中,您将专注于自立和权利问题。

他们是两个单独的问题。

您展示了您的观点,说明进行调整以确保偿付能力证明旨在努力减少自力更生。

*****

您对奥巴马税计划的评论有些类似。

我会说布什希望促进更大的财富 - 这是他的目标吗?

合理的回复(来自你)是他没有的'想要扭曲财富的分布 - 他想让它返回一个"more natural state".

但我们不't really have a "natural state."

我觉得我在奥巴马周围所听到的大部分内容'税计划涉及他的立场并夸大其词。夸张涉及展示的动机和隐藏的(或夸张或归属的)意识形态。

我认为它类似于说富裕的减税是因为惩罚较少富裕的税收。

这些方法"excuse"人们通过处理实际政策和计划。

这audio interview "clip"您链接到编辑以提供邮件,就像"Joe the Plumber" "clip"是,从上下文中删除它。一组几个声音叮当声't显着不同于单个声音咬合。它甚至可以不那么代表奥巴马所说的。

霍华德,一'LL试图抵制有一个禁象的冲动,而不是与你有点。但我确实对象给了我所写的错误,我写的是我似乎记得的问题'过去也有过。你写,"您展示了您的观点,说明进行调整以确保偿付能力证明旨在努力减少自力更生。"我什么都不说。我什么都没说能偿付偿付能力。我对意图没说。那'你的光泽在我写的东西上。罚款,但请不要'把你的话放在嘴里。

要简要地对社会保障的实质性观点,实现偿付能力的一种方法肯定会提高社会保障贡献。通过提升每个人来做这一点'X%的贡献将实现这一目标。通过使一个人收入1美元的人支付10倍的人,只要获得10万美元的人,却收到了100,000美元的收入,将社会保障从保险计划转换为准福利财富重新分配计划。由于人们不太关心自给自足,他们可能会准备接受这种变化 - 但是让'不是假装它不会'T改变程序的基本性质。

社会保障失去平衡,因为我们的政客选择不平衡它。该计划包括从一群人中赚钱并支付给另一组。可以通过增加美元或减少美元来解决它。

鉴于该计划开始以来的预期寿命增强,适当的方法似乎是起始益处或通胀因素的减少的大量延迟。但是,国会是'渴望做到这一点,因为老年人代表了一个大型组织的投票集团。

对我来说,这种政治局势是给予一个人的问题'钱到另一个人。无论是否存在任何经济,社会或公平理由,这些方案最终都会成为更有效组织的群体的回报。

因此,我们看到富裕的农民获得了数十亿美元的钱,其中大部分是中产阶级美国人支付的。老年人'慷慨的SS和Medicare是由美国人工作的,即使平均高级比支付的普通人更丰富。一旦这些计划到位,似乎他们永远不会被杀死甚至缩小。

抢 -

你写的通常是自有的光泽。我的只是更明确的。

不,你没有提到偿付能力。

你实际上已经离开了这一点。

我想我们应该得出结论,可以调整社会保障 - 为富裕的富裕制作更加繁重 - 就像原则一样。扩大财富的重新分配。如果不是那个,那么你意味着国会将只是机会行为。也许你打算展示这两个观点。

显然没有任何"关于希望自给自足的人的概念"至少在华盛顿。它不需要再次减少。

我不'真的接受这些观点,我不'在实际讨论政策方面,发现它们非常有意义。但是你'尊重您自己的意见。

此项对应的评论被关闭。