«Zev Chafets读心术 | 主要 | 奥巴马现任领导人的含义»

2008年9月30日

评论

纽约时报写道: 奥巴马批准的预算决议将提高一些年收入42,000美元的人的税收。但这不会为所有人提高税收。

所以'从字面上看,奥巴马投票决定提高年收入42,000美元的个人的税收。我承认'不明确地指出增加是适用于该类别中的全部还是部分。但是,我认为大多数听众会认为它适用于某些听众,所以我不'认为该陈述特别具有误导性。

但是,如果有人判断麦凯恩'指责具有误导性,因为拟议的增加并不适用于所有赚取42,000美元的个人,然后奥巴马'拒绝而没有解释似乎至少具有误导性。我认为有人听到奥巴马否认麦凯恩'的主张会误解为奥巴马声称自己的加税不适用于年收入低至42,000美元的人。

我不't agree with Brendan'对布罗考的批评'的问题。该法案的确为房主带来了一些丧失抵押品赎回权的好处,因此它'问一下是否合理'适当的。有些人认为应该采取更多措施来帮助此类房主,这一事实并没有'使问题无效。

如果这是Brokaw提出的唯一问题,那么我同意他只关注一个相对较小的问题。但是,我认为Brokaw也会询问该法案的主要方面。

大卫,那个'相当大的拉伸。

如果我去看机械师,他说,"装有这种轮胎的汽车将在50,000英里处发生爆裂,"您打赌,在里程表达到49,000大关之前,我将更换轮胎。

我不'不知道你的税阶'进入,或者即使你接近它-但那'几乎就是我所做的。如果我'在一个摇摆选民中'将会影响我的决定IMMENSELY。

您可以继续进行一下,看看施密特先生是否't say "some," but you don'有权决定大多数听众的想法。

关于增加税收的投票,该项目是一个无约束力的前瞻性预算决议,而不是税收法案。它没有设定新的税率(这不是法律),也没有禁止新的税法。

布什的减税政策旨在从2010年开始恢复到更高的税率。两位候选人都制定了税收计划,以解决根据这些税法确定的过期税率。决议没有'合并他们的任何建议。

由于未能解决现行立法,因此有理由认为奥巴马投票通过了一项预算,'为即将到期的减税做出规定。什么在讨论中被省略的是,有一个完整的肯定,新税法将取代该预算,如果麦凯恩或奥巴马当选总统。

An indication that 的 budget resolution was unimportant is that 麦凯恩 didn't even cast a vote.

史黛西,我想您的轮胎比喻支持我的解释。固特异销售"完整性50,000英里轮胎". That doesn't表示每条Integrity轮胎在50,000英里后都会磨损;这意味着其中一些人会的。

霍华德·克拉夫特(Howard Craft)的预算决议至关重要,因为它为奥巴马将如何执政提供了线索。像过去的候选人一样,奥巴马和麦凯恩都提出了不切实际的经济预测。他们的数字只是不'加起来。无论谁当选,都将会有更高的税收和/或降低政府服务比他是有希望的。

因此,我们需要超越候选人'猜测他将如何统治的话。奥巴马'过去支持中产阶级加税的意愿表明他将与总统做同样的事情。

恰好,大卫。长期的经验使我们大大降低了候选人'的言语和承诺,而是依靠候选人的推论'的先前行为。奥巴马告诉我们他的税收计划是什么,但我们也有权考虑他的税收计划'最近投票。即使奥巴马不是您通常的政客,即使他'是变更代理人,即使他's The One, we'再也没有义务兑现自己的诺言。

如果共和党人对奥巴马的描述'由于过去的选票不够细致,他有很多钱可用来购买自己的广告,并向选民解释他投票的目的以及原因。我们不同意的言语补救方法是更多言语-什么是概念!

收入数字来自国会预算办公室,根据国会确定的税率,由布什总统于2001年和2003年签署成为法律。

麦凯恩没有投票反对为所有纳税人(富人,上层阶级和中产阶级)提高税收的预算决议,表明了全面提高税收的意愿。

麦凯恩'行动胜于雄辩。也许他会在下次总统辩论中为自己的行为辩护。他可以免费这样做。

Maybe 麦凯恩 couldn'让自己对布什投反对票?

由于未能解决现行立法,因此有理由认为奥巴马投票通过了一项预算,'为即将到期的减税做出规定。

如果它'公平地指责候选人加税是因为他什么都不做,然后'更恰当地说,乔治·布什(George Bush)通过在原始法案中加入有效期语言来提高我们的税收(从2010年开始)。

更糟糕的是,与我们相比,如果出现巨额赤字,纳税人最终将面临更高的账单'd只是一开始就全额付款。

我说让他们全部过期,然后尝试使预算恢复正常。

金池写道: 更糟糕的是,与我们相比,如果出现巨额赤字,纳税人最终将面临更高的账单'd只是一开始就全额付款。

只有在人们认为更高的税收收入不会'导致政府支出增加。不幸的是,历史表明,国会和总统将花费至少100%的政府收入。征收更多税款意味着更多支出。

我能想到的唯一例外是克林顿担任总统,金里奇担任多数党领袖的短暂时期。双方都承诺控制开支。克林顿和金里奇互相压制'的支出增加。

Unfortunately, going forward, 我不'预计民主党国会将压制奥巴马总统'的支出,反之亦然。

只有在人们认为更高的税收收入不会'导致政府支出增加。

我觉得你'错过了我们最终必须偿还债务并每年支付债务利息的观点,而与政府无关's tax revenue vs it's spending.

我们避风港'在过去的几年中,我们只是赤字,我们'仅今年一年,该国的赤字就接近5000亿美元,其中还不包括最近的救助计划。我们每年还支付数千亿美元,仅仅是为了偿还债务。从长远来看,这是不可持续的。显然许多政治家已经说服自己'不必为您支付的费用 需要(例如医疗保健或伊拉克战争)。在某个时候,没有人会再借钱给我们,整个系统将陷入灾难性的停顿。

Well 我不't agree with Brendan'对布罗考的批评'的问题。该法案的确为房主带来了一些丧失抵押品赎回权的好处,因此它'问一下是否合理's appropriate.

此项对应的评论被关闭。