防止辩论炒作

像我一样深呼吸所有人 指出 上个月，辩论很少像人们想象的那样重要。我在那篇文章中引用的吉姆·斯廷森（Jim Stimson）在 同意浪潮:

我们所看到的也许是一些影响。没有证据表明辩论很重要或没有意义。但是，如果它们确实很重要，那么它们的影响力就比公约小得多。连任的滑坡[1964，1972，1984，1996]表明，一旦选民决定，辩论将不会改变结果。

在任何情况下，我们都无法找到辩论的实质性转变。但是在辩论时间临近的选举中，在某些情况下（1960年，1980年，2000年），辩论可能是最后的推n。

密尔沃基大学的汤姆·霍尔布鲁克 重申这一点 在博客文章中显示，几乎没有证据表明由于辩论而导致民意测验出现大幅波动。当然，由于比赛临近， 任何东西 可能会影响结果，但似乎很显然，辩论的范围与重要性不成比例。

在更大的层面上，就辩论的重要性而言，所创建的媒体叙事（即戈尔在2000年的“叹息”）可能比辩论的实际内容重要得多，因为大多数人不看辩论，而大多数观看的人中有1人支持候选人。从这个意义上说，事实发生之后，人们应该减少对广告系列效果的担心，而应更多地关注广告系列旋转房间的性能。真是遗憾。

Comments

[David]

我同意布伦丹的观点，即旋转比辩论更重要。例如，我认为布什在反对戈尔的辩论中表现不佳，但事实证明，这对布什是一个福音。

不过，我预测这次选举'的辩论将对莎拉·佩林有所帮助。她被妖怪化为愚蠢，但我认为她会坚守自己对拜登的看法，从而提高自己的形象。我的看法是她对查尔斯·吉布森的态度'他在ABC访谈中遇到的疑问。

[Howard Craft]

吉布森对她如此棘手。让她陷入他的陷阱和陷阱。

吉布森：我们是否有权在未经巴基斯坦政府批准的情况下从阿富汗对巴基斯坦进行跨境袭击？

帕林：现在，关于我们的侵略权，我们将与这些国家合作，建立新的关系，与现有盟友合作，但为了使查理在这个世界上站稳脚跟，也要建立新的关系战争不会是第一选择。实际上，战争必须是军事打击，是最后的选择。

[Howard Craft]

我同意戴维 '的评论，除了Gibson访谈外。吉布森确实向她施压，但她跌倒了太多。只是我的观点。

***

在辩论中-

媒体确实喜欢和谁开玩笑"won the debate"，通常基于每个候选人与先前期望相比的表现。

候选人如何塑造自己的形象是另一个因素（保持放松，自信，听起来乐观，"容易掌握的答案", etc).

I'd说这第二套标准对公众更重要。

佩林州州长可能会以较低的期望参加辩论，因此对她有利。奥巴马可能会以很高的期望参加辩论，因此给他带来了更大的挑战。

共和党的支持者将提前弥补这些差距，对他们自己的候选人设置总体上较低的期望。 （卡尔·罗夫（Karl Rove）今天在他的中立建议社论之一中这样做了。）

如果辩论本身没有'转移选民为什么要参加会议？至少在民意测验中，公约是否就是大多数选民承诺候选人的关键所在？

[Sean-B]

经过仔细考虑之后，我认为这是Brendan对您来说最荒谬的帖子之一。政治学者认为肯尼迪-尼克松的辩论会改变游戏规则。电视改变了一切。

如果以简单的赔率计算，斯廷森已经说过所有电视辩论中有25％产生了影响。而且我们不知道 完全没有 那时的轮询有多精确。因此，我们是否假设数据在过去50年中与任何类固醇轮询站点一样先进 538?

然后'如果您认为Stimson对这些选举是正确的。我相信1992年的这个问题（霍尔布鲁克说，布什只给布什付出了2分）是克林顿的一个重大转折点。布什的选举可能为此付出了代价：

1992

无论如何，一个晚上跳了两分'的工作是巨大的。和佩林'实际上，最近与Couric的表演可能会使VP辩论立即发挥作用。嘘，奥巴马可能会得到莱特曼的反弹。