«唐纳德·拉斯金(Donald Luskin)是麦凯恩的顾问吗? | 主要 | 自嘲警报:《华尔街日报》规定减税»

2008年9月15日

评论

这是一项出色的研究!很有意思。

现在到处找人'永远不会出错的决心。

祝贺布伦丹,论文和宣传。

该报称,共和党人可能特别容易产生适得其反的效果,因为保守派可能比自由派持更严格的观点。根据我所读过的所有政治资料以及我认识的人,我绝对不认为保守派比自由派更僵化。因此,尽管总体研究结果对我来说很有意义,但我会质疑自由主义者与保守主义者的比较。 Perhpas(大概是自由派)的研究人员由于其严谨性而出了错。这里's why:

我阅读了Duelfer的摘要。可能是"comprehensive"从某种意义上说,当时知道的是什么,但同时也表明有多少信息不可用。许多伊拉克科学家没有接受采访。来自萨达姆的数千页'的文件尚未翻译和审查。似乎没有切实可行的方法来证明没有向叙利亚发送武器。因此,阅读Duelfer报告可能使某些人想起,虽然没有发现大规模杀伤性武器,也没有证据表明它们已经存在,但反对存在这些问题的理由并不坚定。

关于减税是否会导致税率增加的问题,WaPo文章中措辞不当使我怀疑该问题可能是模棱两可的。

It'很明显,降低税率可以增加或减少所征收的税款,具体取决于现有的经济和税率。如果当前税率是零,税率的增加自然会增加税收。如果当前税率为100%,则不会收取任何税,因此降低税率会增加所收取的税。

因此,如果调查只是询问税率降低是否会增加征收的税款,答案将取决于问题的解释方式。

感谢David的深思熟虑。

保守/自由的僵化是一个开放的问题,目前在心理学文献中正在争论。我们没有得出任何明确的结论。这就是我们在论文中写的's conclusion:

测试对自由主义误解的其他更正也将有所帮助。目前,我们所有的适得其反结果均来自保守派,这一发现可能 为保守派特别是教条主义的假设提供了支持(Greenberg和Jonas 2003; Jost等人2003a,2003b)。但是,没有进行更多的研究,这是 无法确定我们观察到的结果是系统的还是 测试特定的误解。

请参阅论文,了解实验中使用的确切措辞。就伊拉克而言,'不可能证明是否定的,但是在那里'根本没有隐藏大规模杀伤性武器的证据。关于后一点:减税,因变量是布什总统是否'减税措施增加了收入,从而完全避免了100%问题。在美国政治上目前争论的税收水平范围内,各意识形态领域的专业经济学家达成共识,减税减少了收入。

有趣的论文,布伦丹,但我同意戴维的观点,区别在于'自由主义者和保守主义者之间,思想家和非思想家之间的关系是如此之大。

共和党游击队员似乎比民主党人更僵硬 今天 因为他们必须捍卫过去几年的现实,而不是凭着自己深信不疑的信念,即共和党人将组建一个对财政负责,高效,规模较小的政府,在国家安全问题上要比民主党更好。

民主党人仍然可以画出乌托邦的图景 要是 他们获得了总统职位的控制权和多数派反对派的控制权,而且常常为一个以战争资金,国际汽联以及对总统的声望下降的党派为借口。's. 那'强烈否认's own right.

大卫采用的逻辑允许他接受他倾向于支持的任何立场,或者拒绝他倾向于反对的任何观点。

尽管过程可能完全相同(或"reasoning")由测试对象应用。

霍华德,看完他的文章后,我想的是完全相同的事情。

大卫采用的逻辑允许他接受他倾向于支持的任何立场,或者拒绝他倾向于反对的任何观点。

其实我认为'在布伦丹提出的要点'的实验。人们倾向于某些想法(例如"减税总能增加税收"),并在反应简单时采取防御措施"No they don't".

It'通过直接面对来改变思想观念是非常困难的。您必须以一种让人们自己实现的方式提出反驳。那是马克·安东尼的天才's "我来埋葬凯撒,而不是称赞他" speech.

1998年,霍华德·克拉夫特和史黛西(Howard Craft and Stacy)联合国检查专员离开伊拉克时,他们报告说萨达姆拥有化学武器的存放处。这些化学物质从未被考虑过。没有人知道萨达姆保留了这些化学武器多久或发生了什么事。

因此,如果问到萨达姆在2003年是否拥有大规模杀伤性武器,我认为,"I don't know"是正确的答案。有人可能认为萨达姆可能在1998年至2002年期间将其处置,但在那里AFAIK'没有一种或另一种证据。

这样看吧,大卫-

You don’t need proof that a theory you believe to be 真正 is 真正 (WMD existed in Iraq in 2003).

但是你会拒绝你不担任的职位'恩,因为您需要100%的确定性(人类活动是全球变暖的主要原因-请参阅08年6月11日的帖子)。

然后,对于策略问题,例外可以成为规则。如果在不同情况下有可能取得有利结果,那么我们应该在现有情况下取得有利结果(即减税将增加收入)。

霍华德·克拉夫特,我不知道 '无法理解您对我的看法。对于2003年伊拉克是否存在化学武器以及人类活动是否是全球变暖的主要原因,我持有几乎相同的观点。我的看法是我不'不能肯定知道任何一个。

尼汉先生

我非常喜欢这篇论文。但是,我从页面顶部下载的PDF没有'似乎没有任何表格或数字。还有其他地方可以找到包含该信息的论文吗?我真的很感激。谢谢。请保持好的工作状态。

有没有其他人有这个问题?在线版本的论文末尾应包含所有表格和数字。

他们还通过对成年幼儿园者的纵向研究发现,保守派和自由派倾向于有不同的生活经历。保守派倾向于拥有更多的威权主义背景,并且即使他们持保留态度,也倾向于不质疑权威。

性研究人员的研究发现,保守派比较亲密,更有可能欺骗配偶。自由主义者似乎更加香草和忠诚。

布伦丹

有趣的文章。我也对论文和宣传表示祝贺。我在下载实际论文时遇到了困难,但我希望阅读。

As for conservatives resisting refutation, I believe part of the conservative philosophy is a tendency to suspect that a change from the current state of affairs is not necessarily always a good thing. Don’t we consider someone who wants things to generally remain the same as “conservative”? In this way, conservatives may tend to see viewpoints that differ from what they currently believe as less likely to be 真正 than not.

在这里,可能进入等式的另一个因素是,保守派似乎倾向于将由“精英”立场决定的观点视为还有些怀疑吗?或正如米奇·考斯(Mickey Kaus)(当然不是保守派)昨天所说的那样:“在什么方面吸引公众's 'true" and what's a "lie" (when the truth isn'(100%清楚)对自由主义者的一些最坏的陈规定型观念-他们是布道的知识分子,将政治动机隐藏在客观性和尊敬的表面之下。”

另一方面,我确实感到很讽刺,在文章中使用2个基本上被驳斥但广为流传的神话作为背景“事实”。

2007年的文章指出,“布什政府官员曾多次试图将伊拉克与9月11日联系起来”。但是,所有可疑语句的无偏读都表明任何“连接”似乎都是无意的。国际海事组织(IMO),只有那些倾向于相信布什行政当局是邪恶的和棘手的人,才将这些言论视为故意的误导。尽管遭到了很多反驳,但这个想法已经被重复了很多次,现在在许多有才智的人的脑海中已经成为一个“事实”。

坦率地说,我讨厌再次打开这盒蠕虫,因为我发现与那些与人建立联系的人进行了讨论,他们认为这种联系是有意操纵的,这是浪费时间,并且对上面的文章进行了确认,因为他们下定了决心,其他论点。

最近一篇文章中的第二个“事实神话”使用了莎拉·佩林(Sarah Palin)关于“反对无处可去的桥梁”的说法-实际上通常被说成是“阻止”它-等同于声称她“一直”反对它,据我所知,佩林或麦凯恩竞选活动从未断言过。再次,尽管没有证据,但神话仍然在某些圈子中存在。

像往常一样,我们人类是奇怪的生物–小心观察他人的最坏情况,同时自己为无辜者原谅同样的错误。

最后,令我着迷的是,大脑可以将不正确的信息解释为正确的信息,这使我停顿了一下,并增强了我的信念,即我们需要谨慎对待将哪些信息传递给我们的大脑。

感谢您的大脑stiumlation!

大卫-是的,我们不'在许多主题上没有完美的知识,但是您可以选择性地利用缺乏的完美知识-逐案主张特定职位。

最近的文章中的第二个“事实神话”使用了莎拉·佩林(Sarah Palin)关于“反对无处可去的桥梁”的说法-实际上通常被说成是“阻止”它-等同于她“一直”反对它

哇那'您愿意在那里取得的信誉相当可观。佩林反复说的是:

"I told the Congress "thanks, but 不用了,谢谢,"为了那座通往无处的桥梁。

如果我们的国家想要一座桥梁,我们'd自己建造。"

但是她当然从来没有说过那种话,甚至只是隐喻。她从联邦政府那里拿了一张空白支票,并乐于使用。和她'记录在案,感叹这座桥不会'之所以要建立,是因为国会不太可能拿出其余所需的资金。

她或任何其他州长都会说的这个主意"no thanks"25亿美元的自由资金是如此的荒唐可笑'我很惊讶任何人都喜欢它。

她说"Thanks, but 不用了,谢谢"交给泰德·史蒂文斯(Ted Stevens)和凯奇坎(Ketchikan)人民,而不是国会。

金池-

无需拉伸。您的评论表明您没有阅读我实际写的内容(或者我的评论不清楚,但经审核,我认为不是)。

我不是说佩林不是'夸大了她对猪肉项目的立场。我知道她拿走了钱,然后将其重新定向。

我反对将她的言论刻画为暗示她“始终”反对“无处可去的桥梁”,正如本文所陈述的那样。据我所知,她从未说过这样的话,但是许多评论家似乎忙于试图将她所说的任何事情刻画为“谎言”,以至于他们在错误描述中自己表达了真相。

这里's the point MartyB -

首先,她并不总是站在桥上,但她一直'自从参加竞选以来,她从未'总是反对这座桥。相反,她给了相反的印象。

其次,她接受了资金。她没有'也不要告诉别人。相反,她暗示他们完全拒绝了资金。

所以真正的"fib"是她以这次事件为证,证明自己是改革者,并告诉国会他们(阿拉斯加)没有'想要联邦政府的钱,因为她的政府反对这座桥。在某个时候,她实际上去了联邦政府(国会),拔掉了桥上的插头。

那'并不是怎么回事,但她以这种方式描绘了事件。

这有什么大不了的吗?

不,但是's a distortion.

出色的分析。我很好奇你的情况 '•详细检查(涉及优尼科)。这些原始结果的格式是否可以轻松转发给我?

干得好!仅供参考,布伦丹,您应该为Reddit添加一个链接-那里的读者群比Digg还复杂's.

金池-

如果您阅读我的文章,我相信's clear 我不’t disagree that the McCain campaign isn’t telling the whole story on the Bridge. I was simply pointing out that the WaPo story simply distorts the info 在里面 other direction.

具有讽刺意味的是,我们的交流与一个故事联系在一起,人们可能会急切地想强化他们以前的观点,以致他们错过了替代观点的观点。

上议院知道我之前已经做过同样的事情,所以不会有冒犯的意图。 :-)

此项对应的评论被关闭。