«麦凯恩/帕林采用布什的策略 | 主要 | 布罗考建议希拉里为里根民主党人»

2008年9月4日

评论

There is one difference: Josh is a 博客ger making a 幽默 political post, while Bush is President of the United States making a supposedly serious political speech.

另一个不同之处是,马歇尔(Marshall)在纳粹和鲁迪之间进行了明确的比较,而布什的例子属于"coded"语音模型-在同一句子中提到它们,但没有明确暗示等同-注释布伦丹'明智地使用该词"implicit".

(顺便说一句,对Goebbels的引用是"humorous"? I wouldn't consider a columnist commenting that a public figure he disagreed with as reminding him of Osama Bin Laden as 幽默.)

海事组织,一些关于"coded" messages are probably valid, but too often they require too many a priori assumptions (does the audience understand the code or that the message is even 编码的?) and mind-reading guesses to be very strong arguments in describing the message as a "moral equivalence" argument.

这样的抱怨让我想起了太多的关于80年代我曾经听说过的重金属音乐撒旦背向掩饰的指控–撒旦如何将他的信息传达给向后讲英语的单词,而英语为英语的人会听到这些胡言乱语?

FWIW,我已经看到政治过道的双方对另一方多次使用这种“编码消息/道德对等”的论点。

梦呓;实际上,布什明确表示愤怒的左派与北越共产主义者相距甚远。您'重新到达,布伦丹。 W是个好人-绅士。

布伦丹,我爱你的博客,但是这种说法"随意的纳粹类比贬低话语并贬低话语"是胡扯。本规范的适用"Godin's law"自动攻击性词语的审查几乎已经变得普遍,并且意义非凡。

每个类比都应遵循相同的标准:它是否以有助于达成更好和真实的理解的方式连接实体?基于内容的禁止使用人类社会的整个子集来进行类比,阻碍了讨论。如果您想指出某项行为(或某人)是专制和不道德的,则将极权主义的人物和政权比喻是提出观点的合法途径。对此,挑战您对行为/人作为独裁者的描述的准确性,并挑战类比的适用性当然是合理的;但根据类推内容取消类推的资格是不合法的。

以朱利安尼为例,我已经观察了他很多年,肯定会把他描述为极权专制和不道德的人。我有 用法西斯主义的比喻 嘲笑他寻求帕特·罗伯逊'的支持,我支持那个职位。 (是的,这主要是讽刺,但即使讽刺也需要类比才能发挥作用-最多允许它稍微宽松一些。)

我还发表了演讲,将当代美国的权利(尤其是宗教权利)与共产主义运动和政权(我亲身经历过)进行了比较,并且我再次支持类比,并随时准备以证据和理智为它们辩护。论点。

我考虑布什'越共与世界之间的间接类比"angry left"这很可笑,但我的所有理由都是缺乏任何相关的相似之处,而不是将任何人与越共相提并论是一种厌恶。

下次您被规范的戈德温主义诱惑时,请考虑这些论点。

抱歉打错了:"Godin's law" should have been "Godwin's law".

此项对应的评论被关闭。