«乔·拜登的最艰难时刻 | 主要 | 奥巴马和拜登的自由度如何?»

2008年8月22日

评论

我觉得你'大概对所有这些评论都是正确的,但是'只是一种意见,并非基于定量分析或严格的证据。您的脚注语气确实让我停顿了一下,因为它让我想起了丹尼尔·扬克洛维奇所说的麦克纳马拉谬论:

几年前,社会学家和民意测验专家丹尼尔·扬克洛维奇(Daniel Yankelovich)在国防部长如此仔细地量化了越南战争之后,描述了一个他称为麦克纳马拉谬误的过程。

"The first step," he said, "是衡量哪些可以轻松衡量。第二是无视'可以测量,或者给它一个任意的定量值。这是人为和误导的。第三步是假设可以'不容易衡量是'非常重要。这是失明。第四步是说什么可以'容易衡量,真的没有't exist."

-- "Adam Smith"(乔治·古德曼(George G. W. Goodman)),《纸币》,纽约:Summit Books,1981年,第1页。 37

这篇文章很有趣,尽管我认为'分析第一点的优点。尽管从历史上看,副总裁的选拔权只是边缘人物,但它的确使我们可以了解竞选机器在任何给定时间的想法。

我们可以假设蒂姆·凯恩赢了'不能帮助弗吉尼亚州,或者乔·拜登不是'不会收紧奥巴马'的经验信誉。但是,这些运动没有'不能得到那么奢侈,我稀薄他们'宁可在这样的假设下进行比赛,即本场比赛将超越历史赔率,而不是其他情况。

因此,如果奥巴马选择拜登(Biden),可能对竞选几乎没有实质性影响,但它告诉我们奥巴马'的团队担心格鲁吉亚让他们的帅气的样子。如果它'凯恩(Kaine),嗯,你可以假设很多事情-他有"执行经验"他可以在VA等方面为您提供帮助。

只有一个方面存在分歧;如果他选择希拉里·克林顿(Hilary Clinton),如果她愿意,我认为他'd多获得5%的选票(足够赢)……他知道。严打他。

我在这里同意布伦丹。我可能建议添加以下内容:

2(c)副总裁如何帮助或伤害 他在办公室任职。

3.因此,应该主要根据#2而不是#1来评估选择。 (它不会。)

我不'同意。我认为可以选择阿尔·戈尔(Al Gore)和迪克·切尼(Dick Cheney)都是一个非常有力的理由,因为他们与比尔·克林顿(Bill Clinton)和乔治·布什(George Bush)的比赛非常出色(而且's为什么在过去的16年中副总统就职了。两者都不属于传统数学中的副总裁选择。

也许在得出关于奥巴马(或麦凯恩)试图填补自己的简历空白的结论之前,我们应该花一些时间问我们是否认为他们会与他们最终选择的跑步伴侣兼容。

你觉得他们是谁'd pick if they didn'根本没有任何政治问题吗?

To be clear - 我不't agree with Brendan's footnote (它不会).

我确实同意,副总裁的选择应基于该人将如何帮助总统任职及之后。

此项对应的评论被关闭。