詹姆斯·福洛斯 要求 in The Atlantic that "片刻"从电视大选辩论中"最终结果" 在里面 presidential elections of 1960, 1976, 1980, 1984, 1988, 1992, 2000, and 2004:
已经进行了九次电视转播大选辩论。这些活动始于1960年的肯尼迪·尼克松（Kennedy-Nixon），1976年加入福特·卡特（Ford-Carter），此后一直是竞选活动的重点。除了一次大选外，辩论产生了最终结果。 （例外是1996年的克林顿-多尔，当时两个人都没有说什么改变了选民的想法。）戏剧性的交流产生了变化-罗纳德·里根（Ronald Reagan）在1980年对吉米·卡特（Jimmy Carter）的逗乐和不屑一顾的“那里又来了”，迈克尔·杜卡基斯（Michael Dukakis）也是如此。 1988年被问及乔治·怀恩（George HW）对他的反应如何布什绝望的“什么时候结束？”在1992年与比尔·克林顿和罗斯·佩罗特举行的市政厅会议上，阿尔·戈尔在2000年对乔治·W·布什的歌剧式叹息一瞥，但在笔录中却没有被忽略。笔录仅传达了部分内容，例如罗纳德·里根（Ronald Reagan）在1984年与沃尔特·蒙代尔（Walter Mondale）进行的第二场辩论结束时的令人震惊的自白曲调。里根看上去很困惑，忘记了他的观点，只有当主持人埃德温·纽曼宣布时间到了时，里根才获救。主席，根据辩论的规则，我有义务与你隔离。对不起。”蒙代尔也应该感到抱歉。
但是像我 指出 在星期一，记者倾向于建立事后叙事，将选举结果归功于戏剧性视觉效果，例如负面竞选广告和辩论交流。与此形成鲜明对比的是，著名政治学家詹姆斯·史蒂姆森（James Stimson）在其书中的一段文章中就辩论的影响得出了结论 同意浪潮 我 突出显示 一月份（我的重点）：
我们所看到的也许是一些影响。没有证据表明辩论很重要或没有意义。但是，如果它们确实很重要，那么它们的影响力就比公约小得多。连任的滑坡[1964，1972，1984，1996]表明，一旦选民决定，辩论将不会改变结果。
在任何情况下，我们都无法找到辩论的实质性转变。 但是在辩论时间临近的选举中，在某些情况下（1960年，1980年，2000年），辩论可能是最后的推n。至于为什么它们经常成为总统大选活动的中心故事线，我倾向于认为它们很容易获得电视画面。
问题是辩论在竞选中进行得如此之晚，以至于普选获胜者通常已经取得了不可逾越的领先地位，因为该图（结合了1976、1980、1988、1992和2000的轨迹）说明：
以下是竞技比赛的各个轨迹：
斯廷森还就与自由党冲突的具体选举提出了几点意见。首先，尽管里根（Reagan）在1984年与沃尔特·蒙代尔（Walter Mondale）的第一次辩论中表现不佳，但他还是恢复了状态，最终辩论变得毫无意义（里根以压倒性优势获胜）。此外，杰拉德·福特（Gerald Ford）和乔治·H.W。（George H.W.）布什实际上 获得 尽管进行了大肆宣传的失误，辩论结束后他们的对手还是取得了进步。最后，值得一提的是，史蒂姆森所指的里根路线与1980年的法洛斯有所不同（“问问自己是否比四年前更好”），这突出了辩论解释的主观性。
非常有趣的帖子。它'难以确定结论，因为分析使用 特设运动员后遗症 推理。特别是即使卡特'在与杰拉德·福特（Gerald Ford）进行辩论后，他的声望下降了，我认为如果福特（Ford）放弃，他的声望会下降得更多。't made his "没有东欧的统治" 错误。
我可以'不能证明我的观点，但是这种分析不能'也不是真的反驳。
Posted by: David | 2008年8月20日，下午01:23