«搬迁促进麦凯恩"100 years" myth | 主要的 | 在奥巴马上混淆仇恨团队报价»

2008年6月23日

注释

奥巴马有没有证据's contributors are "大量的自由主义者"?

我们的民主是基于一个选举官员代表投票选举他或她的人的想法,而不是资助他们的竞选的人。通过该论点,我认为这是完美的感觉,奥巴马被淘汰"legions of liberals"谁将会有两种资助他的竞选和投票支持他当选。

有观点认为,这是某种对民选官员要问责到谁投票给他,而不是特殊利益团体表演是多么遥远,我们已经走过实际民主之路的人是一件坏事。

虽然贡献限额少于5000美元/人,但奥巴马和任何其他政治家仍然被视为所谓的"bundlers" - 那些争夺数百人千元的特殊竞选金融家。

竞选金融改革是一个非常复杂的,在我的脑海中,最终在改变自雅典时代以来的政治方面已经练习的方式徒劳无功。

关闭主题,但这是一个很棒的线 - "It's tomorrow'今天大卫博德勒!"

一句话说这么多,特别是在重点(!)最后......

Shinobi做了一个很好的观点,那"我们的民主是基于一个民选官员代表谁投票选举他或她的人的想法。"我会补充一下,我们的自由是基于我们可以做我们自己的财产的想法。

对竞选捐赠的限制限制了我们的自由。为了造成自由的丧失,我们应该得到诚实的政府,但政治丑闻已经继续。

自雅典时代以来

我觉得你'过时地张力标记。

但无论如何,可以减少金钱在选举中的影响。也许不是完美的,但在那里'毫无疑问,我们目前的系统是'与其他一些国家的开放移植物一样糟糕(更不用说我们自己的历史),或者贿赂法律有助于控制滥用,或者秘密选票保护可能被雇主威胁或更容易购买的选民。

限制候选人可以花费的金额,禁止公司和外国实体的贡献,限制个人捐助者可以给予的金额'严重限制了现金流入政治。

当立法者违反法律时,丑闻就会出现 - '很好的事情。但如果人们在滥用行为,如果检察官是独立的,那么它只有效。如果你耸了耸肩,说"they always do it", then you'重新解决问题。

大学教师't令人困惑杠杆。虽然巨大的意识形态,但可能导致奥巴马的贡献'S竞选可能持有杠杆,他们的访问很少,并且非常难以动员所有,而是最高的轮廓问题。考虑窃听危害的电信免疫力。左翼活动家的某部分在武器中,但奥巴马'S竞选活动显然是威胁到未来筹款的威胁。

将其对比,通过捆绑筹款人购买的访问权限。他们的访问保证了直接对低调问题进行兴趣的能力。尽管达到整体筹款的小部分,但保证访问与忠诚度的概念相结合,意味着它们对他们关心的问题产生影响。

以一种小的方式,捆绑的人确实有真正的杠杆杠杆,因为忽略了一个人的声誉'升降者和捆绑人真的会伤害候选人'未来的未来能力,但这可能比他们对特殊兴趣问题的访问不太重要。

此项对应的评论被关闭。