«特德·科佩尔(Ted Koppel)vs.数字 | 主要 | 路透社消毒中国镇压»

2008年6月30日

评论

《财富》杂志提出了这个问题,但是'长期以来,共和党官员,新闻界和许多民主党人一直认为,另一起恐怖袭击将是"good news" for Republicans.

一月份之前,另一场袭击肯定会导致Rudy Giuliani取得压倒性胜利。

纽约州保守党主席迈克尔·朗说:“如果我们仍然处于战争状态,而我们再次遭到打击,我认为这将改变局势。” “ [朱利安尼]被视为强大的领导者。”

这是关于这个主题的查理·布莱克:

分析人士说,当谈到伊拉克可能遭受的挫折以及与恐怖分子的长期斗争时,朱利安尼先生增强了这一形象,听起来很艰难但很现实。

未参加2008年竞选的共和党顾问查尔斯·布莱克(Charles R. Black Jr.)说:“我认为这是有效的推销方式。” “反恐战争将持续一代的想法在他的力量中发挥了作用。”

和这里'来自各个政治领域的简短报价集:

“我们距摆脱那个令人讨厌的[FISA]法院仅一箭之遥”- 大卫·阿丁顿

...

"你知道,我们是约翰·麦凯恩一世的恐怖袭击者'确保民意测验上升十点" - 比尔·马赫(Bill Maher)

...

"[i]如果从现在起到选举之间发生了某些事情,尤其是在恐怖主义方面, 这将自动使共和党人再次获得优势 - 希拉里·克林顿

如果在大选之前发生另一起恐怖恐怖袭击,是否会对麦凯恩有所帮助'的竞选活动?可能是。但是,当麦凯恩发言人给出这个诚实的答案时,听起来好像他'希望再次发动攻击或'比美国人民的福祉更关注选举。我猜是'这就是为什么该评论被认为具有政治破坏力。

主动要求布莱克推测一个假设事件的政治后果。他遵从时愚蠢地扮演了反对派政治活动家的角色。

是黑色的'推测准确吗?约翰·克里(John Kerry)提供了一个线索。约翰·克里(John Kerry)说,2004年11月的本·拉登录音带批评布什使克里丧失了选举资格。

根据记录,布莱克是否正确与里奇是否准确地描述了他的陈述无关。

你当然是对的布伦丹;您的帖子关注Rich的准确性's words, not Black's。我认为我和另一位评论者从那时开始徘徊,因为没有人真正期望Frank Rich的准确性。

I'我并不关心布莱克是否正确,而是因为他(和其他人)相信他所说的话。后者对我们作为一个国家所采取的方向具有令人不安的影响。

如果共和党人相信,每当战争爆发时,他们就会获得力量,他们将不断呼吁战争。如果民主党人担心反对战争会使他们显得虚弱,他们将永远不会反对鲁ck的军事政策。这是一个永远处于战争状态的国家的食谱,我们'已经看到结果了。先前的共和党多数和现任民主党议员都在迅速增加对伊拉克战争资金的需求,同时扩大了执行权并剥夺了公民自由的保护。

至于富'的特征'鲜为人知,可能很快就会被人们遗忘。

金池认为,代表们将受益于家庭恐怖袭击,而不是他们受益于战争。伊拉克战争必定会加速'使共和党人更受欢迎。

具有讽刺意味的是,布什可能伤害了他的政党'通过在过去7年中如此有效地防止家庭恐怖袭击,在2008年获得了机会。

金池认为,代表们将受益于家庭恐怖袭击,而不是他们受益于战争。

那'没有区别的区别。恐怖主义威胁曾被用来为伊拉克战争辩护,但仍被用来为伊拉克数十年的存在辩护,更不用说在中东爆发更广泛的战争了。共和党人认为,留在伊拉克会发挥自己的优势。民主党人担心,离开将使他们成为co夫。您的观察表明伊拉克战争已经爆发't使共和党人更趋于避风港't使任何一方都偏离了这一信念。 (我觉得他们're wrong, but that's beside the point.)

而且,从我的第一句话开始,查尔斯·布莱克本人就声称有几代人在打一场战争'的力量(那时朱利安尼,但也包括共和党人)。佩刀对伊朗和叙利亚以及不时的轰鸣声"bomb bomb Iran" 和 "nuke Mecca"评论是他不是的证据'从这个角度来看,仅此而已。

恐怖主义威胁曾被用来为伊拉克战争辩护,但仍被用来为伊拉克数十年的存在辩护,更不用说在中东爆发更广泛的战争了。

我同意,但这是好是坏?如果恐怖主义的威胁被夸大了,那么布什'麦凯恩的积极政策值得批评'可能会继续执行该政策。 OTOH,如果确实存在重大恐怖主义威胁,那么采取积极的政策是适当的。

ISTM认为,大选前不久美国发生的另一场重大恐怖袭击将使许多选民相信,恐怖主义是主要威胁,需要采取积极的对策。因此,这样的袭击将倾向于帮助共和党候选人。

ISTM认为,大选前不久美国发生的另一场重大恐怖袭击将使许多选民相信,恐怖主义是主要威胁,需要采取积极的对策。

这会让我确信乔治·布什未能阻止重大恐怖袭击 两次 在他担任总统期间。一世'我不确定销售方式与您相同。

至于侵略性政策。它'仅在针对恐怖主义肇事者时才适用。

您认为布什在过去7年中有效地预防了恐怖袭击,但基地组织从未表现出经常攻击美国的能力。 2001年9月11日,距离上一次外国恐怖组织的成功袭击已有8年了,因此'几乎不惊奇我们've在最后7个中幸存下来。

根据美国国务院的数据,更好地看一下全世界的袭击次数,这些袭击今天总是比伊拉克战争之前更为频繁,而且比伊拉克战争之前要高。其中包括在印度尼西亚,西班牙,英国和土耳其的重大袭击,当然还有伊拉克和阿富汗。再加上塔利班的复兴,本拉登的逃逸和基地组织的庇护所在巴基斯坦得到了发展,充其量我们'在经历了巨大的失败之后,我们付出了超过一万亿美元的长期代价,陷入血腥的僵局。

金池:

如果您认为布什胜过克林顿未能阻止9-11,您应该阅读"The Looming Tower",是劳伦斯·赖特(Lawrence Wright)的绝妙著作。

基地组织'对科尔号航空母舰的袭击发生在2000年10月。对两个美国非洲大使馆的袭击发生在1998年。

什么 do you think would be the political fallout from a massive Iranian nuclear attack on Tel Aviv 和 other Israeli cities? And how could a person blame that attack on Bush?

也许所有布什's "saber-rattling"毛拉们难过吗?还是布什通过专注于伊拉克而将我们的国家从日益增长的伊朗威胁中转移了出来?两个原因如何?

当然,如果布什对伊朗采取先发制人的行动以制止伊朗'的袭击,那将是另一场毫无意义的布什战争罪行,对吧?

It'当没有人的时候,这是一个艰难的世界'除了布什政府的行动's.

什么 do you think would be the political fallout from a massive Iranian nuclear attack on Tel Aviv 和 other Israeli cities? And how could a person blame that attack on Bush?

David postulated another major domestic terror attack 在里面 United States before the next election. 那 would be a complete repudiation of the administration'他们认为他们需要法外权力来保护国家。布什应对任何此类袭击都应受到指责,因为他声称自己最擅长的是捍卫我们免受恐怖分子的袭击。

布什也将9-11的袭击归咎于大多数,因为袭击发生在他的手表上 他曾警告基地组织正在计划对美国发动大规模攻击。 (使用多架商用飞机的计划是2001年之前的公众知识)。

对Cole和非洲使馆的袭击发生在美国安全以外的外国土壤上。 (1993年WTC轰炸是外国人在美国领土上的第二次最近一次袭击)。对异物的袭击一直以来都很容易进行,而且更频繁。自从布什发起“反恐战争”以来,这些袭击变得更加普遍和更加致命,这很好地表明了他'做错了事。

关于您对伊朗对特拉维夫的大规模核袭击的问题, 伊朗没有'没有核武器。 It'在布什卸任之前不会得到他们。奇怪的是'绝对不会得到它们。布什赢了'无法抢占一个不存在的威胁而获得赞誉,其后果可能会比他最后一次抢占尝试后的混乱更为严重。

I think 布伦丹'的要点被错过了。

他没有对布莱克的正确性提出实质性观点's statement.

布伦丹'观点是认识论的。它's弗兰克·里奇(Frank Rich)沉迷于描述布莱克(Black)的通用(但谬误)方法's thought process.

布伦丹 is clearly correct about Rich.

什么'有趣的是,为什么Rich觉得他必须以自己的方式来解决这个话题。有更简单,更简洁的方式表达他想说的话。里奇可能只是说布莱克 '人们经常在私下讨论自己的观点,但很少在公开场合发表这样的话。

鞭打诱惑(上面提到的认识论问题)的一部分是它可以提供的廉价戏剧。鉴于我对里奇的了解,他不能'抵抗。我也不希望他将来会非常努力地抵抗。它'在不这样做的编辑和读者面前做起来太容易了't even see it.

我不't think anyone here is missing or differs with 布伦丹'原来的意思我们'现在只是在谈论其他事情。

金池假定:"Odds are that [Iran}'绝对不会得到[核武器]。"奇怪的是,如果他下注,他很快就会输。

金池假定:"[对美国土壤的攻击]将完全被政府否决'有关他们需要法外权力保护国家的论点".

因此,我认为Jinchi认为政府正当需要并应有"extra-legal"权力?如果金池不't think this, his point is either absurd, or he absurdly regards such an attack as a 好东西.

Somehow 我不'认为Jinchi同意布什应该拥有这样的权力,因此必须得出结论……Jinchi是什么?


可以得出结论,即使布什已经假设"extra-legal powers" we don'不知道在何种程度上可以(或可以)防止对我们土壤的恐怖袭击。

从逻辑上讲'他认为我们国家的立场'布什政府的帮助使其免受攻击'有金池认为的"extra-legal" powers.

为什么?因为正如Jinchi所言,如果攻击是一种否定,那么从逻辑上讲,没有任何攻击可以证明我们的政府需要这种攻击"extra-legal"保护国家的权力。

正如霍华德所说,没有人真正知道政府寻求(现在已经从国会获得)窃听能力是否能保护我们免受攻击。所有能做的就是推测。

And 攻击或没有攻击都不是拒绝或验证。


因此,我认为Jinchi认为政府正当需要并应有"extra-legal"权力?如果金池不't think this, his point is either absurd, or he absurdly regards such an attack as a 好东西.

从逻辑上讲'他认为我们国家的立场'布什政府的帮助使其免受攻击'有金池认为的"extra-legal" powers.

首先,唯一声称遭受此类攻击的人可能是"good thing"是谁,相信这将有助于共和党赢得选举保守派(纽特·金里奇将其描述为"布什政府的重大悲剧之一" that Bush hadn'允许攻击通过"remind us").

其次,我建议您查询一下"non-sequitur"在您根据逻辑进行更多参数讨论之前。您的陈述属于"苏格拉底是凡人。我不是苏格拉底。因此,我是不朽的。"诡辩的类别。

金池,请解释一下,如果您认为对美国的攻击显然是对布什的驳斥'的策略,没有攻击就是对它的验证。

谢谢。

让's同意此陈述准确无误,并指向:"攻击或没有攻击都不是拒绝或验证。"

让'我们也同意,认为这种攻击在政治上可能是有利的人,只是在做出他们认为是现实的评估,'t "hoping" for an attack.

那 includes Charlie Black, who said (from my reading) that he thinks McCain has more Foreign Policy experience than Obama 和 would benefit if Foreign Affairs became a larger issue 在里面 campaign, relative to other issues.

那 also includes Newt Gingrich, who said (from my reading) that he thinks people have become complacent about the threat of terrorism 和 that if there were more domestic terrorist acts people would be more agreeable about granting "extra-legal powers"到行政部门。

让'我们也同意,绝大多数不同意布什政府所采取的行动(全部或部分地在做法或执行上)的人不这样做,因为他们"希望恐怖分子获胜"也不是因为他们只想"blame Bush".

那 will still leave lots of other things to disagree about (including the actual opinions that Black 和 Gingrich expressed 和 questions of "fear mongering", on one hand, vs. "面对危险时自满", on the other).

金池,请解释一下,如果您认为对美国的攻击显然是对布什的驳斥'的策略,没有攻击就是对它的验证。

共和党人特别是总统一再告诉我们,为了保护恐怖主义安全,我们必须牺牲公民自由。 (最喜欢的短语是"如果您没有公民自由're dead"。)如果仍然发生重大攻击,那该怎么办'牺牲第四修正案,人身保护权,《日内瓦公约》和对总统的宪法检查的目的是什么?

另一方面为了验证布什's actions, you'd have to conclude 所有 以下的:

1.)自从他制定这些政策以来,就一直在尝试对美国发动重大恐怖袭击。

2.)他违反美国法律的行为制止了这些袭击。

3.)这些攻击无法'否则已经停止。

Bush has also repeatedly argued that the president should be able to act alone, in secret, without Congressional or Judicial review 和 that he is not bound by the law. 那 means that you also have to explain why 2 branches of government are a threat to national security, while the 3rd one is not.

您没有以逻辑的方式回答我的简单问题。您只是指出,从原则上讲,如果可以将其与布什联系起来,您显然不会喜欢任何政策。

我的观点是,没有任何攻击不再是对布什的验证's actions than an attack is a refutation of them. 那 point is untouched by you.

A reasonable person can disapprove of some of the administrations decisions regarding detainees, some of which test the limits of established laws. 那 is why the US Supreme Court has recently involved itself in 澄清ing some of these limits.

您的评论表明,您不知道在将其适用于敌方战斗机方面已经确立的美国法律地位,人身保护令或《日内瓦公约》的悠久历史。

关于你的第二段,在布什领导下你牺牲了什么具体的公民自由,或者你可以具体指出的其他任何人'的政策?请举一个例子。

如果您认为您的原始问题没有被我解决,那么我们真的是'说相同的语言。

考虑到数名美国士兵因犯下与总统概述,捍卫和执行的行为相同的行为而入狱's legal team, I'd说法院所做的不只是"clarify"法律的限制。

至于最后一点,如果你不是'在当局开门关门之前,要关注公民自由,然后'不了解他们的工作方式。从记录中我们知道,现任政府甚至因举行反战会议而对奎克派进行了监视(这就是人们不这样做的原因'不相信窃听美国人没有逮捕证的确是针对恐怖主义威胁。他们'在公开场合,有人因和平异议而被拘留,逮捕和指控,并企图剥夺至少一名美国人的公民身份,以便无限期地将其关押起来,而无需指控,法律代理或审判。他们还采取行动将司法部变成了共和党的分支机构。


我请您详细说明"examples"(请注意:每日科斯和赫芬顿邮报评论员不要't count as sources).

I'我对查看您声称的现任行政管理人员的特定信息特别感兴趣"在公共论坛上因和平异议而被拘留,逮捕和指控".

这次,请为您提出的所有罪行提供名字,而不是鲍尼,以便让仍然在我们身边的少数读者看到您的论点的空洞性。

金池,你的虚张声势正在被呼唤。

此项对应的评论被关闭。