«这对金融危机的美国生活 | 主要 | 纽约时报重复虚假的奥巴马报价»

2008年5月22日

评论

2004年春季的民意调查合理地预测了最终结果

I'我对这种分析表示怀疑-尤其是对于一次选举。它'很难找到像Michael Dukakis这样的反论点'George H.W.的民意调查以两位数领先布什在1988年的夏天。

相反,可以高度准确地预测大选。

然而,他们避风港't been. Unless I'由于误读了您之前的帖子,Hibbs模型会根据上次选举的结果不断进行更新,然后通过"predicting"过去选举的结果。

At what point did the Hibbs model (or any other model) begin correctly 预言 future races?

再看一次希布斯的情节,即使是他目前的模型也大大误导了1996年 2000年选举。两者都降低了近5%。

多尔和戈尔总统对此表示怀疑。

两次快速更正:金池's comments:

(1) 我的批评 经常更新的模型是关于Ray Fair'的模型,不是希伯斯的模型。

(2)公平地说, 图形 (由...制作 莱恩·肯沃西)在我的帖子中只是他加权的人均收入增长变量相对于总统大选的二元图,而不是对他的模型的预测。它'是的,尽管如此,'非常适合1996年和2000年-这里's Kenworthy's discussion:

您可以在上面的第一张表中看到,收入增长对1996年和2000年的预测不是很好,与1952年和1968年不同,它们不能用战争伤亡来解释。该模型准确地预测了2004年,但是由于担心恐怖主义以及现任总统当时对阿富汗和伊拉克战争的成功起诉,这可能是偶然的。

为什么该模型不能再正常工作?一种假设是,随着社会变得富裕,钱包问题对选民的重要性下降。

第二个考虑因素是,人均个人收入的增长不再是选民经济表现的有用指标。近几十年来,大部分的收入增长流向了人口的一小部分,即收入最高的人群。通过平均来衡量增长会错过这一点。

此项对应的评论被关闭。