韦斯伯格与布什的叙事

写关于 竞选叙事的建构 让我想起Jacob Weisberg的一句话 他的新布什书 困扰了我一段时间。斯特尔（Slate）的编辑魏斯伯格（Weisberg）被称为华盛顿最聪明的政治记者之一，这就是为什么我认为 他的新鲜空气外观 今年年初是如此具有启发性和重要意义：

我认为，当您以我的方式看待[布什总统]时，您的处境是您说布什没有做出任何令人惊讶的事情。如果您了解家庭关系，如果您了解他与哥哥Jeb的竞争，以及您了解他在父亲的阴影下成长的方式，那么一切就变得清晰起来；我认为到2004年，这一切当然都是可以理解的，但是到2000年，大多数都可以理解。

对于曾经认真考虑过历史偶然性的任何人（可悲的是，这种类型的新闻工作者人数很少），这种说法的认识论问题应该是显而易见的。当韦斯伯格说：“布什的所作所为不足为奇……如果您了解他与家人的竞争，如果您了解他与哥哥杰布的竞争，或者您了解他在父亲的阴影下长大的方式，”他的意思是，您可以构造一个叙事，通过将观察到的事件归因于可见的原因（即布什的家族历史）来使这些事件合理化。问题是事实之后，所有历史似乎都是显而易见的和不可避免的。但是，编造事后叙述并不意味着我们实际上了解了布什行为的成因。如果布什的总统任期有所不同，那么一个同样聪明的作家就可以根据同一家族历史来构造一个同样合理的解释。政治记者构建的所有事后叙事都采用相同的论点，以“解释”竞选，任职等期间发生的一切。

我没有读过魏斯伯格的书，但是雅各布·海尔布伦 暗示 《华盛顿月刊》原本正面评价的话，整个人都饱受这个问题的困扰：

韦斯伯格并没有因为布什的明显缺点而屈服于他，而是着手进行了一种心理传记，试图解释这些性格缺陷背后的真正原因以及决策者为何如此行事。

韦斯伯格在布什家族的早期历史中找到了答案。他认为，沃克家族与布什家族之间的紧张关系构成了乔治·W·本人陷入困境的生活和总统职位的重要背景。

与父亲相反，他拒绝系统地开展业务。乔治·W（George W.）则相反，“他认为成功只是用借来的钱掷骰子的事情，从来没有碰到幸运。”听起来有点熟？这是布什的模式：几十年后，在伊拉克，他再次赌博并输了。正如魏斯伯格所见，“在家庭恶魔的驱使下，充满自信，缺乏自我知识的能力，布什在我看来确实做了我们应该对他的期望。”

魏斯伯格的意思不仅是布什陷入困境。这几乎是注定要命的，很大程度上是因为他通过使自己尽可能地好奇来从事一种智力残害的形式……

英国历史学家赫伯特·巴特菲尔德爵士（Sir Herbert Butterfield）提到了“辉格对历史的解释”，其中过去的每件事都被解释为不可避免地导致世界范围内自由与进步的加强。威斯伯格追溯布什的祖先罪恶，可能正以一种相反的辉格主义形式。他从本质上说，性格是命运，这会使许多对更大的趋势和力量感兴趣的历史学家感到不合时宜。韦斯伯格对布什的沉思是一个更大的背景，其中考虑到了极右翼共和党的占领。布什不是在真空状态下工作，我们知道他不是一个笨蛋。他的任期中有多少是由心理力量决定的，而纯粹的机会主义是多少？

但是，我们不应该只关注Weisberg。像路易斯·梅南（Louis Menand）一样，传记是一种学术上的破产流派 指出 在去年《纽约客》上发表的一篇评论中，该评论同样适用于很多政治新闻业：

传记的前提是，私人可以向公众负责，主题的成就可以映射到他或她的心理历史上，而这个前提是挖掘创伤，坚不可摧和可耻的事情并获得它的理由。全部印刷...前提带来了一些问题。

一方面，它使传记作者根据罗斯巴德（Rosebud）的假设，颠倒了正常的证据规则，即关于一个人的真实事实涉及他人最不了解的事物……。

[传记作者Meryle] Secrest赞成（如她所说）“私人真理与公共立面，外观与现实”之间的区别。像许多传记作者一样，她也是转折点的信徒，“转折点是一个人一生中的关键时刻，一个决定不可改变地改变了未来。”找到（永远不要炮轰！）这样的时刻很令人高兴，在这些时刻，偶然的遭遇或突然的启示将普通的生活变成了人们付钱写书的那种生活，因为这些时刻使传记作者能够构造出那种转换叙事，或狄克·惠廷顿的前后故事，使读者感到熟悉并乐于...

转折点的实质是回顾。当时没有人意识到，当小约翰尼·科尔特兰（Johnny Coltrane）放下这只小鸭子时，他会继续创作“爱情至上”。但是所有传记都具有相同的回顾性。尽管它们按时间顺序向前阅读，但它们基本上是向后组合的。后来发生的事情，即传记主题所享有的成就，决定了对先前发生的事情的选择和解释。这是作者的程序，也是读者的程序。当我们拿起书时，我们知道Coltrane或Cleopatra或Churchill所取得的成就，并且我们在处理这些未知信息的过程中，铭记了他们的童年，爱情生活以及他们滥用任何可能滥用的物质的情况。 。实际上，我们正在帮助传记作者完成这项工作，因为像传记作者一样，我们正在脑海中阅读已经形成的主题图像...

我要说的是，大多数政治新闻事业的失败是由于未能掌握这一认识论问题。 （讨论！）

更新4/16 8:25 AM - 这是一个很好的建议 关于如何对该方法进行科学测试的评论：

如果就如Swami Weisberg所说的那样简单，为什么我们不为他刚才提到的那些实验之一给他丢钱呢？一旦我们知道民主党的提名人是谁，就给他10万美元（我在这里很慷慨），还有几个月的明确目标是研究麦凯恩和奥巴马/克林顿的家族史，并为他们的任职情况写前瞻性传记。然后在4年或8年内，当总统任期结束时，我们可以打开该传记并将其与现实进行比较。如果韦斯伯格（Weisberg）接近正确，让我们称赞他为天才。如果不是，他可以公开承认他实际上并不知道自己在说什么。

Comments

[Ben]

如果它'就像Swami Weisberg所说的那样简单，为什么不'我们为他刚才说的那些实验之一丢了一些钱吗？
一旦我们知道民主党的提名人是谁，就给他$ 100,000（我'我在这里很慷慨），还有几个月的明确目标是研究麦凯恩和奥巴马/克林顿的家族史，并为他们的任职经历写一些前瞻性的传记。然后在4年或8年内，当总统任期结束时，我们可以打开该传记并将其与现实进行比较。如果Weisberg接近正确，则让'称赞他为天才。如果没有，他可以公开承认他没有'其实不知道他在做什么's talking about.

[otey]

伟大的布伦丹哨所。辉格党的谬论应该得到更好的理解。很少有人能理解它，所以很多人会使用它。

戈登·伍兹（Gordon Woods）在他的《革命人物》一书中对此进行了精彩的讨论。参见他关于毛刺的章节。

为什么不是'谈论更多应该成为未来职位的主题。应该在新闻学101中进行教授。事实证明'根本没有教过，很少了解。

[David]

布伦丹描述的是财务页面上的每日票价。例如，今天路透社写道，"随着企业利润的放心，华尔街跳涨。"如果财务记者能够提前实际预测股市的走势，他/她将是一位投资向导，而且非常富有。但是，事实上，'始终是将市场变动归因于某种原因的一种方法。