«希拉里的非营利经验:过度炒作 | 主要 | Huckabee第三方猜测»

2008年2月8日

评论

布伦丹所说的"attacks on dissent",我称之为正常政治和言论自由。民主党可以随意批评共和党的政策。而且,共和党人可以自由批评他们的批评家。

词组"attack on dissent"听起来好像言论自由受到了限制。实际上,双方只是在行使言论自由。

谈论红鲱鱼!如果我这么说"戴维是个脚的白痴", I'我当然有权这样做。那不'使其口感不佳或意味着他人不应该'不要为此批评我,或者意味着他们不应该'实际上,如果David不是一个无节制的白痴,请不要冒犯我或对我得出负面结论。这就是这里正在发生的一切。罗姆尼使用令人反感的言论,而国阵则呼吁他。

ikl,您的类比没有't quite work. I agree that Romney used harsh rhetoric, but he made no 个人 criticism of the Dems. He criticized only their policy.

罗姆尼可能夸大了他的批评,但是恕我直言,他有观点。美军迅速撤离伊拉克'与投降完全相同,但它's pretty close.

大卫完全正确。罗姆尼说的是对民主党所提倡的政策的合理批评,实际上,对伊拉克的叛乱分子和恐怖分子谋杀案的适当反应是收拾行李离开。顺便说一句,罗姆尼的评论远不如民主党人对布什和切尼的常规评论那么个人化,也没有那么有趣。

民主党人为之欢欣鼓舞,但是当一些人回来时,他们很快就会采取受害者的角色:"他们为什么质疑我们的爱国主义?" "It'对异议的另一次攻击!"

好吧,嘘effing hoo。

罗布-

1)你能举一些例子吗'民主党人经常对布什和切尼发表个人和vi亵言论'?

将自己限制为国会议员或民主党总统候选人(包括退学的候选人)是适当的。

请专注于那些'routinely',因为它暗示一种模式或重复。

2)关于民主党人主张一项等于"屈服于恐怖主义",您在上面的解释是,这是因为民主党人想停止在伊拉克作战。我不'看不到内战的一部分与打击恐怖主义一样。

我当然不'认为我们不应该让伊拉克混乱,但是在内战结束时,这是否意味着我们将击败(甚至减少)恐怖主义?

无论我们在谈论什么原则都是一样的"political" or "personal"批评:这不是言论自由问题。大卫'试图声称这是一条红鲱鱼。

罗姆尼当然可以用不同的方式表达他的政策分歧。他决定不这样做。对他的措辞的批评是完全公平的游戏。

假设一位反伊拉克战争政客表示,布什正在与基地组织合作,寻求通过使伊拉克入侵伊拉克来激怒中东人民,从而寻求泛伊斯兰哈里发(或他们想要的一切)。这里会引起严重的批评(AQ认为伊拉克战争是伟大的!),但措辞极具误导性,并且极具煽动性。

罗姆尼(Romney)在做同样的事情,声称从种族内战中退出=投降为恐怖(这不是'如果您接受他的字面意思,即使在逻辑上也没有可能。是的,罗姆尼本可以将他的意思改写为令人反感的东西(尽管可能实质上是错误的)。但是他没有't.

当然,对罗姆尼所说的批评是公平的游戏。但是布伦丹没有'为了以政策为由批评该声明,他只是简单地将评论定性为污点和"attack on dissent."

民主党人可以自由批评政府的政策,而布伦丹则没有反对。但是,如果共和党人批评民主政策,'s an "attack," it's a smear, and it's not simply a criticism of policy but 对异议的攻击 itself.

那里's no doubt that the Democrats would like to immunize themselves from criticism by characterizing it as 对异议的攻击. Cynical and self-serving as such a ploy may be, it'可能是明智的政治。什么'令人震惊的是,当像布伦丹这样的聪明观察者迷上钩子,绳索和坠子并成为阿们合唱团的一部分时。

至于霍华德'的问题,他可以自己做一些研究,'d不仅要考虑候选人和国会议员的发言,还要考虑他们的代理人和 配偶,">http://www.foxnews.com/story/0,2933,119296,00.html">spouses, 以及其他杰出的民主党人。他可能会从谷歌搜索类似的短语开始"布什说谎的人死亡",切尼支持伊拉克战争以丰富哈利伯顿的荒唐指控,而政府没有'要做更多帮助新奥尔良的事情,因为他们讨厌黑人,而我讨厌其他所有废话。'我确信霍华德已经多次听到他左派朋友的来信(甚至说过自己的话)。

至于罗姆尼's remark itself, if "surrender to terror"太发炎了,我们至少可以同意"屈服于暴动和恐怖"?因为面对暴动和恐怖的撤军,无论多么好意,都将构成投降。

哦,将自杀炸弹袭击者送到民用市场是't civil war, it'的恐怖主义。如果某些政客发现打击此类活动的成本过高,那就可以了,但让's not pretend it'除了恐怖主义,别无其他。

首先,对ikl而言,我本人实际上在某种程度上同意David的观点。

那'之所以如此,是因为我认为候选人比起可能会试图掩饰自己的失误或缺乏计划的选民官员,对政治对手的指控拥有更大的自由度。"我们在战争中,支持它,或者您支持敌人"夸张的。我们的领导人不应该'不能否认责任。

We’ve come to the point where it’s wrong question the interim goals, the progress, or the actual execution of the military strategy. 那’s to say nothing of the rational for the war itself.

来自我们领导人的这些拒绝扼杀了辩论和讨论,这对我来说是不可接受的。来自新闻界和专家的人士可以产生相同的效果,但实际上这是言论自由的一部分。我认为,即使不是第二类,候选人也可能介于两者之间。这就是为什么我认为David有观点。在这种特殊情况下,我会说,与其说是相反,倒不如说是恐慌和过度简化的情况。"an 反对异议".

另一方面,罗布(Rob)似乎接受了他的论点,并用它说政策制定者有理由采用布伦丹(Brendan)所说的“攻击异议”的策略。我不同意。应该更加有力地呼吁他们。

-------

关于内战与反恐,罗姆尼首先在他的著作中援引了国内恐怖的幽灵"surrender" statement.

其次,内战是内战,因为它是在一国之间'自己的人。所采用的战术不会使它不是内战。也没有涉及平民的事实。

哦,在说我们正在与恐怖分子进行战争与说我们正在与使用恐怖分子战术进行战争的人之间进行转换之间是不明智的。唐't pretend it's not.

霍华德可以区分恐怖分子和实施恐怖行为的人,但词典没有。

美国遗产词典:
恐怖主义者'ər-ĭst)
。从事恐怖主义行为或恐怖主义行为的人。

对于霍华德's consideration:

a·pol·o·gist(ə-pŏl'ə-jĭst)
。辩护者为某种东西(例如学说,政策或制度)辩护或辩解而辩护的人

社会主义者(sŏf'ĭst)
。 (a)精巧而狡辩的论点。

怎么不"投降到恐怖?"民主党人提倡离开,因为基地组织的恐怖分子正在引爆简易爆炸装置并杀死美国士兵和伊拉克平民,从而离开伊拉克及其周边地区。's向世界上最暴力的宗教或法西斯分子提供12-15%的石油。它正在屈服于恐怖。可以肯定的是'谨慎(我不同意),但这是屈服的。涂片在哪里?

你去反恐的想法本身没有任何意义。就其本身而言,这只是宣传。您与意识形态交战的想法也没有道理-您可以与其他国家和军队交战。即使那样,如果你赢了,你也不会'不能打败意识形态's seat of power.

用常规部队与恐怖分子作战的策略使您处于极大的劣势。改变策略和策略是't "surrender".

我们打破了伊拉克成为一个稳定国家的状态,释放了暴力和混乱,您以此证明它'危险或证明我们在那里有敌人。我们打破伊拉克的事实对我来说意味着我们有责任修复它,但世界上的罗姆尼人希望继续进行同样的战役,并在其他国家采用同样的制胜法宝。

这是一种错误的头脑,适得其反的,昂贵的,夺取生命的,破坏性的方法,用于应对我们未正确响应的问题。放弃那条路是't 投降.

亲爱的霍华德,那是对罗姆尼所说的一种明智而周到的反应,这不是我特别同意的,而是解决了他对优点的评论。那'与简单地将他的言论描述为污蔑和对异议人士的攻击,从而在没有实质性回应的情况下将其驳回相去甚远。的确,由于罗姆尼在此问题上反对民主政策,布伦丹'的陈述可被视为对异议的涂抹和攻击。霍华德(Howard)对您展示正确的辩论方式非常有帮助。

嗯,谢谢,我想。我还有另一条评论。

该费用的有效性,"attack on dissent"在此博客上出现了很多次。我认为我们在谈三件事〜

1指控过分简化问题(或过于狭窄地讨论)

2 个人 attacks (which may be applied to an entire party, or to an individual, because they endorse a certain policy - attacking motives or character)

3 对异议者的攻击 (which says questioning isn'不允许或质疑证明不忠或某种反美主义)

**

给您的是合法的费用("a policy of 投降")对他人(例如我自己)的辩论是错误的。

指控的措辞似乎是一个直截了当的问题-入侵伊拉克是对9/11恐怖主义行为的有效和必要的回应,这是我们反恐战争的第一步,而改变的道路正在放弃战争遭受恐怖袭击,将使我们脆弱。

期限"surrender to terror"将该长句子分为三个词。这也意味着软弱&怯ward(或者充其量是缺乏意志-如您在上面所说的那样)。

所以,对我来说,口号"surrender to terror"认为这是对这个问题的过分简化,也意味着民主党人缺乏继续前进的决心,缺乏保护美国的决心(也许不是抹黑,取决于投降这个词如何在您身上引起共鸣,但仍然是人身攻击)。

Is it also 对异议的攻击? I don'的确如此,但这取决于(主机)在此处定义该术语的方式。

我认为这是布伦丹关注的焦点,因为缩小辩论范围,然后将重点转移到反对者上,这是布伦丹的基本战略。"attack on dissent".

问题是,谁在做(一个人是否在掌权),而持不同政见者的指控(例如缺乏意志,还是为敌人加油)也很重要。

**

这里'罗伯(Rob),您将在拖尾/不拖尾问题上为您服务。

在上面我说过,我认为伊拉克战争是不必要的,破坏性的,适得其反的,等等。

假设我已经说过,共和党人赞同"参战政策"?

或假设民主党候选人曾这样说过,将其与罗姆尼置于同一水平。

您将如何回应该术语?

I'd say that'还会在某种程度上过分简化这个问题,并构成对共和党性质的指控(暗示故意滥用权力)。

但是,这是否也只是对共和党倡导的政策的合理批评,而不是像您在上面对罗姆尼声明所说的那样抹黑?

霍华德,我认为您对此主题的三方划分是有道理的。为了回答您的问题,让我们首先注意到,布伦丹经常使用的“拖尾”和“攻击”这两个词本身就是惯用词。政治上的很多争论都是“攻击”,只是通常情况下,人们仅将这种标签用于针对自己立场的争论。而且,“涂片”也是一个因过度使用而被贬低的术语,并且过于容易地用于任何人强烈反对的政治论点。

对于激烈的,激烈的政治辩论,我可以接受,而且通常包括严厉的指控和令人动容的语言。因此,我的愤怒警报听起来不像布伦丹的那样快,也没有选择性地发出。我要指出的是,尽管人们对这种异议的抑制方式感到担忧(有时是假装的,有时并非如此),但在美国看来,异议仍然存在并且很好。

我还对这样一个事实感到沮丧,即在这个碰碰,咬人,寻求标题的政治时代,将会有很多过分的简化。就像布兰代斯所说的那样,补救措施是增加言论范围-抗争,辩论,评论员的实质性分析。但是,我们希望评论员称其为“简单”,而不是简单地将其“涂抹”为“对异议的攻击”。

因此,如果您想指控共和党人成为战争拥护者,我会指出这一点并说这不是有效的批评,我会敦促您解释这种声明的根据,但我不会尝试通过将您的陈述描述为拖尾来关闭主题。

此项对应的评论被关闭。