"食物里程"无意义

人们会有什么意义意识到衡量他们购买的食物的碳足迹是不可能的？这个概念"食物里程" is only a small part of the story. Consider 这种情况的马铃薯芯片，这在当今纽约时报的Op-ed中讨论：

虽然它似乎是一个食物旅行项目的似乎是逻辑，但它产生的碳排放量越多，这就结果不是这种情况。当您计算收获和挤奶设备的能量时，农用车辆，原料和化学肥料制造，陈腐和加工厂，运输就像一片二氧化碳拼图一样。

例如，拿土豆芯片。当一家英国零食制造商的步行者研究了筹码包的碳足迹时，分布只占总数的9％。最伟大的排放来储存和煎炸土豆。农民在人工加湿仓库中储存土豆，从而采取能源来运行，发出排放。由于它们的储存方式，土豆含有更多的水并需要更长时间的油炸，产生更多的排放。由于农民以重量销售马铃薯，因此他们没有动力脱离过多的水。改变马铃薯的方式仓储和销售因此可以显着降低芯片的碳占地面积。

显然，计算食物的碳足迹是一个非常棘手的业务。但只有当我们了解食品的能量在整个生命周期到厨房时，我们都可以在从削减它产生的温室气体开始的地方做出聪明的决定。

这些异常可能在生产过程中普遍存在。因此，“我们”不能真正使智能决策作为消费者在食品生产周期中切割温室气体排放的消费者 - 生产者可以，但只有他们有经济激励才能这样做。这就是为什么我们需要碳税。如果储存和油炸土豆的价格反映了对环境所做的损害，那么生产商将有激励措施来弄清楚更好的方法。消费者不必担心“食物里程”，政府不必试图计算各行业的“碳足迹”。相同的原则适用于任何类型的商品的生产。

Comments

[some guy]

"Food miles" isn'这是一个愚蠢的概念，我们可能会注意到他们。它'毫无疑问，最好吃旅行很短的距离的食物，尽管我更关心外国石油投入和随后的地缘政治愚蠢而不是大气。但碳足迹是政策的愚蠢理由。在创作点征收污染。

[FoolsRushIn]

只是停止进食和生育。经过足够的人走了，将有足够的资源来解决。今天开始！

[Howard]

在销售点征税。这将充当促进和创新的动力。

欧洲和日本已经完成了这几十年，人均消费量大幅低于我们自己的。

It'在我们的国家，生态和长期经济利益中做到了。

[some guy]

@霍华德：征税的销售点也有效 - 我假设在此之前，成本将通过，希望它能是"internalized"到了更多的过程。

@ foolsrushin：嘿，我希望你喜欢4美元/加仑。讨厌将它折叠给您，但您吃的汉堡包越多，油越昂贵（不是再生资源我最后一次检查），除非您居住在ABATTIOR上，否则除非您居住。更昂贵的石油是，你可以剥夺税收以支付军费支出。所以玩得开心的歪曲，那奶酪曲线。

[paul a]

@一些人

油不可再生？再检查一遍：

http://gasresources.net