«奥巴马对表亲切尼 | 主要 | 奥巴马将黏糊糊推到新的高度?»

2007年11月3日

评论

早在2月,我在《华尔街日报》社论中标记了一个类似的示例,以解决“替代最低税”问题:"The estimated 'cost'十年后,美国国库券的修复总额约为6320亿美元。" It's not a 成本, it's a "cost"! (在这种情况下,使用吓人的引号是正确的-《华尔街日报》确实't think there is any 成本 to cutting taxes -- but the empirical argument is wrong because cutting taxes does, in fact, reduce revenue.)

我想你想念《华尔街日报》'在这里。它为N't作拉弗曲线参数;它's说,政府的收入要比假设的世界少't lower taxes isn't a 成本.

也就是说,可以将其描述为"cost"仅当假定该特定类型的自然税率是较高的税率,而不是零。

(例如,没有人会争辩它's a 成本 if I, e.g., impose a 2% tax on the sale of luxury yachts in 2009. But if I impose a 4% tax on the sale of luxury yachts in 2008, and 然后 2009年征收2%的税,有些人会将2009年的税率视为"cost" because I'在2009年的收入低于2008年。)

打扰了,我很放心,当您要拿走一些东西(例如减税)时,您不再需要为减税支付钱,而不必为从购物车中删除的杂货支付钱。'不想,而在结帐行。可以肯定的是,回家后您的食物更少了,但是少吃CRAP也会更健康!

此项对应的评论被关闭。