在TPM上写作，Reed Hundt 笔记 巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的竞选如何 缺乏实际 问题:
奥巴马的竞选活动在最重要的“变革”问题上拥有良好的进攻立场。但是竞选显然不愿详细说明克林顿在政策上不支持“改变”的立场。奥巴马今年秋天的竞选显然是愿意继续进攻。但是在我看来，他们尚未选择政策差异的战场，他们将为自己的最后一场战斗或可能的胜利而战。
当然，在竞选活动中，政策辩论本身并不确定。但是，政策上的区别是好的进攻运动的语言
乔什·马歇尔 同意:
奥巴马竞选的前提是什么？我听到的不再是三角剖分，而是更多的原则（基本上意味着同一件事），变更等等。但是这些都是口号。为了使这些工作在政治上起作用，我认为奥巴马必须说，克林顿是过去谨慎的民主党政治。当时很好。我尊重克林顿参议员为我们党所做的一切。但是，我的意思有所不同，这就是X，Y和Z的原因。也许这是气候变化方面的重大事件。但这不是重点。我没有参加他的竞选活动。但是我认为您需要证明这一点的政策细节。
因此奥巴马说我们民主党人知道X，Y和Z是必要的。在我任职的头两年，我将提出并致力于通过立法。而且您会看到我与众不同，因为观看，希拉里不会跟随我。
事实就是如此，在上次辩论的开始时，他们俩都提出了自己的候选人资格，这是希拉里经过民意测验的陈词滥调，然后奥巴马批评希拉里的传统主义陈词滥调，其中包括对变革的陈词滥调以及对避免陈词滥调的其他陈词滥调。
然后马歇尔 详尽的:
许多人对我认为马克·施密特（Marc Schmit）所谓的Dems政策字面意义进行了争论。我同意这一点。强烈地。但是说共同的价值观并不能做到这一点。而且很容易被很多行话和胡说八道误入歧途。我可能应该更清楚了。关键不是要在问题上击败希拉里。但是，如果奥巴马的观点是要表明他比较有原则，在政治风潮等方面摇摆不定，那么他需要说明这一点，而不仅仅是坚持下去。
换句话说，必须说服民主党人 为什么 他们应该抛弃其默认选择，而奥巴马未能提供基于实质性问题的理由。与洪特不同，我对奥巴马可以运用的神奇新政策差异也不太乐观。我不知道它们存在。
更新11/19 12:57 PM：再详细一点 来自马歇尔 成为问题的核心（我的粗体）：
迄今为止，我对奥巴马的竞选感到失望的是，对我而言，这确实是很老的政治。从这个意义上讲，我的意思是。回顾过去的几个周期，您在2000年经常有Gore v。Bradley竞选活动的版本。一位候选人是建党的人物，另一位谈论新事物，变化和原则，并且通常会激发该党的大脑类型的食欲但后来却从来没有提供任何具体的东西，而被应征者候选人精心准备的竞选活动所压倒。我在蒙代尔/哈特，克林顿/特松加斯，戈尔/布拉德利看到过不同的版本。每次都有相同的结果。
这次看起来似乎有所不同的原因是，奥巴马正在筹集一种资金，使他可以在广告，步行士兵和基础设施上与希拉里一元对一元。 但是到目前为止，我还没有看到奥巴马在希拉里方面提出过任何理由，因为事实是，让他担任总统比她更酷-我承认这一点，但是我怀疑有人足以让他获得提名。
事实是，无论我们到了这一点，他都需要采取主动并改变比赛的动力。否则我们将要得出的结论就很清楚了。
评论