我不是唯一的人 目的 至 昨天的《纽约时报》专栏 关于2008年总统大选的大脑成像研究。
玛莎·法拉（Martha Farah）宾夕法尼亚大学认知神经科学中心主任 书面 在Neuroethics＆Law博客上非常有用的客座帖子，说明了为什么应该对这项研究持怀疑态度：
[W]为什么我怀疑今天的《 Op Ed》文章中所报告的结论？我看到的问题与脑成像本身无关，而与人类倾向于编造“就这样”故事然后相信它们有关。大脑图像中分散的激活点就像杯子底部的茶叶一样，模棱两可，可容纳大量可能的解释。爱德华（Edwards）的岛状肌激活可能表示厌恶，但也可能表示疼痛或其他身体感觉或不公平感的想法，仅提及与岛状肌激活相关的几种精神状态。当然，仍有可能由爱德华兹引起的岛状激活完全代表其他感觉，但尚未与岛状相关。罗姆尼杏仁核的激活可能表示焦虑，或与杏仁核相关的许多其他感觉中的任何一种-愤怒，幸福，甚至性兴奋。
Op Ed文章中提供的一些解释涉及受试者子集的大脑状态，例如仅是男性或最负面的选民。与扫描后期相比，有些人在扫描的早期就关注受试者的大脑状态。有些人关注对静态照片或视频的响应。通过这么多种方式对数据进行拆分和重新分组，很难不得出某些可解释的模式。经常晃动那些茶叶，您会得到一些清晰可辨的照片，这些照片中有远洋客轮和高大英俊的陌生人出现在您的杯子中！
我们如何判断Iacoboni及其同事提供的解释是否受到数据的充分限制，或者主要是仅仅是个故事？通过使用我们知道正确答案的图像测试他们的方法。如果UCLA小组选择一组可以让我们事先就给定对象的可能态度达成共识的个人，则他们可以像今天报道的那样进行影像学研究，然后对人物身份不了解和每组扫描的主题，解释激活方式。
我很想知道这个实验的结果。我认为Iacoboni和同事不可能从他们的影像研究中提取一些有关选民态度的有用信息。这可能使我处于阅读此著作的认知神经科学家的乐观范围。但是，在我们看到某种形式的验证研究之前，我将一直持怀疑态度。
最后，除了对选民心理学进行专门研究的有效性之外，这里还有一个更大的问题。从神经网络营销到基于脑的谎言检测，许多不同的商业企业都在利用脑成像的科学光环来吸引客户，以及成像所传达的任何真实信息。 UCLA研究涉及脑部成像的事实会比仅在他们看着候选人时只使用问卷或人们的面部表情等行为手段吸引更多关注，并可能在一般公众中更具信誉。因为大脑成像是一种更高科技的方法，所以它看起来也更“科学”，甚至可能更“客观”。当然，这最后两个术语不一定适用。根据UCLA数百万美元的3-Tesla扫描仪的输出的解释方式，结果可能是客观和科学的，或者没有比茶叶更有价值的结果。
评论