«罗恩·弗尼尔(Ron Fournier)手表:奥巴马的领导 | 主要 | 《华尔街日报》暗示佩洛西希望伊拉克失败»

2007年10月15日

评论

约翰·马歇尔(John Marshall)可能是个草率的作家,而我不'不想在这里为他辩护。但是我认为关于汤普森的观点通常是正确的。

布什政府提出的基本论点是,萨达姆的军事能力直接威胁着美国。

还有人认为萨达姆正在努力增加他的军事力量。

并且,有人提出,萨达姆与阿尔·奎达和其他恐怖组织直接结盟,并愿意与他们分享他的武器(或者他们最终可能落入他们的手中)。

这些论点在当时是微弱的,在2002年入侵之后已证明不那么可信。

汤普森(Thompson)提出同样的案子(萨达姆是一个威胁)。然后他说,大规模杀伤性武器是真实的(即使它们在2002年不再存在),因为它们在1991年就已存在。他对核计划也做同样的事情,他说1981年有一次,因此我们知道萨达姆想要拥有一个。

事实不'汤普森说-不支持最初的论点,但该论点仍然有效-因为从根本上说,萨达姆本来希望成为威胁。

我有两条评论:首先,在我看来,克利菲尔德(Kleefield)似乎犯了错误,而马歇尔(Marshall)只是跟随着错误," 'clearly' had" as opposed to "had had".

其次,我又回到了您列出的其他帖子,不得不问:在什么时候分头发变得无关紧要?以上霍华德指出,正确的是,"justifications"因为入侵是导致战争的军团。我记得在准备工作中至少要数六个,从不参考其他项目,而且常常是矛盾的。任何一个注意力集中的人都可以看到意图和借口之间的鸿沟确实很大。那's not "mind-reading", that'认识到虚假陈述的模式。可悲的是,那些能够识别这种模式的人经常缺乏用适当的术语指出这一点的修辞能力。

此项对应的评论被关闭。