«炒作燃气价格 - 布什批准链接 | 主要的 | 反应到Alterman»

2007年10月7日

评论

Alterman是archetypal自由主义者:在他认为他是他的思想之外,他的智慧之外的任何地方都在靠近,但他认为自己的知识优势是他认为必须正确的,因为他想到了它。唯一一个人争辩他的人......是魔鬼!

我认为它'超过约时间,我们将其503个状态作为非营利组织争取。

谁'我要加紧这样做吗?

Alterman仍然存在?我以为他在几年前去世了...... Jeez,他不'当我调整他的时候,听起来有什么不同。

"媒体事务做了重要的工作,但出版这种废话严重破坏了他们的可信度。"


我可以'说他们做了任何重要的工作。 MM试图将少数民族观点沉默于越来越多的自由主义的MSM中。

"媒体事务做得重要"

在哪里和时间 - 除了为新的通讯先驱?

几年前我取消了我对报纸和新闻杂志订阅的许多原因之一(感谢上帝为互联网),几乎每篇文章都包含了您指出了Alterman的策略。也就是说,记者荣耀'C的内容只是报告了行动的事实。他们觉得被迫向读者解释行动背后的意图。如果意图由参与行动的人向他们提供给他们,但它们几乎单独地将自己的个人信仰投射到可能,或者最常见可能不会,准确反映演员的目的。

我认为他们在举办保守派责任方面做了重要的工作,媒体研究中心和新闻破坏者目标自由主义者。但是如果他们可以被一个狭隘的群体流离失所,那就太好了,更有兴趣捍卫真相而不是得分。

fiffcheck.org通常非常好。

天哪,辉煌"pot, kettle"评论!在博客圈的机智典范!难怪Instarube批准与你联系在一起。

我已经坐了超过六年的半识字懦夫,就像Instarube一样,匆忙问题我的爱国主义。现在有人稍微击中他们一点,他们都泪流满面。对于我的部分,任何呼唤匆忙的网站"我避免越南,因为我的屁股沸腾了"林霸得到了我的投票,一周中的任何一天。实际上,对Rush Limbaugh讨论战争的任何讨论都应该以简单的事实开始,并且当他被召唤服务时,他发现了世界上绝对最懦弱的方式来避免它。

"Gosh, the brilliant "pot, kettle"评论!在博客圈的机智典范!难怪Instarube批准与你联系在一起。"

出色地,"Instarube" isn'T完全在Wit-O-meter上得分。

在你对Limbaugh的愤怒中(有趣的是据称是非政治的"Media Matters"激发了你这样的情感),你没有纳汉先生'关于Alterman的点数​​。这让我们留下了如何,完全,您,Alterman或媒体事项的问题升高到硫酸中高于Limbaugh或右边的过度。

为什么媒体很重要试图假装他们'没有偏见?如果他们只是出来说"我们持有从渐进视角责任的保守派", do you think they'd失去了任何读者?我觉得大多数人'反应是"Well, duh",有些人甚至会赞扬他们的诚实。

我觉得急于袭击'S观点因为他是'圣徒是一种承认对他的观点争论的一种方式'赢得了。如果可以赢得这个论点,你'D争论他的意见而不是攻击信使。我经常读instapundit,唐'发现他是未经教育的(我认为是哪里'rube'AD Hominem来自)或保守(这是我认为大多数浓度来自的地方)。它'很难让我感到厌烦,因为他的观点很少强烈措辞,就如何厌恶instapundit。我同意他的观点的一部分,但我们不同意的部分我毫无疑问,我可以有一个非常精细的对话,我们可以巧妙地同意不同意。他与我不同意的地方'由于任何一方都缺乏教育或诚意 - 它'一个简单的事实,即合理的人可以得出得出不同的结论,并不是'暗示我们中的任何一个都是正确的。

Zac,在媒体最重要之前,我兴起了匆忙。他'吹干,一个白痴和懦夫。

布莱恩,你的英雄Instarube最近鼓励了两位提到索罗斯的博主"gestapo."索罗斯不仅是犹太人,而且是大屠杀的幸存者,这使你的英雄是最糟糕的反动力。然后'只是一个例子;阅读博客 instaputz. 对于这种事情的日常例子。你看到一个人没有的人'他强烈地看着他的观点,我看到一个被动侵略性的小男人隐藏着他经常联系的仇恨岩石背后。

Limbaughs和Instarubes已经花了几年喷洒垃圾。媒体事项正在调用它们。我向他们说了更多的力量,我喜欢他们的所有支持者现在是如何歇斯底里的。

你 Brendan,
革命后我'如果你显然没有,请将你分配给我选择的重新教育阵营'T需要为自己做出重要的决定。
曾经真诚的,
Mogon Kara.

让我看看我是否有这个权利。布什总统希望将400万个孩子添加到谢克斯劳斯......这是被翻译和送入国家的灌木丛"想要孩子生病和死亡"..因为布什没有'T.每年有25岁的儿童或父母的孩子每年制作65,000或以上,通过被列为膨胀政府金库"贫穷的孩子......"他是一个不明显的邪恶男人?这些人真实吗?左边还有诚实吗?媒体中有没有诚实的是,乖乖地报告了这个东西?

哦,布莱恩,顺便说一句。你问,"为什么媒体很重要试图假装他们'没有偏见?如果他们只是出来说"我们持有从渐进视角责任的保守派", do you think they'd失去了任何读者?我觉得大多数人'反应是"Well, duh",有些人甚至会赞扬他们的诚实。"

从他们关于我们的页面:

媒体很重要 for America is a Web-based, not-for-profit, 501(c)(3) progressive research and information center dedicated to comprehensively monitoring, analyzing, and correcting conservative misinformation in the U.S. media.

实际上,它们在他们的元标签中包含此信息,因此它是您谷歌时的第一个文本"media matters,"在链接到他们的主页。

看,当你读取Instarube并倾听你的英雄匆忙时,你陷入了这些蹩脚的草兵论点。这么多,"我觉得急于袭击'S观点因为他是'圣徒是一种承认对他的观点争论的一种方式't be won." Can'赢了吗?我可以在四岁的孩子中派遣任何一个小丑,四岁的孩子会擦地板。

为了公平到Alterner,布什在他的声称中,S型筹码将是迈向的一步"政府运行的医疗保健" and "socialized medecine."正如Jon Steward所指出的那样 '对于人们来说,很难在他们可以时与他们的医生做出决定'因为他们有一个're not insured.
至于"政府运营的医疗保健?"上周,我发现我沮丧的是,有改变的保险公司,我不是'因为这是错误的医生,我再投保了我的访问。对于在法国生活大部分生活的人来说,这完全是不可接受的。我可以'认为美国人温顺地接受这个。
所以布什是否想要贫穷的孩子生病和死亡,我不't know, but I don'认为他以某种方式关心。然而,他的关心是保险公司的利润。可怜的孩子们不't vote, after all.
仍然,我不'T批准Eric Alterman的Anncourterization。在回答他的批评者之前,他会得到充分的建议,然后在回答他的批评之前去散步。

用眼睛凸出,唾液和代词困惑,评论者查尔斯·吉亚康蒂蒂呼吁讨厌的粉丝"口岸,白痴和懦夫" Rush Limbaugh and "垃圾吐温,反殖民和半识字懦夫" "Instarube" hysterical.

总而言之,布伦丹的一个完美的例子'S件。谢谢,查尔斯!

你'欢迎ERF。有点像匆匆忙忙的希拉里a"feminazi,"匆匆召唤活跃的士兵"phony,"匆忙和instarube经常质疑他们对手的爱国主义。

所以你的身边可以做到,没有人可以说一句话. But opponents do it, and you burst into tears.

正如Jon Steward所指出的那样'对于人们来说,很难在他们可以时与他们的医生做出决定'因为他们有一个're not insured.

我还没有见到医生或一家赢得的医院'拿现金。不是一个单一的。

如果你 start, however, from the mindset that the 只要 获得医疗护理的方法是如果您有健康保险,那么当然,您当然将陷入玛丽(上面的评论),Jon Stewart或Eric Alterman或Hillary Clinton。

Nyhan先生,我同意你关于Alterman的同意,但你也从那个心态开始了吗?

您的回复可能是,"Well, of course it's presumed that we'谈论可以的人'支付现金。" But that'通常也是错的。可以有很多没有保险的低收入人物'支付现金,因为他们的现金流已经致力于出租或杂货,是的;但即使在那里,还有选择:医疗保健,或更便宜的公寓?医疗保健,或通用磨砂薄片?医疗保健或有线电视? 我们的医疗保健系统的问题是,保险支付了一些,但不是全部,雇主避开了市场经济学的系统。但是'是一个丑陋的真理,使得太多的心态太多,所以他们're off making "他想杀死孩子/她想要拯救孩子们"基于一捆无效假设的参数。

如果你 aren'在那个心态,斯图尔特's joke isn't funny, it'只是他的一个指标'非常浅薄,只有其他浅浅的人。

Hello Charles Giacometti,

到这一天,我从未听过或看着Limbaugh。我唯一的接触他来了媒体事项攻击后,当我花时间阅读林霸的相关成绩单's remarks.

顺便说一下,任何想知道Limbaugh所说的人都应该尽我所能,但后来读者可能不认为媒体事项或保罗克鲁格曼相同。

至于"Instarube",我对网站和我熟悉'多年来一直是一个大粉丝。您对InstaPundit和Glenn Reynolds的指控都是假的。

至于你的愚蠢声明,"所以你的身边可以做到,没有人可以说一句话",谢天谢地自由政治演讲可以追随所有幸运的人被称为美国人。然而,这种情况并不意味着,当他使用他的自由讲话权来传达虚假或无关紧要的个人侮辱时,任何人都被屏蔽并批评。

我认为Instapundit和Brendan会衷心同意我的看法。

查尔斯,
也许你错过了我说我在某些问题上不同意instapundit,所以他不是我的'hero'虽然你对此的假设是相当的。我既不承认也不爆发,所以你认为我批准他的假设就像明智的讲述。更有趣的是,当我没有什么可以攻击你的时候攻击我。

就媒体问题对他们的偏见开放了 - 这'很棒!这使得Alterman.'对那些不同意他的人的恶意归因于更令人费解的人。他在一个意识到自己的偏见的网站上邮寄,但他似乎从任何人那些没有任何人的框架工作'T分享同样的偏见是坏/邪恶,可以在任何辩论中被一个4岁的人击败。

I'M也没有意识到任何让instapundit(或匆忙)突然泪流满面的人,尽管这只是另一个ad-hominem。当我想到它时,我'你不知道任何人'side'当他们的爱国主义质疑时,泪流满面,我不't召回定期询问任何人的instapundit's patriotism. I'急于急于熟悉他的倾向,并核实这一点'太开着我了。在我看来,还有比有一个更糟糕的事情'爱国主义质疑。泪流满面怎么样?必须伤害。

布伦丹,
请考虑一下这场争用一两分:你以更大的方式以小的方式和错误。虽然Alterman在德国书写灌木丛中是不明智的"想要孩子生病和死亡,"这种用语不仅与他的观点相切,但展示了风格的松散,他有时采用这种情况,这显然是与他所争辩的勇气和他所做的原因的勇气的遗憾。这"agitprop"媒体问题难以反对在很多情况下从根本上有关角色暗杀,但没有实质性考虑Alterman'工作可能会面对相同的解释。受到批评的影响是博客的一部分和包裹,这一禁令适用于博客评论家不低于博主。在这种情况下,这意味着不是你应该'T批评他,但以你的方式为此,所以你缺乏一个比例的感觉 - 一种分类的能力 - 从整体区分零件的能力。你在那里填补了博洛圈的一个利基'毫无疑问。但你也有你的盲点。暂时,唐'T接近这种争议,就像你是律师一样,但是尝试看看为什么有人可能不同意你真诚的。森林。树木。请考虑一下。一世'LL再说一遍:你以更大的方式和错误的方式正确,对比事件是正确的。

你好Beldar,

你r perceptive post gets to the heart of the health care / health insurance problem, and you identify the fundamental, if often unspoken, positions of the two main sides.

乔治最近写道,

"在自由和平等的竞争价值之间的常年紧张中,保守派倾向于自由,这不可避免地增加了不平等的社会结果。自由党'使命是促进平等,理解为越来越多的人的平等依赖,越来越多的人在政府中。"

在目前的讨论中,我认为会's "freedom"会意味着免费的医疗保健市场。

采用免费的保健市场模型有两个棘手的问题。一,大多数人认为他们的健康是独特的宝贵,因此提高了实际的经济考虑。二,在目前的非自由市场情况下,医疗保健已经变得如此不成比例地昂贵,雇主支付甚至雇主补贴的健康保险已经变得更加难以获得。

这些因素的结果是很少有人愿意危险经济的混乱期"creative destruction"必须过渡到自由,更经济地高效的医疗保健市场模型 - 即使预计该模型以低成本为更多人提供更多和更好的照顾。

我的帖子的附录在下午6:47:

虽然我支持我的职位和尊重的语气,但我在一个尊重它的角度来看,朝着你的观点来说,Brendan。我的纠正,只有上面的点才能下方,这是:

只有对抗性,而不是一个目标,而不是一个目标,读者'原来的段落会对他施加赋予你抚慰与该段落相关的意图。以下是整个Alterman段落,其中涉嫌违规的违规的措辞(斜体矿):

所以这是重点。衬套's argument is explicitly ideological. He 想要孩子生病和死亡 in order to prevent what he believes will be a slide toward what he calls "socialized medicine."保守派可能不希望再申请他,但这对自由主义者和保守派之间的基本差异表示贡献, 它'不仅仅是让孩子生病和死亡。

词组"让孩子们生病和死亡,"在下一个哨兵中,相当清楚地提出了早期的使用"wants"在视角下,将其视为一种速记。如果Alterman.'S的数字 - 在所有情况下都是避免歧义,即使是持久的一个句子,那么是的,他应该'T已经使用这种语言。一个人可以公平地案件。但事实上,一个人不能使这种情况成为最合理的阅读"wants"言论论你突出的佩吉动物。在这方面,虽然你雇用了非党的进入过程的方法来博客批评,但你无意中促进了不良的党人(对抗性)博客批评,这不是真诚的。

你怎么认为?

杰森,
I'好奇,奥特曼怎么样?'S assing归于布什认为孩子生病的欲望和死亡的愿望'loose style'? exageration是可解释/可接受的,只是'loose'如果受雇于那些意识形态的人'wrong'?即使这与他的论点相切,似乎对灌木丛分类似乎是不公平的'否则以这样的方式赋予抚摸抚摸扩张的原因。肯定很容易出现一个争论,不同意布什,而不说他这样做了一些险恶的动机。我认为Alterman先生可以采取这种批评,据我们所以,并确保任何进一步的评论被限制在没有AD Homems的情况下的事实和问题。您对尼汉先生的批评有一些优点,但请记住,森林由树木组成 - 所以指出树木是一个有用的锻炼。越难的问题是如何确定在整个森林被认为是嫌疑人之前必须找到有多少树。我怀疑你和Nyhan先生唐'看看同一个森林。

祝贺,Brendan。

很少有博主可以让Glenn Reynolds和Huffington帖子攻击他们的读者。你 '同时再次是法西斯和共产主义者!

所以,Beldar,你觉得它'不太可能因为每天越来越多地证明它,因为在他掌握之前越来越多地证明它,而且每百万人都将选择普通品牌玉米片和有线电视对孩子的健康覆盖?
个人,我'M单身,健康状况良好,收入良好,所以健康保险是'我的主要问题。但对于那些必须采取几个工作的人来说,只是为了使他们结束,我'm not so sure. I'不得认为他们如何管理预算的假设,因为我不'知道他们,你也不是你,还是你'对他们来说是如此胼。
如果你 '最近去过美国的医生,你知道对医生的访问量超过100美元,这对许多人来说是一个巨大的费用(每天可能增加的数字,考虑到富人和穷人之间的分歧是如何在增加)。健康保险也可以非常昂贵。我可以看到那些谁的人'T有很多收入,使他们或他们的孩子赢得的希望't get sick. It'不是最负责任的事情,但是在你面前的所有财富的诱惑,我可以看到人们做出这个决定。不,它'S不是一个合理的练习,但如果你曾经忍受过紧张的预算,你就会知道永远不会买任何好的东西,因为你可能会在未来一段时间生病。你真的想惩罚孩子的父母'财务不负责任?
要解决你的第二点,我不'T知道医疗保健在多大程度上受美国市场经济学的管辖,但我不知道:应该是吗?您是否以同样的方式制定关于您的健康的决定?您的医生是否与汽车经销商相同的方式向您提供您的选择?根据医学伦理,医生/护士的第一个关注应该是你的幸福,而不是他们的底线(如果你审查了Hipprecrates誓言,你'请看看我的意思。特别是在目前的市场文化中,其中金钱的价值多于劳动力,而且服装可以随意操纵,医生的想法,就像老师的想法一样,作为销售人员,对我来说是非常可怕的。

然而,几个小时后,不是一个人从左边的一个人解决了布什完全赞成增加400万个孩子,所以整个DEM语气的愤慨是假的。

布莱恩,
我说Alterman不应该批评。我自己尽量不要从事这样的夸张,因为它们可能被误解并倾向于提高每个人'S温度,但不一定是以思想引发的方式。尽管如此,在改动家的背景下'他一般的工作以及他对布什的所有写作'谢世自联的立场,奥拉曼的无情解释'S意思不是最合理的意义。

自灌木以来,这不是夸张'SAVOWED政策偏好需要对仍未发现的儿童的更大的健康风险,他正在为孩子提供意识形态' health. There'没有理由认为布什希望他们生病或死亡......然而,一些明确可能(缺乏覆盖率对大人口有可预测的健康后果)。所以总统'S姿态相当被认为是无疑的 - 不是索赔"sinister motivation"但对他的价值观的判断 - 而且我认为Alterman'措辞有点不小心,松散地暗示了这种灌木丛的这种含义'对这个Bipartisan账单的决定。

再次,如果确定一个人找到批评的证据,Alterman'语言提供。但是,描述了几个与严肃的整体点Alterman有所不同的词语'S作为agitprop类似于民粹主义右翼话语的举动,例如,福克斯新闻定期播出,当这几个单词可以被努力地理解,少数努力并焦点不是文字 - 揭示了更多关于评论家的信息'误导性地缩小了焦点,而不是批评的对象。

谢谢你的深思熟虑。

关于BIN LADEN的引用使您的观点比SCHIP报价更好。在后一种情况下,Alterman是使用此类语言的权利。 这里's why

李,也许是因为 7人中有10人更喜欢民主方法,只有25%的背部灌木丛。显然,美国人有大的心,加上他们中的许多人可能只是看到让孩子健康的智慧。

查尔斯,我建议它'因为7在10个美国人中没有'读取超越头条,只要认为DEM正在讲述布什想要的事实"cut"资金......他们不'甚至知道他想扩大它,或者DEM是指25岁的人"children"人们每年65,000岁"poor." Don'低估了您的派对从英国更感兴趣的未经信息的牵引力获取多少牵引力's康复而不是现实。

我同意Alterman'响应被吸了。它不是'T参数甚至聪明的望远镜,这是怨恨徘徊。怨恨 - 像尼山一样糟糕'对Alterman的反应不连贯's response.

应该说的阿特劳斯是:"No, I don'认为布什总统真的想要死去的孩子和更多的恐怖分子。我正在雇用讽刺,暗示这将是他的政策的影响。我向任何人道歉,包括Nyhan,这种明显的夸张逃脱了。因为这可能包括布什总统,我也向他道歉。"

和BTW,Charles,为什么没有'你解决了布什希望增加400万卷的事实?为什么没有'你解决了DEM定义的事实"child"作为一个25岁的成年人?你真的不'T有问题吗?

李,我支持100%的民主地位。至于没有知情问题的人,你必须考虑 福克斯新闻观众。我们其他人都了解这些问题。

哇,尼河,你的甚至比我记得的重视。

好吧,我不't看狐狸新闻,但如果他们设法告诉人们关于账单的真相'd支持它。很抱歉听到你支持民主党的职位100%。它's a dishonest one.

杰森,
我认为布什里有竞争价值'S患者的否决权。 Alterman似乎考虑的唯一价值是想要所有孩子(无论需求)是否有健康保险(实际医疗保健是一个不同的物质,因为可以在没有健康保险的情况下获得医疗保健)。

我也不同意总统'决定可以被认为是无情的 - 他完全的动机是未知的。奥拉曼'S Hyperbole使得讨论冲突中的实际问题和价值观更加困难。 Alterman似乎无法(或不愿意)讨论为什么有人可能想要否决这个法案而没有AD Homems让他可能避免阅读的人。

我不'定期观看福克斯新闻,所以我可以'T Jumber Derman简单地镜像了他们的标准话语方法,尽管我知道该频道的自由主义者也是如此'■目前不清楚您是否只处理保守派或自由主义者也是如此。我不时享受着英国休谟,我可以'召回他反复使用夸张。我熟悉DailyKOS和Huffington邮政以及许多其他自由主义网站,毒液在任何严肃的问题中都有厚度而且没有帮助。所以,这是否意味着自福克斯新闻(根据您的断言),某些网站(根据我的断言)以任何方式使用双曲修辞原谅Alterman's use? I think it'安全得足以说答案是没有。 Nyhan先生只是指出Alterman先生'使用夸张的倾向。由于Alterman先生建立了他的倾向,因此他不太可能改变,但这一点仍然有效。

布莱恩,
一些后续点......
这个单词"callous"不是对动机而是对行为的提及。虽然赌注不小,但人们可能不同意谢泼。没有保险的人提供的医疗保健,除非他们非常富裕,否则不如供保险人提供的那样。等待去急诊室获得治疗允许一系列医疗条件恶化。但同意或不同意,布什'S决定符合较长的决策记录,其中脆弱的群体缩短了休克;鉴于这种模式(以及贫困几乎每年增加的事实),它'很难成为他似乎的价值观和判断的慈善事项。再次,批评他的价值观和决策不是对他的动机的批评 - 它'对他行为中的模式的批评。他'是美国总统。

与保守派不同,福克斯新闻没有自由主义者自己举办自己的展示。从这个事实中,它'总结得出结论,它们被作为保守派的箔被带到,以提供免于偏见的指控的无花果叶片(如果一个人没有'T考虑很多问题,并创造了冲突,这有助于令人兴奋的电视。

相比之下,Alterman包括,有时争论来自读者的反馈以及支持战争的高级军官和作家(并在其中服务)。 Alterman的谈话'S博客比狐狸新闻更具知识分子,少于福克斯新闻,尽管存在那里的真正辩论的时刻,但尽管存在真正的辩论。同样与狐狸不同,它是一个是一个自以为是一位自以为是的论坛。他值得读。再次,重申从以前的帖子中的一点,你和布伦丹对象的语言不与他的主要争论风格或事实相比,他更多地谈论的问题而不是个性。

喜欢你,我不'在Huffington Post上花了很多时间,甚至每天都少,因为我没有'找到许多作家,我发现那里特别引人注目(他们似乎一般都是海象),但鉴于每个包括数百个贡献者,我将谨慎地绘制过于明确的结论。有许多其他值得时间的自由博客。

在我看来,部分点Brendan正在制作有效,但夸张,因此本身是夸张的。

我与Alterman相结合。布什在他没有时知道'T签署账单,更多孩子会生病,死亡,他选择这种情况发生。

空的论证,尼河,所有的。

你'令人讨厌和不诚实,如共和党人,或者你're not.

It'伤心,你们很多就是这样。

杰森,
正如我所说的那样,这里有竞争值的竞争价值,没有其中奥特曼似乎对此感兴趣。这些竞争值也可以解释您所看到的模式 - 您归因于Callous行为的模式,但实际上可能表明了基于的行为不同的价值框架。它'真的很容易提出很多合理化,因为为什么这条例草案应该被报废,这都不是'callous'。也许他希望标准略微改变?他没有'T表示他永远不会签署任何扩张的好处,我们真正收集的一切都是账单,因为它目前代表不可接受。没有健康覆盖的人可以获得医疗保健。我有一个心脏病发作并没有健康保险的朋友,但他得到了很好的对待。我认为,暗示这些孩子(25岁,在许多情况下,成年人,如果我是什么'在其他地方阅读是真的)无法获得医疗保健被错误代表。也许你觉得我'丛林过度慈善'S行为,但我争辩说,你和我的动机或原因都没有认识他的行为,以判断他胼callous(或不)。也许这种双曲线的修辞不是Alterman先生使用的常规策略,但他对Nyhan先生的回应不会支持该理论。您可能更慈善的Alterman更慈善,因为您发现自己与他的立场同意的人比您同意Nyhan先生。当Alterman先生国家

"换句话说,布什有"允许可怜的孩子们生病并为自己的意识形态痴迷而死的偏好。"我想一个人可能会用这个词狡辩"obsession,..."

我发现自己在他的陈述中与每一个词偷偷摸摸,包括"poor", "kids", "sick" and "die" in addition to "idelogical" and "obsession".

谢谢 - 我喜欢这个讨论。

你 do suck, Nyhan, and you have for a long time. Alterman is worth a hundred little dinks like you.

你正在做林霸 '对他的休闲工作,无论你知道吗?

嗨布莱恩,
如果禁止使用这个词(道德上或制称地判断)"callous,"这是如何不同地说自由主义者'T可以表达他们的价值观吗? (您可能不同意判决,但该一词并非本质上是非法的。)

此外,布什实际上说他没有'要鼓励人们获得政府保险而不是私人保险。因此,阿德曼纠正了总统's decision is "ideological".

I'为你的朋友很高兴'■与医疗系统的经验,但它并不完全代表。我的观点 - 当你认为总汇总的情况下,许多健康结果更差,人们往往更有风险,例如通过早期没有接受衰弱条件的覆盖范围。

我会鼓励你尝试改动者'S博客有一段时间 - 关于博客的好处是许多帖子很短而不会耗时。检查链接的质量和参数。你可能会不同意一些,但我怀疑你会比布兰登更尊重他'S选择性表征导致您到目前为止。

Alterman是唯一一个我'看到谁出局了of-obnoxed o'当他是一个因素的客人时,它会毫不奇怪,因为他正在继续他的硬党的麻痹方式。

杰森,
I'm not sure there'灌木丛的一点's decision is 'ideological'。在一句话中,Alterman先生说布什不'遵循自己的意识形态,但这一决定是意识形态。呵呵?这是Alterman先生所说的,

"我说,他喜欢签署这一点,签署了谢泼巴,而且这样做,他对自己的思想(但很少跟随)意识形态表现出了他的承诺。"

哪个是矛盾的 - 如何向他们很少遵循的意识形态表现出令人承诺?要么你犯下的,要么始终跟随它,或者你呢'跟着它,它是不是'你的意识形态。你的意识形态就是你所做的,而不是你所说的。在他已经回溯之前,暗团希望儿童生病,死在一个需要在他们写之前思考的人的栏目中占有两个复选标记。我的冲浪时间有限,所以我'd宁愿将我的时间放在我知道我的地方'll获得良好的论点和信息。也许在某些时候,Alterman先生将学会中断他的指责并使他的论点更加连贯,直到那时我只会不时检查他的博客。

I'不清楚我给你的印象是自由主义的地方 'T表达了他们的价值观,或者总是禁止判断其他人的无能为力。你绑在一起的方式让我想知道你是否认为我的断言我们不'T有足够的信息来确定布什是否可令人疑声,而不是让自由主义者表达他们的价值观的方式'对我来说很有意义。阿特曼先生的特征在于尼汉先生,因为一个GNAT也令人失望 - 他可以在没有广告的情况下做任何争论吗?我不'认为尼汉先生以个人的方式袭击了阿特曼先生 - 他'S批评Alterman先生说的没有贬低或恶意。

I'不是说布什isn'胼callous - 只是它可以'基于这一论点证明T.一世'M也不同意谢泼妥的表征,只为孩子们。一世'D还拒绝了政府应该在向任何人提供健康保险业务的概念。也许那些概念使我也不是的,这很好。关于这将需要实际描述落入本条例草案两侧的值,这可以在参数仍然清晰攻击时完成。说布什是无疑的,因为他没有 'T支持账单,没有问题,并将讨论转化为对呼应的定义,这与应讨论的问题绝对无关。如果您或Alterman先生可以撰写反对丛林的意见'在没有呼唤他的情况下的立场,我认为这将是对这个主题的讨论中的一大步。

布莱恩,
关于布什的重点'具有思想方向的思想并不矛盾; Alterman,我相信,尽管他被认为的保守主义(这是's the "rarely followed"部分)出于政治原因(与Medicare Part D)为例,但不巧合,不会因为提供健康保险的年轻人(而且)不会监督它们('思想部分)。此外,Alterman.'S Point不仅仅是关于Schip账单的优点,而是关于总统的质量'S决策过程。在后一种问题上,使用术语意识形态正是这一点。

在表情点,我觉得你的说法'T有足够的信息来判断是追踪问题的。 Calrousness的阈值在我的观点中低于"在任何情况下我都不会签署此账单";总统将审议账单,并征收已经被改变以赢得共和党的支持(在国会上的情况)施加进一步的条件,可以说明我认为这个词并非不合适。

我同意您的意见,这些标签不应分散审议医疗保健立法的各种概念的优点。但总统'S的决策也值得考虑,因为例如,如果他保持错误,那么它可以帮助我们知道,我们可以说,接近他在未来向未来进行了额外的审查的相关提案。

但是,我的主要观点是我的原始点之一是不同的 - 关于Brendan中的错误'SARTRMAN的表征'写作。他问,什么'解码圈?但Brendan已经访问了它;不幸的是他'太感兴趣的是阅读一切字面意思是打扰使用它。如果你花时间与Alterman'工作,他使用隐喻,速记,或有时会夸大的夸张可以掌握,而不是从他的工作中切除来建立起诉'S案例(这是一个议程驱动,而不是客观方法)。所以他's not "backtracking" -- he'澄清那些误解了他的人。或者那个's how I see it.

It'有点沮丧,看看艾尔曼先生在这样的公共汽车下扔在公共汽车下。如果你评估灌木丛'在他的意识形态方面,他一直表明,虽然他完全愿意,但他的保守意识形态(干细胞否决权,私有化社会保障,顶级货架税)他将放弃它,当他发现方便时(移民改革,加速联邦支出,国家建设)。 Alterman先生指出,在这种情况下,它是布什'否则否定否决条例草案,否认这些孩子的护理,而不是在他之前完成的思想克制。因此,布什宁愿让贫困儿童生病,死亡(或者至少让他们的父母去破产支付票据)而不是偏离他的意识形态。

"假设他实际上是真诚的,在他提到的两个案件中,尼汉失败了解我所谓的意图归咎于布什,切尼等,以及我对行动结果的描述。他唯一的链接是我上周迟到的一小笔短语关于布什'SCHIP账单的否决权,而不是前两天早些时候的项目,其中我不仅引用布什'对他的否决权的理由,也来自保守派运动'对这种职位的思想理由,以乔治F.的争论和米尔顿弗里德曼的论据形式。"

所以让我直截了当。 Alterman陷入困境,因为您与A相关联"throwaway"短语,并未能包括两天前他写的内容?

没有'这整件事在匆忙做的时候开始"throwaway"评论(响应呼叫者),这清楚地是他在他之前的一天(早上更新)的那一天的语境中,以及他在不到两分钟后解释的(在等待呼叫者完成偏离主题) ?

这是媒体很重要的事情之一,尤其是RE谈话节目。它记录和透过rush所说的,关闭袖口,每周近15个小时(减去时间),没有上下文超过一分钟或所以在任一方面转录。然而,在他完整的书面档案的背景下,Alterman要求他的每一个写字(我认为,他认为,他在发布之前有机会编辑)。荒谬的。

此项对应的评论被关闭。