乔希·格林（Josh Green） 迷人的《大西洋月刊》文章 卡尔·罗夫（Karl Rove）的讲话强调了即将离任的总统顾问对选举重组的痴迷。但作为马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 指出重组理论是一种过时的方法，在现代政治科学中已不再被认真对待：
但是，我要指出的是，让我感到最着迷的是乔什（Josh）的证据，即罗夫（Rove）策划选举重组的言论不仅鼓舞人心，而且在他对政府的政治和政策选择的思考中起了实际的因果作用。那么，也许罗夫将能够利用他新的，更轻松的时间表来坐下来消化大卫·梅休的 选举重组：对美国体裁的批评 令人信服的是，所谓的重新调整是统计天真和人类对过度活跃模式检测的偏爱而不是美国政治的真实现象的产物。
确实，格林（我在华盛顿居住时的一个熟人）在这段经文中可以说过于尊重重组理论，尤其是考虑到他在文章稍后引用了梅休的书：
五十年前，政治学家发展了所谓的“重新调整理论”，该思想认为，美国历史上的几次选举比其他选举更重要，因为它们在持续数十年的政体中产生了“鲜明而持久的”变化。罗斯福1932年的选举带来了新政，并在华盛顿取得了三十年的民主统治，通常被举为经典的例子。现代美国历史学家普遍认为五次选举是重新调整的：1800年，托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）的胜利几乎结束了联邦党的统治，将权力从北方转向了南方。 1828年，安德鲁·杰克逊（Andrew Jackson）的胜利产生了现代的两党制和杰克逊主义的二十年影响力； 1860年，亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）的选举标志着共和党的崛起以及导致内战的分裂主义冲动； 1896年，当工业化的影响确认了日益增长的城市政治秩序，使威廉·麦金莱上台时；和罗斯福在1932年大萧条时期的选举。
学者们对该理论的许多方面都进行了辩论，例如重新调整是否按固定周期进行，以及它是由选民的强烈意愿还是幻灭造成的。但是历史学家已经表明，通常必须具备两个主要前提条件才能进行重新调整。首先，政党的忠诚度必须足够弱以允许发生重大转变-正如政治学家保罗·艾伦·贝克（Paul Allen Beck）所说，选民必须“成熟以进行重组”。另一个条件是，国家必须经历某种触发事件，通常被贝克称为“社会创伤”，例如1890年代和1930年代肆虐的萧条，或者1850年代和60年代的南北冲突，在内战中结束。两者都重要。整个美国历史上的萧条和战争并没有带来任何改组的结果，因为选民并没有为此做好准备，就像选举动荡时期过去了一样，由于缺乏催化事件而没有重新组建。
实际上，政治学家之间关于统一的辩论基本上已经结束，历史学家还没有“展示”任何东西。
例如， 最近的检查 罗夫（Rove）的政治理论和布什模式的关键在于1896年的关键选举，但没有迹象表明它与过去有不连续的突破（PDF，子需求）：
没有证据表明 于1896年在全国选举民主党总统大选和 众议院候选人。没有证据表明有突然发生 密度较高，外国出生人口比例较高的众议院地区对民主党的支持下降。关于的证据 民主党的联合战略和一般政治术语 话语虽然绝非详尽无遗，但它表明1896年之前和1896年之后的连续性比变化要大。
在结论中 期刊文章 导致了他的书（子要求），Mayhew总结了重组文献的问题：
改组类型的主张不太理想，并且该类型的照明能力还没有被证明是很好的。从分析的角度来看，该类型已被证明容易受到至少三个对立观点的影响：偶然性，策略和价位问题。
选举政治受到不断发展的事件的偶然性的强烈影响。在某种程度上，这是事实，选举及其根本原因无法有效地分为几代人。此外，以胜利为导向的战略受到候选人和政党的束缚，这两者都趋向于迎合选民以及从选民身上产生……在某种程度上，政党和候选人寻求选举胜利高于其他一切，向中位数选民求婚，它们通常会容纳选民的主要冲动，而不会在选举中出现明显的改组迹象。因此，选民重组的规模无法索引选举的重要性，创新性和后果性，也不能索引支撑选举的选民关注程度。
如果我们考虑将权变和以胜利为导向的策略相结合，Gans（1985）报告的某些结果是可以理解的。在1856年至1980年的总统选举中，按政党分配的胜利“奔跑”（例如，卡特为民主党赢得了一次；里根（Reagan）获得了两次胜利，布什（Bush）为共和党赢得了三场）与硬币翻转所预期的前后行程没有显着差异（Gans 1985：228-30）。此外，在没有连任大党候选人的情况下（例如1984年的里根（Reagan）或1900年的布莱恩（Bryan）），四年前的总统选举对于今年的选举几乎没有任何预测价值，无论是预测今年的胜利党还是今年的政党（Gans 1985：230–33）。
给重排体裁带来问题的第三个想法是价问题。这个概念是由斯托克斯（Stokes，1966）提出的，并且至少在隐含的大量计量经济学文献中发挥了重要作用，该文献衡量了经济起伏对选举的影响。与职位问题不同，在一方问题中一方倾向于政策X，而另一方一方则倾向于政策Y（重组类型中最主要的裂痕），价位问题主要取决于政府管理。例如，另一个政党能否比现任政党更好地管理经济或战争？对美国选举历史的考察越多，似乎就越倾向于价位问题而不是职位问题的关头。例如，与上一代人相比，1890年代的选举动荡似乎更多地暗示了1893年的萧条和布莱恩的叛乱。贫穷的经济处于1874年中期的关键时期，据最近的一项分析，全国性的经济快速下滑是辉格党1840年大获全胜的重要因素（Holt 1985）。价位问题也体现了应变性，并经常发挥机会主义的候选人或政党策略，对于重组类型而言，不是友好的领域。
这个故事的寓意在于，罗夫花了太多时间与历史学家交谈和阅读，而没有与政治学家在一起的时间。不难理解原因：历史学家讲故事，而人类喜欢故事。确实，正如伊格莱西亚斯在上文和下文中所述 后续帖子，我们很容易看到随机（可能）的模式。这就是为什么我们需要定量的政治科学来梳理那些由非事实证据支持的故事。不幸的是，大多数人不喜欢阅读量化的学术研究，特别是如果他们没有强大的数学和统计学背景时，顾问和记者往往会忽略我们的工作，而转而阅读世界上的大卫·麦卡洛斯。
您引用的教授将事情简化了一半。当然，调整是逐渐发生的，而不是在随机的总统任期内突然发生的。我不'认为没有任何著名的政治学家曾提出过其他建议。 1896年大选与1894年的结果（共和党在中期选举中赢得了巨大胜利）密切相关，这一事实并没有'尽量减少选举战场在20世纪前十年与19世纪后十年不同的事实。
Posted by: 史蒂夫·史密斯 | 2007年8月14日，下午01:51